Microsoft Office 2007 проваливает тест на соответствие стандарту 'ISO/IEC 29500'

>Факты говорят сами за себя.

Иди дальше читай свои гетзефукс.

>ну пожалуйста, очень прошу, для меня-идиота, повторите, как вы >опровергнули аргумент, что автор взял спецификацию стандарта ИСО после >редактирования, а проверял документ, созданный по другой спецификации >- ECMA-376

ну так в том и суть новости что Microsoft Office 2007 не пройдет сертификацию на соответствия стандарту iso - т.е. нет ни одной реализации нового стандарта.

>ну так в том и суть новости что Microsoft Office 2007 не пройдет сертификацию на соответствия стандарту iso - т.е. нет ни одной реализации нового стандарта.

ну так само-собой. покуда в процессе принятия стандарта возможно его изменение, то так и будет, даже если до этих изменений реализация была.

долбоёб, fast-track подразумевает, что реализация *есть*. если её нет — какой, в жопу, fast-track? тогда идёт нормальный процесс, а не ускореный.

ну так потому и шумит и брызгает слюной народ, что MS протолкнула стандарт а сама его не поддерживает.

а вовсе не из-за неверного понимания произошедшего.

уёбыш, fast track означает, что *никаких* изменений не вводится, сразу голосуют. принятие ooxml по фасттраку — miserable failure.

не сможет: оно кроме букв из названия ничего об ODF не знает.

да йопт, где ты это взял?

> ну так потому и шумит и брызгает слюной народ, что MS протолкнула стандарт а сама его не поддерживает.

ну так его ж только приняли. будет через месяц поддерживать, чего брызгать-то.

нигде. это я ошибся. есть не реализация, а принятый стандарт. если стандарт требует изменений -- он считается в fast track проваленым и проходит уже по обычной процедуре.

извиняюсь за дезу.

>уёбыш, fast track означает, что *никаких* изменений не вводится, сразу голосуют. принятие ooxml по фасттраку — miserable failure.

ну да, сразу голосуют. голосование провалилось, отправили на доработку, потом голосуют опять.

> нигде. это я ошибся. есть не реализация, а принятый стандарт. если стандарт требует изменений -- он считается в fast track проваленым и проходит уже по обычной процедуре.

ну наконец! весь день тут и на гроклаве базар о том, что как это так, он должен быть реализован, ан нет, есть-таки здравые люди. ура.

а вот должен ли он идти по обычной процедуре или нет - тоже не совсем ясно, как верно было подмечено, в документах ИСО не написано ни этого, ни обратного.

> То есть сначала они принимают, а потом "так, скуку разогнать" тестируют??!!

Принимается стандарт, а не реализация. Как можно принять на ISO реализацию? :-/

> Не прошло и месяца со дня одобрения в ISO стандарта Office Open XML (OOXML), как Alex Brown, начальник группы/комиссии, ответственной за данный стандарт в рамках ISO, решил-таки протестировать пакет Microsoft Office 2007...

Поздновато он решил протестировать -- надо было сделать тесты до голосования. Хотя это мало что решило бы...

fast track предназначена для принятия уже существующих стандартов. очевидно, что переработаный документ уже не будет эквивалентен существующему стандарту → не может быть принят по процедуре fast track. наблюдаем абсурдную ситуацию: по fast track принят стандарт, которого нет (ибо это уже не ecma). сюрреализм сплошной.

строго говоря да, но не факт.

а, может, даже и совсем не так. смотри, есть 6 стадий

* Stage 1: Proposal stage * Stage 2: Preparatory stage * Stage 3: Committee stage * Stage 4: Enquiry stage * Stage 5: Approval stage * Stage 6: Publication stage

fast-track это прыжок сразу на 4 или 5 стадию. допустим существующий стандарт прыгнул туда, провалился на голосовании, в него предложили внести немного изменений. изменения внесли, формально это уже новый стандарт. но он же не может идти, например, на 1 стадию, рассмотрения предложения или на 2 стадию, создание working draft, это как-то бессмысленно. так что вот опять по fast-track и идет.

в дополнение: у исы сказано: «resubmitted». а submission process как раз включает в себя определение процедуры принятия, и по оному определению изменённый документ в fast track не попадает. так что всё вполне ясно написано: OOXML *НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ* идти по процедуре fast track, он должен был идти обычным порядком.

//капча: sexest

он идёт на стадию 3 — обсуждение в commitee. почему? потому что если были изменения — значит, стандарт или не очень хорош, или не столь wide adopted, чтобы проскакивать обсуждение. а в данном случае обсуждение оно пролетело даже после изменений, т.е. подразумевалось, что и wide adopted, и very cool. %-)

то есть, fast track — это «уже обсуждали, принимали в других местах и юзают, потому мы без иземенений (или с косметикой) зафигачим к себе». учитывая количество ошибок в тесте — тут явно не косметика была. отсюда — процедура fast track была abused.

как-то так, думается.

> так нереализованный он потому что они не успели реализовать изменения внесенные ИСО.

О! Сетевая модель ISO/OSI, версия 2.0 ;))))

> Кому нужен стандарт, в который нельзя понормальному перенести существующие документы?

html?

//captcha: feeder

> он идёт на стадию 3 — обсуждение в commitee. почему? потому что если были изменения — значит, стандарт или не очень хорош, или не столь wide adopted, чтобы проскакивать обсуждение. а в данном случае обсуждение оно пролетело даже после изменений, т.е. подразумевалось, что и wide adopted, и very cool. %-)

> то есть, fast track — это «уже обсуждали, принимали в других местах и юзают, потому мы без иземенений (или с косметикой) зафигачим к себе». учитывая количество ошибок в тесте — тут явно не косметика была. отсюда — процедура fast track была abused.

ну так в том и дело, что "с косметикой" - понятие растяжимое, мы не знаем, какие там изменения. вполне возможно, что они решили, что несущественные, и один шаг можно пропустить. вобщем это уже тонкости, не знаю, как что таму них.

новость все равно фиговая)

нормальная флэймообразующая новость.

а почему там решили, что «изменения несущественны», по-моему, все знают. бабло завсегда побеждает здравый смысл.

> учитывая количество ошибок в тесте — тут явно не косметика была. отсюда — процедура fast track была abused.

количество ошибок -> это количественный пар-р косметика/некосметика -> это качественный пар-р, субъективный при том

отсюда вывод: твой вывод получен сравнением жопы с пальцем и по этой причине несостоятелен.

опенофис только для бездельников и копрофилов. MS офис фирма ответственная, так что скоро всё исправят, а линуксоиды так и будут возмущенно сопеть ближайшие 5 лет

>бабло завсегда побеждает здравый смысл.

у линуксоидов вообще здравого смысла нет. Для них что сделано не голодными студентами - то Г. У фанатиков всё наоборот. Лучше у себя порядок в дистрибутивах наведите, потом уж на рынок десктоп/воркстейшн выходите

>Кто победит - здравый смысл, или маркетологи МС. Т.е. сумеют ли они убедить конечных пользователей, что docx - это ISO, или нет.

Веришь-нет: конечным пользователям НАСРАТЬ на это. Они вообще зачастую не знают, что такое doc/docx, чем они отличаются и уж тем более слыхом не слыхивали про какие-то там стандарты. Жена с таким столкнулась недавно, говорит "пришли мне doc, а не docx", а тело на том конце реально не понимает, о чём идёт речь, что такое doc, что такое docx.... И тут до меня медленно доходит: в Винде по умолчанию отключён показ расширений файлов.... =\

у меня лично в дистрибутиве порядок. если у тебя что-то не так — чини себе башку.

> в дополнение: у исы сказано: «resubmitted». а submission process как раз включает в себя определение процедуры принятия, и по оному определению изменённый документ в fast track не попадает. так что всё вполне ясно написано: OOXML *НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ* идти по процедуре fast track, он должен был идти обычным порядком.

Ссылку в подтверждение этого бреда сможешь найти?

> Мелкософтовцы дебилы, а кто-то еще говорит, что там работают лучшие программисты...

там работают лучшие ИНДИЙСКИЕ программисты

>опенофис только для бездельников и копрофилов. MS офис фирма ответственная, так что скоро всё исправят, а линуксоиды так и будут возмущенно сопеть ближайшие 5 лет

Ога, ответственно гребёт бабло. Вас доят, а вы и рады.

> он идёт на стадию 3 — обсуждение в commitee. почему? потому что если были изменения — значит, стандарт или не очень хорош, или не столь wide adopted

Есть миллион причин, по которым хороший стандарт может требовать доработки в ISO. В частности в описании процедуры fast-track горорится, что необходимо исправлять конфликты с другими ISO стандартами. Это вполне обычная ситуация, т.к. напримет стандарт других организаций (ecma и т.п.) может иметь конфликты со стандартами ISO.

>Пробовал установить на свежепосталенную ХР, без SP дрова на карточку S3 Savage ? попробуй а потом будешь говорить о кривых руках (я думаю это относится к индусокодерам из МС), и о том что Винда мега стабильная и БСОД только из-за сторонних програм скаченных через ссылки на порносайтах...

Почему-то я так и думал, что ответ будет идиотским. Типа драйвер от левой конторки - не стороняя программа? Значит в кривых линуксовых видеодрайверах ATI и VIA виноват Линус Торвальдс? Закидать его шапками! Мне надоел постоянный 3,14здёж недолинуксоидов (настоящие никогда бы такого не сказали) по поводу БСОДов в винде.

>Ога, ответственно гребёт бабло. Вас доят, а вы и рады.

Чудо, как до вас ещё не дошло - много дешевле купить нормальный продукт, чем бесконечно изобретать велосипеды и дорабатывать всё напильником. Ну устроитесь на работу, поймете что такое цена владения

> там работают лучшие ИНДИЙСКИЕ программисты

Ты верно заметил, Майкрософт нанимает лучших.

ну вот через месяц посмотрим, однако месяц уже прошел почти, и пока вносились изменения в черновик стандарта было время параллельно реализацию подправить.

не очень то я верю что они почешутся соответствовать стандарту.

> ну вот через месяц посмотрим, однако месяц уже прошел почти, и пока вносились изменения в черновик стандарта было время параллельно реализацию подправить

"Подправлять" никто ничего не будет. 'ISO/IEC 29500' будет отдельным от ECMA-376 форматом и скорее всего 'ISO/IEC 29500' станет дефолтным в следующей версии оффиса.

>но ладно, специально для вас я это сделаю даже и так - расскажу в десятый раз, что на процедуру fast-track пошел вполне реализованный в офисе2007 стандарт ecma-376.

Ну не может, не может человек быть настолько туп....

Давай, расшевеливай уже вторую извилину: на процедуру "fast track" пошёл "вполне реализованный в офисе2007" (не факт, конечно, но допустим) стандарт ecma-376. Но не прошёл её. В стандарт внесли изменения. Изменённый стандарт не реализован НИГДЕ. Внимание, вопрос: как этот (изменённый) стандарт может быть принят по процедуре "fast track"?

ну тогда реализации стандарта не будет еще долго.

интересно, а какое расширение у файла придумают? docx.iso?

>13.1 Any Any P-member of JTC 1 or organisation in Category A liaison with JTC 1 (the proposer) may propose that a) an existing standard from any source be submitted without modification directly for vote as a DIS; or

>то есть должен быть существующий стандарт. он есть - ecma-376 ни слова про то, что стандарт должен быть реализован или применяться.

Ппц.... ты по-русски-то не понимаешь, куда в английский-то лезешь.... =\

Знаешь, как переводится "without modification"? Был ли ecma-376 принят "without modification"?

>ну, например, потому что ecma было можно писать true/false,on/off,1/0, а у ИСО только true/false. и так далее.

>изменения мизерные, а по существу(функциональности) вообще никакие, зато несоответствие в каждом таком элементе в xml.

Пипец, насчёт количества извилин я таки погорячился.... =\

Если я делаю программу по стандарту, я ожидаю увидеть в атрибутах только то, что предписывается стандартом, а не "yes/no", "да/нет", "ya/nein", <ещё на каком-нибудь хинди или эсперанто>. Это СУЩЕСТВЕННЫЕ изменения, дурилка ты картонная....

Несущественные они только для MS-style быдлокодеров, для которых навешивать подобные костыли --- обычное дело и проза жизни.

> ну, например, потому что ecma было можно писать true/false,on/off,1/0, а у ИСО только true/false. и так далее.

> изменения мизерные, а по существу(функциональности) вообще никакие, зато несоответствие в каждом таком элементе в xml.

Изменения были существенные. Например, в принятом стандарте была исправлена ошибка с датами в Excellе.

// Капча: aborths

http://isotc.iso.org/livelink/livelink.exe/fetch/2000/2489/186491/186605/Chap...

If the resolution requires a change to the document submitted for fast-track processing, the initial document submitted will be considered withdrawn. The proposer may submit a revised document, to be processed as a new proposal.

"as a new proposal" прочитал, быдлушко?

> Мне надоел постоянный 3,14здёж недолинуксоидов (настоящие никогда бы такого не сказали) по поводу БСОДов в винде.

Разумеется. О БСОДах говорят настоящие вендузятники. В своих собственных журналах.

http://i.volia.piccy.info/i2/2e/5f/23b2d871e0dac9feec74af98e1a1.jpeg

Читаем: Полезные советы.

* Как бороться с зависаниями и "экраном смерти".

Опа, оказывается это полезные совет. Да ещё и во множественном числе.

с чем в данном случае конфликтовал ooxml, и почему, всё-таки, документ с кучей исправлений не пошёл на стадию 3?

из худших.

> Результат: 17-мегабайтовый файл (около 122'000 записей) с ошибками несоответствия при "жёстком" тесте, не допускающем отклонений от стандарта, и чуток поменьше при "транзитной" схеме...

Линк на оригинальную новость - http://www.griffinbrown.co.uk/blog/PermaLink,guid,3e2202cd-59a3-4356-8f30-b8e...

> Sure enough (again) the result is as expected: relatively few messages (84) are emitted and they are all of the same type complaining e.g. of the element:

> <m:degHide m:val="on"/>

> since the allowed attribute values for val are now "true", "false", etc. — this was one of the many tidying-up exercices performed at the BRM.

84 одинаковых предупреждения - это "чуток поменьше", да... :)

> The STRICT conformance model is quite a bit different from Ecma 376, essentially because most of that format's most notorious features (non ISO dates, compatibility settings like autospacewotnot, VML, etc.) have been removed. Thus the expectation is that existing Office 2007 documents might be some distance away from being valid according to the strict schemas.

Совсем не удивительно, что документ не прошёл тест по схеме, из которой была убрана значительная часть возможностей.

И вообще, замечательный комментарий оттуда же... :))

> Groklaw is amused.

> Propably their tiny brains cannot grasp the idea that documents created in the past which were correctly validating against schema's do not nescesairly validate against totally new strict XML schema's that have a lot of transitional items removed from them.

> Это значит, что файлы .ooxml сохраненные MSOffice 2007 будут некорректно отображаться в программах, поддерживающих ECMA-376

Это лишь значит, что стандарт был изменён в ISO. Свежая версия MSO таких ошибок делать не должна, само собой.

Ты разницу между ООо и МСО знаешь? если да то ты критин раз такое говоришь. Если нет, то не бзди придурок. МСО поделие индусокодов которое неможет навести порядок в создаваемых документах.

Тогда обьясни почему при установке SP2. работает? Я что дрова другие поставил или как ??? А про дрова АТИ в линукс, я тебя не понял, ты там что БСОД увидел? или открытые и проприетарные дрова не работают?

Твой OOо даже формулы по русски в кальке писать не умеет. Фтопку енто поделие.