Вышел Apache 1.3.34

Хорошо, конечно, но несколько малоинтересно. Уже 2.1 вы всю разрабатывают... Новость актаульна в основонм для *bsd...

NOT OpenSource any more!

>Хорошо, конечно, но несколько малоинтересно. Уже 2.1 вы всю разрабатывают... Новость актаульна в основонм для *bsd...

Новость явно не для пионэров.

> Новость явно не для пионэров.

*искренне удивляясь* Тогда зачем ты её читал?

Ха-ха, а ты остряк

> Ха-ха, а ты остряк

Дык, ЛОР кого хочешь приучит за словом в карман не лезть. :)

На самом деле, хотя это и имхо, но двойка всё-таки уже доказала свою стабильность...

меня 1.3 устраевает на все 100, и мне все равно что пионеры горорят :)

Надо понимать, что 1.3.X и 2.0.X - это не худшая и лучшая версии, а два совершенно разных программных продукта.

Касаемо 1.3.X, то, ИМХО, смысла бросать все и переползать на 2.0.X в большинстве случаев нет.

> ИМХО, смысла бросать все и переползать на 2.0.X в большинстве случаев нет.

Это если есть. А если ещё предстоит? Боюсь, поддержка 1.3.x будет не вечной. Это ядро ещё 2.0 поддерживают, с апачем вряд ли столько будут возиться. Ну, года два, ещё точно проживёт... :)

на всех хостингах стоит 1.3

> Новость актаульна в основонм для *bsd...

Да, новость исключительно для старых пердунов-сисадминов предпенсионного возраста, которые ничего кроме apache1.3, bsd и sendmail'а не знают и знать не хотят. Возраст ужо не тот. Всё время на проктолога и на походы в аптеки уходит :)

Подозреваю, что как раз apache будут поддерживать гораздо дольше, чем ветвь ядра Linux. Всё-таки apache мультиплатформенный продукт, и версия 1 используется повсеместно.

>Да, новость исключительно для старых пердунов-сисадминов предпенсионного возраста, которые ничего кроме apache1.3, bsd и sendmail'а не знают и знать не хотят. Возраст ужо не тот. Всё время на проктолога и на походы в аптеки уходит :)

Для моего сайта AcoolA.ru прекрасно подходит 1.3.x. Из модулей я использую парочку апачевских, все остальное делает мой движок. Что мне даст переход на новую ветку 2.1, где периодически встечаются ошибки? Мой сайт будет работать лучше?! ;)

Хм, а неужели кто-ещё использует это кривое, тормозное и прожорливое
поделие с дурацким названием "апаче"?

Представь себе, используют. Даже большинство.

> Что мне даст переход на новую ветку 2.1, где периодически > встечаются ошибки? Мой сайт будет работать лучше?! ;)

Никто про 2.1 и не говорит. Мейнстрим сейчас 2.0.5X. На версию 1.3 забили и не уделяют должного внимания. На таком продукте нельзя строить свои решения, чревато.

>Никто про 2.1 и не говорит. Мейнстрим сейчас 2.0.5X. На версию 1.3 забили и не уделяют должного внимания. На таком продукте нельзя строить свои решения, чревато.

Не порите ерунду. Apache 1.3.X - стабильное, качественное, _очень_распространенное_ решение. Поэтому любые ошибки для 1.3.X, если и находятся, то очень оперативно исправляются.

По этому продукту везде огромное количество документации, как по использованию, так и по программированию под него. Хотя бы "Writing Apache modules with perl and C".

Поддерживаться Apache 1.3.X будет еще очень и очень долго. Расслабьтесь, на ветку 1.3.X еще очень долго не забьют.

А касаемо 2.0.X, то продукт, судя по Chage Log еще достаточно сырой: http://www.apache.org/dist/httpd/CHANGES_2.0.55 в отличие от http://www.apache.org/dist/httpd/CHANGES_1.3

Разумеется, есть вещи, которые работают только для 2.0.X -- к примеру, Subversion mod_dav_svn. Там, где эти вещи нужны, там действительно следует использовать 2.0.X. Но в большинстве случаев смыcла бросать все и переползать с 1.3.X, НЕТ.

Apache 1.3.x всё равно лучше подходит для хостинга, ИМХО

Специально для педиков типа logina - Apache _любой_ версии работают под управлением _любой_ DSD. Насколько хорошо зависит только от админа, но по любому в разы лучше чем под недоптицей :)

знакомого ломали 3 раза на дистрибутиве ASPLinux именно через apache 2.какойтамонуних...

apache _любой_ версии работают под управлением _любой_ Linux. По любому лучше в разы чем под педа в кедах :)

У меня знакомого ломали раз 5 под FreeBSD apache 1.3.какой-тотам.

Да что там говорить, до сих пор валяется в ломке - http://zubil.net :)

там apache 1.3.26 ясен перец что его заломали. а 2.x походу и обновлённые ломают.

> а 2.x походу и обновлённые ломают.

Походу... Умозаключение. Ты выдаешь желаемое за действительное. Бред.

знакомый которого 3 раза ломали утверждает что всегда обновлялся вовремя. у меня нет оснований ему недоверять.

> знакомый которого 3 раза ломали утверждает что всегда

> обновлялся вовремя. у меня нет оснований ему недоверять.

kernel.org, redhat.com, suse.com обслуживаются апаче 2.0. Почему их не ломают? Что они не так делают? Пусть знакомый вправляет руки...

kernel.org 2.0.53 redhat.com версия скрыта suse.com 1.3.26

думаю все 3 постоянно мониторят свои сервера.

> Всё-таки apache мультиплатформенный продукт, и версия 1 используется повсеместно.

Хм... Говоря о повсеместно, не лишним будет вспомнить, что это самое "повсеместно" происходит на 90% от использования 1.3.x в штатной поставке *BSD. Во многих известных мне дистрибутивах apache давно уже 2.0.x. (Я, конечно, не исключаю, что во всех мне неизвестных, а таких явно больше, чем известных, картина резко иная, но...) Те, кто ставят на win - качают сборку 2.0.x. Так что, с уходом 1.3 из *BSD, популярность этой ветки должна резко пойти на спад.

Да и (afaik) полный feature-freaze для ветки 1.3 наводит на эти размышления.

>знакомый которого 3 раза ломали утверждает что всегда обновлялся вовремя. у меня нет оснований ему недоверять.

Ломали, с вероятностью 90% через криво написанный CGI / PHP. Причему тут непосредствеено *Apache* - непонятно.

О массовых взломах из-за багов в _самом_Apache_ как-то не слышно. Ни про версию 2.0.X ни про версию 1.3.X.

> знакомого ломали 3 раза на дистрибутиве ASPLinux именно через apache 2.какойтамонуних...

А у меня, сайт знакомых ломанули через apache 1.3, на какой-то bsd. Мораль - надо чаще обновляться... ;-F)

> kernel.org 2.0.53 redhat.com версия скрыта suse.com 1.3.26

redhat.com на 2.0.52 + патчи RH (короче коробочный апач от RHEL4), opensuse.com на 2.0.54

> думаю все 3 постоянно мониторят свои сервера.

Ну да. Выполняют обычную админскую работу.

suse.com обслуживает 2.1 кажется...

> suse.com обслуживает 2.1 кажется...

Server: Apache/1.3.26 (UnitedLinux) mod_ssl/2.8.10 OpenSSL/0.9.6g

> Да и (afaik) полный feature-freaze для ветки 1.3...

...говорит о том, что это rock-stable продукт, который больше не будут ломать добавлением/изменением фич.

> 1.3.x в штатной поставке *BSD.

Да ну? Первый раз слышу, что Apache включили в состав системы...

В портах есть оба.

> На версию 1.3 забили и не уделяют должного внимания.

Что просто замечательно подтверждается чейнджлогом и этой новостью... ;)

Главное отличие 2.x от 1.3 -- треды vs. prefork+select. С учетом того, что fork на *BSD _намного_ дешевле, чем CreateProcess под оффтопиком, 2.x актуальна по большей части только для последнего. ;)

Ну и для новеньких [pre]alpha модулей некоторых авторов, которым лень/тяжело распылять силы на поддержку 1.3 на этапе интенсивной разработки фич и вылавливания багов.

> С учетом того, что fork на *BSD _намного_ дешевле

Ну надо же им как-то выкручиваться, треды-то они как не умели, так и не умеют :-)

а как обстоит дело с epoll\kqueue?

Никак. И не будет никак, если есть поддержка ssl.

> ...говорит о том, что это rock-stable продукт, который больше не будут ломать добавлением/изменением фич.

Это - да. Вот только жизнь не стоит на месте... :-(

> С учетом того, что fork на *BSD _намного_ дешевле, чем CreateProcess под оффтопиком, 2.x актуальна по большей части только для последнего. ;)

С учётом того, что современные совбодные юникса научились наконец-то держать нормальные потоки, 2.x стала более актуальна и для них. :) Хотя, если у вас макс 1 запрос в час, то в общем, не важно, какой http сервер используется... ;-)

> треды-то они как не умели, так и не умеют :-)

Это сарказм?

Незнание реалий BSD?

Или приглашение переходить на 2.x, раз умеют треды?

> Вот только жизнь не стоит на месте... :-(

И это радует. Пока _массово_ применяется 1.3. Вылижут 2.x, перейдем без особых проблем. Кому не терпится "свежачка" могут уже сейчас.

> С учётом того, что современные совбодные юникса научились наконец-то держать нормальные потоки, 2.x стала более актуальна и для них.

И вместо падения одного потомка в случае SIGSEGV в каком-нибудь mod_foo, что отразится на малой части сессий, получить падение всего сервера. Как нет пока и заметно ощутимого прироста в производительности.

> Хотя, если у вас макс 1 запрос в час, то в общем, не важно, какой http сервер используется...

Apache неплохо масштабируется. А если уж стоит задача раздавать _очень_ много, то есть более другие серверы.

> > треды-то они как не умели, так и не умеют :-)

> Это сарказм?

> Незнание реалий BSD?

Это ФАКТ, с которым не поспоришь!

> Это ФАКТ, с которым не поспоришь!

Значит незнание...

> Значит незнание...

Для непонятливых, для непонятливых, повторяю два раза. Повторяю два раза. Это ФАКТ, с которым не поспоришь! Это ФАКТ, с которым не поспоришь!