2Irsi:
Darwin состоит из одного сервера, запускаемого в system space
on top of Mach. Как впрочем и DEC. Фактически, то же самое монолитное
ядро. Насчет BeOS не уверен, Palm исходники не отдает ;-)))
HURD - это несколько серверов, запускаемых в user space, что дает
ему кучу преимуществ. И собственно HURD с Mach'ом не связан - он
его использует в качестве микроядра, а вся функциональность
сосредоточена в серверах и C Library. Если знаешь еще одну
microkernel multi-server OS, я буду рад услышать.

2shankara: я в курсе... к слову - BeOS (насколько я разобрался возилшись с ней) именно так и делает вроде... Дарвин по идее должен делать также, но я пока не ковырял если честно... Да, насколько я понимаю QNX 6 тоже поступает аналогично, но там правда не Mach... Вообщем что ты описываещь изначально было заложене в идею архитектуры микроядра и Mach вчастности... А кроме вышеперечисленного была куча реализаци ОС на Mach, только благодоря линуксу разработка большинства из них заглохла :(

> > именно разделение производителя софта и железа позволило 
> > появиться например GPL. 
> Почему? 

 Учим историю. rms захотел новую фичу в принт-манагере от HP. В
HP ему сказали: "иди на хуй, rms". В ответ rms сказал: "идите на хуй,
HP", и написал свой манагер. Так и родилось FSF...

Разработчики Mach'а скорее предполагают single-server подход.
Вспомни Lites и xMach. А то, что Линукс глушит хорошие вещи -
точно. GNU из-за него превратился в Unix-клон, а изначально
предполагалось совсем другое.

> HURD это Math в чистом виде...

Нет. Разработчики концепции message-passing микроядер и не предполагали такого их применения. Да и не так уж и зависит HURD от Mach - он поверх любого другого mp-микроядра забегает, как только прослойку это допинают.

Не всегда. Есть множество случаев, когда и под GPL. В качестве особо смешного примера приведу крайне интересный GPL-софт, разработанный в Microsoft Research - зовётся Pan. Практическая демонстрация концепции functional images.

1. Научные исследования не имеют отношения к бизнесу. Они самоценны во первых, и софт их окончательным результатом не является никогда - он лишь сопутствует процессу, так же, как доклады на конференциях, публикации в журналах, и набитые морды в курилках.

2. Фундаментальная наука не допускает никаких авторских прав, приоритетов, и тому подобной суеты.

Ну да! Для Microsoft это не удивительно. По экстремизму GPL
вполне соответствует EULA :-)))

> Научные исследования не имеют отношения к бизнесу. Они самоценны во
> первых, и софт их окончательным результатом не является никогда - он
> лишь сопутствует процессу, так же, как доклады на конференциях,
> публикации в журналах, и набитые морды в курилках.
Подумай сам. Кому нужно микроядро или алгоритм шифрования,
если их нельзя использовать
в бизнесе? Зачем нужны научные открытия, лежащие мертвым грузом
и не приносящие практической пользы?

> > Вася Пупкин тоже платит налоги.

> Ага. Но его денежки идут не на прокорм opensource-программеров,
> а всё тем же ментам, лесникам и пограничникам, которые помогали
> бабке продавать грибы. Неувязочка-с.
Ну, как я понял, мы-то как раз того рода opensource-программеры,
(что кормятся с грантов), на которых эти денежки и идут.

А, вообще, это был просто пример. Могут быть и другие варианты.

Например, опенсорсники-студенты, ваяющие Mosix (или как его) --
вполне уважаемый проект. И кормятся с налогов.

> если не платит - значит ворует
Нет.

> > Торгуют они там совершенно законно и бесплатно.
> Бесплатно - значит, по определению незаконно.
Ни х&# себе, определение! Наверное, это в Москве сейчас так принято?

Не всегда так было! И не всегда так будет. Когда-то Ельцин разрешил
всем желающим торговать где угодно, потом прикрыли -- но не везде!

> Чаще отдают не какие-то не особо ценные
> кусочки, использованные в научной разработке, а что-то писанное
> в свободное время и за просто так.
Добровольно ж! И, порой, вполне осознанно.

И никто не запрещает изменить лицензию, если при этом не использован
сторонний код. IMHO, все справедливо.

> Подумай сам. Кому нужно микроядро или алгоритм шифрования
> если их нельзя использовать в бизнесе?

 Вообще-то это уже не наука, а голая прикладуха, но даже так - защищается
реализация, а не идея, то бишь, технология. Заинтересованные
смогут написать свою реализацию, более отточенную, ориентированную
на практическое применение, а не на демонстрацию концепции - и
конкурировать с другими, реализующими то же самое. Это и есть
наиболее приемлимый с точки зрения прогресса подход.

> Зачем нужны научные открытия, лежащие мертвым грузом 
> и не приносящие практической пользы? 

 Обычно фундаментальные знания превращаются в технологии где-то
по прошествии 15-20 лет. Ещё лет через 5-10 технологии становятся
доступными массовому потребителю. Дык вот - бизнесс работает эти
самые 5-10 лет, а вот первые 15-20 - чистая, академическая наука.

2anonymous (*) (2001-08-31 23:00:08.0): "Ну, как я понял, мы-то как раз того рода opensource-программеры, (что кормятся с грантов), на которых эти денежки и идут"
Ты тот анонимус, который в немецком универе подъедается? Так вот как идет бизнесс у таких программистов хорошо проемонстрировано на SuSE, Интел с IBM им $45млн подкинул, т.к. свои деньги они уже проели. Только вот железянчным компаниям в западло развивать юзерские программы им бы все на сервера свое железо продать.

Блин, опять байда, на чем можно делать деньги. В принципе, на всем. В году эдак 1989 на Невском проспекте один мужик собрал около 200 руб (тогда, кстати, немало) в фонд озеленения Луны. Такой и на Линуксе и на БСД смог бы денег срубить - без разницы. Так что лицензия к этому отношения не имеет.
Шаги Майкрософт с патентованием, ИМХО, имеют одну цель - привязать тех, кто уже потратился на их продукты к себе намертво.
Как сегодня рассуждает человек? Поставлю ка я на сервер Линукс, а на персоналках пусть Вынь постоит. А МС - хрен тебе, мы все запатентовали, так, что с нашими системами никто кроме нас работать не сможет! Вот и все...
Насколько это действенный ход - не знаю. Время покажет, но было бы глупо предполагать, что MS без боя отдаст пользователя, которого она годами окучивала, что Виндовс это удобно, Виндовс это хорошо, и вообще покупайте наших слонов, наши слоны лучшие в мире.
Мне кажется что процессы против наших программеров, которые имеют наглость ПОНИМАТЬ как работают ихние программы и это сообщение о патентах звенья одной цепи.
Цепь называется 451 градус по Фаренгейту - температура при которой воспламеняется и горит бумага. Крупные корпорации в борьбе за сохранение своих доходов пытаются поставить под контроль даже не информацию как продукт, а само право человека на мыслительный процесс, право на осознание того, как та или иная вещь работает. Для тебя ее сделали, купи и будь доволен, выбирай сердцем, мозги запрещены. Неважно что у тебя есть индивидуальность, неважно что мы все разные, об этом надо забыть, это неполиткорректно.
Извини меня All, за излишнюю патетичность слов. По сути вопрос стоит так - мы быдло, готовое покупать и жрать стандартную жвачку, которую для нас сготовят; или мы свободные личности, которые хотят творить и быть непохожими друг на друга.
Тем кто в первую категорию - в объятия Билла Гейтса; кто во вторую - поставь себе Линукс и выучи лицензию GNU.
PS
Флеймить не буду, кто не согласен, жрите свою жвачку и далее, а я - свободный человек.
PPS
Еще раз сорри за эмоции...

2Antichrist (*) (2001-08-31 22:44:58.0):

> Научные исследования не имеют отношения к бизнесу. Они самоценны во первых, и
> софт их окончательным результатом не является никогда - он лишь сопутствует
> процессу, так же, как доклады на конференциях, публикации в журналах, и
> набитые морды в курилках.
Точно! Так дОлжно быть, но последние лет 5-10 наблюдается отчетливая тенденция
к тому, что публикации в журналах становятся самоцелью. И скоро сдохнет
фундаментальная наука.

Вот такая история: считал знакомый паренек некую сложную процессу. Почти посчитал.
А тут нашелся некто, кто посчитал то же, но приближенно. И бросил паренек это штуку
считать: ему статьи писАть надо, хотя бы 3-4 штуки в год, а не тратить несколько
лет на рассчет одного процесса, тем более, что приоритет уже потерян.

А тут эксперимент, наконец, грянул -- и что? Оказалось, что сравнивать-то не с чем!
Тот приблизительный результат оказался единственным, и никто не может поручиться,
что он верный.

И никто не собирается это пересчитывать -- НЕКОМУ! Все статьи пишут. Правда,
читают эти статьи только свои. Все равно чушь! А молодежи нет ВООБЩЕ -- какой
дурак сейчас в физику подастся?

Так и пишут. Ссылаются друг на друга, гранты пробивают...

Насчет "и софт их окончательным результатом не является никогда" --
я, например, застал то время, когда это было не так. Моя знакомая защищалась
по кадровой системе. написанной на ФОРТРАНЕ, btw. Получила степень кфмн.

> Фундаментальная наука не допускает никаких авторских прав, приоритетов, и
> тому подобной суеты.
Скоро будет, если так дела пойдут!
И GPL вместе с RMS нацелены на то, чтобы этого не допустить.
Конечно, RMS -- экстремист, но дело свое он делает. Не его вина, что на волне
вздувающегося NASDAQ-пузыря массы халявщиков ринулись срывать шальные деньги
с Линукса и GPL, отождествляя последнюю с open source.

А у меня, например, свежа в памяти такая история: в 96 году мы начали некий
длинный проект, чисто физический. И меня очень смущало, что настроения царили
самые что ни на есть коммерческие -- "Только для коллаборантов!" А в позапрошлом
году на волне open source отдали весь софт под GPL -- ГОРАЗДО легче жить стало!

Т.е., вкраце -- я считаю, что современная бизнес-модель развития софта
порочна в принципе, а GPL -- реакция на нее. Слишком рано (и интенсивно)
программирование перешло из разряда научных дисциплин в разряд технологий
и далее ремесла.

2Antichrist (*) (2001-08-31 22:01:31.0):
> Дык, очевидно, что патентовать надо реализации, а технологии
> должны быть свободными - иначе получается нехилый такой тормоз
> прогресса.
Ну, вообще-то, любая "технология" есть "реализация" другой "технолгии".
И так вплоть до фундаментальной науки. И кто будет проводить водораздел
между "технологией" и "реализацией"?

> А тут эксперимент, наконец, грянул -- и что? Оказалось, что
> сравнивать-то не с чем! 

 Ну, это редкий случай. Тут вот народ с lattice QCD носится, а как
кто подвалит с вопросом "ну, чаво насчитали?" ответ всегда один -
"дайте пару миллионов на суперкомпутер, тогда и насчитаем. А до тех
пор не приставайте - мы методу оптимизируем."

> Моя знакомая защищалась по кадровой системе. написанной
> на ФОРТРАНЕ, btw. 

 Защита - не результат. Результат - это технология. А какой такой
на фиг софт в технологии производства новой, качественной наркоты,
пусть даже он и использовался в моделировании и к рождению этой
технологии и привёл?

> Скоро будет, если так дела пойдут! 

 Это невозможно. Теперь, когда всё больше идёт в e-print, когда
бумажные журналы загибаются, когда вся информация становится доступной
куда быстрее, чем раньше, и куда бОльшему количеству народа...

> Слишком рано (и интенсивно) программирование перешло из разряда
> научных дисциплин в разряд технологий и далее ремесла. 

 Вот с этим я согласен абсолютно.

Реализация - действующий код, работающая железка, срывающие крышу колёса. А технология - тонны макулатуры, описывающие процесс достижения такового результата.

2rivares: "Шаги Майкрософт с патентованием, ИМХО, имеют одну цель - привязать тех, кто уже потратился на их продукты к себе намертво. Как сегодня рассуждает человек? Поставлю ка я на сервер Линукс, а на персоналках пусть Вынь постоит. А МС - хрен тебе, мы все запатентовали, так, что с нашими системами никто кроме нас работать не сможет!"
Статью читали? Там говорится про то что опенсуосники боятся, что пока будут копировать .net могут нарушить патенты. Патенты ведь не выдаются за что-то старое, она выдаются за что-то новое. Но т.к. опенсоурсники не способны сделать что-то новое вот и пнриходитсяот них патентами защищатся.
"Мне кажется что процессы против наших программеров, которые имеют наглость ПОНИМАТЬ как работают ихние программы и это сообщение о патентах звенья одной цепи."
Склярова имеете ввиду? Так его поймали на продаже, а не на понимании. Две большие разницы.
"право на осознание того, как та или иная вещь работает"
ты можешь разбиратся как та или иная вещь работает, но продавать и распостранять "свои" находки не имеешь права. Это называется копирайт, и вся индустрия программирования на самом деле держится на копирайтах без них она не жилец.
"поставь себе Линукс и выучи лицензию GNU."
и отдавай все за бесплатно и помри с голоду. Социализм или смерть!

2Ogr (*) (2001-08-31 23:15:47.0):
> хорошо проемонстрировано на SuSE, Интел с IBM им $45млн подкинул, т.к. свои
> деньги они уже проели.

А ты хоть раз SuSE видел? Крутой дистрибутив! И че ты так его не любишь?

Погоди, наступит время -- SuSE Интелу будет бабки подкидывать.

2Antichrist (*) (2001-08-31 23:53:05.0):

> А технология - тонны макулатуры, описывающие процесс достижения
> такового результата.
Ну! И ТОЛЬКО эту макулатуру и можно запатентовать по современному USA
законодательству...

2Antichrist: "А технология - тонны макулатуры, описывающие процесс достижения такового результата."
Вот именно. На получение этих тонн тратятся огромные деньги в надажде чем при продаже результата их удастся вернуть. Отдавая технологию за бесплатно у создателя этой технологии не остается шанса вернуть потраченное, т.к. конкурент получивший технологию бесплатно по определению может позволить загнать цены так низко, что создатель тезнологии не сможет вернуть вложенных денег.
Мы просто тут имеем паразитзим в чистом виде.
2anonymous (*) (2001-08-31 23:57:15.0): "А ты хоть раз SuSE видел? Крутой дистрибутив! И че ты так его не любишь?"
Ну где я сказал, что мне не нравится SuSE Я просто привел факт их жизни который показывает, что gnu разработки сидят на шее у других и сами не способны сами обеспечивать свое существование.

2Antichrist (*) (2001-08-31 23:51:47.0):

>> А тут эксперимент, наконец, грянул -- и что? Оказалось, что
>> сравнивать-то не с чем!
> Ну, это редкий случай.
Как раз частый! Последние несколько лет тенденция стала просто
угрожающей.

> Защита - не результат. Результат - это технология.
Естественно. Защита была по технологии -- автоматизации
кадровой системы.

Но ТОГДА (81 год) это было признано даже не технологией, а фундаментальным
научным результатом (физ.-мат. науки!). (Согласен, что бред)

> Это невозможно. Теперь, когда всё больше идёт в e-print, когда
> бумажные журналы загибаются, ...
Невозможно получить грант на основе HEPовских публикаций. Phys. Rew. Lett.
берет весьма некислые деньги за публикацию, даже если автор всучил уже набранный
ready-to-use текст. А передача copyrightа в журнал?

Недавно специально такой вопрос исследовал (в Phys. Lett. просто уточнил,
хотя все написано) -- ты не имеешь права воспроизвести (в американском журнале)
рисунок из своей же статьи, которая где-то опубликована! Даже если она опубликована
в том же журнале. Пока физики на это не обращают внимания -- но получается,
что почти все европейские физики формально -- преступники по американским законам.
Уверяю, ВСЕ мои коллеги хоть раз, да публиковали один и тот же рисунок в разных
американских журналах. Скоро какой-нибудь ушлый адвокат догадается, подговорит
приятеля-прокурора, и начнет стричь бабки с европейцев...

IMHO вполне выраженная тенденция...

2Ogr (*) (2001-09-01 00:09:28.0):
Да не волнуйся так! ПРоблема как раз МОЯ, а не твоя.
Ты прав -- в рамках единственной известной тебе бизнес-модели.
Тебя такая бизнес-модель устраивает. Меня -- нет.

А проблема моя в том, что я тебя с твоей моделью не трогаю.
А вот ты (твоя любимая бизнес-модель) мне жить мешает.

Но почему-то ругаешься ты на меня, а я молча обтекаю (это я
транслировал отношения M$ - GPL на Ogr - anonymous ;-) ) .

2anonymous (*) (2001-09-01 00:37:32.0): "Ты прав -- в рамках единственной известной тебе бизнес-модели"
У тебя есть бизнесс модель для gnu разаработок, кроме как
1) Существовать на деньги от поддержки
Вопрос: как надо написать e-mail (я про Эволюшн) клиент чтоб набралось достаточно человек обратились за палтной поддержкой? Не означает ли это что будет выгодно писать глюкавые программы тогда будет нужда в поддержке.
2) Существовать на деньги спонсоров.
В этой модели все сещствование построено за счет благополучного существаования моей модели бизнеса.

2Ogr (*) (2001-09-01 00:50:18.0):
> У тебя есть бизнесс модель для gnu разаработок, кроме как ...
Ну! Я так и думал -- ничего иного тебе на ум не придет.

3) Существовать на деньги государства
4) Разрабатывать софт на заказ (коммерческих фирм == твоему п.2,
государственных учреждений != твоему п.2,)

Собственно, IMHO это -- все. Кроме того, что

> 1) Существовать на деньги от поддержки
не сводится к поддержке ОДНОЙ ТОБОЮ написанной программы. И ты этого
не понимаешь, и оттого на SuSE катишь.

Ну, я не специалист -- уверен, может быть МНОГО разных моделей.

Не ребята, "железячники" (IBM,HP и др) Linux поддерщивать по совершенно другим причинам.
Вот вы подумайте, почему в 1992-1993 начали некие индивидумы пользовать линукс, а не FreeBSD к примеру?
Факт кстати реальный, я о нем когда то читал. Писал какой то англичанин, ну там мемуары типа "как я пришел в Линукс в 1992". Так вот, писал он о том, что главной причиной выбора было то, что линуксу не нужен был сопр (был эмулятор сопра, которы болтался еще в 2.2.х), а фряхе нужен.
Сопра у товарисча небыло, и начал он пользовать Линукс.
Теперь вопрос? Нехер железятникам такие пользователи которые вместо покупки сопра ставят там всякие эмуляторы.
Ответ понятен, мочить в сортирах и выдавать бесплатно презики чтоб не размножались.
Тем паче тут вовсю разошелся Билли, что не релиз его програмулек, то апгрейт компа надо делать, вплоть до выкидывания последнего (win95 не шел на 80386, который тогда ваще в мамку впаивали). И зажили "железятники" сладкой жизнью. Но тут на горизонте тучи начали сгущаться. Линукс - скотина в консольном варианте работает на 386 с 8 мегами. Ну там редакторы всякие, бровзеры текстовые, почта. А что еще надо пользователю то?
Не так дело не пойдет, решили торгаши процами вместе с торгашами памятью.
И начали давать денег на развитие тех же Х-ов. А некоторые и вовсе под свое крыло взяли. (IBM)
И дело пошло!!!!!
Теперь унас есть моззила, КДЕ, Гном, Оракл. Желающие продолжат.
Команде разрабатывающей наутилус дали 11 мил!!!!!
И они не подвели. Эх профиисионалы однако.
Так что не все так просто. Куда то нуджно девать полутаргецовые процы и гигабайты оперативки.
Какой там ща вжопу Билл. Со своей XP и скромным по нынешнем временам IE6.0.
У нас одна моззила жрет больше чем. 15 компов которые пользуют win95+office95+IE5.0
Ну у Билла еще есть козырный ход. Сделать ось под Итаниум! ну в смысле чтоб на старых компах ваще даже не ставилась. И если он на такой пойдет, то пиздец будет помощи Линуху по крайней мере от HP.
А так все ОК!!! Давай OS/390 в каждый дом, чтоб линукс на ней запускать.
Да еще и энергетикам хорошо, а вот клмунальщикам плохо,
скоро водяное отопление будет не нужно. Еще бы, двух атлоновый комп заменяет калорифер.
Так что считайте бабки господа!!!

P.S. сорри заошибки и отсутсвие пробелов кое где. Пробел сука хреново работает. Клава выпила изрядно портвейна.
Завтра пойду железятникам 5$ снесу.

2anonymous (*) (2001-09-01 00:59:44.0):"3) Существовать на деньги государства"
Ага государство получает деньги от налогоплательщиков, бизнесы работающии по моей модели платят львиную долю из собираемых налогов. Т.е. опять хочешь жить за счет первой модели.
"4) Разрабатывать софт на заказ"
Ни одна компания не в силах оплатить разработку большой программы. На заказ можно делать только мелочевку и то опираясь на существующии идеи, т.к. исследования идут долго и стоят приличных денег. А как только ты отдаешь результат исследований бесплатно всем, то это охначает что разрабатывая на заказ ты должен вернуть все деньги сразу. Т.е. цена заказной системы, но Gpl, будет не измеримо велика по сравнению с такой же системой, но закрытым кодом.
"не сводится к поддержке ОДНОЙ ТОБОЮ написанной программы"
Я пока пишу программу кушать хочу. В идеале программы должны требывать минимума поддержки, а при данной модели поддержка должна тербыватся ка можно большему кол-ву народа.
"Ну, я не специалист"
Оно и заметно, лекции по экномике либо еще не были либо были удачно пропущенны.

Тфу-ты, описался OS/390 == AS/390 Портвейн, сорри

Огр так что там по поводу ответа твоего на вопрос: пиздить идеи можно и нужно?....

Возможно, я не совсем ясно выразился: алгоритм - это технология, а вот программа, в коей он использован - реализация. Метод крепления херосрани к говнодряни - технология, а вот трахомотор, в котором это использовано - реализация.

> На получение этих тонн тратятся огромные деньги в надажде чем
> при продаже результата их удастся вернуть.

 Не тупи. Ни одна, даже самая крупная фирма не в состоянии создать
технологию. И даже государствам это не под силу. Только вся 
инфраструктура науки способна порождать новое знание и новые
технологии. И для этого они должны быть открытыми.

> На получение этих тонн тратятся огромные деньги в надажде чем
> при продаже результата их удастся вернуть.

 Не тупи. Ни одна, даже самая крупная фирма не в состоянии создать
технологию. И даже государствам это не под силу. Только вся 
инфраструктура науки способна порождать новое знание и новые
технологии. И для этого они должны быть открытыми.

Огру - приз!!!

Тупому огру от нашего отдела общественный х%й!!!

присуждается за 1. Полное непонимание значимости государственного сектора экономики в современном высокотехнологичном обществе. 2. Черезмерное акцентирование своего мышления на объекте предметной области 'меновая торговля', известном как 'деньги'. 3. Отрицание движущих факторов разума и совести в развитии человеческого общества.

Полученный х%й употреблять внутрь.

PS Смешное и нелепое животное Огр :)

> Phys. Rew. Lett. берет весьма некислые деньги за публикацию

 Это если без рецензии. А так - никаких проблем. Вообще, во всех
изданиях раздел "писма в редакцию" атакуется крэнками, и чтоб
их успокоить, дозволяют нерецензируемые рукописи печатать за свой
счёт. И это правильно - пусть народ крэнков чмырит, у редакций
на это сил не хватит никогда. Ну а грант получить можно за хорошую
тему, публикации не обязательны. Те гранты, с коих я кормлюсь, как
раз должны своим результатом иметь публикацию, а сначала только
смутные идейки и были.

> ты не ты не имеешь права воспроизвести (в американском журнале) 
> рисунок из своей же статьи, которая где-то опубликована!

 Первый раз слышу такое. Как раз очень часто буржуи печатают переводы
из русскоязычных журналов (ЯФ, ЖЭТФ, УФН), иногда даже разрежения
не спросимши. Даже в Phys. Rev. такие переводы частенько встречаются.

> Писал какой то англичанин

И не "какой-то англичанин", а конкретно Alan Cox. ;)

2Antichrist: "Не тупи. Ни одна, даже самая крупная фирма не в состоянии создать технологию"
Медицинские препораты, практически все создаются в сетнах лабораторий компаний. Химические технологии создаются так же в большенстве своем в комерческих лабораториях.
2Swayn: "Полное непонимание значимости государственного сектора экономики в современном высокотехнологичном обществе"
Значимость государства - чем меньше мешает тем лучше. Гос. предприятия очень часто просто проедают деньги. Государство может спонсировать (давать заказы) на весьма военные штучки, но вот государство ни когда не будет спонсировать разрабаотку юзерских программ.
"Черезмерное акцентирование своего мышления на объекте предметной области 'меновая торговля', известном как 'деньги'"
Потому что это движущая сила экономики. А вот студентам, это не понятно, т.к. деньги они уродителй берут и сами не зарабатывают, не платят по своим счетам: оплата за жилье и еду (пиво и закуска за еду не прокатывают).
"Отрицание движущих факторов разума и совести в развитии человеческого общества."
Совесть, ага. И как Ваша совесть позволяет воровать чужую собственность? Вижу что да позволяет, так что нафиг такую избираетльную совесть. Это называется не совесть, а полное её отсутсвие, т.к. просто исчещь где бы взять, что тебе не принадлежит.

>Медицинские препораты, практически все создаются в сетнах лабораторий компаний.
>Химические технологии создаются так же в большенстве своем в комерческих лабораториях.
положение с медицинскими препаратами самое аховое. По сути науки там нет,
есть только слепой перебор ингридиентов. Вершина такого творчества - прокладки и шампунь против перхоти.

государство - это, конечно, зло. Но только госцдарство в силах решать
фундаментальные и общественные задачи. коммерсанты могут только крохи добирать, что тоже неплохо, но не определяюще.

2Avel: "По сути науки там нет, есть только слепой перебор ингридиентов. Вершина такого творчества - прокладки и шампунь против перхоти"
А так же противораковые препораты и прочии всякие разные антибиотики.

Лучше скажите, люди добрые, как мне [skipped] поменять hostname своей домашней тачки??

2 Antichrist: У MS в Рисеч работает несколько (то-ли 3, то-ли 4) лауреатов премии Тьюринга. Занимаются ли они там наукой? Безусловно. Работают ли они на корпорацию? Ответ очевиден.

Недавно видел их наработки в области natural language processing, распознавания слитных письма (в следующем году - в тираж в tablet pc) и речи, технологии динамической загрузки кода (ворд в реальном времени грузится с сервера. прикол в том, что для того, чтобы ворд функционировал загружается лишь четвертая часть экзешника, т.е. только то, что нужно, а юзер никогда не получает бинарника! трай энд бай и piracy protection - наиболее очевидные применения). Все это БОЛЕЕ ЧЕМ впечатляет. Еще там ковыряют facial recognition. В тираж это пойдет не скоро, но работает уже вполне. Очки и бейсболки - не проблема. Надо ли говорить, что весьма неплохой формат WMA, проверку пунктуации в word, интеллектуальные системы помощи на байесовских алгоритмах и много чего еще разработали там же?

>>Лучше скажите, люди добрые, как мне [skipped] поменять hostname своей домашней тачки??

#hostname my_new_superpuper_name

но это одноразово, для "постоянно" нуна найти где в стартовых скриптах указываеться старый и поменять его на новый. Намек, grep (man grep) твой лучший друг.

Еще неплохо было бы /etc/hosts подрихтовать с новым именем. Формат сего файла вполне очивиден. (man hosts)

> Медицинские препораты, практически все создаются в сетнах
> лабораторий компаний. 

 Нет. Конечная реализация - за компаниями, но этому предшествует
серьёзнейший research, в коем задействованы не только LS-подразделения
буржуинских институтов (государственных, частных, и т.п.), но и всё
мировое сообщество. К примеру, folding сложных полимеров, коий надобно
понимать для создания многих новых препаратов, о коих надо ныне
задумывается, обсчитывается и вовсе всем миром - по аналогии с SETI@Home,
смысла в коем ни на копеечку, создали очень нужную и полезную
инициативу (в Стэнфорде, но участвовали далеко не только они) -
Folding@Home. Ни одна компания себе таких вычислительных мощностей,
что они задействовали, никогда позволить не сможет. Точно так же -
ни одна компания не сможет в должном объёме провести клинические
испытания препарата - без помощи государств (не одного даже государства)
это нереально. 

> Химические технологии создаются так же в большенстве своем в
> комерческих лабораториях. 

 Опять же - не технологии, а лишь их реализации. Хоть химия к фундаментальным
наукам и не относится - наполовину голая феноменология (читать - 
коллекционирование марок), наполовину сплошная прикладуха, но даже
тут мощностей одного государства не хватит. 

> Работают ли они на корпорацию? Ответ очевиден. 

 Вовсе не очевиден. Они работают на мировое научное сообщество.
А корпорация их финансирует, в надежде первыми реализовать то,
что они навыдумывают. Но и работать сами, без всего community,
они просто не смогут.

> Недавно видел их наработки в области natural language processing

 Вот тут они не потянут - силёнок не хватит. Этим вся мировая
наука давном давны занимается, и пока с весьма убогоньким
результатом. Единственное, что заслуживает внимания - японская
разработка, неестественный "промежуточный" язык, совершенно
формализованный, простой и однозначный, коий может использоваться
как конечный результат анализа языка естественного.

> технологии динамической загрузки кода

 Тоже мне, изобретение. Вот уж что известно лет 30, минимум,
и насквозь изучено, и давно применяется. То, что M$ об этом
не знает - их проблемы.

 Так что самые серьёзные и интересные разработки MS Research - это
не те фантики для ламеров, на которые ты в силу своей необразованности
так весело повёлса, а разработки Хаскеллистов (немалая часть
ведущих исследователей в Haskell community работает на M$ Research,
что не мешает им всё раздавать под GPL).

В защиту GPL

Попытаюсь привести пример жизнеспособной модели ведения бизнеса на GPL. Допустим есть солидный интернет провайдер, там работают квалифицированные сотрудники. Там же используется очень много как GPL, так и коммерческого софта.

Так вот, в этом провайдере есть специальные люди, которым платят хорошие деньги для того, чтобы они исправляли ошибки и добавляли фичи в GPL софте! Я уверен, что этим людям с мощным университетским образованием платят за работу для GPL куда больше денег чем всяким Ограм, которых жизнб выгнала на улицу с табличкой "will code for food" после средней школы.

А знаете, почему провайдеру выгодно оплачивать разработки под GPL? Потому что любой мало-мальски знакомый с программированием человек знает, что 10% времени уходит на программирование, а остальное на отладку и поиск багов.

Вот и сотрудники в какойм нибудь долеком лимпопо, найдут и исправят баги в тех фичах, которые заимплементил наш провайдер. А наш провайдер, проведя воркаараунд самостоятельно исправит те баги, которые критичны для его процесса.

В результате, получается GPL софт, который работает на порядки стабильнее любой коммерческой реализации и позволяет заработать десятки тысяч долларов на повышении надежности системы.

Для тупых объясню: за каждую девятку надежности инфраструктуры провайдер получает дополнительную тучу бабла, вырывая его у своих конкурентов.

Конечно, у коммерческого софта есть своя огромная ниша, которую GPL никогда не заменит. Например когда надо быстро настругать кучу глюкавого софта, чтобы реализовать пожелания заказчиков. Еще раз повторю любой софт - это баги, глюки и еще раз баги! Там где сбои некритичны, коммерческие программы обходятся даже дешевле (их обычно проще конфигурить).

Так вот, всяким Блюзманам стоит понять (огр все равно не сможет), что настоящий программист получит адекватную оплату своей работы. А вот выбор лицензии и closed/open sourses у коммерческих компаний диктуется искючительно вопросами прибыли/издержек. И то, что в свободной рыночной среде GPL упорно наступает на позиции приватного софта и говорит о жизнеспособности этой модели.

Ну не на марсе же в конце концов создают весь этот Linux и т.д. И создатели его едят и икру на хлеб намазывают. А еще у них есть, то что не получают те, кто корчится для того чтобы заработать денег. У них есть удовлетворение от своей работы.

------------------------------------------------ Последний пункт, специально для Огра.

Я видел счастливых, высокооплачиваемых программистов, которые получали много денег за работу над GPL проектами. Настолько много, что им нет нужды постоянно на форумах доказывать всем свою полноценность. Им не надо, чтобы в их область рванули голодные и жадные хапуги-огры, услышавшие звон монет.

2 ifconfig (*) (2001-09-02 08:36:36.0) пасиб!

ifconfig, обязательно всё через ж.? Ну не знает ещё парень Линух путём, ну не все же такие умные как ты! Короче, anonymous, врубаешь linuxconf >>> networking >>> host name and IP network девицы . That`s all! with bst regrds, MtRR

ifconfig, обязательно всё через ж.? Ну не знает ещё парень Линух путём, ну не все же такие умные как ты! Короче, anonymous, врубаешь linuxconf >>> networking >>> host name and IP network девицы . That`s all! Меняй хоть каждый день! А, ещё ребут нужен. Теперь all. with bst regrds, MtRR

> Бесплатно - значит, по определению незаконно.

ЧУШЬ!

Если налогов не платит - да, незаконно, а если за место не платит - так ничего в этом страшного нет. Вообще странно именно на этом сайте такое читать. Это почему интересно софт может быть бесплатным, а место около автобусной остановки - нет?

Диментий.

Но простите - HURD это Math в чистом виде...

ЧУШЬ!

Во-первых, не Math, а Mach.
Во-вторых, Mach это только микроядро ОС HURD, а никак не вся ОС.
В-третьих, теоретически микроядро можно сменить и вообще там Mach не будет.

Диментий.

> Для тебя ее сделали, купи и будь доволен, выбирай сердцем, мозги
> запрещены. Неважно что у тебя есть индивидуальность, неважно что мы
> все разные, об этом надо забыть, это неполиткорректно.

Не со всем согласен, но хорошо сказал, rivares, спасибо ;)