Да Антихрист, насчёт Delphi ты явно прокололся. Видимо вообще на нём формы-то мало делал. Есть там масштабирование по разрешению и многое другое.
Про модули так и не понял. Разве того-же самого нелья добиться в Delphi.
Про Евангелие, я и сам много раз находил противоречия, лишнее доказательство того, что Христа во многом переврали.
Не стоит всех Христиан мерять одной меркой. Я не сторонник инквизиции, анафемы, и веры в святость святых отцов. С моих предков только недавно анафему сняли и прощения попросили.

To Hamster.
Лично мне непонятно, почему это вера в существование философа-мудреца Христа противоречит вере в языческих богов. (Рода например).
Все религии говорят о том что мир создан богом и славяне-язычники не исключение.
Многие русские христиане до сих пор празднуют и языческие праздники.

Vit-F

Вера в то, что "жил такой когда-то", не противоречит. Но верой в Христа в общепринятом понимании это не является. А вера в истинность его учения противоречит. Что до праздников ... по статистике, 2/3 русских считают себя православными христианами и при этом большинство из них почти не бывают в церкви и не в состоянии вспомнить ни одной молитвы. Настоящих верующих 3-5 процентов и никто из них языческие праздники типа, скажем, Ивана Купалы праздновать не будет.

> Да что вы с убогим спорите ... 

 Я? Убогий? Пизданись, мудило. Мне не надо даже пытаться
понимать твою ебанутую бляблию - поскольку я прекрасно знаю,
что такое вера вообще. Она как раз и есть прямая дорожка
к тому самому помутнению рассудка, в коем прибывают ВСЕ верующие.
И мне насрать, во что человек верит - в Йозьку, в Аллаха Акбарыча,
в НЛО, в экстрасексов, в чиста пацанскую канкретную крутизну C++, 
в честного президента, в светлое будущее. Любая вера - говно,
любой верующий - подонок, заслуживающий незамедлительного
уничтожения. По одной простой причине - вера - шоры на мозгах.
Любая вера - это ДОГМА. А догма ограничивает самым что ни на есть
однозначным образом мышление. Массово распространённые догмы - ещё
хуже, они ограничивают уже прогресс. 

 За что мне уважать этих выебков-христиашек, которые проповедуют
КРЕАЦИОНИЗМ, которые выступают против наиболее перспективных
исследований в биотехнологии, которые активно требуют введения
цензуры, дабы оградить их же собственные жалкие зашоренные 
умишки от влияния реальности? Нет уж, не буду я вас, уёбищь, уважать
и жалеть. Я вас уничтожать буду.

> И ваши заявления он точно так же не понимает.

 Прекрасно я понимаю заявления мудаков верующих. Изучил их
всех вдоль и поперёк за годы общения с таковыми. Все они
примитивны и предсказуемы, ничего нового никто из них выблевать
не в состоянии. Подивись на прекрасный образчик хрюшкиной
логики, к каковой любой пиздёжь любого хрюшки всегда сводится:

 http://warrax.croco.net/Satan/xians/crephysic.html

 Да, а про еблана Кураева ты тут зря вспизднул. Его столько раз
за яйца ловили на таком откровенном пиздеже, когда он в
собственных аргументах путался и начинал нести уж абсолютно
лишенные смысла потоки словоблудия, что любой честный человек
на его месте застрелился бы от стыда. Вот уж кого я с огромным
удовольствием своими руками придушил бы, так это Кураева...

 Ну а супротив твоего Галича я Никодимуса процитирую:

Когда-то человечество стояло на ногах,
Не теряя внешний мир из вида.
И некие пептиды выделялись в мозгах,
Умные, хорошие пептиды...
Но на белый свет появившись едва
Из мутных болот малярийных,
Некая жаба сказала "КВА"!
Бедствий накликав стихийных .

И понеслось над Землею оно
Жалким внушая надежды
Добрая Весть, что спасенье дано
Только ханжам и невеждам.
Силой взошедшее на небосклон
В свод превратившись законов,
"Ква!" стало лозунгом тех, кто лишен 
Неких приятных гормонов.

А время текло по кривому пути
В холод, туман и слякоть.
И каждый старался других превзойти
В ценном умении квакать
И "мудрецы", уходя на покой,
Толстые книги писали
Как издавать этот звук горловой
Так, чтоб философом звали.

Били с колена, с плеча и навзлет
Все, что красиво в полете,
Тех, кто сомненья на миг обретет,
Дружно топили в болоте.
И объясняли -  их выбор таков,
Вот она, воля господня...
В общем, открытий за восемь веков
Меньше, чем за год сегодня !

Хоть тише стал омерзительный звук,
Но не меняет он сути.
Ой, поглядите-кa сколько вокруг,
Тех, кто жалеет о мути
Замках, церквях, толстых стенах тюрьмы
Под причитания бабок...

Мне ж, лично, жаль, что бациллы чумы
Не селективны для "жабок".

> Все религии говорят о том что мир создан богом и славяне-язычники
> не исключение. 

 Во первых, именно за креационизм и надо пиздить без всякой
жалости всех и всяческих религионеров (попробуй, сука, докажи,
что твой хуесосый боженька мир сотворил? Мне гораздо проще доказать,
что имела место быть эволюция, коия в разумном контроле никак
не нуждается.), а во вторых, славяне как раз такими вопросами
не заморачивались - подход к богам был в язычестве нашем чисто
утилитарным, без всякой гнилой философии.

ЛаВей своё дело сделал - популяризировал идеи сатанизма. Ну и что, что заработал на этом? Быть Сатанистом - это не значит состоять в какой-то там организации - вовсе наоборот, индивидуалисты, Личности, в стада никогда не собираются. Так что и уравниловки никакой нет - я с крайне многими коллегами по самоназванию совершенно не согласен. Как и они со мной во многих пунктах. Просто назвать себя Сатанистом - значит плюнуть в ебало верующим подонкам. Балгородный и необходимый поступок. Может, кто из них попробует начать думать от этого, остатками мозгов зашевелит. Бывали, знаете ли, прецеденты.

Мне казалось, что естественно-научное образование не может позволить программисту верить в чудеса.

Ошибался я очень.

Либо образование все таки не было получено, либо много программистов от гуманитарных наук...

что то же самое.

Не берусь судить. Но что-то сильно изменилось в последние годы и словоблудие возобладало.

И хотелось бы не обращать внимание : но вдруг опять придут Торквемады, Варфоломеевские и т.п. ночи, погромы, инквизиции, слуги народа, аллах-акбаровцы и т.п.

И кадый раз отговорка типа "бес попутал, сатана пришел"

А все за блага совершенно земные.

офтопик. но все же... Че будет?

Bear

Не ну антихрист чисто мудак ну просто мудак, конкретный мудак, basic мудак

Antichrist, не представляю как с таким настроением и отношением к жизни можно жить. Хоть сейчас в петлю лезь. Не хочешь не верь в бога, кто заставляет, но показывать свой нигилизм на показ :).
Надо нервишки подлечить и все нормально будет.
М.

Дело не в бОгах. Как можно жить, основывая свою жизнь на ВЕРЕ?!!! Вот где настоящий ужас-то...

А я с Антихристом во многом согласен (что касается веры), ну разве что я не так радикально настроен и пиздить никого не собераюсь. А в принципе вера это такая херня - посмотрите что на ближнем востоке "радикальные мусульмане" вытворяют. Только что и умеют на спусковые крючки нажимать. А что они полезного придумали? А христианство в принципе - тоже самое (тока сбоку). Не удивлюсь, если лет через 5 кто-нить в крестовый поход пойдет... :((

Ну за крестовый поход сейчас и по репе можно крепко схватить от либерально и демократично настроенного сообщества. А что до "радикально настроенных мусульман" и истовых христиан, то вера (или, скорее, религия), кроме всего, постулирует систему морально-этических эталонов. Поскольку изложение этой системы происходило в разное время и было адаптированно к разным социально-демографическим условиям, то естественно, что эти системы расходятся и вступают в противоречие. Кстати во многом и системы-то сами были продиктованы этими самыми социально-демографическими условиями.
А терпимость человека к системе этики отличной от его собственной - это следствие воспитания и цивилизованности. Или, если угодно, рационального подхода. Антихрист, тебе не все равно, во что верит или не верит твой коллега, если он спец хороший? Только не говори, что среди верующих профи не водятся.

Полуденный Бес

Вот, типичный верующий мудачок. Сам признался, что вера его из слабости
проистекает. Страшненько мудачку жить, цели не видит, вот и хуеет
потихоньку над бляблией своей. 
Вот, почитай хорошие стихи Алекса Полякова, как раз про тебя:


Hе помнит никто его доблестных дел,
и злых было также немного.
Решать за себя ничего он не смел:
ведь он, как и все, верил в Бога.

  Книги есть истина - он это знал,
и думал, что знает он много.
Hо он из всех книг лишь одну признавал:
ведь он, как и все, верил в Бога.

  Заботился лишь о душе он своей,
и видел в иной мир дорогу.
Считал он, что рай - есть цель жизни людей,
ведь он, как и все, верил в Бога.

  И вот он исчез, не оставив следа,
его поглотила планета.
И больше не вспомнят о нем никогда,
а Бога, быть может, и нету...


P.S. А с нервами как раз у меня всё в полном порядке. Мне эмоции
недоступны, даже ярость приходится имитировать.

> то вера (или, скорее, религия), кроме всего, постулирует систему
> морально-этических эталонов. 

 Во первых, этика - сама по себе религия, ибо является системой
догм, и по этой причине должна быть удавлена. На фиг нам дурная
моралька, если и без того хватает мозгов осознать выгоду от
"общественного договора"?

 Ну а во вторых - очень уж гибкую моральку религия проповедует.
Наслушались мы уже аргументов вроде "мочи всех, а бог рассортирует",
"главное - вовремя покаятся, а до того твори что хочешь",
оправдание "богоугодностью" дела, ничуть не лучшее, чем коммунячье
"цель оправдывает средства". Так что, собственно, системы то и нет
никакой в религиях. Есть нечто настолько мутное и противоречивое,
что допускает любую трактовку и оправдание любых действий. История
тому примеров массу знает.

> Или, если угодно, рационального подхода. Антихрист, тебе не
> все равно, во что верит или не верит твой коллега, если он
> спец хороший?

 Нет. Не всё равно. Если он верит, то рано или поздно начинает
нести пургу, крайне опасную для самой Цивилизации. И чем
лучше спец, тем опаснее будет его пиздобольство. К примеру,
очень уж сильную свинью подложила небезизвестная сучка Бахтерева...

> Только не говори, что среди верующих профи не водятся. 

 Настоящих профи - нет. Так как для профессионализма требуется
немерянная гибкость мышления, а верующие таковой лишены - они приучены
к догмам в своей вере - вот и в других областях ищут себе догмы.
Результат как правило весьма омерзителен.

О, аргументация, достойная истинного христианина! Даже, возможно, по логичности несколько превышает среднехристианский уровень.

Вот и осень наступила, а с ней - осеннее обострение.

2 Antichrist
Догма - это что-то низменяемое. Этика и мораль - ВСЕГДА отвечают требованиям общества и изменяются вместе с этими требованиями, и большой степени работают на выживание общества. Так, что этика это не догма.
"Так что, собственно, системы то и нет никакой в религиях." - система есть и достаточно четко очерченная, просто она устаревает, поскольку измененяется среда в которой система живет. Тут - да, она превращается в набор догм, и тогда - кранты, и газаваты начинются, и сожжения и самосожжения на площадях. Кстати, церкви тоже меняются. Медленно, но меняются.
"Если он верит, то рано или поздно начинает нести пургу, крайне опасную для самой Цивилизации." - да не может один человек сколько-нибудь серьезно повлиять на развитие цивилизации, если для этого условий нет. Любая идея погибнет, если для ее существования и развития нет среды. И уж тем более, если она противоречит законам существования мира(это я о Лысенко, к примеру). Так, что пусть он верует во что угодно. Вон, иные физики апокалипсис толковать начинали и что, это как-то умаляет их дела?

"Настоящих профи - нет. Так как для профессионализма требуется
немерянная гибкость мышления, а верующие таковой лишены - они приучены
к догмам" - а тебе не приходило в голову, что догмой назвают постулат, который невозможно доказать или опровергнуть? Аналогии с аксиомой не находишь? У каждой конфесси есть набор аксиоматических понятий, на который она опирается в мирвоззрении. Он может нравиться или не нравиться, но это их личное дело, в конце концов. Я что-то не припомню, что бы какая-то из догм опровергала какой-либо мировой закон и по этому поводу подлежала искоренению. Да и пусть их. Нехай верят. Так ведь и ты тоже в рассуждениях о чем-либо опираешься на СВОЮ аксиоматику. Это же не лишает тебя гибкости мышления? Другое дело, что для тебя принцип "подвергай сомнению" неверняка реализуется легче, чем для человка верующего.

Полуденный Бес

> Догма - это что-то низменяемое. Этика и мораль - ВСЕГДА отвечают
> требованиям общества и изменяются вместе с этими требованиями, и
> большой степени работают на выживание общества. Так, что этика
> это не догма.

 А как же "не жри", "не блядуй", "не мочи", "не кради"?
И прочая подобная хуйня... Как раз то, что отвечает гибко на требования
общества - это Общественный Договор. Совершенно осознанная
необходимость. А вот моральки всякие - догма. И при чём крайне
живучая - вымирает только вместе со своими носителями.

 То же и про религию - меняется лишь со сменой поколений.
Если ускорить изменения - то будут тебе все эти сожжения старообрадцев
и прочие подобные прелести реформации.

> да не может один человек сколько-нибудь серьезно повлиять на
> развитие цивилизации, если для этого условий нет.

 Один - не может. А толпы таких, как он - могут. Та же Бахтерева
вспизданула разок, что "мозг никак не может являться вместилищем
разума, потому как я верю в душу" - и всё, пиздец, тысячи журналюг
ебанутых за ней это сотни тысяч раз перепевает. А быдло кушает
и не давится, лапшой по ушам обрастая.

> Вон, иные физики апокалипсис толковать начинали и что, это
> как-то умаляет их дела? 

 Если ты про Ньютона - то пример твой совершенно неудачен.
В конце концов он на этом деле крышей подвинулся и помер.
И если бы на него друзья не давили много лет подряд, он бы
свои мысли так в порядок и не привёл бы, и ничего бы не опубликовал -
ибо считал эту работу абсолютно ненужной и бессмысленной - ведь
паче чаяния она не помогла в толковании наркотических бредней Иоанна.

> а тебе не приходило в голову, что догмой назвают постулат,
> который невозможно доказать или опровергнуть? Аналогии с
> аксиомой не находишь?

 Чушь несете, товарисч. Аксиомы от балды вводятся только в
математике - так там и смысл у них и всех их выводов столь же
отбалдовый-нулёвый. В науке же аксиоматика берётся в процессе
редукции феноменологии до модельного представления, то есть,
получается совершенно формальным образом - решением обратной
задачи по поиску минимальной модели, производящей все представленные
в феноменологии функциональные зависимости. А эти функциональные
зависимости в свою очередь получаются экспериментально.

 Чуешь разницу? Принять от балды, на веру, какую-то херню,
и придерживаться её всю жизнь, не допуская сомнений, или формально
вывести аксиоматику, проверить её, и на хер выкинуть подальше -
совершенно разные подходы.

> Я что-то не припомню, что бы какая-то из догм опровергала
> какой-либо мировой закон и по этому поводу подлежала искоренению. 

 А как же догма о сотворении мира и человека каким-то там божкой?

> Так ведь и ты тоже в рассуждениях о чем-либо 
> опираешься на СВОЮ аксиоматику. 

 По крайней мере моя аксиоматика формулируется абсолютно строго,
и при этом является МИНИМАЛЬНОЙ из возможных. И я в любой
момент могу её похерить и выбрать другую - если того потребуют
обстоятельства или если она начнёт выдавать откровенно неверный
результат. Но что-то до сих пор аксиоматика Методологии естественных
наук, коей я и пользуюсь, сбоев не давала, и проверке завсегда
поддаётся. Чего не скажешь о тупых, мутных религионерских
догмах, из которых то и следствий НИКАКИХ нет, по причине неформализованности
их, есть только ограничители на сознание.

2 Антикрест:
Как сказал один умный человек -
- Сначала нам все кажется привычным и понятным - деревья-это деревья,
а горы - это горы.
- По происшествии некоего движения в мозгу все кажется совершенно другим -
деревья - это не только деревья, а горы - не только горы.
- По мере дальнейшего роста деревья опять становятся деревьями,
а горы - горами.

Ты имхо попал на второй уровень и подумал что крут.
И еще: Один глупец залез на высокий столб и сидел там, гордясь
своей исключительностью и крутизной. Но НИКТО его не видел и не знал,
поскольку он был там один. И никто не увидел твоей крутизны.
Имхо многие не видят тебя со столба - ты слазь, что ли :) ?

Зы флеймить не буду - времени нету, работать надо :)

Докатились....

Да.. товарищи твердо решили превратить Linux и Windows2, а может лучше вам идти лесом и использовать/писать программы под Win ? Ах, да Linux сейчас модно и круто. Чтож, поздавляю, пора готовиться к очередному потоку дерьма, на этот раз рожденного Kylix'ом. Ну ничего, думаю Linux выдержит, и не такие ламерские атаки выдерживал. Так держать - домохозяйки взялись за Linux.

что доделать в mc

А всего-то нужно вять 4.1.35-A12 версию (Advanced ветка) и дофиксить FTP клиента. Написать поддержку SFTP, чуть подправить поддержку терминала, добавить в редактор многооконность. В итоге получим файловый менеджер мечты.

> Зы флеймить не буду - времени нету, работать надо :)

 А... Файлы из одной панельки в другую перетаскивать?
Да. Тяжёлая мужская работа. Небось все руки в мозолях...

 А у меня вот время бывает иногда - потому как всё, где мозги
прикладывать не надо, заавтоматизировано полностью.

Верить во что-то и не верить ни во что -- суть одно и тоже: "Я верю, что ничего нет, что всё само эволюционировало...". Это как вопрос о том, что такое электричество, всегда остаётся трансцендентная необъяснённая сущность, и об этой сущности мы можем только строить догадки/верить в них. Вывод: верить ничему нельзя, но кое-что надо принимать на веру ;-)

Ну и глуп же ты антихрист.
Ты осуждаешь других за веру но сам при этом веришь в свой нигилизм как единственно правильное учение. Это и есть ТВОЯ догма и я уверен что никто не сможет тебя в ней переубедить. Твой гребаный сатанизм это и есть вера. Ты веришь в свою правоту и своё превосходство над другими людьми. Ты веришь в эволюцию, в этом твоя вера. Когда ты слышишь другую точку зрения то ты готов растерзать оппонента и в этом ты похож на безумного инквизитора. Ты веришь в то что бога нет. Но всё что я перечислил это всего лишь вера так, как обратного, ты доказать никогда не сможешь.
Насчёт креативизма. Мы можем долго спорить, дойдем до большого взрыва, если ты согласен с этой теорией. Но ты никогда не сможешь мне ответить на вопрос откуда возникла энергия и материя большого взрыва.
То, что наука может ответить на все вопросы, это величайшее заблуждение пропогандируемое в своё время коммунистами. Наука не знает природы вещей. Она отвечает только на вопрос как, но никогда не ответит на вопрос почему. Если не веришь почитай научный журнал "Гравитация".
Ты презираешь христиан за скованность мышления, но сам попал в клетку сатанинских догм. Сатанинский эгоизм всегда ведёт к одиночеству. Возможно ты уже один. В современном мире много делается для того, чтобы разобщить людей. Пропаганда эгоизма одно из средств в руках зла. Когда все поголовно станут индивидуалистами и будут культивировать только себя их легко можно будет сломать поодиночке.

Хотел было уж закончить да достала меня эта дремучесть отдельных индивидумов.

Vit-F

Антихрист,ты лучше расскажи, почему по-твоему мнению загнулся Пролог. (или он вовсе и не загнулся, а вернётся к нам из пепла (я не имею ввиду Питерское дерьмо Visual Prolog). С уважением, ДП

Ну раз о науке поговирить-это с удовольствием:-)

2Vit-F Antichris возможно слишком нетерпим. Но у него 
       достаточно стройная позиция. И ее невозможно поколебать
       т.к. основывется на проверяемых фактах.
       Это вообще метод науки: Результаты, факты 
       должны быть воспроизводимы.
       Какие на этом стороятся поведенческие шаблоны-
       этот вопрос обсуждать не буду. замечу только, 
       что мне известно достаточно мног атеистов,
       которых достаточно трудно обвинить в эгоизме.

       В книжках иногда пишут правильные вещи.
       к таковым я отношу постановку основного
       вопроса философии. Какой ответ мы принимаем на
       этот вопрос - такую философию мы и получаем.
       
       Напомню, что когда Наполеон прочиталь книгу Лапласа
       он спросил о том, почему в ней нет упоминания о боге.
       
       Лаплас ответил: "Я не нуждаюсь в этой гипотезе"

       Вот существо научного подхода!

>То, что наука может ответить на все вопросы, это величайшее 
>заблуждение пропогандируемое в своё время коммунистами

       Ну коммунисты здесь совершенно не принципиальный фактор
       Но вот то, что известно как теория познания 
       в диалектичесном материализме - очень даже не лишено смысла.
       
      Только не надо вешать на меня всякие ярлыки
      типа "верный ленинец" и т.п. Надеюсь читают люди неглупые
      а потому такие дешевые приемы не должны срабатывать.
       

>отвечает только на вопрос как, 
>но никогда не ответит на вопрос почему
         
       А уж религия не только не отвечает на вопрос "почему"
       она еще и на вопрос "как" не может ответить.

С другой стороны религиозные обряды, праздники и т.п.
являются иточниками традиций народов, частью их культуры.
В этом смысле мы все "верующие"

---
Ясно, что говорить об этом можно долго - ибо обдумано давно
и проверяется постоянно.
Пойдем поработаем.

Bear
 

2Vit-F

Твоя тирада - сплошная банальщина, которая и должна заменять мышление по методе попов и политиков, ибо они - повыдыри стада, безмыслие - добродетель ведомых.

Земная жизнь трагична, осознание одиночества - ее непременный элемент, разве христианство утверждает обратное? Оно всего лишь обещает тебе поддержку от всеблагого, если его возлюбишь, и награду за хорошее поведение - потом.

Попробуй отделить социально-программирующую часть веры и посмотри что останется - ха-ха-ха! А что делать человеку, который все-же стремится к знанию, на что ему опереться?!

2 Antichrist

"Я что-то не припомню, что бы какая-то из догм опровергала
> какой-либо мировой закон и по этому поводу подлежала искоренению.

А как же догма о сотворении мира и человека каким-то там божкой?
" - религиозная о сотворении мира богом НЕ ВСТУПАЕТ В КОНФЛИКТ НИ С ЧЕМ кроме другой догмы - гласящей, что мир создан не богом. Поскольку оба этих утверждения относятся к событиям и процессам настолько непонятным и глобальным, то рассуждения об этих походах лучше оставить их "под пиво" или "по водку". Очень хорошо должны зайти.


Полуденный Бес.

2 Bear. Воспроизводимость результатов это требование только точных наук, таких, как физика. Скажем, в истории или социологии воспроизводимости, вообще говоря, нет.

Атеизм сам по себе не подразумевает эгоизма, с этим я согласен. А антихристианство, как правило, подразумевает.

Вообще, что касается веры и научного подхода, я хочу привести любопытную ассоциацию. Вы верите в существование, скажем, Дж. Буша младшего? :) Почему? :) Явно не из-за того, что его существование вы можете доказать научными методами. Просто есть много косвенных доказательств, что где-то такой товарищ есть. А каких-либо косвенных доказательств того, что Буша не существует, вам неизвестно. Вы можете потратить год-два на то, чтобы собрать всю информацию и прийти к окончательному мнению, что да, такой есть или что нет, его выдумали жидомасоны для того, чтобы запугивать весь остальной мир ( включая Россию ). Более тонкий пример - хронология ( Фоменко, конечно, скорее всего, не прав, но у вас достаточно времени и ресурсов, чтобы в этом убедиться? ). Проблема в том, что вот таких фактов, которые вы считаете достоверными без проверки - В КОТОРЫЕ ВЫ ВЕРИТЕ - очень много. Религия ( конкретно, христианство ) или атеизм вполне могут быть одним из них. Смотря в какую сторону толковать известную вам информацию. Которой опять же много и слишком косвенной. За аргументами "против" обращайтесь к Antichrist'у, он вам расскажет в грязной матерной форме, кто, когда и зачем придумал "поповские сказки". За их критикой и за фактами, подтверждающими христианство - на форум к Кураеву ( линк выше ). И опять же, только если вы готовы посвятить жизнь поиску истины. Если нет - остается верить :)

P.S. Занятная штука этот форум. Раньше все длинные темы с 100-150 сообщения переходили на флейм "Linux sux Mu$tdie Rulez or vice versa". Сейчас появляется какое-то разнообразие :) Так держать :)

>>>Вы верите в существование, скажем, Дж. Буша младшего? :) Почему?

Я сплю и мне все сниться ;) Но даже копаясь в этом сне, я не вижу необходимости опоры на веру для исследования его конструкции и законов.

>>>за фактами, подтверждающими христианство - на форум к Кураеву

Искать факты, подтверждающую ВЕРУ - ересь. Подверждать христианство - глупость, съезди в Иерусалим, там увидишь вертикальный разрез храстианства, мусульманства, иудаизма и т.д. в буквальном смысле. Так об чем же Кураев тогда разоряется?!

Один знакомый занимается марктенгом, как-то под пиво аргументировано и цинично разбирал Библию как учебник и маркетинговый план по распространению специфического товара.

2 Hamster Добавление

Вы сами постоянно пользуетесь 
научным подходом:

Я не знаю видели ли Вы как устроен процессор.
Я не видел.
Я до конца не знаю как устороены регистры
не щупал.

Но Вы можете посмотреть течение программы в отладчике.
У вас может возникнуть вопрос: "А насколько верно то что
мне показывает кем-то созданный отладчик? Можно ли этому верить?"

В результате экспериментов с программой вы получаете
ВОСПРОИЗВОДИМЫЙ результат.

На основе экспериментов вы ВЕРИТЕ, а в нашей терминолгии
ВЫ ПРИНИМАЕТЕ ЗА РАБОЧУЮ ГИПОТЕЗУ, что все что вы 
сделали правильно будет работать в аналогичных условиях.

Заметьте,
ничего подобного никакая религия Вам предложить
не в состоянии.

Bear

Да уж! Речь была не о боге (в которого я не верю). Об этом я дискутировал в http://forum.murman.ru/cgi-bin/ultraboard.pl?Action=ShowPost&Category=&am... под именем Аспиранта Василия. Здесь ничего особо нового нет. Новая версия LinCmd - на sourceforge.net (http://sourceforge.net/projects/lincmd).

Регистрируйте через браузер. Прекрасно берет. Сам так делал (с сетевой машины)

Учту. Менюшка появилась (пока только одна). Про дерганье - брат мой тоже это заметил. Найду способ исправить. Выделение - разберусь. А вообще - GPL - предусматривает разработку.

>>>Без веры нет движения - ибо никто не будет делать того, в чем не видит важности и необходимости.

Нет _направленного_ движения без воли! И уж во всяком случае, без стремления к развитию (познание - частный случай). И к вере человек приходит в том числе благодаря ему! А вот потом вера устраивает злую шутку, блокируя (точнее пуская по герметическому пути) дальнейшие устремления. Это на уровне индивида, а на уровне социальной практики конфессии верящих часто таковое стремление часто усекается еще раньше, чем попытки познания к чему-то приведут.

>>>Вечно сомневающийся так и не приступит к созиданию.

Нет, синтез - один из способов проверки анализа, а иногда и самоценный инструмент познавательной деятельности.

как с этим бороться?

/usr/bin/lincmd: line 7: 2092 Segmentation fault (core dumped) /usr/share/LinCommander/LinCmd -ns

2 speer

"А вот потом вера устраивает злую шутку, блокируя (точнее пуская по герметическому пути) дальнейшие устремления." - почему?
И мне показалось, что в подтексте разговора есть мысль о том, что верующий человек - человек обязательно ограниченный. Но это же не верно.

Полуденный Бес

2Antichrist Иду я например администрить незнакомый комп, что я должен тащить на сидюке в числе прочего, крутую базу данных, которая быстро запустится прямо с сидюка, проиндексирует все диски за 2 минуты, отожрет совсем чуть-чуть памяти на свои индексы, и все без единого вопроса? такого небывает и нафиг не надо. можно конечно командной строкой обойтись, но нормальный файлменеджер совсем бы не помешал, только в данном случае он должен быть легким и не под гуй конечно. это только один пример когда неплохо иметь информацию о файловой системе, причем желательно не только даты/размеры но все что можно.

а mc кстати дерьмо, как и nc и wc и все остальное с мерзкой менюшкой с Left/Right и пришитыми панелями. нет ничего лучше Dos Navigator, вот его и надо на linux портировать, кстати он GPL и на паскале (для любителей kylix)

2Antichrist а чем отличаются модули ObjectPascal и Modula2? я давно не имел дел ни с тем ни с другим, но когда недавно посмотрел на современный ObjectPascal мне показалось он больше стал похож на модулу2

> Верить во что-то и не верить ни во что -- суть одно и тоже

 Чушь. Совсем мозги растерял? Не верить и верить в не - это 
абсолютно разные вещи. Я не верю вообще ни во что - я могу
лишь доверять. Если вера - 0 или 1, то доверие - это интервал
(0,1), не включая концы. Чуешь разницу?

 Ну и про электричество - завязывай пиздоболить. Я тут уже
таких вот мудаков опустил конкретно, да только тебе подобные
дауны ни хуя не поняли...

> Ну и глуп же ты антихрист. 

 Глуп ты, выблядыш. Можешь подавиться своими ебанутыми гуманитарскими
аргументами. Иди, отсоси у ближайшего попика.

> Ты осуждаешь других за веру но сам при этом веришь в свой
> нигилизм как единственно правильное учение.

 Во первых, какой в пизду нигилизм? Я вполне последовательный
материалист. А во вторых - я НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРЮ ВООБЩЕ. Я не признаю
самого понятия веры.

> Ты веришь в свою правоту и своё превосходство над другими людьми.

 Зачем мне верить в своё превосходство? Оно и без того
объективно доказывается. Достаточно посмотреть на таких безмозглых
подонков, как ты. А превосходство моего мировоззрения доказывается
ещё проще - всё, что есть сейчас у нашей Цивилизации, дала ей наука.
А религия умеет только отбирать. Ничего хорошего она не породила.

> Когда ты слышишь другую точку зрения то ты готов растерзать
> оппонента и в этом ты похож на безумного инквизитора. 

 Нет. Я готов убивать тех, кто представляет собой опасность для
будущего Цивилизации. Все верующие - враги. А вот с оппонентами,
чья точка зрения основывается не на вере, кто способен на разумную
аргументацию я вполне могу спокойно разговаривать, не хватаясь
за крис.

> Ты веришь в то что бога нет. 

 Пиздишь, уёбище безмозглое. С удовольствием бы перерезал
твою вонючую глотку. Я НЕ ВЕРЮ В ТО, ЧТО БОГ ЕСТЬ. Это совершенно
не мешает мне ДОПУСКАТЬ, ЧТО ОН ЕСТЬ. Понял, говно?

> Но ты никогда не сможешь мне ответить на вопрос откуда
> возникла энергия и материя большого взрыва. 

 Это вопрос бессмысленный, так как нет способов получить на него
ответа. И этот вопрос ровно в той же степени бессмысленный,
как вопрос "откуда взялся мудак божка". Разве что свидетельств
в пользу теории БВ у нас есть масса, но нет ни единого экспериментального
подтверждения существования сучки божки.

 Кроме того - теория эволюции - это вовсе не то, что ты, ебанутый
безграмотный подонок, о ней думаешь. Она охуенно фундаментальна,
и имеет такие экспериментальные подтверждения, какие уже ничем
не перешибить. Скачай Tierra и получи такие подтверждения самостоятельно,
гнида ебанутая.

> Наука не знает природы вещей. Она отвечает только на
> вопрос как, но никогда не ответит на вопрос почему.

 А знаешь ли ты, мразь, что вопрос "почему" логически некорректен,
и заморачиваться на нём могут лишь гуманитарные подонки?
Ебанись и сдохни, животное.

> Пропаганда эгоизма одно из средств в руках зла. 

 И где это я эгоизм пропагандирую? Ты, еблан, читать не умеешь?
Убью. Почитай, что я тут про Общественный Договор писал.

А пролог вовсе и не загнулся. Просто он имеет крайне ограниченную область применимости, да и там окромя него есть много других, более продвинутых языков (e.g. Mercury). Логика предикатов первого порядка - штука нужная, но специфичная, и далеко не только такими вот симметричными языками может реализовываться.

>>>И мне показалось, что в подтексте разговора есть мысль о том, что верующий человек - человек обязательно ограниченный. Но это же не верно.

"Если бы бога не было, его надо было бы выдумать". Придти к мысли о неизбежности наличия веры в социуме - одно, вляпаться в это самому - совсем другое. УВЕРОВАВШИЙ индивид и остановившийся на этом - да, ограничен. Принявший веру "по социальным показаниям" - или тупло или негодяй.

> Если вера - 0 или 1, то доверие - это интервал (0,1), не включая концы. Чуешь разницу?

Вера -- _любая_ конкретная точка на этом отрезке, доверие -- переменная.

А про электричество мне твой ответ понравился, хороший был ответ. Тока он не отвечал на заданный вопрос, он отвечал почему на него нельзя ответить так, чтобы больше не возникало вопросов. Я из того ответа могу сделать несколько выводов: с точки зрения науки ответ не важен, ей интересен процесс -- создание непротиворечивой гипотезы, эксплуатирование её до возникновения внутренних противоречий, создание новой... Отсылать меня к Ландау не надо, я человек неверующий, я в его _гипотезы_ безоглядно верить не собираюсь.

"А мне подобные дауны ни хуя не поняли" -- противоположное утверждение будет "... поняли хуй"? ;-)

> кроме другой догмы - гласящей, что мир создан не богом.

Нет такой догмы. Есть знание - более/менее достоверное, о том, что мир, возможно, начался с БВ. Есть абсолютно достоверное утверждение, что нет никакой возможности получить информацию о том, что было до БВ. Есть ОЧЕНЬ достоверное знание о том, что по достижении определённого уровня сложности в нелинейной динамической системы НЕИЗБЕЖНО начинаются процессы самоорганизации. Всё это вместе не оставляет в истории нашей Вселенной места творцунам. Вселенная и сама прекрасно справилась с самоусложнением.

Слушай, убожество, ты опять посмел попутать ВЕРУ и ДОВЕРИЕ. Доверие, в отличии от веры, ни к чему не обязывает и со временем меняется. К примеру, я доверяю сообщениям о существовании Дж. Буша. Но не настолько, чтобы от достоверности таковой информации зависела моя жизнь, и чтобы я свои планы строил, основываясь на этом.

>> Если вера - 0 или 1, то доверие - это интервал (0,1), не
>> включая концы. Чуешь разницу? 

> Вера -- _любая_ конкретная точка на этом отрезке,
> доверие -- переменная. 

 Тупишь? "Вера в то, что с вероятностью РОВНО 0.54367893456 завтра
в 15:00 наступит пиздец света" - звучит охуенно смешно.

 Ну а про электричество у меня окромя ответа был ещё и вопрос,
коий я сейчас повторю: каковы критерии, по которым можно определить,
является ли данный ответ на вопрос вида "почему?", и каким образом
такой ответ выделить как более достоверный среди других 
ответов, первой группе критериев удовлетворившим?

Почитал.
Огорчился. В мире существуют люди, подобные Antichrist...
Что ж - это значит, есть над чем работать в этом мире...

Если серьезно, то он проявил
1) Нетерпимость к позиции оппонента
2) Неумение вести аргументированный диспут
3) Неумение себя вести в приличном обществе

По итогу вышеперечисленного - дискуссия с ним неконструктивна. Варианты развития событий - игнорирование вышеозгаченного индивида вплоть до его исчезновения по естественным причинам.

Zulu.

> 1) Нетерпимость к позиции оппонента 

 Кричащий "Верую! Не трогай мою веру!" оппонентом не является.
Он вообще не человек, а подлежащая отстрелу бешенная собака.
Способных же аргументированно доказывать свою точку зрения
среди верующих не водится, ибо вера в аргументах не нуждается.

> 2) Неумение вести аргументированный диспут 

 А в ебло не хочешь, мразь? Я то как раз всё аргументирую,
и позиция у меня самая что ни на есть прочная. Методология
естественных наук пока что равных себе не имеет.

> 3) Неумение себя вести в приличном обществе 

 Ты называешь стадо верующих баранов "приличным обществом"?
Сдохни, мразь. Приличное общество - это люди. А верующих людьми
называть нельзя. И разговаривать как с людьми с этими безмозглыми
тварями - себя не уважать.

1) Безусловно оппонентом является всякий, не разделяющий Вашу точку зрения.
2) Повторяю - неумение. Оскорбление демонстрирует отсутствие иных способов воздействия на мнение оппонента; в добавление к этому утверждаю, что оскорбление не добавит сторонников и никого не убедит, а вот доказать беспомощность в споре - может.
Напоминаю, что я Вас не оскорблял.
Далее - заявленной методологией Вы не пользуетесь, зато совершенно явно нарушаете Вами же задекларированные принципы. А именно, Вы утверждаете, что существует масса доказательств Ваших теорий, относящиеся к фундаментальной физике. Если Вы не пришли к этим доказательствам самостоятельно или по крайней мере не в состоянии ВСЕ доказательства привести, обосновать теоретически и доказать, что они действительно являются подтверждениями Вашей теории, то следует понимать, что Вы просто ВЕРИТЕ авторам этих доказательств.
3) Остаюсь при своей позиции. Могу ответить только то, то если Вам не угодно вести диспут с обществом, читающим этот форум, то Вы вольны прекратить постинг. Если же Вы надеетесь приобрести тут сторонников Ваших идей, то метода, избранная Вами, вряд ли окажется успешной.

Zulu.