LinCommander 0.0.1

Мне надоели придурки. Математика-антихриста в студию, плиз. Всем остальным пока сосать.
Не засоряйте эфир.

Тебе уже объяснили, доступным языком, идиот. А вообще, в приличных учебных заведениях когда учат математике, особливо вероятностным методам, студентам демострируют и не такие несуразности и пародоксы, возникающие при некорректном применении математического подхода к конечности-бесконечности. Ты бы еще вспомнил про Ахилла и черепаху - опять же для "развенчания" науки в пользу веры. и наплел бы про божеский промысел!

Все еще проще - ничего лучше не иллюстрируют небходимость Бога и ничтожность науки, как возникновение иррациональных чисел в задаче про квадратуру круга... Так что можешь печатать листовки и раздавать их у метро!

avp> НУ КАК ВАМ ОБЪЯСНИТЬ ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ЭНЕРГИЯ, ЕСЛИ ОНА НИОТКУДА НЕ БРАЛАСЬ?!!!
anonymous (*) (2001-09-18 01:10:07.0)>Ну а что нового ты нам поведал? И без тебя известно, что в науке эта тема - ТАБУ.

Ничего подобного, если ты не можешь понять ответ, а другим задолбало тебе отвечать, то это не значит, что тема - ТАБУ.

avp> на третьей планете очень даже комфортно, делают вывод, что нас сюда заселили! Типа в парнике живем! И им совсем в голову не приходит, что ЗАРОДИЛИСЬ ТО МЫ И ЖИВЕМ ЗДЕСЬ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ЗДЕСЬ ТАКИЕ ХОРОШИЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ НАС!

anonymous (*) (2001-09-18 01:10:07.0)>Спроси главного здесь математика, какова вероятность появления жизни в самых благоприятных условиях,и сколько еще триллионов лет тебя здесь теоретически быть не должно ;)

поскольку априорную вероятность определить невозможно, то рассматривать можно только апостериорную, а она, как тебе уже сказали = 1.

А была еще в свое время формула Дрейка.

Я же сказал, все в сад. Меня не интересует мнение баранов с мозгами мушки-дрозофилы,
имеющих наглость оспаривать выводы людей (ученых), посвятивших жизнь изучению вопроса.

Я все еще жду главного математика. Если не появится - будем считать, что спор окончен.
Дебилов просьба не беспокоиться и не утруждать себя нажатием клавиш.

Оспаривание "выводов людей (ученых), посвятивших жизнь изучению вопроса" - естественный и конструктивный процесс для которого не требуется никакой наглости, достаточно знаний и умения размышлять. Только бараны/дебилы/придурки следующие одним с тобой курсом могут этого не понимать, так что получай их обратно.

Одно из постоянных занятий науки - попытка опровержения-расширения самой себя и поиск границ применимости имеющегося знания. Вера не допускает таких сомнений/исканий, благодаря чему область ее влияния стремится в пределе к нулю - не попасть бы в кровавый замес, которые веранутые негодяи постоянно пытаются устраивать для противодействия процессу.

Интересно, если бы не было науки и прочего, чтобы делала религия, где бы оппонентов искала и доказательства собирала? Наверное продолжала бы жечь на кострах тех, кто просто лечил травками-мазями, делая это не в церкви и не называя "чудом божественного исцеления".

Анонист, тебя приглашали продолжить в надлежащем месте - там вовсе не страшно, на дыбу не вздергивают, водой и огнем тоже не пытают, да и поддержит тебя твой Всеблагой - давай, все вместе туда, а?

На чем основывается утверждение, что она есть? Есть такой пример (экономия мышления): если у меня из кармана пропала монета, сначала надо поискать дырку в этом кармане, а лишь потом задумываться об искривлении пространства.

Куриному анонисту:
Что, мля, сектант е@анутый, разорался? Видать, хорошо тебя здесь с гавном смешали? -- аргументов кроме баранов и дебилов не осталось? Мразь, заткни свою изрыгающую бред пасть и знай своё место -- тебе его уже указали -- у метро листовки раздавать. А ещё лучше -- отравись или сожги себя в своей секте, у таких скотов как ты это принято. Давай, отправляйся в следуйшую жизнь.

To speer, avp, etc: Я думаю, всем разумным людям стоит прекратить унижать себя бесплодным спором с упертым хамом и дебилом с мозгами на уровне столь любимых им кур.

А нельзя людей в виду иметь как биологический вид. Биологически человек не изменился ещё с тех времён, когда разума у него не было вообще. Разум - продукт эволюции высшего системного порядка.

> какова вероятность появления жизни в самых благоприятных условиях

Если считать за жизнь систему, сравнимую по сложности с той самой жизнью, которую мы на Земле наблюдаем, то благоприятными условиями является достаточная нелинейность взаимодействий промеж компонентами системы и достаточное разнообразие самих компонентов. Иными словами - начальная сложность системы. В таком случае процесс самоорганизации, приводящий к непрерывному увеличению сложности просто неизбежен, то есть, вероятность строго равна единице. Возникновение же конкретной формы жизни - дело сугубо случайное, так как путей промеж квазиравновесных положений таковой системы хоть и счётное конечное число, но всё равно до хуя.

В квантовой механике энергия столь же хорошо сохраняется, как и в Галилеевой. Так как постулат о равномерности времени там остаётся. Так что появление нашей Вселенной за флуктуацию рассматривать нельзя. Процесс был вполне естественный.

Сдохни, уёбище. Ты привёл ссылку на пиздобольство ебанутого подонка, и не смей таких выблядышей, как он, звать "светилами науки". Тот хуй с горы не имеет абсолютно никакого представления о термодинамике неравновесных процессов. Да и классическую теорию вероятности пиздоболище переврало со страшной силой. А ты, мудило, и повёлся как конченный даун. Ты абсолютно не способен мыслить критически - твоя блядская вера тебе не позволяет.

Ну о чем с вами разговаривать? У вас же нет ответа ни на один вопрос.
Вам даже лень ознакомиться с уже готовыми материалами исследований официальной науки.
Понятно, что вы сами с усами и все подвергаете сомнению, и умнее всех вместе взятых академиков...
Но об этом лучше болтайте с вашими психоаналитиками. То, что извергается из ваших
собственных голов - полнейший понос.

- Откуда энергия?
- Варианты: Ниоткуда. Вопрос некорректный.
- Какова вероятность случайного появления жизни?
- Варианты: Очень большая. 1/1. Вопрос некорректный.

Добротные такие ответы, ярко показывающие вероятность появления мыслительных
процессов в головах отвечающих.

Ok, тот, кто начал сыр-бор и кого я ждал на процесс не явился.
Я обещал его смешать с дерьмом в любой пропорции. Видимо пропорция оказалась в самый раз.
Идти на какой-то там специализированный форум? Зачем? Гадить-то здесь начали...
Здесь три-четыре озабоченных, там - тридцать-сорок. Количество большее, качество - прежнее.
У меня нет задачи убеждать в чем-то всех придурков на этой планете. Но иногда
встречаются мыслящие люди. Они наверняка задумаются. И это уже хорошо.

А вот и он. Я думал сбежал...

> Возникновение же конкретной формы жизни - дело сугубо случайное, так как путей промеж
> квазиравновесных положений таковой системы хоть и счётное конечное число, но всё равно до хуя.

Если ты не переведешь "до хуя" в цифру, то ты такой же пиздобол, как и остальные.
Я специально ждал "настоящего математика", а ты меня взял и огорчил.

Ладно, Yockey тебе не понравился - имеешь право. Как на счет Klaus Dose?
Тоже гавно? Ладно, играем по твоим правилам. Покажи свою точку зрения, не на пальцах и
не матом, а со ссылками на авторитетные источники. Я ведь понимаю, ты не можешь знать все ;)

> Разум - продукт эволюции высшего системного порядка.

Ай-ай-ай, вот, значит, как вашего бога зовут - высший системный порядок.
Занятно. Это уже не монотеизм. Кажется первого звали Энергия, не сильно ошибусь,
если скажу, что второго - Материя, третьего - Пространство, четвертого - Время.
Этот, значит, уже пятый по счету... Не многовато ли? ;) И все такие вечные,
неописуемые, а спрашивать про их происхождение - ну очень дурной тон ;)

2 FoodTechnologist

"На чем основывается утверждение, что она есть? Есть такой пример (экономия мышления): если у меня из кармана пропала монета, сначала надо поискать дырку в этом кармане, а лишь потом задумываться об искривлении пространства." - да, конечно. Бритва Оккама, о которой говорил Антихрист. Пропажа монеты вполне обьяснима с помощью имеющихся сущностей. Я совершенно соглашусь с отсутствием жизни после смерти, если кто-то строго и непротиворечиво опишет процесс абстрактного мышления с помощью химических или физических выкладок. И таким образом сведет это все к "пропаже монеты". Тем самым будет доказано, что субстратом существования разума(личности) является только химизм процессов человеческого мозга. Причем, следствием такой работы должно стать определение разума, с точки зрения прикладной науки и указание качественного отличия мозга человека от мозга животного. Всего дел-то. И сразу станет понятно, почему моя такса не может тихонечко пописывать перловые скрипты в мое отсутствие, тыкая носом в клавиши.

Но, кстати, даже если такая работа будет проведена, останется открытым вопрос: а является ли мозг вида homo sapiens единственным возможным образованием, позволяющем мыслить разумно(или так, что бы э-э-э... вот эти самые сапиенсы признали разумность мыслителя)? В бытность мою еще студентом, завзятый материалист-ленинец - преподаватель философии заявил, что м-л философия не отвергает возможности существования разумной жизни на нейтронных звездах. В этом случае вообще трахнуться можно при попытке понять, что там жизнь, что смерть и что мышление. Что до и что после.

Полуденный Бес

То уёбище, на чью работу была дана ссылка, к науке отношения не имеет. Так что отсоси. Это сами креационюги себя самовольно учёными обозвали, за что их давно пора наказать. Присваивать себе научные звания - подло и глупо.

По поводу происхождения энергии - ты сначала определись с тем, что это вообще такое. Ты явно этого не знаешь. Если я тебе скажу, что она - всего лишь свойство ВРЕМЕНИ - ты же не поймёшь, глупый ты слишком.

Про вероятность появления жизни был дан уже ответ - она строго равна единице, так как в достаточно сложной системе процессы самоорганизации неизбежны, никак их не остановить.

Короче, мразь, ты меня утомил. Предлагаю тебе личную встречу. Я перерезаю твою вонючую глотку и ты отправляешься в свою блядскую вечную жизнь. Я же радуюсь, что этот мир стал лучше, что одним безмозглым уёбищем в нём стало меньше. Согласен?

Зачем тебе точное значение этого "до хуя"? Оно будет порядка exp[энтропия]. То есть - действительно до хуя. Соответственно, предсказать путь эволюции для отдельных видов, для локальных экосистем - нереально, можно рассчитывать только увеличение сложности всей глобальной системы.

Ну а про авторитетные источники - читай Пригожина. Для начала. Потом сходи на http://www.world-of-dawkins.com/ и http://www.genetic-programming.org/

Если ты, гнида, не знаком с терминологией синергетики, то это тебя нисколько не оправдывает. Система высшего порядка - это уже не мясо/клетки/жопа-с-говном, а, к примеру, стадо из человеков, связанное сигнальной системой. Достаточно сложной для того, чтобы таковую систему считать сложной динамической нелинейной системой, в коей идут процессы самоорганизации. Понятное дело, что промеж системных уровней есть обратная связь.

Кстати, вот тебе доступный даже такому дебилу, как ты, пример системных уровней: железо - процессор, память, шина - первый уровень, ОС - второй, прикладной софт - третий.

С мозгом и разумом всё предельно просто. Сложность разума весьма просто можно оценить - по объёмам проходящей через него в течении жизни информации. Сложность мозга оценивается ещё проще - по числу нейронов и связей между ними. Сложности эти весьма близки, откуда, применив бритвочку, сразу понимаем, что не хуй искать иное вместилище разума, окромя мозга.

Ну а про небелковую жизнь, достаточно сложную для возникновения разума - до сих пор науке неизвестны иные элементные базы, на коих неизбежно зарождение жизни, кроме всего этого органического говнища. И уж тем более нейтронные звёзды не канают - по сути, нейтронная звезда - огромное атомное ядро, состоящее из лямбда-гиперонов и нейтронов. Никакой нелинейности, ничего сложного в ней нет, следовательно, нет места для эволюции, некуда засунуть разум.

Дык ничего, кроме пальцовки представить не можешь? А я тебя выделил из общей массы...

> По поводу происхождения энергии - ты сначала определись с тем, что это вообще такое. Ты явно этого не знаешь.
> Если я тебе скажу, что она - всего лишь свойство ВРЕМЕНИ - ты же не поймёшь, глупый ты слишком.

Ок, принято. Рассказывай о происхождении времени. Я с тебя не слезу ;)
Пока что вместо ответа на вопрос о происхождении одного явления ты кидаешь ссылку на другое явление.
Я упорно жду, когда эти ссылки к чему-то приведут ;)

> Про вероятность появления жизни был дан уже ответ - она строго равна единице, так как в достаточно сложной
> системе процессы самоорганизации неизбежны, никак их не остановить.

Я бы принял ответ, если б он исходил от человека, выигравшего миллион, купив один лотерейный билетик.
Тот человек не задумывается о том, что миллион других в течение 10 лет пытались
безуспешно снять банк, а ты должен о таких вещах задумываться. Так в чем дело?
Возраст Вселенной ваша наука вроде как примерно определила. Скорость перебора комбинаций...
Ок, на твое усмотрение! Заодно проверим тебя на жадность ;)

А убить ты меня можешь только своей логикой, а она у тебя как раз не блещет.
Кстати, как на счет убить Энштейна? Это того человечка, который сказал:
"НАУКА БЕЗ РЕЛИГИИ - УЩЕРБНА, А РЕЛИГИЯ БЕЗ НАУКИ - ПУСТА" ;)

"С мозгом и разумом всё предельно просто. Сложность разума весьма просто можно оценить - по объёмам проходящей через него в течении жизни информации. Сложность мозга оценивается ещё проще - по числу нейронов и связей между ними...(далее по тексту)" - не обьясняет это sapiens'овость homo и неразумность мой таксы.

Неизвестны элементные базы - но это же не значит, что их не существует? Я, собственно, нейтронные звезды для экзотики упомянул, пусть не существует, в данном случае это ничего не меняет.

Полуденный Бес

Дело не в том, что наука еще не объяснила все явления этого Мира,
а в том, что она пытается это сделать и не без успеха, а религия
никогда не пыталась. Что касается логики, то религия ею не
руководствуется вовсе. Что касается Бога, объясни его происхождение,
если сам задаешь подобные вопросы в отношении нашего Мира и жизни
на Земле, а потом вступай в споры, иначе -разговор с тобой не имеет смысла. Ты пытаешься опровергнуть суждения других, а сам не имеешь никакой аргументированной позиции.

AIF

Анонисту:

Энштейн>>>"НАУКА БЕЗ РЕЛИГИИ - УЩЕРБНА, А РЕЛИГИЯ БЕЗ НАУКИ - ПУСТА"

Ты с этим согласен?! НУ СУПЕР!!! Объясняю: он сказал, что без религии у науки будет кусочка недоставать, а вот религия без науки вообще ПУСТЫШКА.

Я немного выше про тоже самое вопрос задавал: "Интересно, если бы не было науки и прочего, чтобы делала религия, где бы оппонентов искала и доказательства собирала?" Ай да я, ай да мы (с Энштейном) ;))))

Я не хотел сказать, что убежден, что Бога нет, а пытался дать понять,
что сей спор не имеет никакого смысла, если ты веришь то никогда
не спорь, пойми, что логика и религиозная вера противоречат друг
другу. Для того чтобы пытаться что то доказать нельзя говорить как
ты, что вероятность такого то события очень мала - значит Бог есть,
это очень смешно, так как любая вероятность существования чего-либо
не может исключить это существование чего-либо.

AIF

2 AIF

Позволю себе высказаться

"...а религия никогда не пыталась..." - как же не пыталась! В Ветхом Завете все описано и верующих такое объяснение вполне удовлетворяет. Выглядит оно м-э-э-э... неубедительно, это - да. Но свою версию они дали.

"Что касается логики, то религия ею не руководствуется вовсе."

"Теперь нас может спасти только сердце,
Потому, что нас уже на спас ум..."
Б. Гребенщиков
Он, по-моему прав.


Полуденный Бес

2 Полуденный Бес

Согласен с тем, что религия, конечно, всегда пыталась объяснить всем
почему надо верить в Бога, но не с помощью законов логики и научных
открытий. Мне представляется, что большинство истинно верующих людей
не будут доказывать существование Бога никому, так как для них вера
в Бога - это попытка сохранить свой внутренний мир, свою душу от жестокой судьбы,
и дай Бог, что бы они сохранили их.

с уважением,
AIF

Анонистик, ты бы изложил все-таки свое CREDO. (Перевод термина знаешь?)

>>>Ок, принято. Рассказывай о происхождении времени. Я с тебя не слезу ;)

AFAIK, ни одна религия не дает ответа на ТАК поставленный вопрос! Что ЕСТЬ время, свойства, следствия из них - об этом еще можно найти инфу (но не в христианстве!).

>>>а ты должен о таких вещах задумываться. Так в чем дело?

Дело в том, что ты путаешь статистику как метод с ее математическим аппаратом - теорией вероятности. И пытаешься на этой смеси разрюхать про детерминированные события. Тебе с книжек по математике и логике надо начинать...

Пример: MTBF в сколько-то тыщ часов для персонального компьютера, не противоречит факту, что он сдох через неделю эксплуатации. И уж тем более сей факт не опровергает ни применимость стат.методов, ни вероятностную теорию. Наука, кстати, ничего не объясняет, она строит проверяемую модель, всего-лишь.

У тебя проблема с преувеличенной восприимчивостью к Авторитетам, в сочетании с бессознательной ненавистью к тем, кто смеет думать сам и у него это получается. Разновидность: "У-у-у, а еще шляпу надел", Это соционическая особенность личности, она в принципе, не лечится. Только корректируется образованием и терпимостью, если чел способен на это.

> не обьясняет это sapiens'овость homo и неразумность мой
> таксы. 

 Но объясняет, что разум таки в мозгу находится, и нигде больше.
Про источник разума я уже говорил - у таксы недоразвита сигнальная
система, не было того самого *общества*, стада то бишь, на котором
коллективное сознание могло бы произрости. У муравьёв - и то
больше шансов стать рано или поздно разумными.

 Ну и ещё раз - нельзя забывать никогда про бритву Оккама. Говорить
об иных потенциальных вместилищах разума можно лишь по факту
обнаружения достаточно сложных систем. До того это будет пустой
пиздёжь и религия.

Согласись, что понятие "время" значительно проще понятия "божка-творцунок". 
Приложи бритву Оккама и останься без божки, с одним лишь однородным-равномерным
временем и Метавселенной.

> Возраст Вселенной ваша наука вроде как примерно определила. 
> Скорость перебора комбинаций... 

 Ты действительно полный даун. Какой на хуй перебор? Возникновение
планет с метановой атмосферой, водой и активной вулканической
деятельностью - вещь неизбежная, их в одной только нашей галактике
должны быть сотни тысяч, если не больше. А уж возникновение
жизни на таких планетах - дело пары миллиардов лет, это уже
не вероятностный процесс, а строго детерминированный.

> А убить ты меня можешь только своей логикой,

 Трусишь, уёбище? Не так уж и надеешься на жизнь вечную, как
тут изобразить пытаешься?

 А про Эйнштейна - ссылку дай, гнида. Точную ссылку.
А то ведь http://www.skeptik.net/skeptiks/#einstain

> наука еще не объяснила все явления этого Мира, а в том, что она пытается
> это сделать и не без успеха, а религия никогда не пыталась.

Человек, ты тоже покури пока и не сори. Не знаю, какие религии тебе известны,
но одну ты точно пропустил - буддизм.

> Согласись, что понятие "время" значительно проще понятия "божка-творцунок".

Ответ не засчитывается. Дается еще попытка ;)

> планет с метановой атмосферой,

Про них спора не было.

> А уж возникновение жизни на таких планетах - дело пары миллиардов лет,

А вот и долгожданная цифра... Ура! Но! Цифра не посчитанная (как я погорел на математиках ;)),
а выданная, как я и предполагал для самого худшего варианта, методом научного втыка ;((
Увы, человек, эволюция прошла мимо твоего разума. Я тебя сильно переоценил.
Значит делаем reverse-engineering твоего глубокомысленного заключения:

- попробовал посчитать... нет, не проходит ;((
- значит делаем научную подгонку под ответ ;)
- На Земле жизнь есть? Есть. ОК, пойдет за модель решения.
- Скоко там ей лет? Кажись где 4-6 миллиардов.
- Когда по научным данным зародились первые бактерии? 1,5-2 миллиарда лет назад?
- Дык вот вам и ответ.
- А что если спросят, насколько повторяема модель? Э...гм... а тогда матом обложу!

Бледно, дорогой, пошло и не достойно мысляшего существа. Еще мне понравилось
выражение "строго детерминированный процесс". Может просветишь, кто его детерминировал?
Или это какой-то новый всеобъемлющий, не требующий расшифровки религиозный термин? ;)

> Не так уж и надеешься на жизнь вечную, как тут изобразить пытаешься?

Дурачек, я не надеюсь, я ей живу. Убивать мое тело я тебе не разрешаю, даже не проси ;)
Я в гробу видел опять эти пеленки и соски ;) К тому же я еще не до конца над тобой
поиздевался ;)

> А про Эйнштейна - ссылку дай, гнида. Точную ссылку.

Ну, точные ссылки будешь сам искать, а источник вот он:
Science, Philosophy and Religion, A Symposium, published by
the Conference on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way
of Life, Inc., New York, 1941.


Фраза Энштейна с контекстом выглядит так:

But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration
toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere
of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations
valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason.
I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be
expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind.

Учись, студент, у старших...

> Ответ не засчитывается. 

 Иди на хуй, мразь. Это бритва Оккама, и не тебе, ебанутому подонку,
супротив неё пиздоболить.

 Про два миллиарда лет - число вполне себе посчитанное.
При предполагаемых свойствах атмосферы Земли ровно столько 
потребовалось на формирование органического супчика с достаточной
плотностью для начала процесса самоорганизации. И процесс
не вероятностный, а детерминированный. Так что ты снова отсосал,
сопляк.

 Ты же мудоёбище гуманитарное, как с тобой можно на научном 
уровне говорить? Ты синергетику не знаешь, так что рассчёта
не поймёшь. Даже знал бы - не понял бы, ибо твой уровень интеллекта
для того слишком низок. Ты животное, а никак не Человек Разумный.
Мне надоело с тобой говорить - ты не понимаешь человеческого
языка, ты заёбан своими блядскими догмами.

Ой, аноним, ну пожалуйста, хватит, не смеши... Ты прям как Огр - с английского переводишь по СЛОВАМ, давай хоть по словосочетаниям! Смысл цитаты-то прямо противоположный тому, в чем ты нас стараешься убедить.

Там написано, что ЧУВСТВО ученых (то есть мотив, движущая сила) "стремления к истине и познанию" проистекает из области религии, и "эта ситуация может быть образно представлена так: наука без веры - ламерство, вера без науки - слепа"

А вот перевод ключевой фразы:

"К этому [источнику стремления ученых] также относится и вера в возможность того, что правила(законы) действующие(пригодные) в сущеcтвующем мире являются рациональными, то есть понятны разуму."

Кроме этого, судя по всему отрывку, под "религией" понимается не Вера в Бога, а вера как система убеждений и источник стремления, а уж они-то у Энштейна исключительно объективисткие.

PS. А первый перевод откуда взялся - нашел в цитатнике? Дай ссылочку, ну дай, пожалуйста...

Дополнение:

"science without religion is lame, religion without science is blind" можно перевести как "наука без религии слаба, религия без науки - обман".

Слаба, неубедительна - но никак не лОжна или недостаточна, тем более, что слово "наука" обозначает именно процесс, а не результат, который и в английском и в немецком выглядит как "научное знание".

Господа! Я полностью поддерживаю проект - на мой взгляд - это лучше, чем языком молоть. Я бы с удовольствием поддержал программно, но не знаю паскаля. Я тут, кстати, в Borland письмо откатал и мне ответ пришел: в конце осени обещали Kylix C++. Тогда можно переписать мой любимый WinCommander (еще бы он бесплатным был :)) под Линух. С уважением...

Господа! Я полностью поддерживаю проект - на мой взгляд - это лучше, чем языком молоть. Я бы с удовольствием поддержал программно, но не знаю паскаля. Я тут, кстати, в Borland письмо откатал и мне ответ пришел: в конце осени обещали Kylix C++. Тогда можно переписать мой любимый WinCommander (еще бы он бесплатным был :)) под Линух. С уважением...

Что понимается Эйнштейном под "религией" в этом контексте, следует хотя бы из того, что фраза была сказана Принстонском _Теологическом_ Семинаре ( Princeton Theological Seminary, May 19, 1939 ) :) А ожидать, что основные законы случайно образовавшейся вселенной будут рациональны с точки зрения случайно сформировавшегося в ней разума, достаточно глупо.
Если честно, я не понимаю, какой смысл в этом разговоре. Никто вроде бы не спорит, что наука в существующей форме не представляет собой полноценной альтернативы религии ( а религия даже не пытается быть альтернативой науке ). Единственное исключение это Antichrist, с которым даже подобия научной дискуссии вести невозможно ( я в этом потоке, кроме мата и голословных ссылок на явно неизвестные ему науки, от него никаких аргументов не слышал. У него еще есть возможность исправиться и продемонстрировать мне, что он умеет уважительно относиться к оппонентам и знает синергетику лучше меня, но я что-то не верю, что это произойдет ). Поэтому давайте определимся, есть ли у кого-либо еще сомнения в совместимости религии с рациональным мышлением, и перейдем к их обсуждению.

Религия с рациональным мышлением совместима только как предмет исследования или литературно- исторический памятник. Точка. Остальное - социальная психопатология и политика, густо приправленная пороками, среди которых ханжество - самый симпатичный.

Спор идет не по делу, а с весьма распространенным типом носителя псевдо-веры на конкретном примере отдельно взятого придурка-добровольца. Он промыл себе мозги сам или ему это сделали, в результате чего считает всех остальных будущим гумусом, а про себя думает, что возвышен и спасен.

При этом ни в каком конкретно вероучении он не разбирается, в духовных практиках, этике и т.п. тоже не силен. то, что гордыня - страшный грех и одно из главных припятствий на пути Восхождения (или как он там это называет) не подозревает. Образования у него тоже никакого - то есть гуманитарное или обще-средне-техническое. Все что может - ссылаться на чьи-то мнения, которые не сам нашел и разобраться в которых толком не способен. Умственный калека, короче, кем-то/чем-то ведомый, хорошо, если только собственной глупостью.

Ответить здесь на эти ублюдочные бредни считаю необходимым, так как этот сайт читают в том числе и совсем молодые люди и они должны видеть, что отпор таким негодяям вполне возможен и необходим, главная их слабость - в их собственных воззрениях и комплексах, надо только их зацепить как следует.

PS. Провокационная манера изложения своих взглядов Антихристом также способствует означенным выше задачам, пусть никто не обманывается - это обычная кулуарная манера общения на естественно-научные темы эффективно фильтрующая дебилов, не могущих отделить смысл от формы.

2Antichrist (*) (2001-09-19 23:22:28.0)
Ну вот, козел, ты и споткнулся об свою науку. Не долго тебя копать пришлось.
Даже неинтересно совсем. А ты еще меня звал на какой-то ублюдочный форум,
где все равно самым "крутым" ублюдком был наверняка ты. Дык какая разница, где
вас, щенков, носом тыкать ;)

> При предполагаемых свойствах атмосферы Земли ровно столько
> потребовалось на формирование органического супчика с достаточной
> плотностью для начала процесса самоорганизации.

Я тебе, кретин, уже в третий раз напоминаю, что я не спорю с этой частью.
Более того, то, что ты мне доказываешь было в условии задачи ;) Я же просил
посчитать вероятность появления жизни В САМЫХ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЯХ. То есть
уже имея на руках твой любимый "супчик".

> Про два миллиарда лет - число вполне себе посчитанное.

А вот технология именно этого подсчета меня и интересовала, мудак!
Короче, отсосал ты по полной программе. Обмойся и приходи лет этак через миллиард.
Посмотрим, как работает твоя эволюция ;)

Господа да у вас тут прям цирк:Физики спорят о религии и облаивают гуманитария.Мне вот другое интересно:наука уже дала ответ на вопрос: как перестать страдать?А как с научной точки зрения выглядит например самадхи?

Господа да у вас тут прям цирк:Физики спорят о религии и облаивают
гуманитария.Мне вот другое интересно:наука уже дала ответ на вопрос:
как перестать страдать?А как с научной точки зрения выглядит например самадхи?

Кстати, ты мне еще, сука, не описал вероятность появления простейшей молекулы белка.
Если на все ушло 2 миллиарда, то такую малость я наверняка могу попросить тебя воспроизвести
из исходных компонентов в колбочке за каких-нибудь пару часов ;)

2speer (*) (2001-09-19 23:46:37.0)
Я же просил прочую пиздобратию воздержаться от постингов. Ну что мне сейчас
еще ваши проблемы с английским разбирать? Русский перевод действительно был
взят из цитатника.

> наука без веры - ламерство, вера без науки - слепа"

blind - по-твоему существительное? Ну что ж ты тогда не перевел его как
штора, жалюзи, ставень, предлог, отговорка ;)
А чего такой скромный эпитет для науки? Мог ведь подобрать покруче:
хромой, увечный, параллизованный, неубедительный, неправильный, глупый, калека ;)

Я же знал вашу любовь к переводам и потому дал контекст ;(((

2speer
Не тот перевод процитировал. Имелся вот этот твой перевод:
"наука без религии слаба, религия без науки - обман".

>>>Физики спорят о религии и облаивают гуманитария.

Нет, наоборот - это кизданувшийся нападает на физику и математику (которые сами отвечают за свои границы применимости) и пытается их методами ДОКАЗЫВАТЬ необходимость ВЕРЫ, в акт творения, сложность мира или еще, что - он не объясяет толком, гы-гы-гы. Сведения же у него из школьных учебников и от таких-же кизданувшихся.

При это он упорно не может сформулировать, ЗАЧЕМ это ему надо?! Зачем нужны Антихристу его взгляды абсолютно понятны - это его работа и метод познания. А вот чего Анонист-то хочет - просто Антихриста вывозить в том дерьме, через которое тот просто перешагивает? Задача незначительная, если у же него есть другое мироздание - выдавай его сюда и доказывай, хотя бы и в терминах Веры - поймут и правильно оценят.

>>>Мне вот другое интересно:наука уже дала ответ на вопрос: как перестать страдать?

То есть?! Перестать страдать очень просто - для этого нужно понять источник своего личного страдания. Вот как это сделать, решай для себя сам, может тебе и вера на это сгодится. Только правильно ее выбирай - ортодоксальное христиантсво (aka православие) тебе страдания наоборот добавить попытается...

2 speer

"Религия с рациональным мышлением совместима только как предмет исследования или литературно-исторический памятник."

Сноска
Оккам (Occam, Ockham) 14 век н.э. - философ-схоласт.
Точное определение схоластики найти нетрудно, но это и есть попытка совместить теологические воззрения с рациональным подходом. "Бритва Оккама", надо понимать, один из плодов этих попыток. Вполне практически применимый результат.

Полуденный Бес

2 Antichrist

"у таксы недоразвита сигнальная система, не было того самого *общества*, стада то бишь, на котором коллективное сознание могло бы произрости. У муравьёв - и то больше шансов стать рано или поздно разумными." - О! Муравьи - отличный пример. Действительно, почему они не стали разумными? Ведь времени на "образумливание" у них было больше, чем у homo. Хотя, нет, допустим, что это понятно - размер "головной коробки" не тот. Мало "серого вещества". Такс тоже оставим - это гордые и независимые животные, в стаи не сбиваются. Но ведь есть достаточно других стадных животных, чей видовой возраст по крайней мере не меньше чем у вида homo. Если следовать твоей логике, в ЛЮБОЙ экосистеме, существующей на той же элементной базе, что и человек, эволюция должна привести к появлению разума, причем нет способа четко выделить будущего носителя разума. Или я что-то не так понял?
Тогда на ряду с человеком разумным должны существовать еще какие-то разумные. Причем на той же самой планете. Так выходит? Ты можешь дать обяснение, почему их нет? Я далек от мысли о "богоизбранности" человека, но страшно интересуюсь, что выделило человека из всех остальных животных и позволило стать разумным только ему? У тебя есть ответ?

Полуденный Бес

Чувство стадности очень развито у городского транспорта.

>>>А чего такой скромный эпитет для науки? Мог ведь подобрать покруче: хромой, увечный, параллизованный, неубедительный, неправильный, глупый, калека ;)

Я выбрал два (слабый, неубедительный) самых сильных значения из словарной статьи, учитывая еще время, когда это было сказано. То же самое про blind - опять же два варианта, самый нейтральный и самый сильный. Если кто может сделать перевод профессионально, пусть сделает!!!

Но как не крути, как не подставляй значения слов - СМЫСЛ сказанного от этого не изменится, тем более, что эта фраза - только иллюстрация, а главное сказано перед ней и оно переводится и понимается однозначно.

Теперь представляем себе ситуацию подробнее - Университетский ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ СЕМИНАР, приглашают выступить ученого с именем, он ВЫСКАЗЫВАЕТСЯ на ЧУЖОМ языке, кто-то ЗАПИСЫВАЕТ, затем кто-то из ОРГАНИЗАТОРОВ сводит записи и тезисы выступлений, если они были, редактирует и публикует - источников для неточностей вольных или невольных более чем достаточно. Потом из этого всего в цитатники попадает ОДНА второстепенная фраза с искаженным смыслом...

Вывод - цитатники не пользовать, ссылаясь на авториты смотреть их собственноручные источники, тем более что у Энштейна на эту тему много работ есть.

PS. Но ты ведь САМ привел тот первый вариант, как сжатое выражение своих взглядов! Так что, в принципе, неважно КТО это сказал и КАК перевели, ты все равно обделался, показав всем непонимание противоположного смысла того, что сам полагаешь ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.