Ещё как делает, бэтмен. :-) Помнишь, что сказал ваш комрад про С++11? «Surprisingly, C++11 feels like a new language». :-)

Но C++ отдельный язык.

Нужно сделать так, чтоб unsafe был только для вызовов сишных функций

Это можно сделать и сейчас.

И при этом можно было бы писать, блин, двусвязные списки. Это возможно.

Прекрасно. Как это сделать?

C# в каждой новой версии как будто новый язык. Или ECMAScript 5 и 6 сравни, тоже новый язык.

Но C++ отдельный язык.

Какое количество изменений в языке превращает его из диалекта в новый язык?

Любое. Если это не итерация того же самого языка. C++ не был итерацией C. Более того, вместо Си мог быть взят какой-то другой «системный» язык.

Любое. Если это не итерация того же самого языка. C++ не был итерацией C

Каким образом можно отличить итерацию от не итерации? Впиливание фичи class в ECMAScript 6 это что?

Больше бесят сами сокращения. Почему mut место mutable? Почему fn вместо function? mod (я сначала не понял при чём тут остаток от деления) vs module. pub vs public и так далее.

в embedded в крестах тоже нужно скальпелем лишнее отрезать. Тут скорее всего и GC присутствует и ещё какая логика. Не знаю языка, и особенностей компилятора, но, скорее всего, отрезать можно тоже.

Больше контроля времени компиляции. Нужно сделать так, чтоб unsafe был только для вызовов сишных функций. И при этом можно было бы писать, блин, двусвязные списки. Это возможно.

Так двусвязные списки и сейчас можно написать с помощью Rc<RefCell<T>>> и циклических ссылкок умных указателей. В деструкторе убираем цикличность и даем объектам удалиться (или используем weak pointers). Вопрос в том, что от стандартных контейнеров ожидают максимальную производительность и отсутствие лишних потребностей в памяти. Такая оптимизация требует unsafe, что собственно, и не удивительно. Некоторые оптимизации вообще требуют ассемблера.

Не совсем, проверил только что, компилятор выдал ~9кБ:

#include <iostream>

int main() {
  std::cout << "Hello, world!\n";
  return 0;
}

Сборка просто:

$ g++ hello.cpp
$ g++ --version
g++ (Ubuntu 4.8.2-19ubuntu1) 4.8.2
Copyright (C) 2013 Free Software Foundation, Inc.
This is free software; see the source for copying conditions.  There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Итоговый размер:

$ ls -l ./a.out 
-rwxr-xr-x 1 alexd alexd 8962 мая   18 15:00 ./a.out

Хотя, что там в Растовском исходнике - не знать.

UPD: можно сравнить и суммарный размер вместе с либами :) но нужен выхлоп ldd для растовского бинаря.

Кстати, интересно ldd на растовский бинарь натравить. Он же не статически линкуется?

Тогда примерно соизмеримо:

$ g++ -static-libstdc++ -static-libgcc hello.cpp
$ ldd ./a.out 
	linux-vdso.so.1 =>  (0x00007ffe80b07000)
	libc.so.6 => /lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6 (0x00007fbf1b28b000)
	/lib64/ld-linux-x86-64.so.2 (0x00007fbf1b680000)
$ ls -l ./a.out 
-rwxr-xr-x 1 alexd alexd 725294 мая   18 15:08 ./a.out
$ strip ./a.out 
$ ls -l ./a.out 
-rwxr-xr-x 1 alexd alexd 515432 мая   18 15:08 ./a.out

На выньде Helloworld-бинарь в 2.93 MB получается.

Обычно это указывается в доках и стандартах. Смотри на стандарты C++ и C.

Как раз случайно так и делают. Случайно можно сделать все что угодно.

Ну да, например, случайно можно вляпаться, выбрав для проекта C++, да ещё и придерживаться всех догм ООП и патёрнов вроде «одиночки», писать иерархию классов в соответствии со схемой БД (ведь нужен же ООП API на Цепепе, и без него - никак. ORM форева!), ну и для полной радости ещё и обвешивать атрибуты смапленных сущностей в этот чудесный ООП API методами set_attribute(const& std::string a), std::string get_attribute() const. Ведь это же инкапсуляция, напрямую работать с членами структуры - это большая и грубая ошибка, нарушение догм ООП :-)

А strcat вместо string_catenate тебя не настораживает? Есть культура многословных названий, есть культура сокращений. В rust-к вторая.

на коболе до сих пор больше кода (в строках). кресты ненужны?

Это расширение языка, дорогой. :-)

на коболе до сих пор больше кода (в строках).

Пруф?

Тут скорее всего и GC присутствует

В расте нет ГЦ.

Это возможно.

Покажи как. Раст всё-таки не совсем дураки делают - если разрешить «легко делать» двухсвязные списки, то потеряем другие гарантии, которые язык сейчас предоставляет.

Обычно это указывается в доках и стандартах.

Если в доках напишут что это другой язык но при этом не поменяют синтаксис это будет другой язык?

Если в доках напишут что это другой язык но при этом не поменяют синтаксис это будет другой язык?

Я вот не могу понять, вы пытаетесь кого-то убедить, что C++ и C — это один язык? Или вы уверены в том, что С++ не является другим языком программирования, отличным от C?

C++ является мутантом :-)

Тем временем добавили Basic code completion for Rust в редактор Kate (KF5).

https://blogs.kde.org/2015/05/18/basic-code-completion-rust-kdes-kate-and-lat...

Ман по установке: http://quickgit.kde.org/?p=scratch/hein/kterustcompletion.git&a=blob&...

Только пока непонятно, какого хрена ему нужен «Rust source tree».

Я вот не могу понять, вы пытаетесь кого-то убедить, что C++ и C — это один язык?

Да разные это языки, разные, просто тут анон бегал кричал, что надо новый язык делать полностью совместимым с сями. Вот разговор на плюсы и переполз.

Только пока непонятно, какого хрена ему нужен «Rust source tree».

Racer'у нужно где-то определения для стандартной библиотеки брать.

Си++ - это надмножество Си89

вызывающе неверная информация

Racer'у нужно где-то определения для стандартной библиотеки брать.

В любом случае, немного странноватый подход. В будущем, этот репозиторий разрастётся на сотни мегабайт, что же эту массу тянуть ради completion? Вроде в Visual Rust такого непотребства нет.

мало того что обосрался, ещё и хамишь.

Да разные это языки, разные, просто тут анон бегал кричал, что надо новый язык делать полностью совместимым с сями. Вот разговор на плюсы и переполз.

Многие детали этого флейма от меня ускользнули, но, ЕМНИП, в истории есть всего несколько успешных случаев, когда новый язык намеренно создавался с сохранением совместимости с одним из уже имеющихся языков:

* C++ и C. В первых версия стандартная библиотека C++ была лишь чуть-чуть разбавленной iostream-ами стандартной библиотекой C. Ситуация поменялась заметно лишь со стандартизацией STL;

* Eiffel и С. До недавнего времени транслировался в C, а уже затем C-шный код компилировался C-шным компилятором (возможно и сейчас так, но уже не слежу за эти языком, потому утверждать не берусь). За счет этого интеграция C-шных библиотек в Eiffel, насколько я помню, была гораздо проще, чем в других нативных языках с GC. Правда Eiffel нифига не мейнстрим и никогда им не был, хотя своя ниша у него таки есть;

* Scala и Java. Не единственный такого рода проект, т.к. с некоторых пор JVM стали рассматривать как платформу для развития новых языков. И есть ряд JVM-based языков, которые более-менее на слуху: Groovy, Kotlin, Ceylon, Gosu. Но из них Scala наиболее близка к мейнстриму.

Так что случаи, когда новый язык намеренно делали совместимым с каким-то из уже существующих, есть. Но не так, чтобы много.

Это где так? У Си++ давно уже стабильный ABI.

в твоей параллельной вселенной разве что. не знаешь — можно и помолчать. стабильный аби пытались обещать в с++17, но неосилили.

Возможно, будут использовать метаданные из бинарников библиотек, но я не уверен, что там достаточно информации. Вообще, можно наверно распространять сериализованный AST стандартной библиотеки для таких целей. И да, в Visual Rust автодополнения просто нет.

C++. Был совместим с C.

...пока не вышел с89...

А тут много кто пытается говорить об убогом Цепепе, толком не зная что это за язык такой, для чего придуман, и что создавший его теоретик говорил о надлежащим его использовании. Используют лишь часть этого самого цепепе, ваяя обёртки с деструкторами, которые сводятся к вызову сишных функций. Но зато, как объектно-ориентированно! При этом абстракций новых в цепепешные поделки особо не добавляются, потому как язык не позволяет - низкоуровневый он, с почти что единственным средством абстракции, которые есть - определяемые пользователем типы. На этом абстракции заканчиваются, и начинается старый добрый C :-)

* Eiffel и С. До недавнего времени транслировался в C, а уже затем C-шный код компилировался C-шным компилятором

Трансляция в С - это всё-таки немного другое, имхо. В этом случае, можно ещё добавить Vala и Nim.

Так что случаи, когда новый язык намеренно делали совместимым с каким-то из уже существующих, есть. Но не так, чтобы много.

Популярным кроме плюсов на мой взгляд можно считать только дельфи (и тот уже успел скатиться). Реальность показывает, что совместимость не играет важной роли в популяризации, на что и намекнул анону.

Реальность показывает, что совместимость не играет важной роли в популяризации, на что и намекнул анону.

Реальность показывает, что совместимость в этих случаях нужна была вовсе не для популярности, а для того, чтобы не стартовать на ровном месте и не переделывать то, что уже сделано (начиная от компиляторов, заканчивая библиотеками, отладчиками, средами разработки и пр.).

Но анонимам этого не понять, эт точно.

Трансляция в С - это всё-таки немного другое, имхо. В этом случае, можно ещё добавить Vala и Nim.

Я специально оговорился об успешных случаях. Т.е. когда языки не просто выжили, но и обрели широкое применение. Nim так вообще еще на фазе прототипа находится.

Я специально оговорился об успешных случаях.

Ну Vala свою нишу имеет, вроде. А Nim просто на слуху, так что упомянул заодно.

А они тут всё размерами хеллоу-ворлда меряются :-)

Ну, это же системно и все такое! И пофиг на то, какие там зависимости и либы :) А вообще: http://mainisusuallyafunction.blogspot.de/2015/01/151-byte-static-linux-binar...

151-byte static Linux binary in Rust

- этим вроде бы все сказано.

Понятное дело - учить математику. :-) А эти ваши unsafe, safe, поинтеры, шмоинтеры, русты, хрусты, цепепешки - это всё временное.

Математики совсем недавно только 2 + 2 научились считать, сейчас над факториалами трудятся — им до программистов как раком до луны.

А шаблоны для тебя не метод абстракции?

Каким образом можно отличить итерацию от не итерации?

Так пишут же в заголовке документа. Не понимаю, в чем трудность.

Да. Кстати, а плагиат кто-нибудь детенктит в таких случаях?