Вышел Rust 1.3

через год добявят implicit cast литерала в String

И вообще, смысл от implicit cast, если тип всё равно тогда придётся указывать? Или ты думаешь, все литералы сделают String по умолчанию?

Откуда я должен узнать, что такое *, например?

ВНЕЗАПНО открыть Книгу или rustbyexample и выучить основы?
inb4: вдругихязыкахвсёясна — нет, не ясно: начинающим нужен учебник и примеры даже для таких простых вещей, как циклы и рекурсия.

Можно ли прочитав документацию понять вот это: Вышел Rust 1.3 (комментарий)

После The Rust Programming Language или rustbyexample — да, можно.

print!(«Hello {}», world); vs print!(«Hello» + world); — что приятнее выглядит?

Возможно, ты имел в виду: print!("Hello {}!", world); vs print!("Hello" + world + "!");?

Не надо оправдывать свою лень сложностью языка. Раст — системный язык, но в отличие от С/C++ он намного дружелюбнее к новичку: правила установлены заранее и являются частью языка, а в случае ошибки компилятор поясняет что не так, вместо того, чтобы собрать заведомо некорректную программу с непредсказуемым поведением.

А ничего что в шарпе тоже два вида (String/StringBuilder)? ...

Так понятно даже без документации, что String — это финальная строка, а StringBuilder — это класс который поможет тебе построить строку, какую только пожелаешь. Просто сел и начал работать.
А что в Rust: String (строка наверное) и &str (сслыка на ??!!!) энтропии добавляет &'static str и to_string(). Как нормальный человек может понимать вот такое без разрыва шаблонов??
А ещё больше доставляет факт: чтобы написать что-то посложнее «Hello World!» во всём этом разбираться придётся.

Это с какой стати-то?

Зайдём с обратной стороны. Кто-то создал тип Lowercase (это только пример). И теперь ему какой-то другой тип нужно преобразовать в Lowercase, он напишет to_lowercase() верно? И как человеку особо не углубляясь в код понять, что именно делает эта функция? Откуда он вообще может знать, что где-то там есть Lowercase?)

А она и не должна. Иначе была бы в разы, если не на порядки, больше. И перестала бы выполнять свои функции, а именно быстро посмотреть необходимую информацию.

Быстро?) Всю надо прочитать, иначе не получится ничего!
Ну да ладно, на этой стадии развития языка простительно

Или ты думаешь, все литералы сделают String по умолчанию?

Я уже понял где моя ошибка. Нет, не сделают, владением не выйдут. http://hermanradtke.com/2015/05/03/string-vs-str-in-rust-functions.html

Это песец, товарищи. Я просто сейчас смотрю на библиотеки и там какое-то говно твориться, складывается ощущение что авторы хотят везде &str, но там где компилятор бьет по рукам вставляют String.

Да и в любом случае — компиляция, просмотр выводов это лишние телодвижения —> сложнее, особенно для тех кто ценит своё время.

А юзкейс-то какой? Не зная языка, открыть произвольный проект и «всё понять»? Мне это кажется каким-то надуманным.

Ну а вообще раст, конечно, не самый простой язык. Вот только он совсем не выделяется в этом плане. Не думаю, что «хардкорный С++» или D тебе покажется понятнее. Ну или скала, хаскель или лисп. Минимальными знаниями надо обладать, особенно если ничего похожего не изучал. Вот только эти знания можно обрести и в процессе изучения самого языка.

Rust с нуля изучил? О_о

Ну нет, но ты так сложности описываешь, как будто, мы о разных языках говорим.

Можно ли прочитав документацию понять вот это: Вышел Rust 1.3 (комментарий)

Начать с этого и потом это (тоже лучше начать с лайфтаймов). В теме ссылки были, кстати.

Откуда я должен узнать, что такое *, например ? Ну ладно, мне повезло однажды увидеть это в C, а что остальным людям делать?

Прочесть главу про указатели (ссылки)?

Да большинство узнав, что документацию нужно читать полностью и при этом активно гуглить, забудут о Rust как о кошмарном сне и больше не вспомнят.

Возможно. И это, разумеется, не очень хорошо. Но раст, вроде, и не позиционируют как «язык, которым надо заменить все остальные». Зато у него есть вполне объективные достоинства, так что я надеюсь, что к нему люди всё-таки будут приходить.

print!(«Hello {}», world); vs print!(«Hello» + world); — что приятнее выглядит?

Не вижу принципиальной разницы, если честно. Опять же, первый вариант легче расширяется.

Не смущает. Мне кажется, что исчерпание диска, исчерпание оперативки, и исчерпание адресного пространства — это три абсолютные не похожие друг на друга ситуации:

Ладно, я не готов сильно спорить. Разве что замечу, что oom killer не всегда и не везде присутствует.

Всё детакльно расписано и задокументировано.

И? В расте от тебя прячут различия между видами строк? Оно точно так же «детально расписано».

получит по шее при первом же code review.

Это к языку отношения не имеет.

авторы хотят везде &str

потому, что он универсальней и эффективней. Это же логично, не!?

Я всё понял. Ты гуманитарий, это не лечится.

В расте я вижу, по крайней мере в servo — &str вовсю используется в клиентских интерфейсах, чтоб не сильно мозолили глаза to_string у литералов.

Не «чтобы не мозолили», а потому что удобно и чтобы лишний раз память снаружи не выделять. Если в интерфейсе &str, то ты можешь передать и «нормальную строку» и литерал.

Ну и как по мне, то &str вполне вписывается в идею слайсов. И по сути, тоже для оптимальности существует.

Оно точно так же «детально расписано»

Опять лукавишь. Разницу между String и &str надо набить походив по граблям. Иначе бы не было этой кучи тредов в интернетах.

И самое показательное: без StringBuilder можно прекрасно обойтись, то есть вообще, это просто такая оптимизация. А в расте нужны оба типа.

Console.WriteLine(«args1: {0} args2: {1}», value1, value2);

Кто так пишет? Зачем?
Я в основном только System.out.println(val1, val2); видел.
Иногда так: System.out.println(TAG, val1 + " " + val2);
Очень редко, «в продакшене»: System.out.println(«args1: » + val1 + «args2: » + val2)
Вообще, у каждого способа свои преимущества, я прекрасно понимаю, что в системных языках печатать в консоль надо чаще. Оставим формат.
Подойдём к другой, очень часто используемой операции над строками — конкатенации. Мне лень всё расписывать, сами догадайтесь что с ней не так.

Мне вообще не хочется говорить о этих строках

Нет же.

Да, ведь ты выдаёшь свои ощущения за истину.

Здесь: Вышел Rust 1.3 (комментарий)

Ну и? Один раз обьявляем (в <>), два раза используем.

Оптимист, ахаха )))

Причём здесь оптимизм? while позволяет дополнительные вещи делать, которые нельзя в <> записать.

Ну и как по мне, то &str вполне вписывается в идею слайсов.

Да, эта симметрия с векторами есть. Но в Go есть слайсы, но нет двух типов для строк и как бы никто не тужит.

Начать с этого и потом это (тоже лучше начать с лайфтаймов).

Лайфтаймы проще всего учить по Rust by Example, инфа 100%.

В джаве и шарпе один тип строки

Хорошо, пусть так. Но я и С++ упомянул.

В отличие от &str/String

Разные условия, разные требованиям всё нормально в общем.

А в расте нужны оба типа.

Нет. String - это такая абстракция высокого уровня. Вообще можно всё сделать буферами на стеке и сишными функциями. А можно вообще не юзать &str, все функции тоже под String затачивать, хоть делать так не нужно; ну, ещё тогда придётся в библиотечные функции их через & передавать.

Что ещё расскажешь?

Расскажу, что не у каждого есть друг, который ещё и не против Rust'у обучить. Не каждый захочет себе голову морочить.
Вот я одному веб программисту Iron framework показал, он выдал что-то типа: «божимой низкоуровневые макаки пытаются в веб они ничего не добьются» и перестал вообще все разговоры о производительности и безопасности воспринимать всерьёз

Но я и С++ упомянул.

Ты постоянно скатываешься в «раст не плохой, потому что плюсы говно»)

Но по крайней мере я за два присеста осилил растовские строки. Уже результат.

Для системщины возьму Go, а раст забуду как страшный сон, нет никакой необходимости следить за владением ради пары процентов cpu.

Вроде при работе с потоками нужно использовать. Благо, если бы мне пришлось с чем-то таким работать, информацию нагуглить не составит труда

Нет. String - это такая абстракция высокого уровня.

Не ври, еще скажи что на расте можно без &[T] писать. Просто признайте, сложный язык требует осиливания разработчиком сложных вещей.

Если я ещё не в игноре: даже этот пример не заслужил конструктивной критики? Я старался

Мне лень всё расписывать, сами догадайтесь

Придётся, или дискуссии не получится. Впрочем, у меня есть несколько предположений относительно твоих интеллектуальных способностей либо рода занятий, и все они не располагают к плодотворной дискуссии.

У некоторых людей нет развитых аналитических и когнитивных способностей, но как бы никто из них не тужит. И ты не тужи.

Так понятно даже без документации...

Правда что ли понятно? И если никогда не программировал до этого? Ну не надо лукавить, основы всё равно изучить придётся.

А что в Rust: String (строка наверное) и &str (сслыка на ??!!!) энтропии добавляет &'static str и to_string(). Как нормальный человек может понимать вот такое без разрыва шаблонов??

Не понимаю зачем ты свалил в кучу статик лайфтайм и, тем более, функцию. Вот как раз в расте всё весьма логично: есть строки, которыми можно нормально манипулировать (String). И «ссылка на строку». Причём остальные механизмы языка как раз отлично сочетаются и единообразно работают. static не какое-то магическое слово для строк, он везде так себя ведёт. И слайсы есть и для массивов/векторов. Просто надо хоть немного почитать матчасть. Кстати, про строки даже в документации (не книге/мануале) нормально написано.

И нормальный человек это отлично понимает.

А теперь, чтобы ты немного ощутил всю прелесть ситуации, давай посмотрим на С++. Где у нас есть «сишные строки» (char*, wchar_t*, char16_t*, char32_t*). Кстати, char может быть signed/unsigned. А ещё это всё «может быть» (и по сути является) массивом. Потом есть string, wstring, u16string и u32string, которые являются соответствующими тайпдефами для basic_string<>. Есть экспериментальный string_view (так же известный как string_ref), разумеется в четырёх вариантах. Ещё иногда строками манипулируют как массивом символов, особенно в старом коде, где непрерывность данных в строке не гарантировалась. Плюс каждый фреймворк добавляет свой тип, а то и не один: QString, CString, множество их.

Раст всё ещё кажется «разрывающим шаблоны»?

И как человеку особо не углубляясь в код понять, что именно делает эта функция?

Так можно сказать про абсолютно любую функцию абсолютно любого языка.

Но вообще можно посмотреть на тип, на котором это вызывают, и вбить в поиск документации to_lowercase.

Всю надо прочитать, иначе не получится ничего!

Читать надо мануал/книги, а в документации именно искать отдельные вещи. По крайней мере, я так делаю.

А, в твоём круге общения только PHP-макаки? Понятно, почему ты такой.

И ты не тужи.

А я и не тужу, наоборот, у меня сегодня наконец закончился бугурт. Как так, может быть сабж мне полезен, а я в него не могу? Нет, оказывается не полезен и не будет — есть другие инструменты, гораздо более заточенные под мои задачи. Спасибо товарищи за плодотворную дискуссию.

Мои требования: to_String() и нормальная конкатенация без вызова to_String() на литералах и слайсах + документация что to_String() вызывается. Это так много будет стоить?
Вообще, странно, лайфтаймы они значит опускают, можно иногда не писать, а вот строки нет: всегда пиши to_string() чтобы знать что в хипе выделяется память! Всегда.

Что у тебя там за системщина такая?

Опять лукавишь. Разницу между String и &str надо набить походив по граблям. Иначе бы не было этой кучи тредов в интернетах.

Не убедил. Как по мне, то это примерно как передача по значению и по ссылке в С++. Ну или как char* vs std::string.

Что у тебя там за системщина такая?

Байтики помесить и по сети покидаться. Питончик не успевает.

Кто так пишет? Зачем?

Да все, так ведь удобнее.

Мне лень всё расписывать, сами догадайтесь что с ней не так.

Не получилось две строки сложить или что?

Не вру. Можно, так же, как на крестах без сишных массивов. Но от задачи зависит.

Лайфтаймы проще всего учить по Rust by Example, инфа 100%.

Да мне вообще кажется, что можно было бы язык освоить за время проведённое в этой теме.

Да, эта симметрия с векторами есть. Но в Go есть слайсы, но нет двух типов для строк и как бы никто не тужит.

Я в Go не особо разбираюсь. Ориентируюсь на плюсовый опыт, а там string_ref вполне пригождается.

Ты постоянно скатываешься в «раст не плохой, потому что плюсы говно»)

Наверное, потому что на плюсах и пишу. (:

Хотя говном их не считаю, но не важно. Ну а «системщина» тоже разной бывает, так что найдётся и расту место.

Вот, адекватный человек зашел.
Два чаю

Вот я одному веб программисту Iron framework показал

Если бы ты сишнику какой-нибудь Go показал, то он тоже про макак мог бы что-то рассказать. Просто есть инструменты под разные задачи.

Я от веба далёк, так что не могу судить какие тут у раста шансы есть. Но игнорировать безопасность как-то глупо. Конечно, зависит от того какой ценой она даётся, но тут опять же, у раста другая ниша.

Как по мне, то это примерно как передача по значению и по ссылке в С++.

Очень далеко, от этого объяснения ни холодно ни жарко.

Ну или как char* vs std::string.

Уж лучше растбук перечитать 10 раз. Сравнил сырой кусок пямяти над которой можно что угодно делать с оберткой над ним и растовские строки.

Хинт: от твоих объяснений должно стать понятно что и где использовать. И почему конкретный автор в конкретном коде использует определенный тип. Пока ты очень похож на все понимающую собаку)

А, ну если Го успеет, то хороший выбор. А почему не Nim или Haskell?

Можно, так же, как на крестах без сишных массивов.

Давай акробатику оставим в стороне)

to_String()

Это банально неудобно.

Ну и тебе правда кажется, что to_string выглядит неоднозначно при выборе между типами String и &str?

и нормальная конкатенация без вызова to_String() на литералах и слайсах + документация что to_String() вызывается. Это так много будет стоить?

Ну эти типы не умеют складываться. А неявного приведения в расте нет. Логично, что нет и тут.

Вообще, странно, лайфтаймы они значит опускают, можно иногда не писать

Так ведь это не влияет на производительность.

Всем спорщикам насчёт &str vs String: читать http://kgv.github.io/rust_book_ru/src/ownership.html до просветления.

Хинт: от твоих объяснений должно стать понятно что и где использовать.

Должно кому? Я всего лишь привожу близкие мне примеры. Ты ведь и так разобрался, так что цели обьяснить не было.

А почему не Nim или Haskell?

А поддерживать потом кто будет?

Должно кому?

Следующим похожим на меня неосиляторам)

Почему акробатика? Страуструпе только так и рекомендует, если задача не диктует иначе. Авторы раста, правда другого мнения, ибо в расте ссылки по безопасности лучше даже, чем std::string.

И много сломали, скажем, в C#5?

Я не знаю. Могу питон в пример привести 2 и 3.

Там ответа не нашёл, хотелось бы подробнее.

Там есть ответ, ну и я вроде уже ответил на другое сообщение. Повторять утомительно.

Из сигнатуры вообще не видно, что Test лайфтаймы использует.

Какая сигнатура у структа? Кому с первого раза не доходит, что структ лайфтаймы использует, зачем ещё раз повторять?

более сложный пример интересен.

Придумаю на тот самый хардкорный вариант, который сюда скидывали. Только как пойму что он в своём исходном виде делает

Почему акробатика?

Я про раст имел в виду, то есть в сабже оно сильно сложнее и в реальном коде вовсю используются слайсы. В плюсах конечно можно.

Если уж поддерживать, то лучше Java или C#. Или D, на него любой разумный крестовик потом легко переучится. А то я у нас в стране как-то тоже спецов в Go не особо часто встречаю. В прочем, дело твоё. А на кого работаешь, что тебе разрешили самому язык выбирать?