Треть европейских компаний используют СУБД с открытым кодом

cool

Интересно, а 1C когда-нибудь заработает с нормальными СУБД?

Ты 1с-овцев баблом заинтересую, да как минимум с нормой прибыли, которую они получают от продаж 1с для windows + SQL!

Самообман.
Для полновесных Ентерпрайз решений все равно ОпенСоурс БД мелковаты,
года через 3 вполне возможно что-то и изменится.

врут. Чисто из соображений экономии...

Конечно же хорошо ! :)

>Для полновесных Ентерпрайз решений все равно ОпенСоурс БД мелковаты

Мелковаты относительно чего ? Критерии крупности и мелковатости в студию ... Вот SAP/AG разрабатывало SAP/DB и ничего, крутится на ней R/3, отличается от Oracle только ценой. :) Не в пользу оракела ...

Честнее будет сказать "СУБД с нулевой ценой".
А какой там "соурс" - как-то не очень важно.

ага :) только ценой, именно поэтому и выбросили на опенсоурс, потому что кроме цены там еще было пара отличий ... вообще щас модно выкидывать ненужные субд на помойки опенсоурса, интербейз, ингрес, сап, пора бы и сайбез (ASE) выкинуть.
в опенсоурсе есть только 2 приличных проэкста - движек для сайтов mysql, и субд postgres. майскл с ораклом не тягается, а постресу еще пара лет понадобится чтоб подтянуть enterprisedb до оракла начала 90х.

Если вполне достаточно MySQL, PostgreSQL и иже с ним, то почему бы не использовать? Продукты проверены временем, стабильность и функционал на высоте... Никто, конечно, не станет тягаться с Oracle, но, мне кажется, это единственная БД за которую стоит оттдавать деньги...

>Чисто из соображений экономии...

Очень немелкое соображение. Если оракл покупается только потому что есть бабки, а не потому что без него никак - это транжирство.

А что, есть какие-нибудь полноценные немикрософтовские БД с закрытым кодом уровня MySQL (для SQL-баз) или Berkeley DB? Что-то о таких не слышал вовсе.

>а постресу еще пара лет понадобится чтоб подтянуть enterprisedb до оракла начала 90х.

Опять вопрос что такое "enterprisedb" ? И почему разговор ведём только о базах данный поддерживающих SQL ? А где Berkley DB ? Клиентов много - http://www.sleepycat.com/customers/customerlist.html Оракел в эту нишу при всём желании не влезет.

1. enterprisedb это спиженый и пропретарный постгрес 8.х с синтаксисом оракла. комунити типа не против т.к. они подкидывют комунити деньжат и код.
2. ораклу лезть в нишу где можно заработать аж 2 копейки думаю влом, поэтому с всякими первасерами, кешами и прочим они не конкурируют. с дб2 интересней.

Касательно темы, ничего удивительного, что всё больше и больше компаний предпочитают open source. Очевидно же что самый важный фактор перехода на такие проекты - это боязнь влипнуть в корявую поделку, пусть и дешёвую. Но постепенно это страх исчезнет.

Треть евро пейских компаний разоряцца нах, ламеры.

Постгрес и не пыжится стать настоящей СУБД. Постгрес - экспериментальная площадка для теоретиков.

... может кто подскажет OLAP для Linux ...

http://sourceforge.net/search/?words=OLAP&type_of_search=soft

Странно что всего треть. В России, думаю, намного больше.

>с дб2 интересней.

anonymous (*) (25.01.2006 16:56:39) хоть понял что наделал ? я ни разу не видал Oracle для zSeries :)

Пыжется не пыжится Постгрес, площадка не площадка, а весчь очень даже востребованная и используемая. Можно четко выделить уровни мелких БД - там где хватает мускуля и там где не хватет. Вот где не хватает Постгрес и рулит. В большинстве контор достаточно связки оо+мускль, все остальное от лукавого.

> Касательно темы, ничего удивительного, что всё больше и больше компаний предпочитают open source. Очевидно же что самый важный фактор перехода на такие проекты - это боязнь влипнуть в корявую поделку, пусть и дешёвую. Но постепенно это страх исчезнет.

Ответь на вопрос. Сколько компаний, из тех, что используют PostgreSQL или MySQL, нуждаются в исходных кодах этих программ? Как много программистов, использующих эти базы, может ещё и в движке от них разобраться и что-то доделать/исправить? А как много из них могут поправить багу в оптимизаторе запросов?

Я к чему спрашиваю. К тому, что открытость исходников тут плюс, но для пользователя не решающий абсолютно ничего. В данном случае, всё дело в цене.

2Casus

открытость исходников нужна не для того чтоб их юзера правили а для защиты их инвестиций. если какому-то мудаку вдруг прийдет в голову занятся херней, чтоб его можно было смело слать лесом и сделать форк, как это было сделано с xfree86.
а то приколы типа полуоси как-то настораживают.

> Странно что всего треть. В России, думаю, намного больше. Это ты про стада студентов с "пыхпых" и "мусклем"? После выпуска на работе им мозги быстро вправят.

Да, Да, Да - FireBird, MySQL, PostgreSQL - это опенпомойка, давайте в каждую дырку совать MSSQL c Oracle. Это-же типа круче и понтистее

Oracl, oracl, sqllite рулит! :))

Исходники пользователю нужны не для того, чтобы их изучать и править. А для того, чтобы собрать программу с нужными лично ему возможностями: через ./configure включить нужные опции и отключить бесполезные.

>Я к чему спрашиваю. К тому, что открытость исходников тут плюс, но для
>пользователя не решающий абсолютно ничего. В данном случае, всё дело в
>цене.

Именно так. Как только ОпенСоурс продукты будут стоить денег очень многие от них откажутся.

Наличие исходников - преимущество, но сомнительное:

1) Разбираться в них все равно нужно, а это гораздо сложнее
чтения хорошей документации или поддержки
2) Влиять на процесс разработки все равно не получится.
Гарантий, что разработчики примут ваши патчи - 0 %
т.к. им нужен тот, кто потом будет их поддерживать.

В Итоге все равно все будешь делать сам.
Так какой смысл в исходниках ?

>Исходники пользователю нужны не для того, чтобы их изучать и править. А
>для того, чтобы собрать программу с нужными лично ему возможностями:
>через ./configure включить нужные опции и отключить бесполезные.

Через ./configure будешь управлять только тем, что предусмотрено
разработчиками. Чем это отличается от установки по частям
приложения в скомпилированном виде ?

На самом деле тут дело вот в чем:

В Линаксе отсутствует стандартная модель бинарно совместимых
компонентов. ПереКомпиляция и ./configure это средство борьбы с "разношерстными" конфигурациями и все это вместо того, чтобы
принять стандарты и по ним действовать.

>>Постгрес и не пыжится стать настоящей СУБД. Постгрес - экспериментальная площадка для теоретиков.

Эти "теоретики" сделали нормальную субд, которая по скорости и функционалу и удобству работы рвет MSSQL как тузик грелку. И при этом еще умудряются выжить не тряся со своих узверей баксики за каждый чих.

если ты не понимаешь зачем нужен опенсорс непонятно что ты делаешь на этом сайте.

и почему ты уверен что зрячие будут тебе рассказывать чем зеленый отличается от красного, пока ты визжишь "нафик мне глаза, я ушами ориентируюсь круче"? наверное это в тебе вантузятник говорит

>В данном случае, всё дело в цене

наверное в отношении цена/качество? В любом случае надо держать человека для БД и тратить на него деньги. Так что в конечном итоге определяет качество и доступность (возможность взять и попробовать без давления со стороны продавца).

А код нужен чтобы в случае если припрёт, то можно было дать задание сторонней конторе на доработку если уж самим никак.

Если качества нет, то цена роли не играет. Мы ведь про бизнес тут говорим? По крайней мере в заголовке новости присутствуют "компании". Далее, "держать человека для БД" -- я тут не понял, о чём речь? У меня есть друзья, писали на дельфи+интербэйз (исходники открыты), никаких специальных "людей для БД" ни у них, ни у их заказчиков просто не было, и не нужно было.

> А код нужен чтобы в случае если припрёт, то можно было дать задание сторонней конторе на доработку если уж самим никак.

Это утверждение отдаёт некоторой наивностью. Сначала мы берём бесплатную СУБД, чтобы потом кто-то за деньги нам её доработал? Доработка выйдет значительно дороже покупки другой СУБД, поскольку квалификация специалистов должна быть очень высокой.

>Через ./configure будешь управлять только тем, что предусмотрено разработчиками.

Верно. Но если исходников нет, то ты вообще ничем не можешь управлять.

> Чем это отличается от установки по частям приложения в скомпилированном виде ?

Опции могут реализовываться не только через подключаемые библиотеки, но и прямо в коде, выкусыванием через #ifdef и т.п. И что, на каждый случай и на каждый процессор теперь по исполныемому файлу плодить? Ерунда получится.

>и почему ты уверен что зрячие будут тебе рассказывать чем зеленый
>отличается от красного, пока ты визжишь "нафик мне глаза, я ушами
>ориентируюсь круче"? наверное это в тебе вантузятник говорит

Не понимаю для чего нужен в данном контексте.
OpenSource По на самом деле платное, но
оплата производится трудом того кто его использует.
А это время и не малое. Все это сгодится для экспериментальных
проектов, там где конечный результат не предсказуем и гораздо
важнее процесс, но в энтерпрайз ситуация совсем другая.
Там срок внедрения - вчера (да и то в лучшем случае).
И решения должны быть под стать.

Вместо того что б заниматься распространением реализаций
сообшеству следовало бы больше вкладывать в обучение/развитие.

Какой смысл с т. зр приобретения новых знаний даст опыт
исправления одной пропущенной скобки ?

Правильно тут сказали - исправить код СУБД сможет далеко не каждый,
для таких индивидов и патенты не будут проблемой т.к голова
у них варит.

>>Через ./configure будешь управлять только тем, что предусмотрено
>>разработчиками.

>Верно. Но если исходников нет, то ты вообще ничем не можешь управлять.

Установка по выбору. В бинарном виде. Чем плохо ?
Тем , что не возможно предусмотреть всех применений ?
Ну и не надо - лучше меньше да лучше. С другой стороны,
правильно спроектированая программа уже сосотит из модулей.
Компилируй, пакуй и все.

>Опции могут реализовываться не только через подключаемые библиотеки, но
> и прямо в коде, выкусыванием через #ifdef и т.п. И что, на каждый
>случай и на каждый процессор теперь по исполныемому файлу плодить?
>Ерунда получится

Нельзя объять необъятное. Чем-то придется жертвовать.
Весь этот зоопарк архитектур - тяжкое наследие конкурентной борьбы.
Он нафиг не нужен. Даже в GCC выкидывают лишние платформы.

> У меня есть друзья, писали на дельфи+интербэйз (исходники открыты), никаких специальных "людей для БД" ни у них, ни у их заказчиков просто не было, и не нужно было.

То есть вы хотите сказать, что БД вертится без присмотра на машине которую замуровали? Ну хоть кто-то есть, кто хотя бы пнёт сервер когда с ним что-то не так и бэкап поднимет когда диск не дай бог накроется? Или квалификация у всех такая, что это может сделать каждый?

>Доработка выйдет значительно дороже покупки другой СУБД, поскольку квалификация специалистов должна быть очень высокой

С какой стати? Дописать программу гораздо проще, чем написать её с нуля, несмотря на устойчивый миф об обратном.

Кроме того где гарантия что в этой новой другой СУБД всё есть?

>>Не понимаю для чего нужен в данном контексте. OpenSource По на самом деле платное, но оплата производится трудом того кто его использует. А это время и не малое. Все это сгодится для экспериментальных проектов, там где конечный результат не предсказуем и гораздо важнее процесс, но в энтерпрайз ситуация совсем другая. Там срок внедрения - вчера (да и то в лучшем случае). И решения должны быть под стать.

Если ваш "ентерпрайз" будет и дальше все делать "вчера" и за деньги, то очень скоро к нему придет злой дядя "банкрот". А если серьезно, то серьезные конторы берут опенсорс в том числеи как гарантию непрерывности СВОЕГо бизнеса. И серьезно просчитывают крайний случай прекращения поддержки разработчика. При этом готовы продолжить если надо на время перехода. А если вы серьезно считаете что есть "вечные" коммерческие компании имеет смысл обратить свой взгляд назад лет пять-семь. Где DEC, Compaq, PeopleSoft & etc? А если добьют майкорсофт или оракл что делать будем?

>Доработка выйдет значительно дороже покупки другой СУБД, поскольку
>квалификация специалистов должна быть очень высокой

С какой стати? Дописать программу гораздо проще, чем написать её с
нуля, несмотря на устойчивый миф об обратном.

На самом деле это не миф.

1) Дописать это 1/2 беды. Но иногда нужно переписать.

2) Как минимум придется разобраться в том, как работает код
и как он должен работать.

3) Подход к написанию программ не формализован, и наче все бы двано
делал сам компьютер. То.е. код содержт в себе большую часть
субъективизма. Что б понять его нужено думать так же как сам
разработчик.

А что делать с гнилостью архитектуры и кодом-спагетти ???


>Кроме того где гарантия что в этой новой другой СУБД всё есть?

А вот это правильно - никакой гарантии, т.к отсутствует стандарт.

>Если ваш "ентерпрайз" будет и дальше все делать "вчера" и за деньги, то >очень скоро к нему придет злой дядя "банкрот".

Не факт, т.к. деньги имеют свойство оборачиваться.
Чем быстрее они будут выпушены в оборот и чем выше его скорость
тем лечше.

>А если серьезно, то серьезные конторы берут опенсорс в том числеи как
>гарантию непрерывности СВОЕГо бизнеса.

Не понимаю как взаимосвязаны опенсорс и непрерывности СВОЕГо бизнеса.


>И серьезно просчитывают крайний
>случай прекращения поддержки разработчика.
>При этом готовы продолжить если надо на время перехода.

Это вопрос подхода к управлению бизнесом. Ом может быть разным.

>А если вы серьезно считаете что есть "вечные" коммерческие компании
>имеет смысл обратить свой взгляд назад лет пять-семь. Где DEC,
>Compaq, PeopleSoft & etc?

Есть как объективные причины (Жизненный цикл компании еще никто не
отменял) Так и не очень:
За всеми решениями стоят люди. И что интересно, компании умирают, а их
рулевые от этого нисколько не страдают, а даже наоборот.
Просто кто-то очень здорово надрал акционеров. Я часто наблюдаю, как
предпочтение отдается самому дорогому решению. Рискну предположить,
что дело в том, что так украсть проще.

> А если добьют майкорсофт или оракл что делать будем?

Катастрофа наступит. Обществу потребления на все давно по фиг.
Программирование медленно закатывается.

>Не факт, т.к. деньги имеют свойство оборачиваться. >Чем быстрее они будут выпушены в оборот и чем выше его скорость >тем лечше. Понятно, что такое enterprise вы не понимаете.

>>Не понимаю как взаимосвязаны опенсорс и непрерывности СВОЕГо бизнеса.

Смотри пункт выше. Опенсорс позволяет просчитать стоимость поддержки , а банкротство и уход с рынка коммерческого поставщика со всеми ПРАВАМИ на свой продукт - нет.

>Есть как объективные причины (Жизненный цикл компании еще никто не >отменял) Речь о клиентах этих компаний. как эти банкротсва и продажи влияют на клиентов, которые ориентировали свой бизнес на их продукты.

Так что с пониманием и знанием реального "энтерпрайза" у вас большие проблемы.

>Смотри пункт выше. Опенсорс позволяет просчитать стоимость поддержки ,
>а банкротство и уход с рынка коммерческого поставщика со всеми ПРАВАМИ
>на свой продукт - нет

1) Поставщик уйдет - продкут все равно останется

>Опенсорс позволяет просчитать стоимость поддержки

Каким образом ?
Даже четкого Roadmap по срокам нету.

>Так что с пониманием и знанием реального "энтерпрайза" у вас большие
проблемы.

Да где уж мне знать-то - на него же работая. ;)

> То есть вы хотите сказать, что БД вертится без присмотра на машине которую замуровали?

А что за ней смотреть? Возникли проблемы с программным продуктом, приехали спецы и разобрались. Специально для БД далеко не всегда кто-то нужен. Поддержка-то тоже что-то значит.

> С какой стати? Дописать программу гораздо проще, чем написать её с нуля, несмотря на устойчивый миф об обратном.

Это в том случае, если рядом лежат инструкции: "для дописывания такой-то штуки напишите то-то и то-то". Если же такого нет, то придётся восстановить структуру программы по исходным текстам, осознать особенности реализации, чтобы учесть их при дописывании. Дописать что-то проще тому человеку, кто изначально писал, или кто уже проделал часть работы по восстановлению структуры программы по чтению исходников.