Qucs 0.0.19

Зато вы бесплатно словоблудите и крутитесь ужом.

Я даю цитаты и пруфлинки. Deal with it, kiddo.

То есть, по существу вам сказать нечего?

По существу сказать нечего тебе, так как

Я вообще про Qt знаю только по картинкам.

Но ничего не сказать ты не можешь. :)

Где?

Здесь: Qucs 0.0.19 (комментарий)

Gtk версию проработали серьёзнее. Но в процессе повсплывали платформспецифические косяки. Потому следующим был wx.

Ещё раз: говорить «прототипы делались на Qt, Gtk и Wx» некорректно, потому что прототипы на самом деле делались на GTK+ и Qt, после чего был выбран GTK+ (PyGTK+), на котором полноценная разработка дальше велась полтора года. Ещё раз повторяю: не прототип, а полноценная разработка, с реализацией кучи диалогов, настроек, инструмента рисования кривых, управления цветом и т.д.

Моя претензия — ровно к твоей попытке подмены понятий.

А что у вас за >12 лет до сих пор нет ни 1.0, ни 2.0 — это ваши личные проблемы. Как и у кучи другого софта.

Если вы не будите специально искать себе приключения, то весь ваш код собираемый с Qt4, будет легко собираться и с Qt5.

Если разработчик не будет искать себе приключений, то его код соберется и с Qt5. Тогда какой смысл портировать именно на Qt4, почему сразу не переходить на Qt5?
Вам понятен мой пойнт?

А если обещается плавный переход с Qt5 на Qt6, то и с Qt6.

Про это «если» вообще речи не шло. Но в любом случае «если» всегда является условием.

Тогда какой смысл портировать именно на Qt4, почему сразу не переходить на Qt5?

Например, потому, что переход с Qt3 на Qt5 не задокументирован?

Вам понятен мой пойнт?

Вооот. Можно было спросить почему делают так, а можно было с видом эксперта в вопросе сказать, что это бесполезная трата ресурсов. Почему ты выбрал второй вариант? :)

А о причинах такого перехода написано здесь: Qucs 0.0.19 (комментарий)

Как только ребята избавятся от слоя совместимости с Qt3 (который есть только в Qt4), будет не сложно обеспечить сборку их проекта и с Qt5 (и скорее всего с Qt6).

Никогда по «фотографии» виджетсета нельзя определить его однозначную пригодность/непригодность. И когда всплывают в процессе разработки серьёзные проблемы, самый лучший вариант - остановиться и переработать код, а не громоздить костыли. Ессно, это верно для разработки from scratch. В случае сабжевом идёт инкрементальная разработка. И лозунги «переписать с нуля» можно рассматривать лишь в том случае, если возникли серьёзные непреодолимые проблемы. И то, это может делаться исключительно в отдельной ветке, а не вместо основной.

Твоя претензия безосновательна - разработка с нуля на то и с нуля, чтобы попытаться добиться наиболее качественного результата для нового приложения в текущих трендах. Да хоть десять виджетсетов перебрать - это не влияет на стабильную ветку. А то, что пишется для читателей - это актуальная инфа на момент публикации о процессе разработки и не более того. Нельзя в сложном проекте предусмотреть наперёд все сложности и проблемы.

Да хоть десять виджетсетов перебрать - это не влияет на стабильную ветку.

Если перебирать 10 виджетсетов по полтора года, как это было между GTK+ и wx, получится 15 лет. А людям, тем временем, рабочий софт нужен.

Нельзя в сложном проекте предусмотреть наперёд все сложности и проблемы.

Ну да, ну да. Я до сих пор помню вот это вот:

«Cairo не встроен в GTK+ так, как QPainter в Qt (QPainter является частью модуля QtGui и зависит от QtCore), и это позволяет делать серверную сборку без привязки к Xlib/WinAPI; это самый важный момент, т.к. рендерер должен использоваться в UniConvertor как базовая часть для конвертации векторной графики в растровые изображения.

GTK+ является на 100% свободной библиотекой, тогда как права на Qt перепродаются от одной компании к другой, а печальный пример судьбы Java в руках Oracle мы имели сомнительное счастье наблюдать буквально несколько месяцев назад.»

Вот только никто не мешал использовать Cairo в Qt, как это делает Scribus, а с правами на Qt ничего особо не случилось.

Права на Qt не изменились и это гуд. Но предугадать на тот момент на 100% было невозможно.

Касательно Cairo - его можно пользовать и на тикле как в sK1 0.9.x, но в Qt больше профита от встроенного рендерера. И опять же, нынешний вариант кода собрал в себе набор паттернов из разных виджетсетов. Имхо, это наиболее удачное решение, чем зацикливание на возможностях одного из них.

Но предугадать на тот момент на 100% было невозможно.

На тот момент уже существовал https://www.kde.org/community/whatiskde/kdefreeqtfoundation.php.

На тот момент уже существовал...

Который подписывали в 2009м с Ноклой и только в 2012 с преемником Digia (год спустя после обсуждаемого поста). Да, Кутю могли форкнуть. Но, как показывает практика, проект такого размера обычно загибается на основе just-for-fun. Поэтому на тот момент была неопределенность. И хорошо, что она рассеялась.

Например, потому, что переход с Qt3 на Qt5 не задокументирован?

Ваше мнение, как ценного программиста, очень важно для меня.

А о причинах такого перехода написано здесь: Qucs 0.0.19 (комментарий)

Это я читал. Этот ответ не лучше, чем Qucs 0.0.19 (комментарий)

Мнение более ценного программиста высказано выше по треду. Надо просто уметь читать. Более того — осмысливать прочитанное.

Надо просто уметь читать. Более того — осмысливать прочитанное.

Жаль, что вы так и не овладели этим искусством.

Этот ответ не лучше

Чтобы этот ответ был «лучше» нужно в предмете хоть чуть-чуть разбираться, знать насколько Qt3 отличается от Qt4, как предлагалось портировать приложения, что такое Qt3Support, и тогда все в этом ответе было бы понятно. :)

Чтобы этот ответ был «лучше» нужно в предмете хоть чуть-чуть разбираться, знать насколько Qt3 отличается от Qt4, как предлагалось портировать приложения, что такое Qt3Support, и тогда

...не получится излить в тред поток сознания. Цель то не разобраться, а озвучить свои т.н. «мысли».

Как жаль, что ты так и не овладел искусством демагогии ;) Тогда вам с andreyu было бы о чем поговорить :)

Ну и хорошо. Я вообще не понимаю, зачем тулкиту делать новую мажорную версия, которая несовместима со старой. Тот же Qt3 и сейчас хорошо подошёл бы многим.

andreyu> Тогда какой смысл портировать именно на Qt4, почему сразу не переходить на Qt5?

Выше же написали - в Qt4 есть Qt3Support, который позволяет плавно на Qt4 перейти. А в Qt5 такого нет.

Ну и хорошо. Я вообще не понимаю, зачем тулкиту делать новую мажорную версия, которая несовместима со старой.

Потому и меняют версию, что ломается совместимость.

Тот же Qt3 и сейчас хорошо подошёл бы многим.

Видимо не всем он подходит.

Выше же написали - в Qt4 есть Qt3Support, который позволяет плавно на Qt4 перейти. А в Qt5 такого нет.

Как это упростит переход на Qt5 или Qt6?

Не уж то qt и действительно так плох, что нет никакой возможности по быстрому перелопатить вызовы функции или даже кусочки кода и избавиться от qt3 и заодно и от qt4 в ПО разработанном под qt ?

Qt3 и Qt4 - абсолютно разные либы. Там только с нуля переписывать. Вот переход с 4 на 5 был простой, ибо просто инкремент версии с небольшими ломающими изменениями.

Да, в Qt4 по сравнению с Qt3 часть классов изменилась до неузнаваемости. Поэтому просто так взять и по-быстрому портировать на Qt4 нельзя.