Язык программирования D одобрен для принятия в GCC

весомый аргумент

Либы - нет.

Как будто в D куча либ. Сишные либы биндить изи, так что не беда.

При чём тут D? Язык заточенный под одну платформу - путь в никуда. Только это делает D более полезным чем Swift.

Но в мире корпоративного ненужно под мак он уже занял свою нишу, да.

константность ссылки автоматически врубает константность контейнеров.

Какое-то там странное отношение к иммутабельности:

class Counter {
    var count = 0
    func increment() {
        count += 1
    }
    func increment(by amount: Int) {
        count += amount
    }
    func reset() {
        count = 0
    }
    func current() -> Int {
        return count;
    }
}

let c = Counter();
print("c: ", c.current());
c.increment();
print("c: ", c.current());

c:  0
c:  1

макросов и в D нету

В D есть продвинутые шаблоны, compile-time evaluation и строковые mixin-ы. Что позволяет делать весьма продвинутые штуки в compile-time без макросов.

Язык заточенный

Язык - да. Либы - нет.

противоречишь. Если испытываешь отрицательные чувства к языку, твое право. Беда в том что лучше то все равно ничего нет. Чем-то всегда надо жертвовать. Хотя к чему это я. Ты же все равно и дальше будешь мучать этот недокомпилятор раста. Надеюсь хоть в 22 веке появится язык общего назначения, который можно будет с чистой совестью советовать всем для решения любых задач.

При этом декларация let используется для объявления именно что константы.

Похоже работает так же как в Котлине, константна только ссылка, но не обьект.

Похоже работает так же как в Котлине, константна только ссылка, но не обьект.

Тогда в плане работы с иммутабельными данными Swift никакой не конкурент D.

константна только ссылка, но не обьект.

ну а как тогда они контейнеры сделали? хитрый хак? или просто иначе написали?

Swift никакой не конкурент D

из нас получился отличный клуб диванных аналитиков. Надо копнуть глубже, освоить языки, а потом уже говорить.

Почему тогда сразу не писать на Си/Расте/Го?)

И вообще, нужна иммутабельность - не мутируй. Если влом бить себя по рукам, есть elixir

не писать на Си/Расте/Го

противно

макросов и в D нету, а языки подобного плана, в которых они есть, не конкуренты к сожалению.

В D выполнение функций на этапе компиляции отлично работает. Да и вообще много всякого навернуто.

Надо копнуть глубже, освоить языки, а потом уже говорить.

Здрава мысль. Жаль вас это не останавливает.

И вообще, нужна иммутабельность - не мутируй.

Алло, это клуб любителей Go?

Надо копнуть глубже, освоить языки, а потом уже говорить.

Так что вам мешает копнуть? Вот в D, например, я могу объявить объект как иммутабельный и компилятор даст мне по рукам, если я попытаюсь вызвать для него мутабельный метод:

class Counter {
	int count_ = 0;
	public void increment() { count_ += 1; }
	public int current() const { return count_; }
};
	
int main() {
	immutable auto c = new Counter();
	//c.increment();
	assert( 0 == c.current() );
	return 0;
}

Как тоже самое получить в Swift?

Ты же все равно и дальше будешь мучать этот недокомпилятор раста

В смысле?

И вообще, нужна иммутабельность - не мутируй.

Аргумент на уровне гоферов

https://imgur.com/kmjM1JQ

И вообще, нужна иммутабельность - не мутируй.

Отличное решение. Давай ещё все данные всем доступными сделаем. Ну а что? Нужна инкапсуляция - просто не лезь куда не надо.

Нужна инкапсуляция - просто не лезь куда не надо.

Не, тоньше нужно, тоньше — используй opaque types :)

Как тоже самое получить в Swift?

У них там похоже надо вручную помечать методы, мутируют они обьект или нет

public mutating func append<S : Sequence>(contentsOf newElements: S)
where S.Element == Element {

Я привел пример кода с созданием объекта Counter. Как этот пример переписать так, чтобы возникала ошибка при попытке вызывать increment для объекта типа Counter?

Я ничего не знаю про swift, но попробовал бы добавить слово `mutating` перед функцией `increment`

мучать этот недокомпилятор раста

Идея раста конечно огонь, но тупость компилятора и неудачные потуги повторить не особо то удобный хаскель загубили язык на корню.

бы добавить слово `mutating` перед функцией `increment`

вот я и говорю, что надо просто другой синтаксис узать, а не орать, что иммутабельности нет.

Так ее и нету, компилятор никак не предупредит если забыл написать это слово.

компилятор никак не предупредит если забыл написать это слово.

забыл это не захотел. Не захотел - сам виноват. Да, конечно это не чистый ФЯП, он бить всех без разбору по рукам не подписывался. Уважает чувства императивщиков, ёпт.

Я ничего не знаю про swift,

Но мнение имеете? Иначе как объяснить вашу попытку что-то рассказать про Swift?

но попробовал бы добавить слово `mutating` перед функцией `increment`

Во-первых, метод класса, не помеченный как mutating, меняет значение объекта, задекларированного через let. Здравый смысл подсказывает, что такого быть не должно.

Во-вторых, использовать mutating можно либо в struct, либо в enum. Вот так уже будет ошибка компиляции:

struct Counter {
    var count = 0
    mutating func increment() {
        self.count += 1
    }
    mutating func increment(by amount: Int) {
        self.count += amount
    }
    mutating func reset() {
        self.count = 0
    }
    func current() -> Int {
        return self.count;
    }
}

let c = Counter();
print("c: ", c.current());
// c.increment();
print("c: ", c.current());

Но вопрос про иммутабельность экземпляра класса остается.

Тогда как в D этого вопроса нет в принципе, вне зависимости от использования struct/class (емнип).

использовать mutating можно либо в struct, либо в enum

Ну вполне логично. В С++ та же история, но там * явно пишется, так что консты можно крепить не только к поинтеру а и к типу памяти, на которую он указывает. В свифте синтаксис упрощен, возможностей соответственно меньше. Но никто не мешает сделать интерфейс с одними геттерами и хранить указатель на него.

Ну вполне логично.

Логично, что class-ы живут по своим законам, а struct-ы — по своим? И отношение к иммутабельности у них совсем разные? Классная логика, чё. Яблочная.

Наверное, люди так ахирели от десятилетий программирования на Objective-C, что Swift им теперь кажется венцом творения.

Но никто не мешает сделать интерфейс с одними геттерами и хранить указатель на него.

А что помешает вызвать внутри геттера какой-то мутирующий метод. Ну чисто по ошибке. И ловить потом баги в многопоточном коде, когда кто-то расшарил ссылку на интерфейс с геттерами между несколькими потоками?

Вот в D есть иммутабельность, там компилятор разработчика по рукам бьет за такие вещи, что хорошо.

class-ы живут по своим законам, а struct-ы — по своим

Эмм, структ используется по значению, а класс по ссылке. Для низкоуровневых языков логично работать с ними по-разному.

Для низкоуровневых языков логично работать с ними по-разному.

Ну т.е. иммутабельности для классов нет. Так и запишем. D в этом отношении просто в другой весовой категории. А брать Swift для серьезной работы в многопоточности чревато.

Вам тогда уже не D, а rust или даже erlang/elixir надобен. Пока что не существует универсального языка, достаточно подходящего под любую задачу.

Вам тогда уже не D, а rust или даже erlang/elixir надобен.

Да я уж как-нибудь сам разберусь. Только вот ставить в один ряд нативные D и Rust вместе с erlang/elixir, работающими на весьма не быстрой VM... Это просто хипсторство какое-то.

Да я уж как-нибудь сам разберусь.

Зачем тогда гнать волну на свифт? Сам он значит разберется, а свифт - плохой только потому, что мне сейчас не подходит.

Но мнение имеете? Иначе как объяснить вашу попытку что-то рассказать про Swift?

Ну так если единственный человек который тут топит за свифт не может ничего рассказать, то что еще делать, истину то надо найти.

Для низкоуровневых языков логично работать с ними по-разному.

Свифт ни разу не низкоуровневый.

Зачем тогда гнать волну на свифт?

Позволю себе напомнить:

Поздняк, у нас теперь есть swift. Ну и попробуйте найти хотя б одну причину узать D вместо swift (лепет про злых авторов яблочников не принимается).

Уже найдено, по меньшей мере, две причины юзать D вместо swift, касающиеся именно языка: иммутабельность данных и compile-time metaprogramming. И это мы еще не брали инфраструктуры для языков и их позиционирование.

PS. Меня тут обвиняют в злоупотреблении развешиванием ярлыков «дебил», но порой «дебилизм» — это самое простое объяснение для поведения некоторых участников дискуссий.

Но ведь так и под раздачу попасть можно ;)

а свифт - плохой только потому, что мне сейчас не подходит.

У вас с логикой совсем всё плохо...

Rust - говно, потому что вам он «не подходит». Но swift обижать нельзя, если он не подходит никому, кроме вас.

Вообще, пошла тенденция пилить что-то свое, т.к. недопонял, не осилил, или просто чем-то не понравилось уже существующее.

Это про Александреску, что-ли?

тупость компилятора и неудачные потуги повторить не особо то удобный хаскель загубили язык на корню.

Вот жеж блин, оказывается языка разработку остановили и все язык выкинули, а я и не в курсе?

В любом случае, кое в чём компилятор станет лучше, а с остальным (да и с текущими ограничениями тоже) вполне можно жить.

Не знал, здорово. Отрадно видеть подвижки в этом направлении от официальной команды. Однако, это совсем не тот уровень поддержки. который я бы хотел видеть для языка программирования. Если я выберу D, я получу готовые протестированные сборки компиляторов, рабочий менеджер пакетов с библиотеками. В случае с Swift же мне суют описание сборки только под десятку, ни сборок, ни библиотек. Вообще, у меня Swift и на арче не завелся. Ставил из аура, при импорте foundation мне показывали полотнища стектрейсов. Получается, что с одной стороны у кроссплатформенный язык, неплохой, рабочий, бери и пользуйся, с другой же язык ориентированный в первую очередь на платформы Apple, без библиотек, без сборок, «надо только подождать». Я понимаю, что там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф, но сейчас выбор очевиден. И он не в пользу Swift. Вот если бы меня интересовали только MacOS и iOS, то я бы без раздумий брал свифт.

Причем тут синтаксис к похожести? У Паскаля и Д сильно разная семантика.

Тем не менее, от паскаля в D тоже кое что есть. А именно - оператор with.

Rust - говно, потому что вам он «не подходит».

ет где я так сказал? Rust как раз подходит, только надо чтоб его переделали человеки. Те, кто его сейчас пишут на звание человека не тянут. Укурки сплошные.

Вот зачем? Кому нафиг это говнище нужно? Эдак они еще си-диез впихнут в гцц...

только надо чтоб его переделали человеки. Те, кто его сейчас пишут на звание человека не тянут. Укурки сплошные.

Может ты еще и критерии упоротости приведешь? А то тут уже есть один который сначала говнокодит, а потом разработчиков gcc называет курильщиками.

Как раз сегодня количество пакетов на crates.io перевалило за 10К. Видимо раст не подходит лично вам.

лучше всего переписать раст самому. Вот только влом, мне пока и свифта хватит, а потом посмотрим.

лучше всего переписать раст самому

Я ослеп от вашего ЧСВ.