LXC 3.0

Чем оно лучше/хуже jail?

Тем что, не FreeBSD?

Не, так неинтересно. Конкретно по возможностям.

Мне казалось что оно уже давно. В Бубунту 18.04 он входит

Да, я не туда посмотрел, а оно уже как месяц протухло. Meh.

команды больше не требуют аргумента «-n»

Аргумент -n обозначает имя контейнера, никому не мешал, позволял отдавать команды конкретному контейнеру.

команды больше не требуют аргумента «-n» и стали более однообразными (например, lxc-start, lxc-info, lxc-attach);

Э... вы с чем сравниваете? Это уже в 2.0 было.

А интересно, совместимость с контейнерами, созданными в 2.0 есть? А то в прошлый раз всё сломали, пришлось заново создавать.

Чем оно лучше/хуже jail?

Это скорее с Docker сравнивать надо.

Ну я как-то хотел докером воспользоваться, когда надо было сайт запускать для тестирования локально. Запустить в докере не осилил, оказалось что и версия докера что была в репах не годится и т.д., возни оказалось много нужно. А LXC оказался гораздо проще.

Проксмокс молодцы, осилили lxc внедрить мягонько.

Это скорее с Docker сравнивать надо.

Мда, ты даже не представляешь как громко пукнул в лужу))

До них наконец дошло, что имя контейнера надо принимать позиционным аргументом, а не именованным.

почему lxc отключено в openwrt по дефоулту ( хотя kvm включено ) ?

docker это обертка вокруг lxc

имя контейнера надо принимать позиционным аргументом, а не именованным

Зачем? Кому-то мешало?

Зачем? Кому-то мешало?

Мне мешало, я всегда забывал что нужно -n перед именем контейнера ставить.

Ничем. Systemd-nspawn хватит всем. И все там будете.

А докер на молитвах и благословении работает?

docker это обертка вокруг lxc

Вообще-то, и docker, и LXC — надстройки над namespaces и cgroups.

Это просто нелогично. Virsh принимает имя машины без ключа, service легко понимает имя сервиса, apt/yum прекрасно считывают названия пакетов. Весь софт ведёт себя так.

Один lxc альтернативно одарённый, вечно со второй попытки команды вводятся.

реализована поддержка демонизированных контейнеров

в чем выражается ?

имя контейнера надо принимать позиционным аргументом, а не именованным

Зачем? Кому-то мешало?

Затем, что в командно-строчном синтаксисе именованный аргумент соответствует косвенному дополнению (с предлогом); позиционный аргумент — прямому дополнению.

$ lxc-start (кого/что?) my-container

С разморозкой. Докер уже сто лет в обед как отказался от lxc и пилится сам.

Новость конечно свежак, больше месяца прошло с момента релиза.

Тем, что умеет/не умеет вложенные контейнеры.

да, я тоже посмеялся. ожидал мегаизменений, а тут... нашли, называется, повод для мажорного релиза.:) ну ничего, вырастет. я до 2020 спокойно могу подождать с миграцией на lxc.

Жалко бетховенов?

А докер на молитвах и благословении работает?

Не знаю, я его не осилил запустить тогда. Наверное потому что я не верующий.

docker это обертка вокруг lxc

Ну я видел lxc в зависимостях docker, но зачем нужен докер, если просто lxc оказалось проще запустить чем docker?

Разные вещи.

докер - он больше для масс-деплоя. собранные заранее образы, лепящиеся из кучки образов контейнеры, это вот все.

очень мило для девопса, и дикий головняк для девелопера.

А в чем головняк? Написать короткий Dockerfile? Команда на запуск - команда на поднятие контейнера. Если что-то специфичное, то образ на докерхаб и написать краткий мануал. Работа с демоном очень простая, 100500 вопросов с примерами разобраны в документации. Не понимаю как можно сравнивать с lxc в плане удобства.

головняк, к примеру, залезть внутрь образа и что-то там поправить/обновить/переконфигурить - приходится только пересобирать образ (у меня шелл во всяком случае форкал образ в новый). что, при условии необходимости компиляции либов/проекта из сырцов, грустно и печально...

потому - да, для «тыцнул кнопку - сайтик развернулся» подходит прекрасно, а вот для чего-то кроме этого - болт.

Проксмокс молодцы, осилили lxc внедрить мягонько.

сделал как-то systemctl restart networking на горячую и контейнеры не стартовали, пока AppArmor не вырубил