GHC 8.8.1

ghc это здрово

the LLVM backend of this release is compatible with LLVM 7.

но llvm 7 это зачем новому ghc ? почему не llvm 9 или хотя бы llvm 8 ?

Всем борща в этом ITT-тренделе!

Ну и кому нужен этот зашкваренныэй хахель? МС как всегда, все испортила.

Это минимальная версия, как я понял. Ты можешь поставить llvm 9, если хочешь.

Жопой чую очередной рефакторинг.

Его в продакшене много юзают?

Сложно ли осилить Haskell, и по каким книгам, ресурсам учили его вы? Какая математика требуется для письма на нём?

Основы изучаются легко и непринуждённо по курсу на степике в двух частях. Математики никакой не нужно это само изучение хаскеля может использоваться для мягкого погружения в соответствующую математику. Я, кстати, не понимаю, как она может быть не интересна, если интересен сам хаскель.

Самая большая засада лично для меня в том, что на нём сложно научиться писать одновременно красивый и производительный код.

Производительность не играет роли, хочу научится для себя.

Ты про сломанную совместимость? Или при чем тут рефакторинг?

сложно научиться писать одновременно красивый и производительный код

А оно везде так. Либо некрасиво, но работает, либо красиво, не не работает

Вот тут у Брагилевского была хорошая серия обзоров современных учебников Haskell’а.

и по каким книгам, ресурсам учили его вы?

Я учил, как щас помню, по Yet Another Haskell Tutorial. Но это было давно (добрых лет 10 назад) и сейчас есть учебники и лучше, и актуальнее.

*работает медленно

Особенно хорошо это видно на примере Prolog и отсечений.

*работает медленно

Хрен знает. Мы тут в одном проекте accelerate использовали. Вышло довольно сносно внешне, и на выходе готовый код для LLVM и CUDA.

Конечно же я должен знать что такое САБЖ или открывать новость чтобы узнать. Я и о языке таком не знал. Заголовки новостей продолжают оставаться не информативными. Элементарно же составляется заголовок максимально информативный, чтобы не открывать новость, если не интересно.

Новая версия компилятора GHC языка Haskell.

Жопой чую очередной рефакторинг.

Что-то опять намутили с MonadFail. То полугруппы, то MonadFail в прошлый раз... Скучать не дают.

Метод fail окончательно вынесен из класса Monad

Это win

В идеальном мире все пишут на Haskell, Rust или Python.

• Haskell для задач, где допустим сборщик мусора
• Rust, если приходится спускаться в системщину
• Python для скриптов и прототипов

Когда установщик похудеет?

Особенно весело изучать, если есть дети http://learnyouahaskell.com/chapters

Только вылез из криокамеры. Оно все еще совместимо со стандартом или это уже отдельный язык

Неистово плюсую.

У меня когда-то это было в виде печатной книги. Потом жена читала и забыла в метро. Могу себе представить как удивился тот, кто нашел

Вижу есть ещё хаскеллисты на ЛОРе. Так от, чем оно лучше и хуже OCaml.

Я если че более менее знаю Haskell, и не знаю OCaml

производительный код

Язык в принципе не поддерживает ручную специализацию классов для некоторых видов типов ради производительности. И это не говоря о слабом контроле потребления памяти и порядка вычислений, являющихся следствием лени.

С окамлом не надо молиться чтоб код не провалился в ленивую яму. Производительность предсказуемая.

Не надо приседать (со штангой) чтоб использовать банальную мутабельность.

Не надо переписывать код с выходом новой версии сабжа.

Язык для практиков.

Забыли главную фичу йазыка: на нем не написано ни-че-го полезного. Мне даже страшно представить аудиоплеер на сабже :) Ах, он же не для этого!

Вижу есть ещё хаскеллисты на ЛОРе

После 1го сентября им будет не до ЛОРа

Миран Липовача, «Изучай Haskell во имя добра!».

Мне даже страшно представить аудиоплеер на сабже :)

Почему «даже»? Аудио-плеер довольно специфическая штука, с необходимостью доступа к соотв. API, специфичного для конкретной OS. Тут любой язык без возможности простого доступа к API будет выглядеть неуместным костылем.

С окамлом не надо молиться чтоб код не провалился в ленивую яму. Производительность предсказуемая.

https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/fastest/ocaml-ghc...

Из 10 программ в 5 случаях Haskell быстрее. Причём в худшем случае Haskell в 2 раза медленнее, а в лучшем — в 12 раз быстрее.

Первый overbloated, C++ от мира ФП, второй архаичен и вычурен (по крайней мере, когда про него читаешь, именно это приходит на ум).
Ваш диванный эксперт.

на нем не написано ни-че-го полезного

xmonad, xmobar, freearc, darcs, ...

Язык в принципе не поддерживает ручную специализацию классов для некоторых видов типов ради производительности

Что такое вид типа? И ты точно уверен, что ни одна из 100500 прагм GHC не позволяет добиться нужного?

Pandoc — из того, чем пользуюсь лично я

Что такое вид типа

Ну если ты например массив примитивных типов, то представление данных брать другое.

ни одна из 100500 прагм GHC не позволяет добиться нужного?

Ну может тут я просто сам не смог. Но вот победить тотальность точно никак нельзя. Типа если я хочу сделать MyMonad x монадой только для некоторых иксов. Или например я хочу реализовать arrows на GPU (в смысле в виде кодогенератора вместо вычисления значений) и поэтому не могу предоставить конструктор стрелки из любой функции (только из списка заранее выбранных функий). Бесит короче. Даже в плюсах можно почти как угодно специализировать шаблоны и реализовывать их только для части типов.

Вижу есть ещё хаскеллисты на ЛОРе. Так от, чем оно лучше и хуже OCaml.

В Haskell ссылочная прозрачность, которая позволила сделать язык ленивым и чистым. Это все меняет.

Из других столпов, в Haskell классы типов, по образу и подобию которых были сделаны traits в Rust, только классы типов по-мощнее и выразительнее будут.

Еще у Haskell очень маленькое ядро. Плюс зеленые потоки, но можно при желании привязать поток к системному.

На счет того, что практичнее? Haskell или Ocaml? Это большой вопрос. Мне кажется, что в 2019 году Haskell практичнее, но нужно уметь работать с ленивостью.

Так я же пишу не что скорость плохая, а что непредсказуемая. Само собой что запинать алгоритм можно, тем более для синтетики.

Вопрос в том, сколько на это надо усилий, что станет после этого с красивым кодом, и сколько wtf словит в процессе программер.

Еще у Haskell очень маленькое ядро.

У OCaml, стало быть, большое?

А вот точно не знаю. Это я уже не в сравнении написал. Хорошее замечание)

Типа если я хочу сделать MyMonad x монадой только для некоторых иксов.

Ты можешь задать ограничение на x для MyMonad в принципе.

data MyMonad x where
  MkMyMonad :: SomeClass x => x -> MyMonad x

поэтому не могу предоставить конструктор стрелки из любой функции (только из списка заранее выбранных функий).

Вот это я не совсем распарсил.

Типа если я хочу сделать MyMonad x монадой только для некоторых иксов.

FlexibleInstances разве не об этом?

Ты можешь задать ограничение на x для MyMonad в принципе.

Только instance Monad MyMonad уже некак написать. В смысле для x не из SomeClass невозможно придумать реализацию монады. Хотя может bottom вернуть и норм... Но стоп, при реализации монады у меня нет перегрузки по x ёпт

И если говорить о скорости, то вот у меня вычислительный код на Rust получается сделать, максимум, в два раза быстрее, чем на Haskell, но это за счет jemalloc, более компактного расположения в памяти, отсутствия сборки мусора и т.п. Так что, лично я рассматриваю Haskell как язык, на котором можно писать довольно эффективный и быстрый код.

Если писать числодробилку, то как я писал выше некак специализировать абстрактный код. Если же писать не абстрактно с самого начала, то нафига вообще хаскель нужен, раст вполне сгодится для вычислений на конкретных типах. Мало того на абстрактных типах в расте тоже можно немало наворотить, хоть и приходится время от времени плеваться от дичайшей многословности ограничений дженериков

Короче я о том, что в корне ошибочно писать реализацию instance Monad M с точки зрения производительности. Надо чтоб монада реализовывалась как instance SomeType x => Monad M x. Тоесть надо выпилить из языка кайнды в принципе, иначе ни о какой производительности не может быть и речи

В каких-то случаях работает медленно и есть не работает.

jemalloc в расте уже убрали много версий назад. Специально его подключаешь?

OCaml это такой Си в мире ФП. Вполне себе рабочая лошадка без лишних наворотов.

А вообще, дело вкуса. В основном, французы его используют. Наверное, сложилось так исторически. Между OCaml и ML разницы не так много. С хаскелем, конечно, побольше.