Вообще-то идея журнала о свободном ПО имхо должна получить более, чем активное развитие. Лично я вижу себе это так:
- новостная лента (а-ля в компьютерре)
- обзоры свободного ПО
- обзоры железа
- статьи по администрированию
- простое программирование (скриптовые языки)
В общем, все лежит на поверхности - надо только удачно все скомпилировать и выпустить.
Самую большую пикантность придал бы сидюк к каждому журналу. На него можно закатывать свежие
ядра, часто обновляемое ПО (ту же мозиллу, оупен офис), которое для многих слишком "тяжелое",
чтобы качать из интернета и быть в курсе.
Для рекламодателей тоже много преимуществ, ибо аудитория журнала будет включать в себя не столько
"пионеров", сколько грамотных админов и прочих людей, занятых в серьезных проектах.
Возможно, какое-нибудь российское издание (тот же "компьютерпресс" - не знаю, не покупал уже
лет шесть, обложка ни разу не заинтересовала) в порядке эксперимента выпустит что-то подобное?
Я бы купил.
Отлично, что в создании номера учавствовали в том числе и "наши" люди.
Однако, например, статья Making a living with Free Software очень "водянистая". Конкретика началась почти в самом конце. И то, написано только об обычных success stories. Никакой конкретики собственно для программёров... :-) Мне, например, из этой статьи так и не стало понятно, почему лучше выпускать софт под GPL.
Изложу и свои мысли по этому поводу:
Скажем, есть софт, который по своей специфике в моём городе может быть установлен максимум на ~60 фирмах. Есть 4 варианта:
1. Если я напишу его в законченном виде и сделаю closed-source, так что любой продвинутый пользователь сможет его установить, то я смогу продать его гораздо большему количеству фирм? получу определённое количество денег.
2. Если софт при этом будет Free, то я смогу продать его лишь несколько раз (по опыту, фирмы данной тематики, обычно "дружат" друг между другом, поэтому свободу свою они будут использовать на 100%). В последнем случае мне придётся загнуть цену, что бы получить такую же прибыль, но с такой ценой никто не купит (есть конкурирующие продукты).
3. Сделать софт не полностью законченым (это уменьшит и издержки заодно), непонятным в инсталляции, с текстовыми конфигами, т.е. для инсталляции потребуется хороший профессионал, то вполне можно зарелизить исходники под свободной лицензией. Т.к. деньги можно получать собственно за факт установки. Однако кто гарантирует, что не
найдётся чувак, который будет брать немного меньшие деньги (например, студент)? Логично, что и в этом случае нормальные деньги не получишь.
4. Сделать софт ненавороченным, но с closed-source лицензией. В этом случае выигрываешь на поддержке, да и никто другой легально твой труд
бесплатно использовать не может. Однако минус в том, что при
конкурентноспособной цене ты можешь поставить софт только на этих
~60 машинах.
Из (1, 2, 3, 4) следует, что единственный нормальный путь для разработчика ПО - это (1): Closed-source, wide audience. Даже с затратами на защиту от пиратства, убытки от оного получается всё равно выгоднее. Благотворительность я не учитываю. Ибо не солидно.
Программы представляющие законченныйе и самоценные продукты (например, игры), конечно, никто и никогда не
будет отдавать бесплатно. Если же программа - есть всего лишь довесок к цифровому решению, то всем выгодно
иметь такие программы в свободном доступе. IBM и Linux это доказывают. Продавать zSeries c Linux и спонсировать его развитие оказывается более выгодным, чем содержать штат программистов и продавать
проприетарный AIX.
Hence. Я это и имел в виду. Существующие success-stories используют
труд "first relase"`ров (термин статьи). С точки зрения фирмы-потребителя ПО (производителя харда, дистрибутивов, саппорта), действительно, очень часто выгодно использовать Free Software.
Программисту же профессиональному выгоды от изначальной разработки/выпуска ПО под Open-source лицензией нет никакой. Выгоднее выпускать closed-source, или работать на "дядю". Хорошо, если разработчиков нанимает фирма, ведущая в данной области. Но это единичные случаи, относящиеся только к самому массовому потреблению ПО.
2allter:
все правильно. непонятно только одно - зачем тебе
выпускать конечный продукт под gpl, если собираешься
зарабатывать деньги на его продаже? вроде как gpl изначально подразумевает
свободное распространение софта, т.е. за даром :).
2Allter:
нет, профессионализм тут не при чем. все зависит от того, что понимать под "выгодой".
в принципе Open-source лиценция еще не означает, бесплатность
данного продукта. например многие SDK, библиотеки и т.п.
продаются вместе с исходниками.
2anonymous (*) (2002-01-30 13:22:45.0):
Потому что RMS & Co. _регулярно_ пытаются убедить в _обратном_, основываясь видимо на опыте своих продаж лент Emacs втридорога. Но 80е были совсем другим временем. Не было такой конкуренции.
Кроме того, к слову, в СССР в то время вообще не признавались копирайты, и где же туча Open-source (хотя бы в смысле доступных исходников) софта, даже под популярные микроЭВМ? Видимо, профессиональным разработчикам софта надо немного больше чем должность "специалиста по саппорту" для мотивации своей работы.
2anonymous (*) (2002-01-30 13:58:41.0):
Я использовал open-source в Рэймондовско-/Перенсовском смысле, т.е. как синоним Free Software ("Open source definition"). Про closed-source программы с доступными исходниками я в курсе (тем более, что в широком смысле ими являются все программы, вопрос только в деньгах, необходимых для ознакомления с исходниками).
И ещё - я не "ругаю" FSF/GNU/RMS - я вполне для себя решил, какое место GPL и прочих свободных лицензий на рынке ПО и уважаю множество GPL и т.п. продуктов. Просто уже достали статьи вроде этой. Ибо их названия надо скорее читать как Making a living with Volunteer Developers. Что-то типа "как сколотить состояние на студентах-практикантах"... Кроме того, пропаганды много: "вместо того, что бы вечером погулять, не поредактировать ли вам исходный код ...?"... ;-)
2Alter:Кроме того, к слову, в СССР в то время вообще не признавались копирайты, и где же туча Open-source (хотя бы в смысле доступных исходников) софта, даже под популярные микроЭВМ?
Там и остались, если хочешь, можеш попробовать скопировать с ленты или с дискеты - никто не против.
Толчок GPL&OpenSource дал Internet а не $$$$.
1) Если я написал маленькую утилиту/библиотеку _для себя_, которая делает свое маленькое дело, мне ее выбросить на свалку или отдать под GPL?
2) Если какойто Вася не может на моем GPL софте заработать деньги, это проблемы Васи.
3) Мой софт, на котором я зарабатываю деньги, - Closed, ну и фиг?
GPL - это же не религия.
Профессиональный программист всегда работает на "дядю". И тут уж дело фирмы - продавать софт или отдавать бесплатно в нагрузку к железяке за надцать килобаксов.
2lvm:
0. Про дискетки я в курсе. Я тут недавно нашёл сайт, посвящённый эмулятору под мою платформу, так подивился, что люди творили. Но поезд ушёл. Мне ПО нужно было тогда, а были лишь примитивные игры и toys. Я понимаю, существовали хакерские оазисы, но мне, как пользователю это было далеко и недоступно.
1. Маленькие утилитки - это одно. Я сказал, что уважаю GPL. Другое дело - прога, которую пишешь минимум месяц в режиме full-time.
2. Про 2 даже не говорим. Итак понятно (смотрим пункт 0). :)
3. Аналогично (правда, исходники у него доступны (но не свободны), ибо Perl). Но вот с последним утверждением RMS & Co. не согласны. ;-)
2anonymous (*) (2002-01-30 14:59:57.0): Вообще, не факт, что так. По крайней мере в России. Ибо последнее время дяди зажимаются слегка. Кроме того тогда в роли разработчика выступает дядя.
И чего Вы спорите про GPL vs. Closed soft??? Уже столько трэдов попорчено было этим.
Тут просто каждый выбирает сам для себя. Я тоже для своей программы в конце концов выбрал GPL-лицензию хоть и считаю, что программа может приносить прибль. Почему? Просто иначе я не смогу ее оттестировать и довести до товарного вида в одиночку - это факт. Поскольку кроме нее надо на жизнь зарабатывать. Другое дело, что как автор я могу поменять в будущем лицензию как захочу, но тут есть одно но! Если программа будет иметь успех, то народ может запросто (и сделает) отпочковаться на еще GPL-версии и стать ненароком мне конкурентом, но это _осознанный_ шаг.
Идя на который я уверен, что в будущем могу предложить больше, чем кто либо другой по изменению/доводке этой программы. Просто _сейчас_ мне важно чтобы он в короткие сроки стал стабильшым и юзабельным.
В другом случае подобрал бы другую лицензию.
И не плачусь, что не могу на ней (пока) заработать денег т.к. она GPL. Повторюсь - это _осознанный_ шаг.
В прочем, уверен, что и все остальные, кто принимает GPL идут на это осознанно. Не под дулом пистолета :-)
А мне понравилась статья-интервью с автором vim'а, и то что
FSF там написала, что этот редактор по результатам голосований
стал популярнее ими продвигаемого emacs'а (если рассматривать
линейку бесплатных редакторов).
А это уже говорит о том, что участники проекта GNU и R. Stallman
смотрят на вещи реально и способны признавать и собственные
поражения, а не кричать как Microsoft - что их программные
продукты лучшие в мире.
A. Одно дело считать, что программа принесёт успех; другое дело поставить на это и разрабатывать её осознавая это. Кроме того теоретически не обязательно это одному делать. А обсуждаемые статьи как раз и ориентируются на тех, кто вынужден принимать решения.
B. У тебя другой случай, т.к. тебе надо "ещё чем-то зарабатывать на жизнь". С такой позицией тебя вообще не особо должны волновать вопросы окупаемости разработки программы - главное что бы ТЗ было по возможности полно выполнено, а остальное решает дядька наверху (заказчик или босс).
C. Претензии - только к RMS и Co., активно через свои статьи пытающиеся заставить Ty Coon`ов отдавать свои пОтом разрабатываемые программы непременно под GPL. :) А в целом - пофик, по большому счёту - фиолетово.
2Alter
> 2Korwin: Из-за ещё одной статьи... :-)
Ну вообще-то я таких статей не читал. :-)
Только сам докумет GPL в разных переводах и в оригинале. На этом и делал выводы.
> A. Одно дело считать, что программа принесёт успех; другое дело
> поставить на это и разрабатывать её осознавая это. Кроме того
> теоретически не обязательно это одному делать. А обсуждаемые статьи
> как раз и ориентируются на тех, кто вынужден принимать решения.
> B. У тебя другой случай, т.к. тебе надо "ещё чем-то зарабатывать на
> жизнь". С такой позицией тебя вообще не особо должны волновать вопросы
> окупаемости разработки программы - главное что бы ТЗ было по
> возможности полно выполнено, а остальное решает дядька наверху
> (заказчик или босс).
Можно считать, что программа принесет успех уже только по тому, что ниша на которую она ориентируется практически не занята, а те продукты что есть стоят от $600 и выше (я нашел инфу только на 4 таких продукта)? На этом и строю свое мнение.
У меня вообще это довольно другой случай, т.к. она (программа + решение на ее основе) является основной в кандидатской работе.
ТЗ делаю сам соответственно нет заказчика (или босса) который дает заказ. Это моя научная работа - на мой страх и риск.
Но, несмотря на GPL. Я не собираюсь у себя использовать другой GPL код вообще.
2Korwin: Про GPL никто и не спорит. Спорим о полемике RMS & Co. :-)
То что конкуренты стоят от $600 ничего не значит. Вполне возможно, раз ты не можешь написать коммерческий клон сам, то это - вполне реальная стоимость с учётом маркетинга и прочих накладных расходов (наверняка ведь у тебя достаточно ограниченный по базе потенциальных пользователей продукт). Если бы у тебя был выбор заниматься этой программой, либо другой, и у тебя не было бы _других_ источников финансирования, то возможно, изучив все факторы, ты бы и не стал ей заниматься. GPL в научной/хоббиистской среде - это совсем иное, чем GPL в случае, когда разработка/продажа программ - основное средство к существованию. Так вот в последнем случае я считаю, что GPL _не_ приемлема, а RMS пытается втолковать обратное.
ТЗ я имел в виду - для других проектов, про которые ты пишешь, что: "Поскольку кроме нее надо на жизнь зарабатывать"... Или ты занимаешься другой деятельностью, не разработкой ПО?
2Allter.
> Или занимаешься другой детяльностью, не разработкой ПО?
Почти угадал. Приходится и писать, но реальными программами не приходится. Так, маленькие утелитки или plugin к различным системам.
А в остальном ты прав. Видимо я с самого начала не понял суть существующего вопроса.
Прямо толпа идеалистов собралась. Никого не волнует сколько
труда вложено в программу, если она работает через жопу.
Практика показывает, что сделать что-то путное можно только
общаясь, советуясь и развиваясь самому. Возможно это или при
работе на хорошую фирму (где есть стоящие профессионалы, не
зажимающие своих знаний) или получая отклики на свою программу
по Инету. Ну может кому повезло и есть нечто типа клуба
(опять-таки профессионалов, а не балбесов-алкоголиков).
GPL идеальна для получения откликов по Инету и конкурентов
ей просто нет.
Если программа настолько специализированная, что откликов не
будет - то остается только один плюс от GPL - может еще кому-то
пригодится. Я бы не стал в этом случае настаивать на GPL.
Ну а если Вы уже такие профи, что Вам и учиться не нужно и
имя зарабатывать тоже не нужно (лично я человека с улицы
пришедшего продавать мне программу пошлю на три буквы -
себе дороже выйдет потом, в его шизе разбираться) - то Вам
никакая GPL не нужна.
2anonymous (*) (2002-02-01 04:06:51.0):
Не понимаю связи GPL и наличия откликов от пользователей. Существует гигантское количество программ, вокруг которых сформировались активные комьюнити. Например, множество shareware программ.
Про труд и не совсем корректную работу программ - тут можно сказать одно: если программа Вам не нравится, то и не используйте её. Никто не заставляет. С другой стороны, "работает - не трогай".
Большое количество моих клиентов, например, вообще редко пользуются даже e-mail`ом. У многих даже нет своих юникс-админов. Что бы им дал релизинг моей программы под GPL? Логично, что единственную возможность - легально распространять прогу бесплатно. Оно мне надо? Правильно - ты сам с этим согласен.
Что касается решений с улицы, то я тебя не понимаю. Если решение нужно, то почему бы его не купить? Своё то разрабатывать дороже выйдет, 100%.
Прочитал возражения и... мы говорим на разных языках и
по разному видим вещи. В-общем, это нормально.
Буду исходить из разумного эгоизма. Прога твоя специальная,
мне уж точно не понадобится - так чего спорить о лицензии?
Я уже не говорю, что в России этот спор просто бессмысленный.
Любые формальности только отражают реальные отношения, но
никак их не меняют существенно.
Моя позиция была очень проста. Не бывает профессионала-одиночки
в программировании. Потому что ты должен еще быть профессионалом
в том деле для которого программируешь. Тебе объяснят, что нужно
сделать (обычно клиенты это понимают на 80%), программист знает,
что можно сделать (клиенты этого совсем не понимают) и вся соль
в том, что можно сделать легко, но существенно улучшив жизнь
клиента (вот именно для этого нужно быть двойным профессионалом).
Лично мне GPL помогала развиваться, а в твоем случае тебе решать
(смотри только не переоцени свой труд и не впади потом в параною).
