Выпущены аудиоэффекты LSP Plugins 1.1.11

каша из текста, хоть бы на абзацы поделил, я не знаю

реализован свой собственный механизм разбора XML-документов — это позволило исключить из зависимостей библиотеку expat

Больше велосипедов богу велосипедов. И на какие платформы это дало возможность перенести?

И на какие платформы это дало возможность перенести?

Например, под Windows, где штатный парсинг XML убогий, а прилинковыванию сторонних GNU-библиотек в свой бинарь хочется всё же отдать предпочтение использование штатных средств, предоставляемых самой ОС и её окружением.

Например, под Windows, где штатный парсинг XML убогий, а прилинковыванию сторонних GNU-библиотек в свой бинарь хочется всё же отдать предпочтение использование штатных средств, предоставляемых самой ОС и её окружением.

читается шизофренично. Не хочется прилинковывать гну библиотеку. Хочется использовать штатные средства ОС. Делаю свой велосипед (не штатный для ос)…

читается шизофренично

То есть, то, что штатные средства разбора XML меня не устраивают, было благополучно упущено из моего сообщения. Оооокеееей.

Ну и опять же, стоит помнить, что здесь мы обсуждаем не какой-то самостоятельный софт, а набор плагинов, которые запускаются и работают в контексте большого количества разного рода аудиософта. Поэтому любая дополнительная внешняя зависимость может приводить к серьёзным проблемам. Именно из-за этого в версии 1.1.0 был произведён полный отказ от GTK, использованного ранее в качестве графического тулкита. И чем меньше этих зависимостей будет, тем проще этот самый софт поставлять.

Отлично!

Ты и есть разработчик, как я понял?

Спасибо за твою работу, продолжай это благое дело.

Ты и есть разработчик, как я понял?

Да, всё верно.

Спасибо за твою работу, продолжай это благое дело.

Спасибо, стараюсь. Релизом 1.1.11, как раз, постарался закрыть всю накопившуюся рутину.

С другой стороны, низкоуровневый DSP-код был дополнительно оптимизирован с использованием инструкций AVX и AVX2

Вот это - удивительно и очень хорошо! Мало кто так делает, а именно здесь разница между i7-2600 и i7-6700 (которая у всех интернет-экспертов 5%) может оказаться вдвое. Когда рендерю готовый проект с кучей обработок, всё время грущу.

Вот, кстати, а в реальности у новых AMD как с AVX2-кодом? Уже обогнали и перегнали, или как всегда?

Вот, кстати, а в реальности у новых AMD как с AVX2-кодом? Уже обогнали и перегнали, или как всегда?

По слухам «Неплохо».

В целом Zen архитектура лучше работает с AVX/AVX2, чем Bulldozer/Piledriver, но ещё и не идеально. Архитектура Bulldozer однозначно эмулирует восьмивекторные операции как две четырёхвекторные. Поэтому если написать код с использованием 16 XMM-регистров, которые появились начиная с SSE3, то он вряд ли будет уступать аналогичному AVX-коду, а, возможно, местами даже и превосходить из-за особенностей конвейеризации.

Иными словами, «быстрый AVX» означает, что та же функция, написанная в AVX/AVX2-инструкциях даёт большую производительность, чем функция, написанная в SSE/SSE2 инструкциях.

А теперь небольшой single core тест, CPU Ryzen 2700. Умножение массива комплексных чисел на другой массив комплексных чисел. Размер массива изменяется на каждом шаге теста. Тестируются различные варианты реализации одной и той же функции: начиная с нативной и заканчивая AVX:

make clean
make test
.test/lsp-plugins-test ptest dsp.pcomplex.mul3

И результат:

┌Case───────────────────────────┬Time[s]┬────Iter┬Samp[s]┬─────Est┬──Perf[i/s]┬Cost[us/i]┬Rel[%]┐
│native::pcomplex_mul3 x 256    │   5.00│20227000│   5.00│20226842│ 4045368.45│    0.2472│100.00│
│sse::pcomplex_mul3 x 256       │   5.00│38073000│   5.00│38072664│ 7614532.99│    0.1313│188.23│
│sse3::pcomplex_mul3 x 256      │   5.00│55747000│   5.00│55746319│11149263.98│    0.0897│275.61│
│sse3::x64_pcomplex_mul3 x 256  │   5.00│62520000│   5.00│62519287│12503857.46│    0.0800│309.09│
│avx::pcomplex_mul3 x 256       │   5.00│73044000│   5.00│73043152│14608630.54│    0.0685│361.12│
│avx::pcomplex_mul3_fma3 x 256  │   5.00│75222000│   5.00│75221142│15044228.50│    0.0665│371.89│
├───────────────────────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──────────┼──────┤
...
├───────────────────────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──────────┼──────┤
│native::pcomplex_mul3 x 65536  │   5.04│   75000│   5.00│   74353│   14870.66│   67.2465│100.00│
│sse::pcomplex_mul3 x 65536     │   5.03│  157000│   5.00│  156015│   31203.16│   32.0480│209.83│
│sse3::pcomplex_mul3 x 65536    │   5.02│  199000│   5.00│  198262│   39652.52│   25.2191│266.65│
│sse3::x64_pcomplex_mul3 x 65536│   5.01│  193000│   5.00│  192615│   38523.11│   25.9584│259.05│
│avx::pcomplex_mul3 x 65536     │   5.02│  222000│   5.00│  221126│   44225.33│   22.6115│297.40│
│avx::pcomplex_mul3_fma3 x 65536│   5.00│  235000│   5.00│  234997│   46999.42│   21.2769│316.05│
└───────────────────────────────┴───────┴────────┴───────┴────────┴───────────┴──────────┴──────┘

То есть, AVX реализация обгоняет как нативную, так и SSE и SSE3, что уже неплохо. Но могло бы быть и лучше. У Core i5 показатели значительно лучше. К сожалению, сейчас данных не могу привести, под рукой компьютера на базе Intel нет.

Ну и для сравнения, AMD FX 4100:

┌Case───────────────────────────┬Time[s]┬────Iter┬Samp[s]┬─────Est┬─Perf[i/s]┬Cost[us/i]┬Rel[%]┐
│native::pcomplex_mul3 x 256    │   5.00│10441000│   5.00│10439999│2087999.97│    0.4789│100.00│
│sse::pcomplex_mul3 x 256       │   5.00│31149000│   5.00│31148215│6229643.01│    0.1605│298.35│
│sse3::pcomplex_mul3 x 256      │   5.00│34435000│   5.00│34434325│6886865.02│    0.1452│329.83│
│sse3::x64_pcomplex_mul3 x 256  │   5.00│38007000│   5.00│38006901│7601380.24│    0.1316│364.05│
│avx::pcomplex_mul3 x 256       │   5.00│18978000│   5.00│18977609│3795521.81│    0.2635│181.78│
├───────────────────────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼──────────┼──────────┼──────┤
...
├───────────────────────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼──────────┼──────────┼──────┤
│native::pcomplex_mul3 x 65536  │   5.09│   22000│   5.00│   21597│   4319.43│  231.5122│100.00│
│sse::pcomplex_mul3 x 65536     │   5.06│   43000│   5.00│   42514│   8502.82│  117.6081│196.85│
│sse3::pcomplex_mul3 x 65536    │   5.09│   50000│   5.00│   49123│   9824.72│  101.7840│227.45│
│sse3::x64_pcomplex_mul3 x 65536│   5.03│   68000│   5.00│   67583│  13516.80│   73.9820│312.93│
│avx::pcomplex_mul3 x 65536     │   5.03│   52000│   5.00│   51658│  10331.76│   96.7889│239.19│
└───────────────────────────────┴───────┴────────┴───────┴────────┴──────────┴──────────┴──────┘

Видим, что реализация на SSE3 быстрее, чем на AVX.

А вот и Core i5 6400 подъехал. Как видим, на небольших массивах AVX рвёт все остальные реализации в щепки:

┌Case───────────────────────────┬Time[s]┬─────Iter┬Samp[s]┬──────Est┬──Perf[i/s]┬Cost[us/i]┬Rel[%]┐
│native::pcomplex_mul3 x 256    │   5.00│ 13830000│   5.00│ 13829231│ 2765846.22│    0.3616│100.00│
│sse::pcomplex_mul3 x 256       │   5.00│ 37232000│   5.00│ 37231739│ 7446347.88│    0.1343│269.22│
│sse3::pcomplex_mul3 x 256      │   5.00│ 37847000│   5.00│ 37846364│ 7569272.84│    0.1321│273.67│
│sse3::x64_pcomplex_mul3 x 256  │   5.00│ 37520000│   5.00│ 37519354│ 7503870.93│    0.1333│271.30│
│avx::pcomplex_mul3 x 256       │   5.00│ 94897000│   5.00│ 94896183│18979236.78│    0.0527│686.20│
│avx::pcomplex_mul3_fma3 x 256  │   5.00│101510000│   5.00│101509390│20301878.19│    0.0493│734.02│
├───────────────────────────────┼───────┼─────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼──────┤
...
├───────────────────────────────┼───────┼─────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼──────┤
│native::pcomplex_mul3 x 4096   │   5.00│   846000│   5.00│   845575│  169115.10│    5.9131│100.00│
│sse::pcomplex_mul3 x 4096      │   5.00│  2069000│   5.00│  2068774│  413754.82│    2.4169│244.66│
│sse3::pcomplex_mul3 x 4096     │   5.00│  2298000│   5.00│  2297336│  459467.40│    2.1764│271.69│
│sse3::x64_pcomplex_mul3 x 4096 │   5.00│  2161000│   5.00│  2160520│  432104.16│    2.3143│255.51│
│avx::pcomplex_mul3 x 4096      │   5.00│  3434000│   5.00│  3433550│  686710.04│    1.4562│406.06│
│avx::pcomplex_mul3_fma3 x 4096 │   5.00│  3466000│   5.00│  3465805│  693161.18│    1.4427│409.88│
├───────────────────────────────┼───────┼─────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼──────┤
...
├───────────────────────────────┼───────┼─────────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼──────┤
│native::pcomplex_mul3 x 65536  │   5.04│    48000│   5.00│    47598│    9519.75│  105.0448│100.00│
│sse::pcomplex_mul3 x 65536     │   5.03│   107000│   5.00│   106275│   21255.05│   47.0476│223.27│
│sse3::pcomplex_mul3 x 65536    │   5.02│   112000│   5.00│   111600│   22320.01│   44.8029│234.46│
│sse3::x64_pcomplex_mul3 x 65536│   5.02│   108000│   5.00│   107543│   21508.67│   46.4929│225.94│
│avx::pcomplex_mul3 x 65536     │   5.02│   140000│   5.00│   139307│   27861.57│   35.8917│292.67│
│avx::pcomplex_mul3_fma3 x 65536│   5.01│   139000│   5.00│   138689│   27737.97│   36.0517│291.37│
└───────────────────────────────┴───────┴─────────┴───────┴─────────┴───────────┴──────────┴──────┘

На более крупных массивах уже, видимо, сказывается недостаток кэша. Поэтому результаты не такие впечатляющие, но тем не менее, тоже на уровне.

Ну и, опять же, если сравнивать с Ryzen 2700 в абсолютных значениях (смотрим столбцы Perf и Cost), то малые массивы Core i5 молотит лучше, а большие - хуже. Опять же, вероятнее всего, из-за размеров кэша.

К сожалению, вынужден констатировать факт, что одна инструкция CPU превратила релиз в выкладку :(.

Если вы используете lsp-plugins на процессоре, у которого есть поддержка AVX и нет поддержки AVX2, пожалуйста не применяйте апдейт: код будет пытаться вызвать не реализованный на вашем процессоре вариант инструкции vbroadcastss и, как следствие, падать. В ближайшее время будет подготовлен фикс.

Связанная задача: https://github.com/sadko4u/lsp-plugins/issues/61

Вывод для работающих с контентом, я так понимаю, следующий: если используемый софт умеет использовать последние поколения векторных инструкций и работа - именно поток фотографий/видео/аудио, то с переходом на АМД спешить не следует.

Вывод не совсем правильный. Надо учитывать ещё, сколько процессорных ядер будет работать с контентом. Если запустить Threadripper третьего поколения, то он, на мой взгляд, однозначно оставит любой Intel по совокупной производительности.

Ну и опять же, я не тестировал на Ryzen’ах третьего поколения производительность AVX. Это было бы интересно посмотреть.

Скажем, если цена за мать+память+процессор+кулер будет одинаковая.
Вот интересно было бы сравнить. Именно в контексте рабочей станции для мультимедиа. А то есть настроения, что, мол, Интел однозначно уже всё на свете проиграл и никому не нужен. Спрашиваешь, а как там с AVX512, а они - а кому он нужен?

Спрашиваешь, а как там с AVX512, а они - а кому он нужен?

AVX512 - на самом деле, интересная вещь. Но, насколько я помню, современные HEDT-процессоры, по-прежнему ещё не поддерживают этот набор расширений. Если верить сайту Intel, то только 10-е поколение Core i9 включает в себя какой-то определённый набор AVX512-расширений. Какой - не сказано, а их может быть как минимум вот сколько: F, DQ, IFMA, PF, ER, CD, BW, VL, VBMI.

Но, опять же, для того, чтобы перемножать матрицы 4x4 и векторы 1x4 на матрицы 4x4 (что требуется активно в гейминге) AVX512 может оказаться весьма неудобным. Хотя, не буду зарекаться. Когда мне кто-нибудь подарит CPU с поддержкой AVX-512 и возможностью поиграться с этим набором инструкций, тогда какие-то выводы и можно будет сделать.

Выпустил релиз 1.1.13, который решает проблему процессоров, поддерживающих AVX, но не поддерживающих AVX2.

https://github.com/sadko4u/lsp-plugins/releases/tag/lsp-plugins-1.1.13