Графическое сравнение популярных лицензий

Это для тех, кто ниасилил многабукаф? Табличка довольно убогая, и вообще, вместо этих значков можно было просто написать слова "да" и "нет". В меру бессмысленное творение.

По моему это основные вещи, которые и так всем известны

+1

Это скорее маркетинг.

Серая тильда означает "implied OK", то есть лицензия явно не оговаривает данный аспект. Но вся штука в том, что это именно серая тильда, а не зеленая галочка. Вот и получается, что только у хорошей CDDL зеленые галочки сверху донизу, а все остальные -- бяки.

Кстати, потому и буковками не написано.

А мне больше нравится анализ, выполненный Microsoft: http://catb.org/~esr/halloween/halloween1.html

>А мне больше нравится анализ, выполненный Microsoft: http://catb.org/~esr/halloween/halloween1.html

вот что на это сказал Ишак:

Тег конца "h2" не соответствует тегу начала "br". Ошибка при обработке ресурса ''http://catb.org/~esr/halloween/halloween1.html''. Строка 35,Положение 35

А мне понравилось: простая и наглядная схема
Хорошо подошла бы к лекции на тему "Почему мы вибираем открытые лицензии"
Кому нужны подробности, конечно должен читать текст лицензий.

И что тут не так? 
<h2>Open Source Software:<br>
A (New?) Development Methodology</h2>

>>А мне больше нравится анализ, выполненный Microsoft: http://catb.org/~esr/halloween/halloween1.html

>вот что на это сказал Ишак:

>Тег конца "h2" не соответствует тегу начала "br". Ошибка при обработке ресурса ''http://catb.org/~esr/halloween/halloween1.html''. Строка 35,Положение 35

какой вы добрый :) а вот я злой!!:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fcatb.org%2F%7Eesr%2Fhalloween%...

Failed validation, 3246 errors

:))))))))))))))

> И что тут не так?

> <h2>Open Source Software:<br>

> A (New?) Development Methodology</h2>

смотрим в DTD на XHTML 1.0 и с удивлением обнаруживаем, что тэг <br> внутри <h2> ... </h2> недопустим!!! еше вопросы будут?

> И что тут не так? > <h2>Open Source Software:<br> > A (New?) Development Methodology</h2>

А то, что это XHTML и все ьтеги должны закрываться. Вот так: <br />

Я тоже злой.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fblogs.sun.com%2Fchandan%2Fentr...

Failed validation, 11 errors. Короче, КГ/АМ. Нету веры невалидным документам.

>смотрим в DTD на XHTML 1.0 и с удивлением обнаруживаем, что тэг <br> внутри <h2> ... </h2> недопустим!!! еше вопросы будут?

Убедил :)

я офигел со следующих строк в http://catb.org/~esr/halloween/halloween1.html :

<!-- Alas, parts of this aren't really XHTML. I've converted Microsoft's crappy HTML only far enough to makre my CSS style it. -->

типа "что хотим то и делаем, и н5ь нам на ваши стандарты, вындузятнегы мы, что непонятного?" :(

т.е. с этой статьей все понятно, возвращаемся к топику...

да, к стати, приятная ожиданность:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.linux.org.ru%2Fjump-messag...

Passed validation

;)

Дык нашел что сравнивать, M$ и LOR :)

"[:||||||||||:]
Posted by anonymous on September 20, 2006 at 11:24 PM PDT"

Наши в городе =)

Угу - лор и там оставил свой след. Тока жаль америанчеги шутку не оценят.

>Серая тильда означает "implied OK", то есть лицензия явно не оговаривает данный аспект.

Чудак явно прогнал. BSD оговривает use. Похоже на маркетинг CDDL.

> смотрим в DTD на XHTML 1.0 и с удивлением обнаруживаем, что тэг <br> внутри <h2> ... </h2> недопустим!!! еше вопросы будут?

<br />

или

<br> </br>

CDDL - что за зверь такой? Откуда появлися и где используется?

Такую бы табличку да по всем OSS лицензиям. И строчек так раза 2-3 побольше...

> <br />

> или

> <br> </br>

согласно стандарту xml, пустые тэги могут иметь как первый так и второй варианты, при условии, что у тэга нет потомков и $CDATA !~ m/[^\r\n\t ]+/ :) (для незнакомых с pcre: между <emptytag> и </emptytag> только пробелы, переводы строки и символы табулюции.)

ИМХО просто реклама CDDL... Абсолютно одно и тоже, что и GPL... только от Sun :)

> CDDL - что за зверь такой? Откуда появлися и где используется?

еще один человек, не знающий ни о существовании википедии, ни о правилах ответов на ЛОРе...

http://en.wikipedia.org/wiki/CDDL

Common Development and Distribution License (CDDL) is an open source and Free software license, produced by Sun Microsystems, based on the Mozilla Public License (MPL), version 1.1

Общая Лицензия Разработки и Распостранения [ПО] -- лицензия для ПО с открытым исходником и бесплатного ПО, разработано в Sun Microsystems, основано на лицензии Мозиллы (MPL) версии 1.1.

> и где используется?

используется в OpenSolaris http://www.opensolaris.org/os/about/faq/licensing_faq/

>И что тут не так? <h2>Open Source Software:<br> A (New?) Development Methodology</h2>

Ты это у микросакса спроси - почему их браузер не открыл эту страницу

ЗЫ Сейчас добрался до дома - firefox открыл без проблем

Короче.. не чем они не отличаюся -- только названием :-)

> Короче.. не чем они не отличаюся -- только названием :-)

По сему есть проблема: если они ничем не отличаются, то нафига плодить сущности? Для дробления сообщества? IMHO диверсия.

>По сему есть проблема: если они ничем не отличаются, то нафига плодить сущности?

Они отличаются.

GPL - все должно быть под GPL.

MPL-based - все изменения должды быть под same licence.

BSD - делате что хотите.

Не совсем чётко сформулировал. Естествено сравнивался GPL и CDDL

А говорить о GPL нельзя без упоминания LGPL, где нет ограничения, что всё GPL.

А хочется разнообразия, так лучше Creative Commons - вообще можно любую вариацию состряпать.

Common Development and Distribution License (CDDL)

This is a free software license which is not a strong copyleft; it has some complex restrictions that make it incompatible with the GNU GPL. It requires that all attribution notices be maintained, while the GPL only requires certain types of notices. Also, it terminates in retaliation for certain aggressive uses of patents. So, a module covered by the GPL and a module covered by the CDDL cannot legally be linked together. We urge you not to use the CDDL for this reason.

Also unfortunate in the CDDL is its use of the term "intellectual property".

(c) http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

Вы будете смеяться: http://validator.w3.org/check?uri=http://ya.ru Failed validation, 7 errors