Уря Швабода.

Для Ъ: зачем это делалось раньше и почему решили перестать?

Что? Зачем? Разве glibc это не gnu libc? Какой смысл посылать патчи в свободный код и не соглашаться со свободным распространением? Яннп

Ради перемен

Раньше это делалось для того чтобы FSF могла в суде выступать от имени правообладателя Glibc, коим и являлась. Ну и на случай перелицензирования, типа того что с Linux’ом провести невозможно, потому что там лицензия строго GPLv2, а для смены нужно согласие всех правообладателей, а это примерно все кто вносил правки, либо их наследники, а это уже тысячи человек.

Теперь смена лицензии с GPLv3+ на, скажем, MIT, станет через некоторое время практически невозможна. Но главное, в случае какой-нибудь судебной бузы адвокаты противной стороны смогут заявить, что FSF не является стороной в процессе, потому что имеет только часть авторских прав.

Но главное, в случае какой-нибудь судебной бузы адвокаты противной стороны смогут заявить, что FSF не является стороной в процессе, потому что имеет только часть авторских прав.

А кто сможет доказать что этот кусок кода написал Вася Пупкин, а не FSF? Отребазить комиты и (в случае необходимости) подтереть копирайты и всё…

Наоборот не работает

А кто сможет доказать что этот кусок кода написал Вася Пупкин, а не FSF? Отребазить комиты и (в случае необходимости) подтереть копирайты и всё…

Так не работает, это раз. Серьёзная организация, типа FSF, не может себе позволить заниматься подобными вещами, это два. Если найдётся Вася Пупкин (а у противной стороны могут быть немалые ресурсы на поиск), то у FSF будут грандиозные проблемы, это три.

Серьёзная организация, типа FSF, не может себе позволить заниматься подобными вещами, это два.

Но технически ведь может, ни какого контроля за сервером нет и как я понимаю ни каких документов автор патча не получает.

В общем на самом деле отсутствие нотариальных средств регестрации факта публикации является значительной проблемой.

Публичность враг преступлений

Но технически ведь может, ни какого контроля за сервером нет и как я понимаю ни каких документов автор патча не получает.

В смысле «не получает»? Паччи же через публичные списки рассылки присылают. Эти списки рассылки продублированы в нескольких местах. Там спрятать негде.

Швабода. Равенство. Упячка

Эти списки рассылки продублированы в нескольких местах.

Если я в этой публичной рассылке кто-то даст кому то вексельную расписку то она будет признана судом как официальный документ?

Думаю что нет.

То есть при случае можно услышать "Нет оснований не верить представителю название_корпорации" и всю эту рассылку разве что можно будет напечатать на плакате незаконной протестной демонстрации, которую польют водомётом на чём этой рассылке придёт конец.

То есть по сути эта рассылка есть опосредованные свидетельские показания и имеет ценность ровно до тех пор, пока живы люди могущие дать эти показания в суде.

Ну и ещё: эта рассылка подлежит обязательной архивации и сдаче копии архива в специализированный архив деловых документов?

Это же благословенная земля свободы. Тут судья выучит программирование, чтобы разобраться в сути вопроса. Лишь бы у тебя денег хватило на адвоката.

Уйдёт ещё 100 лет на изучение особенностей лицензирования софтовых продуктов, и всё равно окажется, что модель Ричарда Столлмана была самой эффективной и оптимальной. Нет, вы, конечно же, экспериментируйте дальше с лицензиями, мы посмотрим и поаплодируем вам в ладоши … жаль только, что максимально полезное и эффективное время разработчиков тратится на не пойми что.

Ты не прав, тут катастрофа наступит сугубо юридически, до того как потребуется экспертные знания по программированию.

Тебя послушать, так в судах ничего кроме специализированных документов не учитывается. Это не так. Учитывается всё.

Документ суд учесть обязан, а вот остальное захочет учтёт, не захочет не учтёт.

Для Ъ: зачем это делалось раньше и почему решили перестать?

В общем-то, две причины, в основном: (i) защита в суде

https://www.gnu.org/licenses/why-assign.ru.html

и (ii), как я уже раньше говорил, проект будет под копирайтом организации, которая последовательно отстаивает идеи СПО.

https://www.fsf.org/bulletin/2014/spring/copyright-assignment-at-the-fsf:

The copyright assignment program provides numerous benefits to the contributors as well as the community: it allows others to work on the code either to improve, educate, or evolve, while the contributors maintain full rights to their code. Willing contributors can also have their contributions announced in our Free Software Supporter newsletter, as well as being publicized on the FSF's microblog accounts. But the most important element of the assignment contract is the promise we make to every contributor and community member: We promise to always keep the software free. This promise extends to any successors in the copyright, meaning that even if the FSF were to go away the freedom of all users to share in the contributions wouldn't.

While not every GNU Project package is assigned to the FSF, many of the oldest and longest running projects have taken part in the assignment process. By assigning their copyright, the contributors on these projects enable the FSF to keep the software free. We hope we've helped you understand a bit more about this important program, and that perhaps you'll join the thousands of hackers from all around the world who have entrusted the copyright on their work to the Free Software Foundation.

Тебя послушать

Я чё-т, не понял. Ты сомневаешься, что torvn77 - именитейший адвокат в штатах, с огромным опытом и гонорарами в миллионы долларов?!?

модель Ричарда Столлмана была самой эффективной и оптимальной

Фанатики такие фанатики

CLA говорит о том что ты автор изменений но права передаешь авторам проекта и не имеешь права использовать свое авторство от имени всего проекта во всяких непотребствах типа самовольных судебных разбирательств.

Фанатики такие фанатики

О чем тут можно спорить, если практика это подтверждает уже лет сорок?

Это все равно, что спорить с тем, что человек самый эффективный и оптимальный из всех живущих на земле за последние миллионы лет.

FSF не является стороной в процессе, потому что имеет только

часть авторских прав.

ЩИТО?

доказать ссылками на законы сможете? USC или ГК РФ - на Ваш выбор

+100500

А лицензия то тут причем? Лицензия какая была такая и осталась. Это доп соглашение между автором изменений и «владельцем» проекта.

Какой смысл посылать патчи в свободный код и не соглашаться со свободным распространением? Яннп

Лицензия != авторское право (копирайт). Последнее даёт право лицензировать авторское произведение. Посылая код теперь можно сохранить за собой копирайт, а не передавать его FSF (раньше можно было только мелкие патчи отдавать в public domain, чтобы избежать подписания документов).

а GPL разве не подразумевает передачу прав на код в FSF?

Разумеется. Там прям так и написано: «Я отдаю все свои права и имущество FSF».

Конечно же нет. Это только лицензия без заявления об отказе от авторских прав.

Ушёл Столлман из FSF - начались разброд и шатания.

Видимо меня смутило (С)FSF в исходниках многих продуктов.

зато насколько бы производительность труда повысилась:)

человек самый эффективный и оптимальный из всех живущих на земле за последние миллионы лет

муравьи, жуки, бактерии, трава :)

Но главное, в случае какой-нибудь судебной бузы адвокаты противной стороны смогут заявить, что FSF не является стороной в процессе, потому что имеет только часть авторских прав.

Software Freedom Conservancy, организация в которую ушли несколько опытных юристов из FSF и которая сейчас собственно занимается поддержкой FOSS-проектов в суде, считает что для защиты CLA не нужно.

https://sfconservancy.org/blog/2014/jun/09/do-not-need-cla/

И наоборот CLA приносит риски и вредит распространению свободного ПО https://sfconservancy.org/blog/2020/jan/06/copyleft-equality/

Уйдёт ещё 100 лет на изучение особенностей лицензирования софтовых продуктов, и всё равно окажется, что проприетарная модель была самой эффективной и оптимальной, но очередные хиппи опять будут чем-то недовольны

Поправил, не благодари.

Это все делается для передачи прав владения glibc и gcc RedHat. Многие разрабы после возвращения Столлмана не хотят иметь с GNU ничего общего и считают что glibc и gcc должны уйти под RedHat и это более естественно.

всё равно окажется, что модель Ричарда Столлмана была самой эффективной и оптимальной

Это какая?

Многие

Это сколько?

Это все делается для передачи прав владения glibc и gcc IBM. Многие разрабы после возвращения Столлмана не хотят иметь с GNU ничего общего и считают что glibc и gcc должны уйти под IBM и это более естественно.

ИМХО, так точнее.

Многие разрабы после возвращения Столлмана не хотят иметь с GNU ничего общего и считают что glibc и gcc должны уйти под RedHat и это более естественно.

Я не думаю, что это главная причина. Для некоторых разработчиков это может быть основной причиной по ходу дела. Если бы было из-за Столлмана, то проекты бы тогда попытались вывести целиком из-под GNU Umbrella, потому что RMS там Saint IGNUcius, по его словам. Это было так даже в моменты наибольшей опалы RMS, когда он ушел из FSF. Сдавать GNU он не собирался, о чем сообщил.

На мой взгляд, основная проблема в том, что передача прав - это барьер для некоторых разработчиков или тех, кто патчи пишет. У студентов могут попросить, чтобы они бумагу от университетского начальства предоставили, о том, что университет не имеет прав на этот код. От других могут попросить бумагу, что код не принадлежит компании, в которой они работают. Если меняешь работу, то FSF просит об этом сообщить, так как снова могут быть коллизии.

We may also need an employer’s disclaimer from the person’s employer, which confirms that the work was not part of the person’s job and the employer makes no claim on it. However, a copy of the person’s employment contract, showing that the employer can’t claim any rights to this work, is often sufficient.

If the employer does claim the work was part of the person’s job, and there is no clear basis to say that claim is invalid, then we have to consider it valid. Then the person cannot assign copyright, but the employer can. Many companies have done this.

На мой взгляд, основная проблема в том, что передача прав - это барьер для некоторых разработчиков или тех, кто патчи пишет.

Вот у автора nginx барьера не было…

У студентов могут попросить, чтобы они бумагу от университетского начальства предоставили, о том, что университет не имеет прав на этот код. От других могут попросить бумагу, что код не принадлежит компании, в которой они работают.

А без CLA не будут просить?

А касательно мелких изменений: у меня в GitHub написано, что я контрибутил в GNU Coreutils. Там нет никаких CLA?

Это все делается для передачи прав владения glibc и gcc RedHat.

Интересно.

Многие разрабы после возвращения Столлмана не хотят иметь с GNU ничего общего

Ублюдки.

считают что glibc и gcc должны уйти под RedHat и

Тупые ублюдки.

это более естественно.

Еще и гомосеки, что, впрочем, уже мелочь.

Ничего против редхата не имею, но сама идея передать права на основу линукса коммерческой да еще и американской компании…

Лучше под Микрософт сразу, чего уж мелочиться. Я бы с такими «разрабами» ничего общего не хотел иметь.

Тупые ублюдки.

+1

Вангую, это так разработчики протестуют против политики FSF, которая "пала ниц" перед Red Hat IBM Microsoft и выгнала RMS на мороз, предпочтя скандалоидных СЖВ.

Посмотри на календарь и места работы разработчиков.

А.

carlos@redhat.com

Всё стало на свои места. Злобные корпорасты пытаются превратить очередной проект в рассадник копирастии.

Всё стало на свои места. Злобные корпорасты пытаются превратить очередной проект в рассадник копирастии.

Без редхата gcc был бы давно мёртв. Они практически в одиночку и тянут этот проект. Когда там Столман завязал с gcc? В 2003? Или чуть позже? Кто знает?

И что? Это дает им право отжимать проект? У меня еще есть вопрос по поводу того кто подослал ту сумасшедшую тетку в закрытую рассылку в которой Столлман якобы что-то не то сказал. Уж не RH ли это был?

А кто им мешает отжать как все нормальные люди через форк? Если действительно основные разработчики оттуда, то достаточно начать пилить некий redhat cc и после пары версий все пользователи уйдут туда.

Серьёзная организация, типа FSF

В чём её серьёзность? Она ничего не делает, за десятилетия сколько судов она провела и выиграла, защищая gpl?

Те же китайцы забивали и забивают на весь gpl, где там была FSF? Большой брат запретил подавать на отделения крупных китайских компаний, которые находятся в США?

Если найдётся Вася Пупкин (а у противной стороны могут быть немалые ресурсы на поиск), то у FSF будут грандиозные проблемы, это три.

Грандиозные проблемы по собиранию милостыни с прихода, в виде донейтов? Возможно.

В смысле «не получает»? Паччи же через публичные списки рассылки присылают. Эти списки рассылки продублированы в нескольких местах. Там спрятать негде.

Ты конечно покажешь дело, где «список рассылки» фигурировал как основное доказательство чего либо?

FSF

В чём её серьёзность? Она ничего не делает, за десятилетия сколько судов она провела и выиграла, защищая gpl?

Как минимум, одно:

https://en.wikipedia.org/wiki/Free_Software_Foundation,_Inc._v._Cisco_Systems....

Тяжело погуглить в яндексе, да?