libmui — библиотека для интерфейсов в стиле MacOS Classic

Сделает. Когда у вас структура неизвестного размера с абы какими данными понять, где именно случилось проблема очень сложно, ведь она случается в РАНТАЙМЕ! Причем средств для диагностирования этих проблем просто нет.

Ага. Ну и как работает следующий код?

struct Some
{
  int a;
  char b[];
};

Когда у вас структура неизвестного размера с абы какими данными понять, где именно случилось проблема очень сложно, ведь она случается в РАНТАЙМЕ!

А это и без VLA можно делать. Например, частая тема:

struct s {
  size_t sz;
  char data[];
};

struct s* alloc_s(size_t sz) {
  struct s *s = malloc(sz + sizeof(struct s));
  if(s != nullptr)
    s->sz = sz;
  return s;
}

Такое уже лет 20 существует.

UPD:

Ага. Ну и как работает следующий код?

лол хайвмайнд! Отлично работает следующий код :DDD

Какой в жопу VLA? C! CVE LANGUAGE! Ошибся в длине буфера переписал половину программы, не туда переменную поставил датагонку получил. Но нет, ВОТ С VLA-ТО НАЧНЕТСЯ.

А это и без VLA можно делать. Например, частая тема:

Только не char data[], а char *data.

Приведенная мной запись выше означает, что размер массива (и структуры соответственно) будет задаваться в рантайме.

Ага. Тип, размер которого не известен на момент компиляции. Действительно, ничего не усложняет…

Так да, не усложняет. Тебе void *ptr в каждом втором интерфейсе же не усложняет? Почему vla должен?

Да нет, он все правильно написал.

Потому что это невозможно отлаживать. И вместо явного выделения на стеке через alloca появилось неявное.

Приведенная мной запись выше означает, что размер массива (и структуры соответственно) будет задаваться в рантайме.

Ну, да. Всё так. А что плохого-то? В гнутом говне это ещё до C99 ёмнип появилось, только там надо было 0 в объявлении структуры писать.

https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Zero-Length.html

От того что ты миллион раз это повторишь, оно понятнее не станет. Чем это от void *ptr с точки зрения отладки отличается?

Нет, не правильно. В «замечательном» C99 char data[] в структуре означает, что массив будет иметь такой размер, какой получится в результате его инициализации.

Ты путаешь vla и flexible array member.

void * имеет понятный размер и предсказуемое поведение. Собственно он может либо указывать на сущность, либо на 0, либо на сущность, которой более не существует.

VLA про то, что sizeof не сможет ничего сказать про struct Some в compile time.

Какой бесполезный ответ. За void *ptr прячется нечто, вычисляемое в рантайме. Более того, в зависимости от внешних условий там может быть struct *foo или struct *bar. Все ядро на этом построено, например. Или плагины в nginx. И ничо, никто не умер.

0 в объявлении структуры писать.

Это другая штука.

VLA удобны тем, что ты можешь сделать функцию вида void foo(int n, char a[n]), и компилятор понимает, что n – это длина массива a. Не просто разраб понимает это тайное знание, но и компилятор.

Это может быть полезно в том числе и для более надёжного кода и для продвинутых средств анализа когда.

И чо?

shm стандартный, а вот про твой icaen я первый раз слышу, и даже не буду искать что это такое

Смысл FAQ в том, что автор делает для своей системы, а вовсе не бесплатно удовлетворяет чьи-то хотелки. Хочешь SDL пиши сам.

Обычно void * используется для того, чтобы «пробросить» через какое-нибудь API указатель. Т.е. функция имеет вид void f (void *), потому что какой-то библиотеке надо получить указатель вида void (ptr*)(void*). При этом сама пользовательская функция внутри себя обратно кастует void * к указателю на нужный тип.

Обычно void * используется для того, чтобы «пробросить» через какое-нибудь API указатель. Т.е. функция имеет вид void f (void ), потому что какой-то библиотеке надо получить указатель вида void (ptr)(void*). При этом сама пользовательская функция внутри себя обратно кастует void * к указателю на нужный тип.

Да. Ты обдолбался и получил сегфолт, потому что скастовал не в ту структуру. Твои действия? Чем это отличается от того, что ты обдолбался и неправильный размер VLA массива использовал?

Ещё немного и сишники изобретут параметрические типы. Они, собственно, в C уже давно есть на уровне компилятора, просто свои делать нельзя.

Кстати, это вроде UB. Т.е. может произойти что угодно.

Ошибиться с VLA очень легко. Ошибиться с кастом указателя намного сложнее. Ты хочешь, чтобы функция получала struct Some *, поэтому пишешь void * и в первой же строчке обратно к struct Some * приводишь.

Кстати, это вроде UB. Т.е. может произойти что угодно.

Ага. Обращение к невалидной памяти это UB. Отлаживать-то как будешь, если тебя так рантайм пугает?

Ошибиться с VLA очень легко.

Не сложнее чем с обычным массивом. И не легче. Буквально так же.

Ошибиться с кастом указателя намного сложнее.

Ахаахахаха. Нет.

Ты хочешь, чтобы функция получала struct Some *, поэтому пишешь void * и в первой же строчке обратно к struct Some * приводишь.

А ещё ты проверяешь границы буфера и не выходишь за него. И use-after-free не делаешь. И много чего ещё. Все эти ошибки прекрасно дебажатся с gdb, VLA тут вообще ничего не добавляет.

Ошибиться с VLA очень легко.

Млять, а с вызовом memcpy или malloc ошибиться сложнее??

Ну его даже gdb умеет, г-ди:

$ cat test.c                                       
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int
main(void)
{
	int n = 10;
	int a[n];

	printf("sizeof (a) = %zu\n", sizeof(a));
	abort();
	return 0;
}
$ gcc -std=c11 -ggdb -o test test.c
$ ./test 
sizeof (a) = 40
zsh: IOT instruction (core dumped)  ./test
$ coredumpctl debug -A "-batch -ex 'frame 3' -ex 'print a'" 
[...]
Program terminated with signal SIGABRT, Aborted.
#0  0x00007ba239a6f32c in ?? () from /usr/lib/libc.so.6
#3  0x00005ab569f251d6 in main () at test.c:11
11		abort();
$1 = {0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0}

malloc очень сложно вызвать. Надо указать размер в байтах и все... Ну и полученный указатель сравнить с нулем.

memcpy тоже очень сложно вызвать. Никто не справляется.

Вот вы серьезно? Такие пустяковые вещи вызывают у вас проблемы?

Вот вы серьезно? Такие пустяковые вещи вызывают у вас проблемы?

Это… основа, я бы сказал, база, сишного мирка. Никто не умеет безопасно писать на C. У всех когда-либо были тупые баги с off-by-one.

Что значит «безопасно»? Ошибки можно допустить везде. Покажите мне язык, где обращение к элементу массива за его границами не ведет к неопределенному поведению / исключению.

Вот вы серьезно? Такие пустяковые вещи вызывают у вас проблемы?

Тот же вопрос про VLA.

Что значит «безопасно»? Ошибки можно допустить везде. Покажите мне язык, где обращение к элементу массива за его границами не ведет к неопределенному поведению / исключению.

Отлично, тогда почему ты так прицепился к VLA? Мы уже выяснили, что разницы между VLA и массивом в плане надеженности тупо нет, там одинаковый класс проблем.

Покажите мне язык, где обращение к элементу массива за его границами не ведет к неопределенному поведению / исключению.

Сотни их. Но это тут ни при чём.

Компилятор не должен ничего понимать. «Си — это кроссплатформенный ассемблер». В цели этого языка не входит предоставление высокоуровневых абстракций. Вы же не требуете аналогично, например, от FASM. Почему вы этого требуете от Си? Что вы написали, то он и сгенерировал. Если что-то не так с руками, то не надо заниматься деятельностью по «стандартизированию» Си, а надо чинить собственные руки.

Фиг с ним. Давай следующую бредню из C99 разберем: strict aliasing.

Компилятор не должен ничего понимать. «Си — это кроссплатформенный ассемблер». В цели этого языка не входит предоставление высокоуровневых абстракций. Вы же не требуете аналогично, например, от FASM. Почему вы этого требуете от Си? Что вы написали, то он и сгенерировал. Если что-то не так с руками, то не надо заниматься деятельностью по «стандартизированию» Си, а надо чинить собственные руки.

А это вообще полный бред. В компиляторе C оптимизатор на два миллиона строк, C ОЧЕНЬ старается сгенерировать не то, что ты написал, а то, что будет быстрее работать.

О, «хакиры» из-под коряги вылезли.

Ты не из секты «UB не существует»?

Что вы написали, то он и сгенерировал.

АУЫАУАУАУАУААЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

То-то блин в шланге с гцц по миллиону с лишним строк в каждом, которые делают просто чудовищные вещи с твоим сишным кодом.

В цели этого языка не входит предоставление высокоуровневых абстракций.

Только C это делает на каждый чих.

Это не отменяет того, что и шланг и гцц говно. Их авторы занимаются какой-то фигней, которая только уродует язык.

Это не отменяет того, что и шланг и гцц говно. Их авторы занимаются какой-то фигней, которая только уродует язык.

Без этой фигни ты бы не мог бегать и рассказывать всем, какой C быстрый. ПОтому что C с -O0 сливает даже голангу.

Давай следующую бредню из C99 разберем: strict aliasing.

Точно из секты, я угадал.

Точно из секты, я угадал.

С этим он угадал. Его много кто выключает.

Нет, я не против UB. Оптимизатор может делать что хочет, пока это не нарушает задумку автора. Как только он начинает требовать от программиста лишнего (вроде того же strict aliasing), он становится только вредным.

Зато бред про ололо компилятор компилит код как есть - шикарный)

Это не отменяет того, что и шланг и гцц говно. Их авторы занимаются какой-то фигней, которая только уродует язык.

Их авторы реализуют стандарт языка. Причём с религиозным упорством. Соответственно, все вопросы к авторам этого стандарта.

Компилятор компилирует не то, что ты ДУМАЕШЬ, что написал, а то, что ты написал по факту.

Он не доморощенный литературный критик на ютубе, чтобы раскрывать «задумки автора».

Отмазка реально звучит в стиле сектантов плоской Земли.

И почему-то никто не осмеливается сказать, что одна конкретная организация пишет какие-то писульки, которые каким-то боком влияют на работу других программистов, не самым, мягко говоря, удачным образом. Речь про ISO.

Почему-то к спецификации ANSI вопросов ни у кого нет. Я ни разу не видел, чтобы кто-то заявлял, что ANSI C — плохая спецификация.

Почему-то к K&R спецификации тоже ни у кого вопросов нет. Опять-таки я никогда не видел критики в адрес K&R C.

Зато к деятельности ISO вопросов масса. Причем как у программистов Си, так и Си++.

Я не удивлюсь, если спецификацию Си, которую разработают пара-тройка ученых (вчерашних студентов) будет лучше, чем вся «продуктивная деятельность» ISO за последние 25 лет.

И почему-то никто не осмеливается сказать, что одна конкретная организация пишет какие-то писульки, которые каким-то боком влияют на работу других программистов, не самым, мягко говоря, удачным образом. Речь про ISO.

ISO не пишет стандарт C. Стандарт пишут чуваки из контор типа Гугеля или Микрософта.

Почему-то к спецификации ANSI вопросов ни у кого нет. Я ни разу не видел, чтобы кто-то заявлял, что ANSI C — плохая спецификация.

ANSI C – плохая спецификация, ведь именно в ней появился такой термин как UB.

Алсо, ANSI тоже не писали стандарт. Его писали чуваки из всяких AT&T и прочих IBM.

Почему-то к K&R спецификации тоже ни у кого вопросов нет. Опять-таки я никогда не видел критики в адрес K&R C.

K&R C – полное говно. А ещё, K&R C не является спецификацией.

А как он может понимать, что я хочу сделать, например, работая с метками? Правильно, никак. И оптимизатор часто творит фигню. Хотя метки описаны очень подробно в стандарте от ISO.

А накой она широким массам?

K&R C – полное говно.

Конкретики не будет.

А ещё, K&R C не является спецификацией.

Это именно что спецификация, а не стандарт.