Glasgow Haskell Compiler 9.12.1

Но вот возвращаясь к предмету спора. Ты монаду описал с помощью этого населённого боттома. А в теоркате боттом не населён и монаду описать так не получится.

Да, мы отдалились.

Что скажешь?

Я посидел сейчас (хе-хе-хе), подумал и решил, что ты прав, но моя логика чуток иная получилась. data Void1 a не является монадой, поскольку не является моноидом – нет такой функции, которая для любого значения a делала бы Void1 a, т.к. это предполагает маппинг в пустое множество, что будет абсурдом.

При этом, я всё ещё думаю, что data Void1 a будет являться функтором, поскольку множества значений у типов Void1 a и Void1 b оба являются пустыми множествами (минус bottom, конечно же).

При этом, я всё ещё думаю, что data Void1 a будет являться функтором, поскольку множества значений у типов Void1 a и Void1 b оба являются пустыми множествами (минус bottom, конечно же).

Интересное уточнение. Как по мне, так похоже на правду, вроде бы мы можем поставить тривиальную стрелку в данном случае, но не могу сообразить до конца. Ушёл думать ( со мной тоже случается :) )..

Я руководствовался вот этим ответом здесь: https://math.stackexchange.com/a/475620

How many functions are there from a nonempty set S into ∅?

A function from a set A to a set B is a subset of A×B satisfying certain conditions, one of which is that its domain is A. If either A or B is empty, A×B=∅, and ∅ is therefore the only subset of A×B. If A≠∅, ∅ is not a function with domain A, so you’re quite right about (a): there are no such functions. If A=∅, though, it’s a different story. The domain of the function ∅ is {a:⟨a,b⟩∈∅}, which is … ?

Интересное уточнение. Как по мне, так похоже на правду, вроде бы мы можем поставить тривиальную стрелку в данном случае, но не могу сообразить до конца. Ушёл думать ( со мной тоже случается :) )..

Тут чуть проще. Поскольку функтор является маппингом из a -> b в A -> B, в нашем случае, это будет маппинг из множества функций с потенциально неограниченным количеством значений a x b в множество с ровно одним значением A x B, про которое ты и упомянул.

Там полнофункциональный CPS. Но вот как сделать демонстрацию не-эскейп без присваивания я сходу не придумаю. Можешь придумать на Scheme без set!?

«Нам хаскель строить и жить помогает!»

хотелось бы услышать реальные истории узбеков, от тех узбеков, которым хаскель помог строить и жить.

Ну вот я себе маттерхорн собираю, у нас маттермост — корпоративный чатик.

Ичо? Сделай stack init и собирай стеком.

Да чот никак. В один пинок не получилось. Видать, надо быть настоящим сварщиком. Впрочем, они предупреждали:

https://github.com/matterhorn-chat/matterhorn/blob/master/docs/HASKELL.md

Я на самом деле не совсем понимаю, в чём ограничение escape. Если оно в том, что продолжение становится невалидным после завершения вычисления, которое его породило, то вот и проблема - мы один раз раскрасили код, разбор закончился и до свидания. Равно как и setjmp/longjmp вроде так делает. Всякие трюки с порядком вычисления же делаются на базе setcontext, а не setjmp. Не?

Это не похоже на историю успеха, если ты его собираешь и он не собирается. Обычно люди жмут на кнопку и клиент у них сам устанавливается. Ну и вообще - иметь клиент для чатика - это так себе история успеха, даже если бы ты сам его написал.

Если оно в том, что продолжение становится невалидным после завершения вычисления, которое его породило

Этого в хаскелевской монаде точно нет. Можно вообще вручную писать

f x = Cont $ \c -> c (x * 3)
g x = Cont $ \c -> c (x - 2)

Да все собирается, в одну кнопку, все там хорошо. Если компилятор нужной версии поставить. Развели, блин, зависимостей... Не ждаваскрипт, конечно, но уже почти руби с питоном :)

Ну я чуть передёрнул про „не собирается“, но согласись, что история успеха так себе.

Увы, я эту нотацию не понимаю, равно как и тебя. Чего «этого» там нет? Просто мне кажется, если есть абстракция вычисления, почему нельзя ввести операции над вычислениями (не запускающими ракеты), такие, как «скопировать» и «перезапустить»? Понятно, что это не входит в понятие монады, там всего два пункта, но может быть рядом что-то есть.

Ну как сказать... Вполне успех, если build.sh отрабатывает успешно при наличии тупо рекомендованной версии компилятора. А dependency hell — он у всех такой hell... :(

Чего «этого» там нет?

«продолжение становится невалидным после завершения вычисления»

Просто мне кажется, если есть абстракция вычисления, почему нельзя ввести операции над вычислениями (не запускающими ракеты), такие, как «скопировать» и «перезапустить»?

Можно. Например так

l = [putStrLn "1", putStrLn "2"]
l1 = take 1 l ++ [putStrLn "3"] ++ drop 1 l
main = sequence_ l1

А, я понял, там на одной странице два вида продолжений описано. Ну ок, тогда хорошо. Нет повода не воспользоваться Хаскелем. Что же делать теперь? Я в лёгкой панике :)

успех - это за счёт особых качеств языка написать какую-то небывалую доселе программу, или хотя бы более хорошую, чем у конкурентов. Что особенного в программе, которую ты собираешь? Интересуют любые истории успеха, не обязательно лично твои.

Ну pandoc, тогда. Очень достойный конвертор форматов из отовсюду во всетуда. Тот же Касперский какие-то валидаторы правил на хацкеле пишет.... Как бы, хацкель --не серебряная пуля, скорее средство развития ума.

нет смысла парсить с нуля, если я поправил код в середине текста

Обычно для такого используют Rope структуру. Чтобы изменение символа требовало парсинг только одного куска. То есть не требуется парсинг не только части вначале, но и в других неизменённых местах. Возможно сделать более умное разделение, чтобы например при изменении обновлялось только выражение, и дальше вверх по дереву, функция, класс, модуль.

Поддержка многострочных строковых литералов через специальный синтаксис: """строка""".

Почему во всяких маркдаунах используется ``` ``` а здесь не так?

Ну в принципе да, есть разные подходы. Хотя если открыть многострочный комментарий, то это затрагивает всё до конца текста. Или даже фигурную скобку. Тем не менее, эта задача когда-то была, решить не получилось, заноза осталась.

То есть не требуется парсинг не только части вначале, но и в других неизменённых местах.

Но как? Вставляю кавычку и до конца файла все строки становятся не строками и наоборот.

Дя! Умом надо выделяться! :)

Да! Но не у всех он есть, у меня вот нету, я гупый, хнык :(

Ну, «Я знаю, что ничего не знаю» — уже путь к мудрости и обретению ума. Удачи Вам на этом пути и новых открытий!

А много ли вообще разных таких вариантов разборов? Может быть запомнить их все и при вставке кавычки переключаться на альтернативный?

В большинстве случаев не очень: «нормальный», «в комментарии», «в строке».

Но бывают извращенные случаи типа разбор яваскрипта в пхп в хтмле. Или когда парсер должен не только раскрасить код, но и отследить определение переменной: тогда в контекст подбора попадают ещё и все видимые переменные.