Вышел Blender 2.43!

Осталось пояснить, что такое Retopo =)

> Осталось пояснить, что такое Retopo =)

"The retopo tools make it easier to completely change the topology of a mesh while preserving the same basic shape"

Не то? :)

в двух словах не объяснить :) , надо мувик от создателей глядеть:

http://www.blendernation.com/2007/01/15/retopology-tool-tutorial-and-video/

и вообще, видеотаториалы по Blender'у рулят! :)

А почему только один "!"? ;)

Вообще, можно составить рейтинг софта по кол-ву восклицательных знаков в новости на ЛОРе %)

/me ждёт ебилдов

Вот и я мучился с описанием на русском ;-)

А я только что 2.41 собрал :(

В двух словах про Retopo можно так: это рисование новой (топологии) сетки прямо по поверхности уже имеющегося объекта. Зачем это нужно? Предположим, в порыве творчества вы смоделировали сложный объект (лицо персонажа) и об анимации заранее не думали - в результате сетка получилась "некрасивая" и анимации не подлежит. Вот тут-то и нужен ретопо.

2.42a в субботу тока скачал, мля...

Как там импорт/экспорт: DXF, SVG, 3DS довели уже до приемлемого состояния?! Кто-нибудь проверял?

Кстати, blender3d.ru ожил по адресу http://blender.artmaxi.ru А то что-то скучновато без этого ресурса по блендеру было...

>Sculpting

мегаруль

о дааа! я тащусь от Retopo! супер! Пускаю слюни и жду когда в убунте появится...

З.Ы. ктото на геймдев.ру говорил что блендер "просто убог" :)))))

Непонятен Ваш сарказм. Видимо у Вас дохрена денег на покупку 3Dмакса?

> З.Ы. ктото на геймдев.ру говорил что блендер "просто убог" :)))))
Если учитывать что большая часть народа там это красноглазые школьники,
то это высказывание не стоит воспринимать в серьёз.

2all

Кто знает они на Ogre перешли в своем game engine?

>>Непонятен Ваш сарказм. Видимо у Вас дохрена денег на покупку 3Dмакса?

Для каждого дела свой инструмент, блендер большими скачками несется за 3Д Макс и Майа, а кто сказал, что это правильный путь?

>Непонятен Ваш сарказм. Видимо у Вас дохрена денег на покупку 3Dмакса?

при чем тут 3д макс? вы видели что я цитировал высказывание, а не собственные мысли?

а он действительно может быть убог (я просто не в курсе) так же как и openoffice writer убог по сравнению с вордом(600 страничный документ ворд открывает за 10 секунд, а writer за 1,5 минуты), а формально, по фичам они почти идентичны. То есть убог в 'качестве алгоритмов', в плане сложности (O) и памяти. Также встроенный рендерер может быть существенно менее качественным по сравнению с проприетарными как в плане скорости так и в области реалистичности radiosity, global illumination, рендеринг Cornell Box'а итп ... и эти недостатки внешне с первого взгляда не заметны, и проявляются только при очень серьёзном использовании или при объективном тестировании и сравнении с результатами конкурентов.

Я только недавно собрал 2.42а, и еще новичёк в 3Д моделировании, мне он нужен был для выполнения простенького задания. Вот такой вопрос, а почему(как минимум 2.42а) не поддерживается ОпенГЛ экстеншены для Линукса? У меня вообще на этом месте очень сильно ругался сборщик, пока я соурс не поправил. и точно такая же трабла, в Суперкниге по OpenGL. там библиотека, для линукса содержит код возврата экстеншенов NULL и не работат. В результате чего одна демка так и не захотела выполняться. Я опять проверил все работает. у меня NVIDIA драйвер, он все поддерживает. Почему они не утруждают себя вставить код из пары строк и все поддержать? Вообще кто нибудь под Линуксом OpenGL екстеншены использует?

> 600 страничный документ ворд открывает за 10 секунд, а writer за 1,5 минуты

Мальчик, тебя родители не учили, что врать нехорошо? :)

повсеместно, без них уже никак, да и большинство из них уже давно как вошли в официальные спецификации.

а че врать, приходи посмотри ... ;) я думаю, что ты думаешь, что я вру, потому что эти данные собраны на 400Mhz компе. ясное дело что это соотношение на 3Ггц компе будет менее запетно. но факт есть факт - производительность writera на порядок хуже чем у ворда.

еще забыл сказать что вордовое время это время вместе с "фоновой догрузкой", которую writer кстати делать не умеет.

Да я смотрел в драйвере libGL.so многие функции есть, но вот в исходниках их просто игнорируют! Вот если кто скачал новую версию, посмотрите что там генириться в файле /blender-2.42a/source/gameengine/Rasterizer/RAS_OpenGLRasterizer/RAS_GLExtension Manager.cpp та же фигня в книжке Ричарда С.Райт-младшего, там у них библиотека есть класная, с небольшими багами ;-), но вообщем пользоваться можно! И там такая же фигня для линукса: void *gltGetExtensionPointer(const char *szExtensionName) { #ifdef WIN32 // Well, this one is simple. An OpenGL context must be // current first. Returns NULL if extension not supported return (void *)wglGetProcAddress(szExtensionName); #endif

#ifdef __APPLE__ // Mac is a bit more tricky. // First we need the bundle .... // Return the function ponter return pFunc; #endif } и все, линуксу даже нуль не возвращает. но это хорошо что остальной мир не стоит на месте! может подскажешь, где OpenGL программисты собираются? желательно Линукс.

>600 страничный документ

>ворд

как страшно жить..

З.Ы. а тем, кто наваял такой "документ" только доктор Геворкян поможет уже...

нормальный документ - книжка c картинками и таблицами. Не все же познали 'The TeX Ultimate Supremacy'

>Не все же познали 'The TeX Ultimate Supremacy'

Вполне достаточно прочитать весьма популярным языком писаные статьи Е.Балдина и не рожать более таких монстров.

это не ко мне, я для серьезного, и того что не требует коллективного редактирования LaTeX юзаю ...

>достаточно прочитать весьма популярным языком писаные статьи Е.Балдина

внедри эту мысль миллиарду человек, которые такие документы производят. пиплы идут по пути наименьшего сопротивления, а знание DSL это очень сильное сопротивление по сравнению с "интуитивным кликаньем".

да и фиговая логика это, чуть что направлять на другую тулзу - writer должен без проблем работать с большими документами, по крайней мере должен это делать не сильно хуже ворда, чтобы называться конкурентом.

>внедри эту мысль миллиарду человек, которые такие документы производят.

По счастью, не требуется -- подавляющая часть этого миллиарда генерит служебные записки/отчеты/письма, с которыми прекрасно справляется writer.

>writer должен без проблем работать с большими документами, по крайней мере должен это делать не сильно хуже ворда, чтобы называться конкурентом.

Больших *doc`ов я лично видел исчезающе мало, хотя с текстами работаю очень плотно. Разумеется, было бы весьма нелохо, будь весь ООо пошустрее на больших документах, но это -- не первостепенная задача, совместимость(в.т.ч. и с VBA) на данном этапе куда важнее, ИМХО.

З.Ы. И writer никому ничерта не "должен", бо опенсорц :)

>да и фиговая логика это, чуть что направлять на другую тулзу

Каждой задаче -- своя тулза. Меня не слишком напрягает тот факт, что видеоплеер еще и попкорн к фильму не готовит, а старушку-домоработницу неинтересно склонять к близости:)

>З.Ы. И writer никому ничерта не "должен", бо опенсорц :)

я сказал "чтобы называться конкурентом.", сейчас добавлю "или заменой".

разумеется как пользователь я прекрасно понимаю что подобного рода недостатки это приемлемая цена, за отсутствие стоимости и открытость. но когда речь заходит к примеру о гос учреждениях, и сторонники FOSS начинают говорить что FOSS программы не хуже, а некоторые что и намного лучше, то они определено сравнивают список фичей, а не качество их исполнения, которое гораздо важнее при серьёзном использовании.

>подавляющая часть этого миллиарда генерит служебные записки

это типа риторический приём ? конечно если сравнить общее количество "серьёзных документов" (отчёты, спецификации, итп, 60 - 400 стр)и служебных записок, то ты прав. Но это соотношение никого не будет волновать, когда эти никто будут испытывать геморрой при наборе "серьёзных документов", потому что "серьёзные документы" на то и серьёзные потому что важные.

>Разумеется, было бы весьма нелохо,

речь не идет о "было бы весьма неплохо", речь идёт об алгоритмической катастрофе.

>Каждой задаче -- своя тулза. Меня не слишком напрягает тот факт, что видеоплеер еще и попкорн к фильму не готовит, а старушку-домоработницу неинтересно склонять к близости:)

здесь тоже логики нет. попкорн это отдельная дополнительная фича, а возможность открывать больште документы быстро и делать быстрый Repagination при смене размеров страницы или отступа - это качество реализации фичи которая уже есть. Вот если бы я просил редактор музыкальных нот встроенный в writer, то ты бы был прав.

> я думаю, что ты думаешь, что я вру, потому что эти данные собраны на 400Mhz компе

Я так думаю потому, что только что открывал обычный для моей профессии документ. Ничего особенного -- технико-коммерческое предложение на 59 страниц, табличек штук двадцать, схемок семь штук. На 33-ей секунде после двойного щелчка по названию файла в Проводнике отрисовалась первая страница. Ещё через двадцать секунд ворд асилил подсчитать общее количество страниц.

Celeron 1300, 512 метров склероза, Win XP SP2, Word 2003.

мы считаем не после щелчка, а после загрузки бинарика в память (80 мб для OO) и инициализации, т.е. выкидываем время необходимое для старта и открытия пустого документа. Скорость старта это тоже важная тема для эргономики использования, но это другая тема. Предлагаю провести тестирование - ты (или я) находишь в инете любой вордовый или ODT документ размером > 600 стр, мы (я) проведем тестирование и выложим результаты. в OO отсчёт начинается после пропадания сплеш скрина, в ворде после показа первой страницы (можно более точнее - вычесть время на загрузку пустого документа в свежезапущенной системе которая еще не откешировала бинарики с диска в память)

издержками которые возникают при преобразовании из DOC в ODT или наоборот будим принебрегать.

>я сказал "чтобы называться конкурентом.", сейчас добавлю "или заменой".

Задачи, задачи -- в них вся соль. Я лично наблюдаю опыт внедрения ООо на нескольких десятках клиентских машинок (вин/лин 80/20). Так вот, претензий к скорости обработки документов writer`ом я не слышал ни разу. Были неоднократные жалобы на тормоза calc`а на больших прайсах.

>отчёты, спецификации, итп, 60 - 400 стр

Я изначально что сказал? 400 в ворде/райтере? -- ССЗБ

>речь идёт об алгоритмической катастрофе.

А это уже не риторический, а художественный прием? Какая к чертям катастрофа, если на мал-мала неламповой технике _большая_ часть ходовых документов обрабатывается удволетворительно?

Молодой (или не очень) человек, я не увлекаюсь этими вашими *мерками. Меня волнует только то, как быстро я могу начать работу с документом. В приведённом выше примере мне потребовалась почти минута, чтобы иметь возможность попать в конец документа и отредактировать нужный фрагмент текста. Всё остальное мне побоку.

>здесь тоже логики нет

>редактор музыкальных нот

Я изначально сказал, что для больших документов визивиг не слишком подходит. И нет разницы между абсурдной фичей в софтине и употреблением оной не по назначению.

принебрегать "будим" спеллчекером, видимо.

А издержками уже даже мелкомягкие озаботились во весь рост.

Тьфу, черт, кавычку не там поставил. По замыслу, в кавычках оба перла.

>принебрегать "будим" спеллчекером, видимо.

ты тоже не филолог.

>А издержками уже даже мелкомягкие озаботились во весь рост.

под издержками, я имел ввиду, то что скорость открытия одного и того же DOCа сохраненного вордом и OO - не равна, а не совместимость

судя по тону, к этому утверждению можно добавить "в плане скорости меня волнуют только мои субъективные ощущения, сформированные фанатичной верой в FOSS, а не объективные данные"

к вашему сведению ворд стартует быстрее врайтера, и это всем известный факт многократно здесь пережёвывающийся. (у него код просто больше весит)

добавлю, что ваше требование "меня волнует только то, как быстро я могу начать работу с средним документом на среднем железе", становится не релевантным когда к примеру нужно раздавать офис в школе/или гос. учреждении через тонкие клиенты и сервер, или запустить врайтер на устройствах подобных заурусу или nokia 770. Я не говорю что ворд это может сейчас, но раньше он работал на p-100 достаточно не плохо, а p-100 точно медленнее pxa-250 400mhz.

> судя по тону, к этому утверждению можно добавить "в плане скорости меня волнуют только мои субъективные ощущения, сформированные фанатичной верой в FOSS, а не объективные данные"

Нет, просто я предпочитаю работать, а не мерять линейкой разные органы. На целом ряде задач ворд тормозит, райтер -- тоже. Кстати, райтер открывал упомянутый мной документ 35 секунд. Против почти минуты в ворде. А Вы меряйте, меряйте, тратьте своё время -- мне не жалко :)

>ты тоже не филолог.

По образованию именно филилог, гы:)

>скорость открытия одного и того же DOCа сохраненного вордом и OO - не равна, а не совместимость

При соблюдении двух условий разница не критична: относительно свежее железо и небольшой размер документа. В подавляющем большинстве случаев эти условия на практике соблюдаются. И разница в стоимости двух решений -- проприетарного mso и открытого OOo позволяет выполнить первое условие бесплатно, а о втором я уже достаточно высказался.

>А Вы меряйте, меряйте, тратьте своё время -- мне не жалко :)

Компьютерные учёные, и дизайнеры баз данных тоже зря заботятся о сложности алгоритмов, время они тратят, главное что бы phpbb на говно-сайте не дольше 4 секунд страницу генерил, работая на ксеоне 3 летней давности, ага.

умник.

>документ 35 секунд. Против почти минуты в ворде.

это слишком сильно расходится с реальностью что бы быть правдой.

>По образованию именно филилог, гы:)

гы :))))

дааа. Филологи измерять не привыкли. У них "нечёткая логика" и главное что бы надуманный стандарт соблюдался :))))

что ты знаешь о теории сложности и патентах на алгоритмы ?

Ты эту пургу к чему написал вообще, а?

к тому что человек травмированный филологическим образованием не имеет морального права рассуждать о дискретных системах.

> По образованию именно филилог, гы:)

+1, кстати :)