Правительство Великобритании отказалось запретить DRM

> Приведите хоть один пример ситуации, когда DRM - не зло.

Когда оно не дает товарищу r **** записать передачу с ТВ и раздать 10 друзьям, тем самым нарушив права телекомпании и попалтившись за это по новому УК тюремным заключением :)

А если серьезно - DRM не зло в тех случаях, когда оно действительно используется для ограничения нелегального распространения контента. А зло - когда под этой маркой Вас заставляют покупать заново все треки, потому что Вы потеряли свой iPod (не знаю, так ли это в самом деле - у меня нет iPod-а).

Бывают люди, которые считают, что любое ограничение на расрпотсранение материала является злом. Если Вы - один из них, то позитивных моментов в DRM для Вас действительно нет

>Бывают люди, которые считают, что любое ограничение на расрпотсранение материала является злом. Если Вы - один из них, то позитивных моментов в DRM для Вас действительно нет

Дело не в этом. Если рассматривать медиаконтент как продукт - почему его использование ограничено только покупателем? То же TV показавшее передачу показывало ее всем желающим. Что конкретно я отбираю у телекомпании раздав _безвоздмездно_ некоторой пренебрежимо малой группе людей ее копию? Почему я _не могу_ даже записать ее согласно новому ГКРФ?

Я вам нарисую мир DRM-будущего. На сегодняшний день происходит постепенно онлайнизация сервисов и человеческой жизни в следствии увеличения доступности сетевых ресурсов. Примером такого онлайнового ресурса является телевидение и радио. Почему деятельность про-DRM лобби направлена на изменение законов в сторону запретов копировать онлайновый контент? Потому что ты сможешь его _смотреть_ сам больше не пользуясь их услугами. Ты запишешь из телика понравившийся фильм, вырежешь рекламу и не посмотришь на него второй раз по телику. Может даже друзьям дашь. Постепенно эти сервисы будут наводнять сеть - интернет ради и телевидение уже реальность. Есть телевидение с оплатой pay-per-view - в основном сейчас это порнуха - как всегда впереди планеты всей. Далее онлайнизация сервисов и доступность сетевых ресурсов приведет к тому что все будух ходить законнекчеными. Уже сейчас такисервисы реальность - почта (все google-services), хранилища, электронные библиотеки. Зачем хранить дома гигабайты инфы если она доступна в сети?

А вот тут начинается самое интересное: сейчас производятся железки (включая мобильные) которые позволяют контролировать каким образом пользователь получает доступ к контенту. И если ты не заметил то все законодательство и DRM технологии направлено на то чтобы _не дать тебе сохранить себе_ какой либо медленный контент. Так вот в DRMном будущем ты будешь платить за каждое _прослушивание песни_. Каждый раз когда ты будешь нажимать play на плеере - у тебя со счета будут снимать некую сумму. Точно то же будет происходить когда ты захочешь посмотреть фильм. Почему? Потому что иное будет запрещено законом и железом. У тебя просто не будет кнопки запись на плеере. Превед. И вот этот запрет на запись телепередачи - это первая ласточка в эти ворота. Пошерсти инет на тему DRM технологий в мобильніх девайсах и представь сколько пройдет времени когда магазині начнут продавать не треки или диски, а "plays".

s/медленный/медиа/

+1 Я против отсутствия неДРМ контента. У пользователя ДОЛЖНА быть альтернатива.

>Я вам нарисую мир DRM-будущего.

угу- представь, через 40 лет:
записи какой-нибудь Gluкозы по 0.1$ за прослушивание, с искусственным ухудшением качества и невозможностью воспроизведения в случае неустойчивого коннекта с вечно переполненным сервером лицензий RIAA
и
легальный gzip архив "Вся музыка Второго тысячелетия+ бонус: архив freemusic.org.ru&co" с большим битейтом и без ограничений

разве есть какие-то ненасильственные способы, которыми звукоторговцы могут заставить человека предпочесть их товар?

большее качество записи дает Мадонне преимущество перед Эдит Пиаф- но потолок давно достигнут,
мода на новый стиль?
поправьте меня, но по моему в 20 веке попробовали все, во всяком случае то, что может быть массовым (я правда очень не меломан, и с freemusic.org.ru всем надоел именно потому, что больше вообще ни одного музыкального портала просто не знаю (ну http://music.lib.ru/ еще))

>Вас никогда не удивляло, что все классики современной литературы имели либо издателей, либо дворянский титул? :) Не считая Гомера и Нестора-летописца, пожалуй

Хм?.. то, что писатели происходили в основном из образованных слоев общества и то, что мы знаем только тех из них, кто все таки был издан, ничего не доказывает

>Цель, безусловно, достойная, но вот средства, как всегда плохие. Потому что, если автор захочет с этого жить, спетое кто-то должен будет как минимум издать и продать.

интернет упрощает и издание, и даже продажу до безобразия- жили ж трубадуры доверяя зрителям, с шапкой вместо кассы и билетов- к тому-же чтоб жить, как сейчас, музыкантам/писателям достаточно собрать исчезающе малую долю средств, собираемых сегодня жадными издателями

>Или организовать концерт.
в СССР с этим справлялись- причем подпольно, и сейчас справятся- экспериментальный факт

>Я уж не говорю про кино - там гениальному актеру придется как минимум разориться на костюм и оператора.

с кином действительно сложнее- слишком много единомышленников нужно собрать в одну кучу, но это сейчас- спецэффекты(читай павильон/декорации) - стоят все дешевле, камеры круче, чем были у Чаплина и Эрзенштейна встраивают в телефоны, и вообще, кукольный театр на базе движки Doom - реально замутить сегодня даже в одиночку

>легальный gzip архив "Вся музыка Второго тысячелетия+ бонус: архив freemusic.org.ru&co" с большим битейтом и без ограничений

Где ты его возьмешь?