zsh 4.3.3 released

> А это все из коробки

Смотря что вкладывать в это понятие. Если то что "готового заточенного именно под вас конфига не идет в поставке" - то нет. :)
А так - конечно из коробки (т.е. прикручивать своего ничего не надо). Ту или иную функцию можно включать и выключать в конфиге просто перечислев то что надо:
setopt correct autocd print_exit_value... и т.п.
(список названий опций и какой функционал она дает найти не сложно).
и то что ненадо:
unsetopt beep

>bash-completion чем не устраивает? Там все то же самое.

При его использовании этой штуки создается стойкое впечатление недоделанности (по сравнению с zsh), да и в то время когда я имел с ней дело, она была довольно тормозной. Также не удивлюсь, если подтвердится тот факт, что спектр программ, при использовании которых она может быть эффективна, окажется уже, чем у zsh.

>Там все то же самое.
Как я понял, zsh Вы не пробовали. Вот проверьте и сами сравните, сделайте соответствующие выводы.

>А это все из коробки или настраивать надо? Если второе - честное слово, лень. :)

Выше я уже писал, что при использовании нормального конфига всё работает из многострадальной коробки.

>и то что ненадо:
>unsetopt beep

Также очень рекомендую сделать unsetopt bgnice, что отменяет понижение приоритета background-процесса (в своё время убил на выяснение причин некоторое время; спасибо UVV за помощь.)

>- Корректировка вовда (опечатался, набрал там exti, оно само поправило на exit и вежлево спросило - хочу ли я принять эту поправку или отредактировать, или все равно ошибиться).

ужос та какой, эдак и до говноворда недалеко

>- возможность emacs-like или vi-like keybindings

ух ты! а мужики то пользуются башем и не знают, что их там нет.. ;)

>- мелкие "умные удобстрва" типа набрал имя папки,

ну про папки, я думаю, ты уже сам понял..

>оно перешло в эту директорию (ненадо cd набирать), также с исполняемыми файлами и т.п.

Исполняемыми??? о_О это уже совсем плохо.. куда катится мир..

зы: баш есть _везде_, а жш? выше кто-то промолвил про фиш, дык оно вообще помимо прочего ни разу не совместимое с башом..

>но про zsh в рунете инфа есть (помню, Федорчук писал)

Нет!!! Только не Федорчук!! =ООО =)

>Или просто железо слабовато? P-III 1Gh, 256Mb.

:D Это пять!!! У нас уже и для командного интерпретатора скоро будет двухядерник с 4 Гб ОЗУ требоваться.. проще говновисту посавить... %)

>при смене каталога выводит список каталога и не нужно постоянно делать ls.

о_О Аудитория zsh теперь мне ясна..

меня этот монстр невпечатляет. мне и tcsh хватает.
менюшки автодополнения мне неудобны, а все лишние (для оболочки) функции (ftp-клиент, тетрис етц)
должны быть в отдельном софте. иначе это не UNIX-way.

есть моя статья, я ссылку выше давал

> а все лишние (для оболочки) функции (ftp-клиент, тетрис етц) должны быть в отдельном софте. иначе это не UNIX-way.

а тебя не смущает coreutils? хренова туча утили в одном пакете. что coreutils соответствовали твоему unix-way - их тоже надо по отдельным проектам разнести?

При чтении каментов складывается осчучение, что рьяные zsh-елловоды bash последний раз видели в одна тысяча восемьсот лохматом году. А man bash не делали ни разу.

2 ananas
0) UNIX-way не мой. он был придуман давно умными людьми
1) coreutils - _коллекция_ системных утилит, КАЖДАЯ из которых соответствует UNIX-way'ю; по сути, сердце _самой системы_. ни одной лишней функции в coreutils нет.
zsh-же - _одна_ софтина, пусть и с модульной архитектурой.

если следовать такому подходу, то и fvwm с модулями - одна софтина. хотя на самом деле - это набор отдельных модулей, никоим образом UNIX-way не нарушающий.

(victor@pts/4)~ $> ll `where zsh` [sh]
-rwxr-xr-x 1 root root 481076 Апр 2 12:57 /bin/zsh
(victor@pts/4)~ $> ll `where bash` [sh]
-rwxr-xr-x 1 root root 507360 Мар 29 16:16 /bin/bash
(victor@pts/4)~ $> [sh]

это при том, что баш у меня собран вообще без комплишенов, readline и прочих интерактивностей. если кто тут и херит unix-way, так это bash, который от релиза к релизу становится все более монолитно-монстрообразнее.

есть. я например

> Корректировка вовда
>> ужос та какой, эдак и до говноворда недалеко
Ты ни разу не опечатываешься? Нда, значит ты либо профессиональная машинистка (и те опечатываются) либо набираешь в консоле только startx (и то из history).

> ну про папки, я думаю, ты уже сам понял..
Папка, директория... нашел к чему придраться - к словам! От того как я назову folder / directory функциональность программы не меняется, вон в Гноме (не пример конечно), но там везде термин "папки", а-ля масдай :)

>> оно перешло в эту директорию также с исполняемыми файлами
> Исполняемыми??? о_О это уже совсем плохо.. куда катится мир..
в зависимости от PATH конечно же. А что плохого если она допишет ./ или если наберу halt и tab - она по PATH сможет перейти в /sbin, чтобы выполнить /sbin/halt кстати полным путем? Это наоборот секьюрнее чем набрать просто halt и непонятно от куда она его подхватит!

нда, ваши возмущения, ув. анонимус напоминает боян про котов которых не умеют готовить...

>зы: баш есть _везде_, а жш? выше кто-то промолвил про фиш, дык оно вообще помимо прочего ни разу не совместимое с башом..

bash есть _только_ у ктулху^w у линуксов.
А за то что оно отзывается на sh в шеллбанге - гореть вам в аду :))

>Ты ни разу не опечатываешься?

Когда обладаешь достаточной скорость печати, быстрее удалить слово _целиком_ чем всматриваться в какой букве ошибся, и уже тем более чем отвечать на навязчивае вопросы автоисправления.

>в зависимости от PATH конечно же. А что плохого если она допишет ./ или если наберу halt и tab - она по PATH сможет перейти в /sbin, чтобы выполнить /sbin/halt кстати полным путем? Это наоборот секьюрнее чем набрать просто halt и непонятно от куда она его подхватит!

Сам то понял чего написал? Я - нет.

>нда, ваши возмущения, ув. анонимус напоминает боян про котов которых не умеют готовить...

Ваши тезисы, уважаемый зарегестрированый пользователь, напоминают латентного вантузятника.

>bash есть _только_ у ктулху^w у линуксов.

у вас недостоверные источники

зы: админчеги, хренразбористые символы подтверждения - это скрытое принуждение к регистрации?

зыы: я не бот.

> кстати а есть у zsh пользователи ?

Та трошки е....

> 7:33:44

Ты меня пугаешь

> Когда обладаешь достаточной скорость печати, быстрее удалить слово _целиком_ чем всматриваться в какой букве ошибся, и уже тем более чем отвечать на навязчивае вопросы автоисправления.

Когда обладаешь достаточной скоростю печати, быстрее жмякать tab в конце аргумента чем всматриваться, не ошибся ли ты ненароком.

>Когда обладаешь достаточной скоростю печати, быстрее жмякать tab в конце аргумента чем всматриваться, не ошибся ли ты ненароком.

А мужики то жмякают TAB и не знают, что оказывается в баше оно не работает.

Работает, но не так, как в zsh.

Понимаешь, я пишу cd /home/vsb/projects/shceme4d<tab> и получаю исправленный путь. Ты получаешь в лучшем случае индикацию об ошибке, тебе надо чего-то искать, удалять, снова набирать. Неудобно ведь.

>Понимаешь, я пишу cd /home/vsb/projects/shceme4d<tab> и получаю исправл

Незначительное преимущество, по крайней мере для меня.

еще он умеет следить за тем, кто залогинился разлогинился и поступлением почты в mailbox/maildir. работаешь себе в консоли, а тебе после вывода какой-нибудь команды сообщают "You have new mail" или "root logged in from linux.org.ru at 23:40:50"

1. Ну не смешите, причем здесь командный интерпретатор? Если вы не в состоянии по крону проверять _что угодно_ и слать сообщение на консоль, то может лучше сразу zvistash? ;)

2. Зачем подобные "перделки" в консоли, где вы работаете? Будут мешать да и только..

=> "zsh - ideal shell for latentni vantuzatneg" %)

у zsh коплит умнее: в команде sudo sh -c 'apt-get --fix-broken dist-upgrade' bash отказался подставлять даже имя apt-get, не говоря уже о dist-upgrade или ключе --fix-broken

>1. Ну не смешите, причем здесь командный интерпретатор? Если вы не в состоянии по крону проверять _что угодно_ и слать сообщение на консоль, то может лучше сразу zvistash? ;)

>2. Зачем подобные "перделки" в консоли, где вы работаете? Будут мешать да и только..

вот если делать по крону тупой > /dev/pts/чето-там, то будет таки мешать.

а zsh выводит эту инфу _после_ вывода команды. дошло?

и вообще, хватит пеарить висту и виндузятников

>и вообще, хватит пеарить висту и виндузятников

тс.. я уже почти все отработал... =)

>тс.. я уже почти все отработал... =)

кстати, я всегда хотел спросить: модеры вас, пеарщегов, не банят просто так или вы им % отдаете?

Народ а как автодополнение к ssh прикрутить?Оно есть но только для тех хостов к которым я по именам обращался, а по ip не выводит. Например ssh дальше два раза TAB жамкаешь. Она выводит несколько хостов по типу relay proxy mail и все а все остальные 10.0.0.1 192.168.1.1 ну и т.д. не показыывает. Где копать?

> Ваши тезисы, уважаемый зарегестрированый пользователь, напоминают латентного вантузятника.

Ок. Сойдемся на том, что противники zsh - это тру линуксоиды, у которых огромнейший опыт набора текстов, скорость его настолько велика, что при опечатке и сообщении bash: command not found, им лучше набрать всю строку заново. Им не нужны умные и удобные автодополнения, и прочие удобства. Они вышли из тру ДОС-а и кроме пары команд из history им впринципе ничего от shell и не надо. Ну и хорошо. А сторонники zsh - это такие латентные винтузятниги, которым удобно работать в своем shell-е, и который облегчает им повседневную работу, предоставляя широкий выбор удобного функционала из которого можно выбрать то что именно тебе нужно и включить его в конфиге.

zsh для работы, dash для скриптов

> А сторонники zsh - это такие латентные винтузятниги

У противников zsh есть только одна причина ими быть - ЛЕНЬ, а все остальное супутствующие отмазки.