LINUX.ORG.RU

Parrot, или Почему мы долго ожидаем Perl 6


0

0

"Как известно, впервые Perl был представлен на суд общественности Ларри Уоллом (Larry Wall) еще в конце 1987 г. В последующие несколько лет язык бурно развивался, одна за другой выходили новые версии, и уже в 1994 г. программисты работали с Perl 5. Однако с тех пор прошло тринадцать лет, и хотя за это время появлялись очередные релизы, номер текущей версии по-прежнему начинается с пятерки. Значит ли это, что Perl идеален? Спору нет, он очень хорош, но и предела совершенствованию, как известно, нет. А одна из причин задержки шестой версии состоит в том, что в ней ожидается поистине революционное новшество - переход на новую систему промежуточного представления кода."

>>> Статья на itc.ua



Проверено: maxcom ()
Ответ на: комментарий от alt0v14

вобще проблема с пробелами в питоне надумана теми кто питон ниразу в жизни не пробовал, никогда небыло проблем с пробелами (табами) и ничего никогда не считал, я наверное что-то делаю не так

alt0v14 ★★★
()
Ответ на: комментарий от pento

> Быдлопитон - это пять....

Приставку "быдло" тут принято добавлять к любому языку, который не нравится или непонятен. Или просто на нем кодит некий кодер Вася Пупкин, и этот Вася лично вам вдруг стал неприятен.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mihalych

> Обязательно обсуждать питон в каждом топике про Perl?

Ну сам-то перл мертв, что ж еще обсуждать...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от pento

Быдлопитон - это пять....

Ругать питон могут только быдлоперлкодеры, которые ничего, кроме "@$@#{$%}&^" с глазами не видели.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mihalych

> Нет уж, я лучше просто подпишу кнопку "ОК" или "Cancel". Кому-то может нравится считать пробелы на глаз,

Представил себе, как ты, прежде чем прочесть каждую перловскую строчку, тщательно пересчитываешь все фигурные скобки и подписываешь их "Ok" и "Cancel". "Бедная... какая же вы бедная..." (c) Даун Хаус

Синтаксис питона наиболее нагляден из всех. И наиболее удобен. Точка. Ни фигурные скобки, ни паллиативы навроде Ruby/Lua не дотягивают по уровню до читательно-писательных возможностей пая. Все ваши иррациональные страхи не имеют под собой оснований. Напишите пару программ и всё пройдёт.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от mihalych

>Просто никогда бы не стал бы таким негибким синтаксом пользоваться

Что значит "негибкий синтаксис"? Как вообще, в _императивном_ языке синтаксис может быть гибким? Тем, кому нужен гибкий синтаксис давно юзают лисп, где всегда можно сказать "Это либо атом, либо список".

>Кому-то может нравится считать пробелы на глаз

Никогда не считал, даже когда программировал в "чистом" редакторе фара.

>о мои программы от количества невидимых символов зависеть не будут

Значит найди такой редактор который "показывает" "невидимые" символы, что-то мне подсказывает что такой подход полезен в любом языке.

>И ничего с структурированием кода это насильническое заставление использовать значимые пробелы в синтаксисе не имеет.

Ага, зато код который писали _другие_ программисты легко _читать_. Тем кто не согласен, предлагаю войти в команду разработчиков Багзиллы.

>P.S. Обязательно обсуждать питон в каждом топике про Perl?

Обязательно, когда в топике про перл начинаются высказывания типа "быдлопитон"

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Синтаксис питона - ничто рядом с синтаксисом Хаскелля.

+1

anonymous
()
Ответ на: комментарий от alt0v14

> вобще проблема с пробелами в питоне надумана теми кто питон ниразу в жизни не пробовал, никогда небыло проблем с пробелами (табами) и ничего никогда не считал, я наверное что-то делаю не так

Наверное, тебе никогда не приходилось копировать пример с веб-страницы, а потом, матерясь, восстанавливать отступы? Щастливетс.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Странно, а я думал, что теги pre и code еще не отменили...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Наверное, тебе никогда не приходилось копировать пример с веб-страницы, а потом, матерясь, восстанавливать отступы? Щастливетс.

Вы это своими пых-пышными быдлопривычками не суйтесь к нам. Нам в питоне ваши немытые унылые рожи вовсе ни к чему.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Наверное, тебе никогда не приходилось копировать пример с веб-страницы, а потом, матерясь, восстанавливать отступы? Щастливетс.

А догадаться выключить автоотступы при вставке кода ты не додумался?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вы это своими пых-пышными быдлопривычками не суйтесь к нам. Нам в питоне ваши немытые унылые рожи вовсе ни к чему

+10

yk4ever
()

>«Песочные часы» интерпретируемых языков

- это самый интересный по моему мнению раздел статьи:

>"Замкнем контур и получим фигуру, напоминающую песочные часы... Преимущества от подобного сужения несомненны. Ведь мастерство программиста – это не столько владение синтаксисом (изучить его несложно), сколько знание библиотек. А имея универсальный язык промежуточного представления для нескольких языков высокого уровня, можно обойтись всего одним объединенным набором библиотек. Допустим, если программы на Perl и Python будут транслироваться в Parrot, то к Perl-библиотекам можно будет обращаться из программы, написанной на Python, и наоборот. Таким образом, «горловина» непременно сузится. Но какой язык промежуточного представления станет тем самым единственным? Первые шаги по завоеванию права контролировать эти своеобразные "Фермопилы" сделала компания Microsoft, приняв концепцию единого байтового кода для всех языков .NET. Однако не исключено, что Parrot окажется достойным конкурентом, и именно он займет ключевую позицию, в которой встречаются высокоуровневые языки и аппаратные платформы. По крайней мере, перевод на Parrot таких языков, как Perl, Python и Ruby – дело в принципе решенное."

А анонимусы проплачены МС! ;)

GladAlex ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alt0v14

Кстати, да. Признаюсь сам не так давно думал, что куча проблем с пробелами будут в питоне..ну и вообще после С-подобного синтаксиса, было немного непривычно. Но вот начал его изучать и до сих пор проблем всё нет :)

pento ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

Госпидя, ну когда же это говно сдохнет? Отправляйся, скотинка, свои сады пересчитывать, те, что в геометрической прогрессии множатся.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xTERM

>Афтар, ты вообще когда-нибудь смотрел зависимости пакетов??

Я смотрел - и мне нах не надо столько перлового говна в системе. Жду скорейшей смерти этой поделки - пойду помочусь на ее могилу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sv75

>P.S. Обязательно обсуждать питон в каждом топике про Perl?

У былоперлкодеров так проявляются комплексы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mihalych

Есть такой подвид человека :(
В темах про GNOME, среди первых 5 писем 2 от кдешнегов. Гадят и тролят нескончаемо. Неприятно читать.
Почему-то так-же ведут себя фанатики питона в топиках про perl.

NonHuman ★★★
()
Ответ на: комментарий от NonHuman

> Почему-то так-же ведут себя фанатики питона в топиках про perl.

А не надо было врать в своих быдлостатейках. Посмотри с чего все началось. То-то же. Даже статью без ошибок написать не можете, что уж о программах говорить. Дилетантешки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А не надо было врать в своих быдлостатейках. Посмотри с чего все началось. То-то же. Даже статью без ошибок написать не можете, что уж о программах говорить.

+1

anonymous
()
Ответ на: комментарий от NonHuman

> В темах про GNOME, среди первых 5 писем 2 от кдешнегов. Гадят и тролят нескончаемо. Неприятно читать. Почему-то так-же ведут себя фанатики питона в топиках про perl.

Потому что KDE и Python лучше чем Gnome и Perl. Неужели непонятно?

Если кроме смеха, то это просто более осведомлённые люди. Ибо невозможно одновременно знать Perl и Python и предпочесть Perl. История не знает таких примеров.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от Macil

> Как вообще, в _императивном_ языке синтаксис может быть гибким?

Perl, вообще-то, мультипарадигменный а не императивный. Как и Python, как и Lisp, кстати.

Кстати, Perl имеет такую вещь как source filters (см. Filter::Simple), позволяющие создавать собственный синтаксис. Да, это не Lisp'овские макросы, но тем не менее штука сильная. Хотя и довольно опасная, т.к. ей можно по неосторожности все поломать. ;) И еще вот такие фокусы есть: http://www.fini.net/bin/view/RichmondPM/PerlHacks

> Ага, зато код который писали _другие_ программисты легко _читать_.

У Вас, видимо, просто нет привычки читать код на Perl. Если он написан без намеренной обфускации, по современным правилам (см. Perl::Critic и книжку "Best Perl Practices" http://www.tar.hu/bestperl/index.html ), а не как на нем, бывало, писали в конце прошлого века, да хорошо отформатировано (а если нет - переформатированный код, благо автоматики для этого кучи) то он читаем не хуже Пайтона.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ага, щаз.

И вот ведь как с этим поспоришь? :)

Разве что предположением, что анонимный собрат не умеет читать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Разве что предположением, что анонимный собрат не умеет читать.

Я ж сказал - ему все твои ухищрения что мертвому припарка. Все равно код будет, словно кошка по клаве походила.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Кстати, кто крайний перлу на могилу помочиться?

де то тут был.. пока будешь за мной.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Я ж сказал - ему все твои ухищрения что мертвому припарка. Все равно код будет, словно кошка по клаве походила.

поправлю - не код, а быдлокод, ну и конечно до ясного и легкочитаемого кода на python быдлоперлу далеко. Я писал но обоих, но после освоения python послал говноперл нах.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

в общем, перл - эталонное говно. на этом дискуссию можно закрывать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Кто крайний мочиться на Гарика?

Не думал о нем так плохо. Как же ты, гарик, дошел до жизни такой то?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну-ка, и чего же в Perl5 не хватает, что он не гибкий вдруг стал?

Метапрограммирование, например, уже упоминали.

>А самые первые версии PHP, говорят, были написаны на Perl. Впрочем, лично не проверял.

Хорошо, хоть не на VisualBasic'е. Ну-ну.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kranky

>Фтыкать раздел История до полного просветления

Дожили, блин. А Интернет изобрёл Билл Гейтс...

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Не думал о нем так плохо. Как же ты, гарик, дошел до жизни такой то?

Опять мешанина из ананимусов, страдающих недержанием. Вношу коррективу: Perl и Carmageddon - наше всё!

Gharik
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

>Потому что KDE и Python лучше чем Gnome и Perl. Неужели непонятно?

Нет, Gnome и Python лучше, чем KDE и Perl :D

>Ибо невозможно одновременно знать Perl и Python и предпочесть Perl. История не знает таких примеров.

От задачи зависит. Крупный модульный проект - конечно лучше себя покажет Питон. Отпарсить лог-файл одной строчкой в консоли - тут уже лучше будет Perl :) Для его он и разрабатывался, в общем...

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Perl, вообще-то, мультипарадигменный а не императивный.

Перл мультипарадигменный, никто с этим не спорит. Вот только "императивность" никак не относится к "парадигменности": из императивного языка декларативный никак не сдалать - это совершенно разные миры.

>У Вас, видимо, просто нет привычки читать код на Perl.

Нет, это точно... И вообще, от современного перла я отстал - последний раз я плотно с ним общался в 2004 году. Неудачно, и до сих пор не тянет пробовать. Главным образом, так и не смог разобраться как в нем работет ООП, как-то мне все показалось неудобно...

Macil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alt0v14

> use tabs, luke

А я их и использую, причём эффективнее питонистов; не боюсь, что кто-то вставит в мой код строки с пробелами или без индентации вовсе. Потому как нормальный язык использую. А вот питонисты тебя за такое и побить могут. Ведь тогда они не смогут свои любимые 4 пробела (или 2 или 8?) использовать в той же программе.

Да и не понимаешь ты ничего в споре, раз такой аргумент приводишь. Тут о научной неполноценности синтаксиса Питон речь. В ЛОР уже много раз все косточки данной темы перемыли. :)

> никогда небыло проблем с пробелами (табами) и ничего никогда не считал, я наверное что-то делаю не так

У тебя не было. Значит ли это теперь, что ни у кого не было? По-моему, это лишь означает, что ты несложные задачи решаешь и/или ты непривередлив к оптимальному и изящему решению проблем (не программируешь ради максимума удовольствия).

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

> > да только всегда есть случаи, когда пробельные символы надо убрать, и не только в "perl -e 'some code'".

> Пока что науке известны два таких случая,

Это не наука тогда, а какая-то псевдо-наука. :)

> это автогенерация кода, и указанный выше однострочник. А что еще?

Десятки, мой друг, десятки случаев. От копирования куска кода из одного места в другое (без боязни, что его смысл нарушится) до внесения временного кода в нулевом столбике. От произвольного разбиения кода на строки для специфических целей до гибкости и свободы в написании кода. От embedding в command-line based protocols до полноценной конфигурации на perl во многих конфигурационных средах. От консистентности в описании данных и кода до способности передач коротких функций объявленных inline другой функции. Куда там, да просто опубликовать код в данном форуме (по умолчанию) без полной потери значимой информации - невыполнимая для некоторых недо-языков задача.

Привожу все примеры из своего реального опыта, в том числе ежедневного.

Пример коммандо-строчно-орентированного протокола: fvwm configuration (включая синтакс для запуска модулей и посылок им сообщений), "man FvwmPerl", например.

Пример строчно-ориентированной конгигурации: тот же шелл со своими переменными, хотя есть много таких фреймворков и систем, которые конфигурировать на перл - одно удовольствии, от одного пробела не испортится вся конфигурация.

Любители питоновского синтаксиса просто не понимают насколько сильно их урезали. Язык/синтаксис, на котором нельзя представить любую программу или даже отдельную функцию в одну строку полноценным считаться не может.

Насколько чуждыми мне кажутся произвольные навязывания Питона (Гвидо решил, что все должны страдать и альтернативного синтаксиса вводить не собирается хотя можно было ведь). И насколько своими мне кажутся вдумчивая свобода и ненавязчивость от Ларри, когда каждый может оптимально самовыразиться в зависимости от собственных предпочтений и требований программы.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от mihalych

> Любители питоновского синтаксиса просто не понимают насколько сильно их урезали. Язык/синтаксис, на котором нельзя представить любую программу или даже отдельную функцию в одну строку полноценным считаться не может.

Феерическая чушь. Объясни мне, ЗАЧЕМ надо писать код в одну строку? Не вижу НИ ОДНОЙ рациональной причины, кроме твоего "хочу!".

> От копирования куска кода из одного места в другое (без боязни, что его смысл нарушится)

В нормальном редакторе отступы исправляются в долю секунды. Заодно добавляется ещё один шанс подумать, а то ли и туда ли ты вставляешь.

> (Гвидо решил, что все должны страдать и альтернативного синтаксиса вводить не собирается хотя можно было ведь)

Дебилизм. Синтаксис должен быть только один. Иначе поддержка кода превратится в адъ.

> свобода и ненавязчивость от Ларри, когда каждый может оптимально самовыразиться в зависимости от собственных предпочтений и требований программы.

Самовыражаться можно фигурным ссанием на снег, но никак не оформлением кода. ЯП - это инструмент, а инструмент должен работать строго и аккуратно. Никакие "требования программы" на оформление кода влиять не могут - это никак не связанные вещи.

По поводу "конфигурировать - одно удовольствие": это синдром терминального красноглазия. Работать надо, а не конфигуронанизмом заниматься. Для работы - Python. Perl - игрушка.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

> Самовыражаться можно фигурным ссанием на снег

Поправка: самовыражаться можно фигурным ссанием на снег, который лежит на могиле перла. Вот теперь фраза и все сообщение преобрели законченный, глубокий смысл.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вы это своими пых-пышными быдлопривычками не суйтесь к нам. Нам в питоне ваши немытые унылые рожи вовсе ни к чему.

Т.е. вы, могучие питонисты, все пишете сами, и интернетом не пользуетесь? ;-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Т.е. вы, могучие питонисты, все пишете сами, и интернетом не пользуетесь? ;-)

Интернет для библиотек, а не для быдлокопирования кода с сайтов, дятел. А трусливый заискивающий смайлик засунь себе в анус по двенадцатиперстную кишку.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.