Open-source угрожает безопасности США?

2 ZhekaSmith (*) (2002-06-14 21:05:44.023)

Может, вам не только здравый смысл так отказывает?
В очередной раз ПРОШУ ВАС, прежде чем постить сообщение - ЧИТАЙТЕ ЕГО и ПРОВЕРЯЙТЕ. И не только само сообщение, но и исходники. :)

Статья по ВАШЕЙ ссылке http://lwn.net/Articles/1864/, письмо от From: Jamie McCarthy <jamie@mccarthy.vg> (где вы нашли 8 исследований).

Ссылка 1. http://www.adti.net/html_files/technology/pause_the_microsoft_case.htm
- это не исследование, это заявление и комментарии Фосседейла по поводу соглашения между МС и Кальдерой, где говорится о планируемой публикации исследования в вливании денег ряда софт компаний в демократов, поднявших антитраст - тему (дата заявы - 14.01.2000).

Ссылка 2. http://www.adti.net/html_files/technology/mcseStudyDraft.pdf
- _проект_ исследования на тему mcse (запомним).

Ссылка 3. http://www.adti.net/html_files/technology/Ebert_Microsoft.html
- это не исследование. Это статья одного из гостей института, Michael Ebert, опубликованная в Journal of Commerce, September 16, 1999.

Ссылка 4. http://www.adti.net/html_files/technology/scarborough_microsoft.html
- это не исследование. Это статья Melanie Scarborough из The Washington Times, September 7, 1999.

Ссылка 5. http://www.adti.net/html_files/thirdparty/clinchvalleytimes_agregory012000.html - это не исследование. Это статья Ann Young Gregory из Clinch Valley Times, January 20, 2000.

Ссылка 6. http://www.adti.net/html_files/technology/pressrelease_ms10242000.html
- это не исследование. Это пресс - релиз (интервью).

Ссылка 7. http://www.adti.net/html_files/technology/marketplace_rule.html - это не исследование. Это статья Kenneth P. Brown из The Journal of Commerce, February 23, 2000

Ссылка 8. http://www.adti.net/html_files/technology/studymcse.PDF
- о! Оно! Исследование по mcse (декабрь 2000), уже "посчитанное" в ссылке 2.

Спасибо, вы помогли найти второе исследование до 2001 года, итого я вижу в общем списке, включая планируемое на этот год - 3 (три). Согласен, это уже можно назвать списком. :)

Виндузятник

ЗЫ. Похоже, опираться на факты разумно с любой стороны... :)

2Виндузятник: Ok, не исследования, а "бумажки". Не удачный перевод, сорри. Надо читать "список про-Микрософт бумажек".

2 ZhekaSmith (*) (2002-06-17 17:18:31.216)

Это здравый смысл сбойнул? :)

А может все-таки глянуть на первоисточник? Намекаю - http://www.adti.net/html_files/technology/.

В этом разделе сбор рабочих материалов для исследований. Там не 8 "бумажек", а побольше. И в каждой есть автор и место публикации. Что показывает, как тщательно (я о предвзятости не говорю, я о другом - об обеспечении фактами каждого исследования или высказывания - чего МНОГИМ ЗДЕСЬ НЕ ХВАТАЕТ) готовится каждый выходной материал.

Так что в итоге имеем? От всех постов (начального, ваших и моих)? Мне посчитать, или не стОит? :)

Виндузятник

ЗЫ. Считать буду по фактам, а не по здравому смыслу... :)

Ciao!

2Виндузятник: "В этом разделе сбор рабочих материалов для исследований."

Еще какую-нибудь глупость скажи. Это не материалы, а "opinion pieces", причем исключительно про-микрософт. Статьи директора института и его друзей как материал для исследования, ну-ну. А где же мнение противоположной стороны?

"Так что в итоге имеем? От всех постов (начального, ваших и моих)? Мне посчитать, или не стОит? :) "

Ну давай:

"Микрософт платит ADTI" "Кто вам такое сказал?" "Ричард Смит написал в письме" "У него нет доказательств!" "В другой статье: представитель Микрософт признал это" "Где имя, должно быть его имя?!" "Есть список исследований про Микрософт ADTI" "Это не исследования, а статьи и пресс-релизы, подумаешь, там еще много таких!"

Даже если я преодолев свою лень, отпишу автору статьи и достану полный мейл представителя Микрософт со всеми аттрибутами, это ни к чему не приведет. Разве что, вы перейдете к точке зрения, уже блестяще озвученной Микрософт: "Нет ничего плохого в том, что мы поддерживаем ряд независимых исследователей".

Предвидя полный цикл спора, я, пожалуй, закруглюсь, поскольку уже знаю конечную точку зрения. С ней спорить смешно, а переубедить невозможно.

2 ZhekaSmith (*) (2002-06-17 18:47:55.251)

Ну-ну, умник.

А кто вам сказал, что там _должны_ быть мнения противоположной стороны? Или от наличия оных рабочие материалы перестают быть рабочими? :) Очень интересно. А ваше (незаинтересованное и информированное) определение рабочих материалов можно узнать? А то в первый раз слышу, что в рабочих материалах _необходимо_ иметь мнения какой-то противоположной стороны. Или это опять на основе здравого смысла? Тады ой... :)
А там ведь еще (на сайте ADTI) столько мусора... По каждому высказываться?...

Итоги с моей стороны.
"Микрософт платит ADTI - на слэше сказано"
"Откуда?"
"(какой-то) Ричард Смит написал в письме"
"Он откуда знает?"
...Облом...
"Тогда я вот еще нашел!" - В (каком-то) письме (кому-то) (какой-то) представитель МС пишет..."
"Какой?" (мож, слесарь?)
...Облом...
"Да я спинным мозгом чую - сволочи они - куча продажных исследований!"
"Куча?"
"Да! 8!"
"Да там вроде про 2 говорят"
"Да? Ой, ну подумаешь, фигня какая. Опечатался. Так статей гадких там куча!!!" :)))

И опять вы за меня пытаетесь решать. Мож, хватит? Вы еще ничего не доказали, кроме своего умения приводить анонимно-обоснованные реплики и подозревать несогласных с вами во всех смертных грехах.

Моя конечная точка зрения - статья на слэше доказательств фактических к своим высказываниям не приводит. Вы с ними согласны сразу и безоговорочно, основываясь, в основном, на своем "здравом смысле". Это и есть ваша конечная точка зрения - во всем всегда виноват МС. Ату его!!! :)

Анонимками переубедить меня невозможно. Согласен. Закруглился.

Виндузятник.

Не выдержал...

Виндузятник, Вам тут нечего делать. ДРУГОЕ миропонимание, ДРУГАЯ логика
-- мы ПО-РАЗНОМУ смотрим на жизнь....

С Вашей точки зрения ("Руководствуясь Вашей логикой", или, КРУЧЕ - Вашим
"Здравым Смыслом"), - Ради Бога, Вы -- правы...

Понимаете, Вы - не математик, не физик, не программист, не "Тупой Юзер",
не Админ, -- нам НЕ понять друг друга. У Вас какая-то ИНАЯ логика,
сходная с Массовым Пользователем...

2Виндузятник:
По поводу купленных исследований. Я вообще удивляюсь, КАК можно этому верить, ведь ты каждый день видишь эти самые купленные исследования практически во всех рекламных роликах, во всех газетах, в метро и т. п.
Несколько примеров:
Знаменитая борьба с кариесом, где некая тетка вещает, что данная зубная паста признана лучшей. ;-) Особенно меня прикалывает, когда идет ряд схожих роликов, где разные там ассоциации стоматологов проталкивают "свои" поделки. ;-)
То же самое с "лабораториями Garnier", у которых "по жизни" шампуни самые навороченные.
Открой любой журнал - ты там увидишь статьи, которые называются "скрытой рекламой", о том, как какой-то чудо-препарат прямо-таки панацея от всех бед.

Понимаешь ли, МОДНО сейчас в качестве рекламы под свои поделки подводить какие-то там "исследования". И, совершенно естественно, что люди соответствующе относятся к таким статьям.

2 ROOT

>Открой любой журнал - ты там увидишь статьи, которые называются "скрытой рекламой"

Скрытая реклама ? А по моему просто ОСНОВНОЙ вид рекламы (ибо всевозможные эти рекламные ролики уже ВСЕХ достали, и их эффективность стремится к нулю).

НАДОЕЛО. Но, увы, ни хрена с этим НЕ_СДЕЛАЕШЬ.

2 All

О, налетели.

А если все-таки ВНИМАТЕЛЬНО ПОЧИТАТЬ все, что я тут говорил??? Тяжко???

Я НИГДЕ НЕ говорил, что исследование ADTI НЕ куплено. Точно так же я НЕ говорю, что куплен слэш/клента и иже с ними. Я говорил, что ПРИВЕДЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - ПУСТЫЕ. Насчет тому, можно ли верить статьям - я УЖЕ высказывался -
"Как по вашему, в чем интерес Слэшдота? И можно ли его (да и любой другой ресурс СМИ), использовать как источник достоверной незаинтересованной информации (и в каких случаях)? :) "
anonymous (*) (2002-06-06 19:17:30.27)

Повторю, с чего начал:
Только то, что перегибы в ЛЮБУЮ сторону не могут быть и не будут хорошим делом.
anonymous (*) (2002-06-05 16:43:10.354)

МС зачастую ведет грязную игру. Вы будете играть по таким же правилам? Чем вы тогда будете от них отличаться??? Сейчас МОДНО пинать МС. Куча изданий лепят новости, высосанные из пальца (не всегда из тех, что на руках), чтоб получить бабло - КЛента и Слэш - в их ряду. Вы будете на это вестись и считать это нормальным? Я на этом сайте несколько лет получал кучу полезной инфы по техническим вопросам, даже в спорах местных л-мэнов с Огром и Ирси. И я НЕ ХОЧУ превращения этого сайта в очередную Слэш-Ленту. (Как вам темка на первом месте?).

И советчику. НЕ НАДО за меня решать. Это у ВАС ЛИЧНО другая логика. Если, по ВАШЕЙ ЛОГИКЕ на первом месте стоят не ФАКТЫ, а "здравый смысл" - то вы - не математик, не физик, не программист (кем бы вы ни работали)... А Массовый Пользователь. Ведущийся на любую хрень в печати, как только там пнут ненавистного ВАМ врага.

Виндузятник.
SK..

2Виндузятник:
> Это у ВАС ЛИЧНО другая логика.
Моя логика - обыденная аристототелева логика. Не определены предикаты, но
строго используются силлогизмы - ВСЕ!

А Ваша, извиняюсь, имеет несколько квантовый характер, Типичное явление
для "массовой" логики, BTW, - "и" немножко похоже на "или" :)

Еще Д. Финкельстайн (Int. Journ. Theor. Phys., 1982, v.22, p.753) установил
соответствие между квантовологическими решетками и графами. А наш Гриб А. А.
(по-русски есть в серии "Лекции для молодых ученых", Дубна, ОИЯИ, 1992,
выпуск 59 -- "Нарушение неравенств Белла и проблема измерения в квантовой
теории") как-то впаривал, что соответствующие графы великолепно описывают
взаимодействие совхоза с проверяющей комиссией (при совке).

Не так давно один сотрудник налоговой инспекции (не буду говорить какого подразделения) в разговоре расказал, что работает на виндовс, официально купленной в мелком софте. При этом мелкий софт поставил специалную версию!!!! Т.е. в систему были установлены помимо стандартных закладок, закладки специальные, высокоточные - ориентированные на сбор сведений о высокопоставленных клиентах... Я думаю ФСБ пользуется своими программами, и для них они являются "опен соурс"

> Ставить систему с открытым кодом на ответсвенные сервера от работы которых зависит безоапсность ни кто в здаравом уме не будет,
> т.к. если враг найдет ошибку, то он вряд ли об этом всем сообщит, а будет просто ждать удобного момента ей воспользоватся.

А что мешает "врагу" не сообщать о найденной ошибке в системе с закрытым кодом? Все зависит от того, кто первым обнаружил ошибку - и как он ей решит воспользоваться. Открытый код или закрытый - здесь не имеет значения. Феня в том, что в открытом коде однозначно легче обнаруживать ошибки - для этого нужна скажем так, меньшая квалификация. Гораздо большее число людей имеют возможность ошибку обнаружить и очевидно, это выражается в большем числе тех, кто об этой ошибке готов сообщить, чем воспользоваться ей в своих корыстных целях. Очевидно, opensource здесь имеет неоспоримые преимущества. Жаль, в погоне за деньгами
и желании сохранить бОльшие прибыли, которые позволяет получать closed source, на проблемы безопасности так откровенно плюют.

2anonymous (*) (2002-06-21 09:33:35.784): это твоя знакомя секретарша небойсь? :) В налоговой нет нормальных спецов по компам - я-то знаю какую там зряплату предлогают, на такую зряплату ни один уважающий себя спец не пойдет. Я говорю именно об админских окладах.

>Ну блин раздули! По закону Мерфи система может считаться полностью защищенной если она стоит в отделной закрытой комнате и неработает.

Хочу отметить, что полностью ЭТО выражение звучит так (С): "По настоящему защищенная система - находящаяся в бетонном бункере под вооруженной охраной, отключенная от всех линий связи и обесточенная. Но и в этом случае у меня есть сомнения" :)

1-х "Надежнейшая и совершеннейшая спецредакция" Win NT, попавшая в результате финансовых игр, на US Navy вывела НАПРОЧЬ из строя крейсер УРО стоимостью более миллиарда долларов -еще на такое способны только ПКР "Гранит" в залпе "стаей" :) 2-х СЕРЬЕЗНЫЕ ситемы для СЕРЬЕЗНЫХ Контор - всегда и только УНИКАЛЬНЫЕ! 3-х Написать подобный уникуум однозначно и проще, и ДЕШЕВЛЕ воспользовавшись ОпенСоурсе, причем тем, который "КЛАССИКА" и его знают все кто "школу не прогуливал" :) 4-х Покупая закрытый софт в СЕРЬЕЗНУЮ Контору НЕОБХОДИМО: А. Либо доверять -причем не самой солидной фирме, не ее директору-гейтсу, даже не руководителям отделов, а вообще ВСЕМ сотрудникам.Как вы думаете - это реально? Разговоры про "возмещение ущерба и финансовую ответсвенность" - просто порожняк - как та же Мелкомягкая оплатила бы гибель крейсера в реальном бою? Б. "ПЕРЕШЕРСТИТЬ" весь код. Но ведь это несомненно ПРОЩЕ и ДЕШЕВЛЕ сделать с ОпенСоурсе! ТАК В ЧЕМ ПРОБЛЕМА? :)

Ник

Помнится в лицензии мелкого софта указывается, что мелкий софт не несет никакой ответственности за свои программные продукты (кроме замены испорченной копии), и более того: запрещается использовать программное обеспечение в случаях, когда неправильная работа представляет угрозу жизни людей, экологической катастрофы и т.д. (промыщленность, медицина, транспорт, энергетика) Так что совершенно все равно закрытые системы или открытые - никто ни за что не отвечает, и в "серьезных" случаях использоваться не может!

Не понял только одного, чем OpenSource несовместим с математическим доказательством корректной работы софта (корректность работы железа и транслятора берем как аксиому в данном случае). OpenSource никак не ограничивает модели разработки. Более того, как было отмечено, доказательство при желании может проверить каждый, ибо имеется объект доказательства. С ClosedSource в данном случае последнее просто невозможно, ибо, с точки зрения среднего пользователя, доказательство не выглядит иначе, как маркетинговым ходом (вполне возможно, заведомой ложью). То, что крупные структуры могут проверить доказательство, за аргумент не считаем, ибо были бы деньги, а подтверждения от братьев по бизнесу выбить всегда можно...

2 Die-Hard (*) (2002-06-20 00:58:47.642) Вы, оказывается, и в логике слабоваты. Для данного спора аристотелева логика неприменима. Использовать понятие силлогизма без 100% обоснованных исходных данных для получения достоверного результата нельзя (определение силлогизма привести, или сами найдете?). Это не тема данного топа. Адрес помните? Если напишете в терминах аристотелевой логики (терминах силлогизмов) обоснование своих утверждений, мыльте - готов продолжить. Просто рассуждения неинтересны. В.