Появился первый русский SILC-сервер

а вообще про SILC можно на http://www.silcnet.org почитать.

крайне приятная сеть SILCNet

а главное - сухо! *8-)

и кодировка самая что ни на есть демократичная: utf-8.

и вообще приятная штучка!

poe-t

Ya neskol'ko raz proboval stavit' silc-client pod RH i pod Windows 2000, no nichego ne rabotaet. Ya ne ponimayu etogo idiotskogo entuziazma po povodu esche odnogo durackogo chata. Govno etot vash silc.

da! a kak postawit' SILC na Slackware? voobshe, Slaka - samyj krutoj Linux, ponyatnyj i nadezhnyj. ne to, chto RH.

Predydushemu anonymous: RH - distr dlya lamerov, postav' sebe Slak, i vse budet horosho.

PS. Sorry za translit - perestavlyal server, eshe ne uspal russkij nastroit'.

Непонятно: 1. Зачем шифровать то, к чему может подключится кто-угодно? Допускаю, что могут быть закрытые каналы, но я не видел, чтобы в доках было "открытое не шифруется"

2. Каких сие чудо потребует процессоров при активном использовании? Опять же допускаю, что 80% трафика - локальные, но для этого нужно иметь тучу серверов, а пока их десяток, что-ли.

3. Кто вообще будет такими средствами(в инет) обсуждать то, что он хочет сохранить в секрете?

ИМХО чаты предназначены для поболтать, действительно серьезные вещи не должны зависеть от того, кто из партнеров сейчас слушает канал, а кто спит. А зачем шифровать никому(из врагов) не нужную болтовню?

>Непонятно: > 1. Зачем шифровать то, к чему может подключится кто-угодно? Допускаю, что могут быть закрытые каналы, но я не видел, чтобы в доках было "открытое не шифруется"

Это усложняет "прозрачное" прослушивание трафика. То есть для прослушивания канала нужно либо расшифровывать трафик, либо присутствовать на канале в том или ином виде. То есть ваш администратор, коллега или дядя Вася не смогут просто так слушать ваш трафик. Полезно для параноиков.

> 2. Каких сие чудо потребует процессоров при активном использовании? Опять же допускаю, что 80% трафика - локальные, но для этого нужно иметь тучу серверов, а пока их десяток, что-ли.

Объемы трафика на клиенте несерьезны. Больше съест ваша ssh сессия. Или перед использованием ssh Вы тоже задаёте вопрос, сколько он жрет процессорного времени против telnet?

> 3. Кто вообще будет такими средствами(в инет) обсуждать то, что он хочет сохранить в секрете?

Исламские террористы, конечно.

> ИМХО чаты предназначены для поболтать, действительно серьезные вещи не должны зависеть от того, кто из партнеров сейчас слушает канал, а кто спит. А зачем шифровать никому(из врагов) не нужную болтовню?

Вас, наверно, нужно направить в сторону почитать про количество приватной и важной информации, передаваемой через ICQ и связанные с этим скандалы.

Зачем слать что-то открытым текстом, если это можно с лёгкостью зашифровать?

> 1. Зачем шифровать то, к чему может подключится кто-угодно?

что б тот, кто не подключился прочитать не мог. возможность подключения "кого-угодно" легко ограничить. Кроме того, действительно можно установить channel key и шифровать им канал. Тогда никто посторонний, даже если это ircOp прочитать там ничего не сможет.

> 3. Кто вообще будет такими средствами(в инет) обсуждать то, что он хочет сохранить в секрете?

А вы e-mail, шифрованный GPG не посылаете? Ну так это не значит, что никто GPG не пользуется.

> А зачем шифровать никому(из врагов) не нужную болтовню?

во-первых, мне не нравится идея СОРМ, во-вторых, в потоке болтовни проскальзывают вещи, которые никому знать не надо.

т.е. #rusunix@IRCNet теперь переезжает?.. :( Или останеца народ, который не будет страдать маразмом и паранойей и осваивать ентот SILC?

в чем маразм и паранойа ?

минусы переезда очевидны -- на данный момент есть только один клиент основанный на irssi; у многих вызывает определенные сложности сходу настроить utf8; не решена еще окончательно проблема с CnP русского текста.

плюсы тоже -- что хочу то ворочу; море возможностей и есть чем заняться (сильно занятые в чатах не сидят :); это просто что-то новенькое; а наличие шифрования позволяет помимо отвлеченного трепа на открытых каналах вести конфиденциальные беседы.

плюс, за всё время моего присутствия в SILCNet небыло еще ни одного сплита. что не может не радовать.

Спасибо, gamajun.

>Объемы трафика на клиенте несерьезны... >Зачем слать что-то открытым текстом, если это можно с лёгкостью зашифровать?

Вопрос как-раз в серверах(люблю я их:-). Зачем шифровать то, что можно передать открытым текстом? Слова "возможность шифрования" IMHO подразумевают, что его *можно* включить/выключить. Есть там такая?

>количество приватной и важной информации, передаваемой через ICQ и связанные с этим скандалы.

Вот в этом и прикол. Излишне болтливые выскажутся в открытом форуме с такой же легкостью(или даже скорее - будет кому их заводить), и шифрование тут не поможет. А параноики будут держать клавиатуру за зубами :-). Независимо от наличия шифрования.

Oxonian-у

>А вы e-mail, шифрованный GPG не посылаете? >во-первых, мне не нравится идея СОРМ,

Где-то на /. проскакивала информация об устройстве, ломающем 1024бит RSA за сутки(точнее об возможности его построения за несколько килодолларов).

Думается мне, что если Вас захотят послушать люди посерьезнее - Вам не поможет SILC. Это я к тому, что защищаться стоит от "врагов", с которыми вы в силах бороться.

>в потоке болтовни проскальзывают вещи, которые никому знать не надо.

Именно поэтому, стоит использовать нешифрованый канал. Что бы не возникало иллюзий. Так больше сдерживающих факторов. :-)

> Вопрос как-раз в серверах(люблю я их:-).

паблик кей применяется только для начальной аутентификации и выработки ключа сессии. после этого все осуществляется "обычным" симметричным шифрованием по достаточно длинному ключу. Алгоритм в принципе не нов. Посмотрите на тот же ssh. А с ssh сессией справляется Palm с процом Motorolla Dragon Ball 16MHz, если мне память не изменяет.

> Есть там такая?

возможности отключить шифрование там нет, ибо это снимает весь смысл в шифровании. зато там можно шифровать 2 раза - один раз - между клиентом и сервером, второй - внутри канала. второе шифрование сервер не грузит.

> Вопрос как-раз в серверах(люблю я их:-). Зачем шифровать то, что можно передать открытым текстом? Слова "возможность шифрования" IMHO подразумевают, что его *можно* включить/выключить. Есть там такая?

Насколько я понял, нет. Читайте www.silcnet.org. Но как уже говорилось, случайное прохождение приватной информации происходит довольно часто. В чём смысл выборочного шифрования, если особого влияния на ресурсоёмкость это не окажет, зато может привлеч лишний интерес к шифрованным частям трафика?

>>количество приватной и важной информации, передаваемой через ICQ и связанные с этим скандалы.

>Вот в этом и прикол. Излишне болтливые выскажутся в открытом форуме с такой же легкостью(или даже скорее - будет кому их заводить), и шифрование тут не поможет. А параноики будут держать клавиатуру за зубами :-). Независимо от наличия шифрования

Не-а. Вряд ли является секретом, что на IRC, IM и иже с ними люди часто обмениваются информацией, которая покрывается различными лицензиями, NDA, и т.п. Например, ключи к ПО, информацию по конфигурации своей сети/сервисов для устранения неполадок в них и т.д. Они не параноики, но при этом делятся этой информацией на открытых каналах не очень охотно именно из-за незащищенности трафика.

> Где-то на /. проскакивала информация об устройстве, ломающем 1024бит RSA за сутки(точнее об возможности его построения за несколько килодолларов).

не хочу никого обижать, но разница между мной и Вами в том, что Вы читаете, что говорят geeks на /. а я - собственно " D. J. Bernstein. Circuits for integer factorization: a proposal." ну и у меня в GPG ключ 4096. ;) хотя с Берштайном я не до конца согласен.

> Думается мне, что если Вас захотят послушать люди посерьезнее - Вам не поможет SILC.

Пожалуй, если мне дадут по почкам, я и сам пароль отдам. Но в безопасности своих почек я уверен больше, чем в irc. Поэтому я пользуюсь SILC. На счет "людей посерьезнее" - никогда не думал, что на кого-то математи-еские теоремы действуют а на кого-то -- нет.

> Именно поэтому, стоит использовать нешифрованый канал.

именно поэтому стОит использовать шифрованный канал. что бы иметь уровень защиты, о надежности которого можно отдавать себе отчет.

>А с ssh сессией справляется Palm с процом Motorolla Dragon Ball 16MHz

На самом деле алгоритмы с секретными ключами не такие уж шустрые - если под них нет специального процессора. Специально попробовал - scp делает 1.2 мегабайта в секунду Alpha8xx->Celeron533. Не ураганные процессора. Но и скорость не ахти. Подозреваю, что нагрузка на роутеры при интенсивной работе тысяч пользователей, в том числе, пересылающих файлы( а это наверняка станет одной из популярных забав) может быстро истощить процессорное время.

Радует только то, что люди не настолько быстро печатают.

>возможности отключить шифрование там нет, ибо это снимает весь смысл в шифровании

Тавтология-с :-)

Вероятно отключение шифрования действительно не помогло бы - все подряд включали бы его при создании канала. Но, вероятно, можно было бы его отключать если на канале больше N человек - ибо что знают N, то знает и СОРМ. Это освободило бы сервера от шифрования большого трафика публичных каналов. Но усложнило бы протокол.

Правда такое разделение и сейчас есть - но на уровне X*протоколов,клиентов,серверов( IRC/ICQ/etc для открытых обсуждений, SILC для закрытых), что несколько неудобно.

> не хочу никого обижать,

Это не очень легко :-). Я отдаю себе отчет в моих знаниях английского и математики. Потому и не читал. Но то, с какой скоростью растет длина RSA ключей мне не очень нравится. Предпочел бы что-то другое.

Еще один вопрос - не ставит ли Вас использование шифрования в зависимость от желани кого-либо использовать против Вас законодательство об шифровании?

Не нравится RSA - возьми ГОСТ 28147-89 в режиме гаммирования с обратной связью-он устойчивее. Или Ридженделл. И законодательство я не нарушу - есть такое понятие "тайна переписки"

Пожалуй, если мне дадут по почкам, я и сам пароль отдам. Но в безопасности своих почек я уверен больше, чем в irc.

irc поламают, дык заново поднимут, а почки беречь надо :-)

> Но то, с какой скоростью растет длина RSA ключей мне не очень нравится. Предпочел бы что-то другое.

Математика - забавная наука. Вот верят все в неразрешимость задачи факторизации за полиномиальное время. Даже несмотря на труд Берштайна, я бы не стал считать ключи длиной 1024 полностью скомпроментированными. И в общем-то, все началось из-за одного истерического письма в BAGTRAQ. В любом случае, никто не мешает вам сгенерить ключ в 4096 и польоваться им в течении года. Я считаю, что менять ключ раз в год - разумная практика. В конце года Вы всегда можете оценить рост производительности вычислителей и решить, увеличить ли длину ключа на следующий год или нет. Эта схема будет работать, пока не решена задача факторизации.

> Еще один вопрос - не ставит ли Вас использование шифрования в зависимость от желани кого-либо использовать против Вас законодательство об шифровании?

нет. в Германии в личных целях каждый может пользоваться тем, чем хочет. В России, кстати, тоже. Это же не общество "тотальной демократии" в США. ;) offtopic, впрочем.

> На самом деле алгоритмы с секретными ключами не такие уж шустрые

Более того - несимметричные алгоритмы НАМНОГО медленнее симметричных. Поэтому обычно они применяются только для выработки сеансового ключа. Затем этот ключ применяется в симметричном алгоритме.

> Тавтология-с :-)

нисколько. бесопасность SILC обеспечивается ТОЛЬКО если шифрование будет применяться на всех соединениях.

> Это освободило бы сервера от шифрования большого трафика публичных каналов.

сервера не шифруют каналы. сервера шифруют соединения с пользователями и другими серверами. Поэтому Ваши рассуждения смысла не имеют. Увы. :(

> Подозреваю, что нагрузка на роутеры при интенсивной работе тысяч пользователей, в том числе, пересылающих файлы( а это наверняка станет одной из популярных забав) может быстро истощить процессорное время.

Почитайте, пожалуйста, описание протокола сначала. Иначе дискуссия не может быть конструктивной.

Цитирую Кнута по поводу RSA "...задача факторизации за приемлимое время кажется неразрешимой в блишаем обозримом будущем". Впрочем это тоже самое, что и доказательство эквивалентности P и NP классов. Так что пока бояться нечего. За время, требуемое для разложения на простые сомножители, информация потеряет свою ценность. Дыры в реализации не рассматриваем(про близкие сомножители). Короче, в Кнуте все это очень хорошо написано. Желающие могут изучить подробнее.

В туда же. Задача факторизации(если мне не изменяет памать) пренадлежит PSPACE классу. То есть алгоритмически трудная.

Нет, меня все же поражает желания некоторых людей заниматься улучшайзингом изначально неудачных протоколов... irc относится именно к таким протоколам и имхо ему ничего уже не поможет. Нет, определенное число маргиналов (и я в том числе) разумеется будут продолжать пользоваться им до посинения, а другие маргиналы - держать их сервера. Но это только благодоря привычке, традиции чтоль. И к слову это означает что эти маргиналы весьма инерционны и консервативны и перетащить их на новый и несовместимый протокол будет очень сложно. Такчто SILC'у придется искать своих маргиналов, а их число ограниченно :) Более того - ему придется искать очень специфичных маргиналов, а именно маргиналов-параноиков, слабо разбирающихся в вопросах безопасности :)
При этом прошу заметить - SILC не истранил практически ни одного недостака irc, окромя сомнительно полезной возможности шифровать траффик. Т.е. например сплиты неизбежно появятся, как только (точнее - если только) сеть SILC станет достаточно развитой.
Далее - яб просил не путать irc-подобные вещи и IM. Несмотря на множество сходных деталей это принципиально разные вещи, орентированные под разные задачи. irc-like больше заточен под груповое общение, IM - под диалог между двумя людми. Да, и irc-like можно использовать для диалога, а IM - для групового общения, но все же удобней наоборот. Хотя современные IM-систему, например Jabber, имеют неплохую подсистему груповых чатов, которая конечно хоть и нуждается в развитии, но в переспективе может стать не менее удобной чем irc.

P.S. Да и не надо кидаться умными словами, если не осознаещь что они означает. Роутеру пофиг какой траффик через себя гонять - шифрованный или нет. :)

> Т.е. например сплиты неизбежно появятся, как только (точнее - если только) сеть SILC станет достаточно развитой.

На самом деле, именно на улучшение "скалируемости" протокола была направлена разработка SILC. В его основу заложены несколько другие концепции, так что, возможно, сплитов и не будет.

> Хотя современные IM-систему, например Jabber [...]

Даб Jabber - очень интересная система. Мне, однако, в ней не хватило некоего mh-подобного клиента. А традиционные - это калька с look-n-feel ICQ. Что в общем-то не обязательно является оптимальным интерфейсом. Впрочем, если человек "сидит" на UNIX или даже просто держит открытым Outlook, обычная почта неплохо выполняет роль IM.

Irsi, обрати внимание, что SILC в общем-то тоже поддерживает "статусы" клиента, так что сам протокол вполне может стать основой для IM. Таким образом, мы имеем 2 системы - Jabber, из которого делают хороший чат и чат, из которого делают хороший IM. Поживем, увидим, кто победит. Оба имеют интересные свойства.

> Роутеру пофиг какой траффик через себя гонять - шифрованный или нет.

Ты прогнал. А все потому, что не читал спецификации SILC. Роутер в SILC - примерно то же, что и хаб в irc.

2oxonian: ну там не решено куча дркгих проблем с irc, в результате которых SLIC ну никак не потянет на IM-систему. Например SLIC как и irc неизбежно развалится на несколько независымых сетей. В джаббере этих проблем нет по определению. Так что статусы это не самое главное имхо.
С роутерами - да точно прогнал. :) драфт на SLIC я просмотрел и про его роутеры в курсе. :) Но у каждого свои рефлексы и слово роутер у меня вызывает вполне определенные ассоциации - RIP, OSPF, BGP, etc...:)

> Например SLIC как и irc неизбежно развалится на несколько независымых сетей. В джаббере этих проблем нет по определению.

с этой точки зрения jabber - лучше. в том смысле, что больше E-mail напоминает. но кто сказал, что но сакжи мне, чем он функционально от E-Mail с MIME отличается?

SILC (и irc) не несут этой задачи. если из chat rooms в jabber получится что-то удачное - передем туда.

Пусть победит лучшая технология. ;)

2oxonian: да тем что в джаббере нет такого груза исторического наследия как в e-mail. Из-за чего он проще, понятней и как в результате - быстрей и надежней. Хотя под почтовые задачи не заточен и имхо не является заменой почты ни в койм разе, хотя некоторые думают что является.

oxonian: Более того - несимметричные алгоритмы НАМНОГО медленнее симметричных.

Я говорю о том, насколько работа с симметричными алгоритмами медленее работы при *отсутствия* шифрования(а не несиметричных). Вы оптимист - may the Great GHz's be with you.

Irsi: не является заменой почты...

А действительно, почему ? Я не огорчусь, если моя почта будет приходить "instantly". А дополнительными свойствами IM можно и не пользоваться. Что я теряю при отказе от Email в пользу того же Jabbera?

Jabber не у всех есть. А е-мэйл есть у всех, хотя это дело времени... Да и у е-мэйла с конкуренцией не вышло, а у IM тебе и ICQ, и Odigo, и YahooMessenger, и MSN.........

А Silc - вещь прикольная, осталось подождать, пока мануал по командам напишут. Или help strings хотя бы...

Netspider, который забыл пароль

вообщем как я погляжу много чего сказали :) шифрование хорошо, но кому-то надо, кому-то нет - неважно мне надо к примеру :) и еще мне надо чтобы не было предъяв о каких-то правилах насчет кодировок со стороны таких как riie. по большому счету народу на rusunix@IRCnet по барабану какая кодировка :) - за минуту каждый может настроить своего клиента, за пять минут все могут договориться как лучше для всех и снова будут базарить :) и еще привлекает UTF-8 то что сеть SilcNet небольшая - очень даже хорошо - нет сплитов - не кричит при некоторых заходах о перегруженности серверов то что туда не каждый сможет пройти - тоже очень хорошо - значит тех же проблем тоже не будет :)

так что там соберутся те, у кого хорошо заточены /dev/hands - а кто привык давить на кнопки визардов бездумно ожидая заветной кнопочки типа "Готово" :) туда не проберутся :) - и это прекрасно - чем меньше ламерья вокруг тебя - тем безопаснее жизнь :)

а такой сильной миграции пока я не наблюдаю - вон ДокПошНах вообще вроде на руснет свалил и счастлив :)

to Vampira: ты токо вальку заведи на ирцнет хоть временно - охота прописать walla morihaos is also сыбался на SilcNet :)))

> Я говорю о том, насколько работа с симметричными алгоритмами медленее работы при *отсутствия* шифрования

Да? Насколько? Настолько, что современный писюк не справится с 500 одновременными сессиями? ;) Ради сравнения, посмотрите, сколько пользователей держит один irc сервер.

2DonkeyHot: ну в джаббере нет аттачей и вообще передача файлов в нем пока недоделана и имхо недодумана... А еще мейл-листы и т.д. Вообщем у джаббера у у мыла все же несколько разные области применения...

> А Silc - вещь прикольная, осталось подождать, пока мануал по командам напишут. Или help strings хотя бы...

а на www.silcnet.org ходить не пробовали? так там все написано.

и /help в silc работает.

Netspider: Jabber не у всех есть. А е-мэйл есть у всех

Как я понимаю можно сделать очень маленький шлюзик на сервере - и будет Jabber у всех, у кого есть email. Только без вкусностей.

Netspider: Jabber не у всех есть. А е-мэйл есть у всех

Как я понимаю можно сделать очень маленький шлюзик на сервере - и будет Jabber у всех, у кого есть email. Только без вкусностей.

2DonkeyHot: ну можно написать что-то типа smtp-t... Но нужно ли? Я думаю что jabber.ru будет развиваться несколько иначе, хотя некая интеграция с e-mail на нем в будующем безусловно появится... Но сделано имхо все будет иначе...

> Нет, меня все же поражает желания некоторых людей заниматься улучшайзингом изначально неудачных протоколов... irc относится именно к таким протоколам и имхо ему ничего уже не поможет

irc отиносится к протоколам которые создавались для конкретных целей и не предусматривали great scalability. так что не особенно меняя C-S часть протокола изменить SHS в нем (что, по большей части и зделано в SILC) не так уж и сложно. учитывая, что silc не тянет за собой backward compatibility с irc, то его имеет смысл признать удачным шагом.

> Далее - яб просил не путать irc-подобные вещи и IM...

чушь. их отличие видно только при прямой передаче данных. т.е. в ситуации гомогенной сети, когда все узлы можно считать абсолютно прозрачными (что на сегодняшний день наблюдается всё реже). так что в нормальной архитектуре CSC они крайне похожи. потому как клиенту абсолютно пофиг каким образом сервер отправляет его сообщения адресатам -- unicast, multicast или еще чего.

Исторически история "паутинной" организации сети доказала свою непригодность. ибо всё равно пришли к архиететуре основанной на магистралях с односторонним ветвлением. так что при отбрасывании "теоретических основ", IM и chat представляют собой близнецов с минимумом отличий в одёжке.

> ну в джаббере нет аттачей и вообще передача файлов в нем пока недоделана и имхо недодумана... А еще мейл-листы и т.д. Вообщем у джаббера у у мыла все же несколько разные области применения...

точно также можно сказать простую вещь: выложи аттачъ для ftp/http и перешли ссылку. это лучше со всех точек зрения.

2lb: нe самая большая недоработка irc это имхо непродуманность в вопросе идентификации и хранения инфы о пользователях. И никсерверы это не решение проблемы. Грубо говоря если ты псылаешь сообщение на некий почтовы адрес, который тебе дали, то ты практически на 100% (в теории на все сто) уверен что оно попадет тому, кому подразумевалось. Тоже и с IM системами. А в irc этого нет.
Кстати архитектура irc это именно паутинная организация. Джаббер и почта впрочем тоже :)
Выложи и отдай ссылку это конечно хороший подход, правильный... Но юзверям он не нравится и это главное.

Нет, это симпатично: виндовый клиент SILC не умеет вот utf-8 ;-(. Так что прирастать пока сеть будет, имхо, тем, кому хочется чего-то новенького, ну в-основном это будут юниксоиды. Альтернативных этому клиентов я тоже, бтв, не заметил.

по поводу отсутствия сплитов, как тут кто-то говорил - ну тк и число серверов в сетках несравнимо.

Вообще такие вещи, как ирц обладают огромные инерцией, так что массовой миграции народа в течении ближайших пары лет, имхо, ожидать не приходится.

2anonymous (*) (2002-06-12 17:12:50.983): да и не в ближайшие пару лет - тоже. irc жило, irc живет, irc будет жить! :) А вот развиваться - врятли. Общий % ирцешников от всех чаттеров будет сокращаться, пусть даже в количественном отношении их число будет потихоньку расти...
А вообщем irc так и останется тусовкой маргиналов - ни массовый юзверь, ни бизнес не будут использовать irc, а будут использовать альтернативные технологии, че же конфереции джаббера например. Но не SILC однозначино имхо.
А виндовый клиент utf-8 умеет... если консоль командой chcp в нее переключить :) Имхо это можно было, только вот номера кодовой страницы для utf-8 я не помню :)

2Irsi: если уж говорить о массовых юзверях, то они будут использовать вебчаты и icq, и на все технические приемущества жаббера перед icq им наплевать, так как им нужен удобный простой и главное стандратный клиент, который есть везде и везде одинаков, чего в случае жаббера сейчас не наблюдается. Но самое главное для них приемущество icq перед всем остальным - это количество других пользователей в этой системе, или грубо говоря "там много телок с которыми можно початица" и т.п. Так что рулезность жаббера они не оценят, пока там не будет "много телок". В деловом мире насколько я видел общение виде конференций не приживается, а для IM общения деловые люди выберут скорей всего MSN IM, так как ICQ слишком аляповатая и игрушечная на вид, а MSN теперь благо есть в WinXP и не надо напрягаться с инсталяцией дополнительного софта. И, опять же, сооброжения что Microsoft сможет воспользоваться перехватом сообщений на них не слишком подействует. А те, кто действительно заботятся о конфиденциальности вообще не будут решать вопросы таким образом. Так что жаббер такое же прибежище маргиналов как и irc, хотя я не знаю плохо ли эо или нет. Ведь с другой стороны этих маргиналов можно назвать и элитой. А сам протокол жаббера мне нравится, хоть там еще и не хватает многих вещей. Кстати, еще не появилось прозрачное сжатие данных, а то передавать xml в чистом виде не очень хорошо, хоть траффик на IM и мизерный, но всеже.

2anonymous (*) (2002-06-12 20:07:29.815): ну в чем-то ты прав разумеется. Но имхо у джаббера есть шансы. Например многие люди, например фирмы, домовые сети и т.д. хотят иметь свой, локальный IM-сервер и здесь альтернатив джабберу я не вижу.
Далее - многие веб-порталы хотят иметь не толко свою почту, но и свою IM-системиу для привлечения пользователей. А делать что-то свое и ни с чем не совместимое накладно, да и шансы на успех такой системы... Не все же такие монстры как Yahoo... Так что и им джаббер очень в кассу приходится...
Опять же всяческие писатели типа сталкера с их CGP - джаббер им на руку для увелечения конкурентноспособности своих продуктов...
Плюс все заморочки аськи с банерами, особенно то что AOL планирует сделать их загрузку обязательной... А еще и бликирование некоторым сетям доступа к аське со стороны AOL... Вообщем имхо у джаббера есть шансы стать достаточно популярной IM-системой.

Те локальные сетки, которые мне известны (количество машин исчисляется сотнями), пользуют ICQ groupware, или как её там, и irc.

2anonymous (*) (2002-06-13 00:34:25.973): да, ибо да недавнего времени у ICQ groupware вообщем-то не было альтернатив. Но ее развитие прекращено, она все равно требует своего клиента... Так какая нафиг разница? Да и еще проблема с адресацией пользователя... Так что имхо здесь у джаббера большое будующее...

> Т.е. например сплиты неизбежно появятся, как только (точнее - если только) сеть SILC станет достаточно развитой.

беда не в факте сплита, а в его последствиях.

4VampirO: ну назови тогда последствия сплита в irc, не решаемые патченым irc-сервером (скажем, hemp-патч, или, какиво, qpy чтоле)?

Это при условии, что последний пост относился к irc-contra, канеш, иначе пардоньте.