Asus подтвердил нарушение GPL - лицензии

Ага, испугались.

Боятся значит уважают :)))

хотябы не стали отпиратся как микрософцы, честно поступили

" Asustek предоставил возможность скачать исходный код(http://dlsvr01.asus.com/pub/ASUS/EeeP...), обозначив его, как код EEE PC Linux, но участники open source сообщества заявили, что компания выложила не весь исходный код, как это требует GPL - лицензия. "

это, на сколько я понимаю, описание ситуации, которая сейчас исправлена?

в прошлый раз истцы со стороны GPL заявили, что если GPL можно будет нарушать до тех пор, пока кто-нибудь не заметит, а потом просто выполнить- многие фирмы будут этим пользоваться и заключили соглашение только на более жёстких условиях. Впрочем, в случае ASUS всё было IMXO, слишком очевидно для мухляжа- скорее действительно ошибка, и драйвера для своих устройств ини кладут на прилагаемые диски достаточно аккуратно...

"Были демоны. Но они самоликвидировались!" (c) к/ф "Иван Васильевич меняет профессию"

Просто отмазались. Боюсь, что так и дальше всем будет сходить с рук нарушение GPL :-/

> по вине одного из специалистов компании

Вот и спрасить с ентого специалиста.

пардон

*спросить

нашли "крайнего" =) и спихнули на него все.

>Вот и спрасить с ентого специалиста.

Вот и спрАйсить с этого специалиста :)))

> Просто отмазались. Боюсь, что так и дальше всем будет сходить с рук нарушение GPL :-/

Насколько я понимаю, к ним пока никто официальных претензий не предъявлял, так что "отмазались" - неуместно.

>в прошлый раз истцы со стороны GPL заявили, что если GPL можно будет нарушать до тех пор, пока кто-нибудь не заметит, а потом просто выполнить

Собственно, а чем это отличается от текста GPL? ТАм нигде не сказано что исходники должны прикладываться к бинарям (там написано что _можно это делать_), или что они должны быть доступны для скачивания анонимусам ничего не покупавшим в интернете. Лиценизия говорит что софт можно сопроводить заверением предоставить исходники, если потребуется (да еще за деньги правда не превышающие стоимость доставки этих исходников). "Пишите письма с вложенной десятидолларовой купюрой вышлем диск" - вполне согласуется с GPL.

В оригинале всё звучит несколько иначе:

ASUSTek is committed to meet the requirements of the GNU General Public License

http://eeepc.asus.com/en/news11272007.htm

> Собственно, а чем это отличается от текста GPL?

В GPL есть пункт о том, что вы должны уведомить пользователей об их правах (попросить исходники).

>хотябы не стали отпиратся как микрософцы, честно поступили

Так и представляю, как MS говорит: "хорошо, извините, мы всегда уважали GPL и OpenSource, вот вам исходники Винды, только не смейтесь".

>>хотябы не стали отпиратся как микрософцы, честно поступили

>Так и представляю, как MS говорит: "хорошо, извините, мы всегда уважали GPL и OpenSource, вот вам исходники Винды, только не смейтесь".

Положа руку на сердце, до качества кода как в Винде многим Open-Source проектам как до луны пешком.

Гы. Еще одил вылез. Тебе наверно сам дядя Билл код показывал, ога?

ROFL

Гыыыыыы

> Положа руку на сердце, до качества кода как в Винде многим Open-Source проектам как до луны пешком

Тут дети собрались, никогда не видели исходников, к примеру MFC (см. Qt, GTK+), никогда не программировали WM_MOUSE_MOVE и прочую куйню. Ха-ха-ха...

> Тебе наверно сам дядя Билл код показывал, ога?

Дядя Билл выдал куски кода ядра Винды для ознакомления университетам. Я это дело видал. Код как код, ядра систем ковырять не впервой. Возможно даже, код ядра Линукса менее понятный.

Другое дело, во что этот код компилится. Мне почему-то кажется, чтто если даже GCC допилить до полной совместимости с микрософтовским входным языком и собрать им винду, то результат будет неработоспособным. С линуксом это не так (генту собирали интеловским и сановским компиляторами; и то, и другое работает).

Asustek попытался....
Компания не предоставила....
Asustek предоставил

Господа!
В русском языке существует понятие грамматического рода.
ДАВАЙТЕ НЕ БУДЕМ ОБ ЭТОМ ЗАБЫВАТЬ.
Это наш с вами родной язык.

>Гы. Еще одил вылез. Тебе наверно сам дядя Билл код показывал, ога?

Ты ещё скажи, что поступил как честный америкоса и даже не заглянул в исходники Windows 2000?

>Гы. Еще одил вылез. Тебе наверно сам дядя Билл код показывал, ога?

А что им *должно помешать* написать нормальный код? То, что они - монополисты и давно являются цепями на ногах IT, запугивая софтверные организации и заставляя их играть по своим правилам, это другой вопрос. Сейчас мы говорим о качестве кода.

>Собственно, а чем это отличается от текста GPL? ТАм нигде не сказано что исходники должны прикладываться к бинарям (там написано что _можно это делать_), или что они должны быть доступны для скачивания анонимусам ничего не покупавшим в интернете. Лиценизия говорит что софт можно сопроводить заверением предоставить исходники, если потребуется (да еще за деньги правда не превышающие стоимость доставки этих исходников). "Пишите письма с вложенной десятидолларовой купюрой вышлем диск" - вполне согласуется с GPL.

Не тупи. Писали, требовали. Неоднократно и не один покупатель - не давали исходники.

> Сейчас мы говорим о качестве кода.
> Absurd
лол. твой ник тебе подходит)

> Просто отмазались. Боюсь, что так и дальше всем будет сходить с рук нарушение GPL :-/

Одно дело - не выкладывать гигабайты никому не нужных исходников, например. Другое дело - не предоставлять очень нужные исходники по запросу.

Или в лицензии как-то по-другому об этом сказано? Лень сейчас перечитывать, простите =)

> Asustek предоставил возможность скачать исходный код

Как интересно переведена фраза "The company is working on publish all the related source code onto Linux forums and will provide downloads"

спарсить в лапшу?

> Писали, требовали. Неоднократно и не один покупатель - не давали исходники.

Но при этом на Асус в отличие от мультимедийных корпорациек никто в суд не подавал. Интересно, почему такое внимание уделяется именно мультимедийным корпорацийкам?

>> Писали, требовали. Неоднократно и не один покупатель - не давали исходники.

>Но при этом на Асус в отличие от мультимедийных корпорациек никто в суд не подавал. Интересно, почему такое внимание уделяется именно мультимедийным корпорацийкам?

Воткнул куда-то GPL код? Откуда такой зуд у вас в одном месте? Мы консультируемся с заказчиками по поводу лицензирования компонентов, подходим к этому очень аккуратно.

> Но при этом на Асус в отличие от мультимедийных корпорациек никто в суд не подавал. Интересно, почему такое внимание уделяется именно мультимедийным корпорацийкам?

Может это потому, что Асус не мельтешит раздавая на лево и на право иски о нарушении его прав?

По первому требованию исходники дали. Извинились.

ASUS достоин уважения

>В GPL есть пункт о том, что вы должны уведомить пользователей об их правах (попросить исходники).

Ты ридми читал? Нет? ССЗБ.

>Не тупи. Писали, требовали. Неоднократно и не один покупатель - не давали исходники.

Не тупи. Это относилось к замечанию стороны защищавшей ГПЛ о том что так все будуд прятать пока не попросишь, а как попросишь так сразу выполнят.

> По первому требованию исходники дали. Извинились.

Извините, но в источнике сказано "will provide downloads". Откуда автор новости взял ссылку на архив и не тот ли это архив, который и подвергся критике сообщества ранее - из текста новости непонятно.

>По первому требованию исходники дали. Извинились. >ASUS достоин уважения

Полностью согласен. ASUS, в отличие от многих, выкладывает не только исходники, но и инструменты для сборки ПО для своих изделий. Как обладатель устройств от Asus с альтернативными "прошивками" я могу такое поведение только приветствовать.

> Может это потому, что Асус не мельтешит раздавая на лево и на право иски о нарушении его прав?

А кому раздавали иски следующие компании:
Mansoon myltimedia inc
Xterasys Corporation
High-Gain Antennas LLC
Iliad

Что их объединяет кроме того, что все они как и Асус нарушали GNU?

> Воткнул куда-то GPL код? Откуда такой зуд у вас в одном месте?

Нет, мне это интересно в принципе. А вам нет?

> Мы консультируемся с заказчиками по поводу лицензирования компонентов, подходим к этому очень аккуратно.

Не понял кто кого у вас консультирует по поводу использования компонентов GNU.

> Это относилось к замечанию стороны защищавшей ГПЛ о том что так все будуд прятать пока не попросишь, а как попросишь так сразу выполнят.

Недавно была новость про то, что Асус нарушает ГПЛ: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2292865

Там автор источника упоминает множественные обращения в Асус с просьбой предоставить исходники, проигнорированные компанией.

> ASUS достоин уважения

Да, новость весьма позитивна.

Ждём иска к Асусу со стороны FSF и/или выплаты компенсации ;)

>>Воткнул куда-то GPL код? Откуда такой зуд у вас в одном месте?

>Нет, мне это интересно в принципе. А вам нет?

То есть хочешь воткнуть?

>> Мы консультируемся с заказчиками по поводу лицензирования компонентов, подходим к этому очень аккуратно.

>Не понял кто кого у вас консультирует по поводу использования компонентов GNU.

Заказчики - нас. GNU так GNU. Не GNU так не GNU. Все равно предметная область специфична, а саппорта лучшего они не найдут. Это не прожигалки дисков в быдло-uif формате.

> Ждём иска к Асусу со стороны FSF и/или выплаты компенсации ;)

Что-то мне подсказывает, что Асуса никто не "заказывал".

> Заказчики - нас.

Ну да, они заинтересованы сделать подешевле. Но вы-то не рискуете влететь из-за их ошибки?

> То есть хочешь воткнуть?

Есть одна вещь в которую я в принципе не могу воткнуть - это почему проталкивается ГПЛ, а не бсди или апач. Всё равно же экономически выгоднее всем плясать вокруг общего ствола версий, чем растаскивать бизибоксы и прочее по углам и поддерживать свои, "немножко более другие" версии целиком. А кто не хочет или не может шарить исходники своего софта всё равно этого делать не будут и под ГПЛ - всегда ведь можно найти лазейки. Патчить бинарники например.

> Боятся значит уважают :)))

Тебя чтоли?

>> Заказчики - нас.

>Ну да, они заинтересованы сделать подешевле. Но вы-то не рискуете влететь из-за их ошибки?

Они не русские, и лицензии всегда соблюдают.

>Что их объединяет кроме того, что все они как и Асус нарушали GNU?

Еслиб все так же как асус нарушали. Эти всего через пару дней спохватились (вполне верится что по недосмотру, всеж компания гигантская), наверняка за это время перетрясли юристов, кодеров и всех остальных, убедились что народ прав, извинились, пообещали все исправить и дать все что народ требует

>Там автор источника упоминает множественные обращения в Асус с просьбой предоставить исходники, проигнорированные компанией.

Еще раз: мое замечание не отноилось к асус. А относилось к: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2302186&cid=2302234 "в прошлый раз истцы со стороны GPL заявили,... "

>> То есть хочешь воткнуть?

>Есть одна вещь в которую я в принципе не могу воткнуть - это почему проталкивается ГПЛ, а не бсди или апач. Всё равно же экономически выгоднее всем плясать вокруг общего ствола версий, чем растаскивать бизибоксы и прочее по углам и поддерживать свои, "немножко более другие" версии целиком.

Если будет BSD, то именно растащат по углам и сделают несовместимыми с "отсталыми протоколами конкурентов".

>Но вы-то не рискуете влететь из-за их ошибки?

А им то что? ЗАказчик согласился с GNU. В связи с этим он имеет право получить с них исходники. Какая тут ошибка? Не отдаст заказчик программу в природу - ну и все законно. Отдаст - проспонсировал GPL проект для сообщества. Они в любом случае в шеколаже. ТЕоретический минус - заказчик может поискать суппор в другом месте - есть исходники. Но это уж никакого отношения к законности гпл не имеет.