А чё никто не высказывается?

у меня вроде пашет, пока...

а походу...

А походу все пользуют только всякие красивые штучки и никто не знает что такое squid. посмотри по новостям: если новость о новом дистрибуте, то, блять, дебаты будут мама дорогаяю и всё сводится к тому, что вылезет какой-нить недоумок и вякнет: linux sux, freebsd rulez! и тут начинается старая война.

НИКТО и НИКОГДА не дискутирует по поводу системных примочек. всем нужны красивые штучки и повод обосрать чтонибудь.

А что тут скажешь- работает себе =)

Я правда на 2.4-stable7 сижу и жду когда 2.5 поюзают, найдут ошибки и тогда уже обновлю сервера...

http://www.serassio.it/ ^^^^^^^^ Собственно, там мужик занимается портированием Squid под Win32. В README к последней версии клялся, что будет выпускать порт через две недели после выхода unix-release.

Нахера он вообще нужен, при нынешнем контенте

client_http.requests = 11.852126/sec client_http.hits = 3.562970/sec client_http.kbytes_in = 4.236235/sec client_http.kbytes_out = 48.331742/sec

server.http.requests = 10.105637/sec server.http.kbytes_in = 36.956235/sec server.http.kbytes_out = 4.716186/sec

и чтоб добится хотя бы такого пришлось тратить на дисковую систему $2000

Кеширование мне не нужно.
А вот подскажите как ограничить доступ по скорости, запрету сайтов
или вообще запрету. Iptables может?

mod_throttle поможет.
А нахера дисковая система, если половина всех висящих в памяти httpd заняты отдаванием контента дайлапщикам? А машинка грузится от этого...
Кеши - рулезззз!!!!!

mod_throttle поможет.
А нахера дисковая система, если половина всех висящих в памяти httpd заняты отдаванием контента дайлапщикам? А машинка грузится от этого...
Кеши - рулезззз!!!!!

Вы мне лучше скажите...

Вы мне лучше скажите, как сделать чтобы несколько сквидов, смотрящих в разные каналы (но находящиеся на одном компьютере) пользовалисиь (в смысле хранили) данные в *одном* большом кэше, а не каждый в своем?

> Вы мне лучше скажите, как сделать чтобы несколько сквидов,
> смотрящих в разные каналы (но находящиеся на одном компьютере)
> пользовалисиь (в смысле хранили) данные в *одном* большом кэше,
> а не каждый в своем?

Действительно, как это сделать?

Ведь эффективность в таком случае будет гораздо выше чем в схеме "parent-child" или "sibling-sibling", так-как во-первых мы гарантированны от дублирования данных, а во-вторых, в случае когда одним из сквидов вообще не будут пользоваться (ну или пользоваться меньше чем другими), то его кэш будет простаивать (или использоваться не эффективно).

Нифига лишнего не будет:

use 'proxy-only' to specify that objects fetched from this cache should not be saved locally.

Нафига два squida на одной машине хватит одного смотрите tcp_outgoing_address в squid-2.5 acl users1 192.168.0.0/24 acl users2 192.168.1.0/24 tcp_outgoing_address $IP1 users1 tcp_outgoing_address $IP2 users2

можно и для разных parent или sibling

cache_peer_access CACHE1 allow users1 cache_peer_access CACHE2 allow users2

и нечего на 2.4 сидеть ждать его тестировния, и так почти год в пререлизах тестировали, с каким софтом вы ещё такое видели.

Прошу прощения вот получше :))
Нафига два squida на одной машине хватит одного смотрите 
tcp_outgoing_address в squid-2.5
acl users1 192.168.0.0/24
acl users2 192.168.1.0/24
tcp_outgoing_address $IP1 users1                                                      
tcp_outgoing_address $IP2 users2

можно и для разных parent или sibling

cache_peer_access CACHE1 allow users1
cache_peer_access CACHE2 allow users2

и нечего на 2.4 сидеть ждать его тестировния, и так почти год в пререлизах тестировали, с каким софтом вы ещё такое видели.

Что-то с этим squid'ом не удается использовать аутентификацию NTLM, пишет
Unknown authentication scheme 'ntlm'

> если половина всех висящих в памяти httpd заняты отдаванием контента дайлапщикам?

А кто тебя заставляет юзать такие httpd? Используй легкий select-based httpd. Ему пофиг сколько дайлапщиков присосалось. Память он ест очень мало.