SUN приобретает MySQL.

>Покупают технологии, клиентов, бренд, мощности, но не деньги.

Я про это и говорю - _деньги_ не покупаются. Покупается именно все остальное. Говорю как работник компании которую купили несколько месяцев назад по той же схеме что и Sun MySQL:)))

Гы - на ZDNet высказали интересную мысль - теперь Sun выглядит как OpenMS - у них портфолио продуктов совпадает: Java -> .Net, MySQL->MSSQL, SOffice->MSO, Solaris->WinOS,...

Забавно - если так посмотреть, то Sun выглядит компанией, которая может составить реальную конкуренцию MS по всем направлениям одновременно... А еще у них свое хардваре:)

>>PHPBB не покупается, вместо этого платится человеку или фирме, чтобы всё было как заказчику надо

>Важно то что сложность коробочного софта растет.

Важно, что распространнённый софт (доска, портал, сервер приложений, сервер директорий, база данных) становится открытым и доступным для всех. Поэтому консалтинг играет всё более важную роль.

Коробочный софт становится нишевым - он нужен только пока не появляется открытая альтернатива. Либо в других нишах, где для написания софта необходимо не только знание IT, но и знания/опыт/умение в соответсвующем домене.

Однако, из-за развития свободных средств разработки (сервер приложений, сервер директорий, база данных, графические тулкиты), и софт, специфичный для доменов, переходит в ведение фирм, занимающихся консалтингом.

>Коробочный софт становится нишевым - он нужен только пока не появляется открытая альтернатива.

Слово "коробочный" - это антоним слова "заказной" и никакого отношения к открытости не имеет. Дистрибутив линукса, phpBB, базы данных и т.д. - это софт коробочный. И консалтинг нужен не там где софт открытый, а там где нужна его интеграция и т.д. А это вообще перпендикулярно открытости. Если консалтинг обозначен как сфера где на GPL можно зарабатывать - из этого не проистекает что он изобретение столмана. Пример больших бизнесов на консалтинге - SAP и 1C. Консалтинг был есть и будет безотносительно существования GPL.

Как раз консалтинга требуется все меньше. Раньше для создания мелкого сайта нужен был консалтинг - то есть привлечение стороннего разработчика. Сейчас все берут кукой нить нюкес и сайт вот он - халява. То же касаетс вебмагазинов серверов базданных и прочей фигни. Как раз консультанты с ростом обьема коробочного софта - проигрывают. Все работает _искаропки_.

> Потому что деньги компании == деньги текущих акционеров которые собственно решают что с ними делать.

То, кто являются акционерами компании, и их планы в её отношении тоже может влиять на цену акций.

> Прдположим что у компании X есть 4 миллиона на счетах. Компания Y покупает ее за 5 чтобы получить 4 на счетах?

Нет, она покупает её чтобы получить всё имущество компании. Но в частности и те 4 миллиона на счетах. Если бы денег у компании было меньше или больше, это бы повлияло и на её стоимость. Ну представь, если 4 миллиона евро или долларов находится на счету АО, из других активов у которого только ларёк. Будет ли эта компания продана за цену, аналогичную другим компаниям, владеющим одним ларьком?

> То есть они продали 4 миллиона за 4 миллиона и заплатили с этого налоги. Это ж маразм?

Вряд ли имеет смысл продавать компанию только ради денег на её счету. Но при продаже компании стоимость её активов (в том числе денег на счетах) влияют на её стоимость. Она не обязательно напрямую складывается из стоимостей активов, но должна зависеть от неё.

Ну так SUN же при этом и MaxDB (SAP DB) прихватывают, которую SAP пару лет назад MySQL AB в дальнейшую разработку передала. Сама SAP вроде тоже продолжала её разрабатывать и клиентам предлагать. Она Enterprise и там с транзакциями всё в порядке. Интересно, заберёт ли SAP свою уже опенсорсную базу обратно?

> Как раз консалтинга требуется все меньше. Раньше для создания мелкого сайта нужен был консалтинг - то есть привлечение стороннего разработчика. Сейчас все берут кукой нить нюкес и сайт вот он - халява. То же касаетс вебмагазинов серверов базданных и прочей фигни. Как раз консультанты с ростом обьема коробочного софта - проигрывают.

Кто-же выгадывает от искаропочного опенсорса? Получается, от него все только страдают..

> Кто-же выгадывает от искаропочного опенсорса? Получается, от него все только страдают..

Выигрывают те, кто им пользуется, разве не очевидно?

> Выигрывают те, кто им пользуется, разве не очевидно?

Выигрывать за счет чужих страданий - аморально. Общество должно очистить себя от пользователей искаропочного опенсорса.

> Расскажи это Apache Software Foundation и прочему софту под динуксом с BSD лицензиями. Расскажи это Xiph.org. РАсскажи это Mozilla Foundation. И вконе расскажи это недостаточно жесткому lgpl.

LGPL защищает свободу ПО, она просто предназдачена для особого случая - библиотек. Для xiph.org основная цель - распространение свободного стандарта, а не свободного софта. Mozilla распространяется в том числе под GPL и LGPL, а сама лицензия MPL возможно была создана по тем же причинам, в которых критики CDDL упрекают Sun - чтобы с одной стороны, лицензия выглядела свободной, а с другой - чтобы код продукта был изолирован от остальной массы свободных проектов - из-за несовместимости лицензий. Впоследствии для Mozilla пришлось решать эту проблему несовместимости лицензий, собирая разрешения на тройное лицензирование от множества разработчиков.

Софта под BSD на самом деле намного меньше, чем под GPL. То, что BSD сейчас используется, ещё ничего не говорит об её радужных перспективах. Тем более, что, как утверждают некоторые, смысл BSD часто понимается неверно, что это фактически не та лицензия, за которую её обычно принимают. В чём и ты меня пытаешься убедить :-)

> >можно изъять из лицензии при создании своей модификации кода, то получается, что она не требует сохранять свободу и модифицированного кода, но действительно ли это можно удалить?

> Нельзя.

Почему? Если я правильно понял текст лицензии, то в производные продукты нужно включать части лицензии BSD, которые в ней перечислены, но к которым не относится процитированный фрагмент. Давай ещё раз посмотрим, там в частности сказано: "1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.". "the above copyright notice" - это явно про первый абзац лицензии: "Copyright (c) The Regents of the University of California. All rights reserved.", "this list of conditions" - это явно пункты 1, 2 и 3, "the following disclaimer" - это явно последний абзац: "THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS ``AS IS''...". А про слова между "copyright notice" и "list of conditions" ничего не говорится... Да и если бы они имелись в виду, то какой тогда смысл был перечислять части лицензии по-отдельности?

> Выигрывать за счет чужих страданий - аморально. Общество должно очистить себя от пользователей искаропочного опенсорса.

:-)

Кстати, спасибо что напомнил. Некоторое время назад с удивлением обнаружил, как вырос уровень обсуждений на ЛОРе. Правда существенно сократился объём... Потом сообразил, что я незадолго до этого снял галочку "Показывать анонимные комментарии" :-) А недавно на время поставил её, и забыл снять обратно, спасибо что напомнил :-)

Ты меня чрезвычайно взволновал своими галочками, дебил :-)

> Почему? Если я правильно понял текст лицензии...

Неправильно. "List of conditions" начинается словами "Redistribution and use in source and binary forms"...

Всё, что ты можешь делать с кодом без этих строчек, называемых "лицензией", регулируется Бернской и Женевской Конвенциями, Законом об авторском праве и Гражданским кодексом, и коротко передаётся словом _НИЧЕГО_!

По большому счету, даже читать код тебе не очень-то разрешено, если его нигде не публиковали, а, допустим, ты случайно что-то увидел на экране чужого ноутбука.

Достаточно понять два основных момента: а) всё запрещено by default, б) разрешено только явно указанное в лицензии.

BSDL тебе разрешает распространять и использовать. Всё.

Распространять и использовать можно как в виде исходного текста, так и в исполняемом виде. С каждой копией ты обязан передавать текст лицензии, иначе получивший от тебя BSD-код не имеет права что-либо с ним делать.

Ещё BSD-код можно изменять под свои нужды, но от этого он не перестаёт быть BSDL. Лицензия тебе явно разрешает распространять и использовать измененную версию кода, но лицензия на него _НЕ_МЕНЯЕТСЯ_.

Дети, чей мозг пришиблен вирусными лицензиями, просто не в состоянии осознать, что код может состоять из нескольких частей под разными лицензиями. Пресловутый GPL-compliance означает только то, что код под BSDL можно линковать с кодом под ПЗД. Результат в целом можно распространять по условиям GPL, поскольку BSDL часть этому никак не мешает. Но я в любой момент могу вытащить из такого проекта любой BSDL кусочек, и использовать его по своему усмотрению. GPL _по_своей_природе_ может линковаться только с кодом под более свободной лицензией, но _никто_ кроме первоначального автора не в состоянии изменить условия распространения BSD-кода.

Как только всё вышесказанное дойдет до мозгов, и будет осмыслено, можно смотреться в зеркало -- ожидать восстановление естественного цвета глаз.

> > Почему? Если я правильно понял текст лицензии...

> Неправильно. "List of conditions" начинается словами "Redistribution and use in source and binary forms"...

Почему? Это уже не список. Список должен состоять из однородных элементов, если они нумеруются, то логично ожидать, что это будет "1, 2, 3...", "a, b, c", "I, II, III" и т.д. А то - это уже текст перед списком.

Кроме того, если бы тот абзац имелся в виду, тогда в чём смысл перечисления частей лицензии по отдельности? Почему не было написано, что нужно сохранять весь текст лицензии? Логично предположить, что создатели лицензии BSD что-то имели в виду, когда делили лицензию на части и перечисляли их по-отдельности.

> Почему? Это уже не список.

Потому. "Лицензия на ПО" -- это "перечень условий, по которым оно распространяется". List of conditions.

> Список должен состоять из однородных элементов...

Он ничего не должен. "List of conditions" -- это "перечень условий", который собственно и начинается словами "Разрешено распространять и использовать..." Если ты эти слова уберешь, то уже никто не имеет права пользоваться кодом.

> тогда в чём смысл перечисления частей лицензии по отдельности?

Требуется сохранять три текста, из которых "лицензией" является только один -- собственно, "this list of conditions". Также требуется оставлять неизменными copyright notice (оповещение об авторском праве) и disclaimer (отказ от гарантий).

>Кто-же выгадывает от искаропочного опенсорса? Получается, от него все только страдают..

Я же написал что опенсорсность тут не при чем. _Все_ программы искаропки становятся функциональнее и проще в управлении. Даже от микрософта.

>Выигрывать за счет чужих страданий - аморально. Общество должно очистить себя от пользователей искаропочного опенсорса.

Это не чужи страдания - это рынок. То что раньше вовсю продавалось за мегабабки - теперь additional value для прочих услуг. Посмотри хоть на мобильный рынок - раньше всякие бойдени типа игр по 2 бакса и прочих рингтонов росли как грибы. Сейчас мобильный провайдер их раздает бесплатно ради траффика в сети.

>а с другой - чтобы код продукта был изолирован от остальной массы свободных проектов - из-за несовместимости лицензий.

Это ж мы переваривали. Изолирован только от одной лицензии _ГПЛ_ и при этом за это ГПЛ отвественна. Это не MPL несовместима с ГПЛ - это ГПЛ невсоместима с МПЛ. Сама МПЛ совместима с огромным количеством лицензий.

>редназдачена для особого случая

Вот ты и перечислил тучу особых случаев и причин когда процветает совсем не GPL, и более того GPL бы там загибался.

>Софта под BSD на самом деле намного меньше, чем под GPL

Кто тебе сказал? Выкинь софт под BSD из линукса и что останется? А ничего - то что останется вообще будет неюзабельно.

>Если я правильно понял текст лицензии, то в производные продукты нужно включать части лицензии BSD

Нужно включать всю лицензию. (разьяснение: данная фраза не обозначает что нужно лицензировать продукт под ней).

>А про слова между "copyright notice" и "list of conditions" ничего не говорится...

list of conditions - это часть предложения. Полное предложение вот:

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

* Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
* Neither the name of the <ORGANIZATION> nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.


не даже если ты уберешь первую часть - смысл не поменяется. ведь в list of conditions говорится что Redistributions..._must_. Нет выполнения - нет редистрибьюции - нарушение лицензии.


>Да и если бы они имелись в виду, то какой тогда смысл был перечислять части лицензии по-отдельности?

А там ничего кроме этих пунктов нет:

===================== Copyright notice =====================

Copyright (c) <YEAR>, <OWNER>

All rights reserved.

=============List of terms and conditions===================

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

* Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
* Neither the name of the <ORGANIZATION> nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.


========= Disclaimer ==================

THIS SOFTWARE ..... OF SUCH DAMAGE.


Это и есть вся лицензия.

GPL к стати тоже имеет такое деление.

> >а с другой - чтобы код продукта был изолирован от остальной массы свободных проектов - из-за несовместимости лицензий.

> Это ж мы переваривали. Изолирован только от одной лицензии _ГПЛ_

От одной, но самой популярной лицензией, софта под которой наверное больше, чем под всеми другими свободными лицензиями.

> и при этом за это ГПЛ отвественна. Это не MPL несовместима с ГПЛ - это ГПЛ невсоместима с МПЛ. Сама МПЛ совместима с огромным количеством лицензий.

Разработчики лицензии могли сделать её совместимой с GPL, или наложив не больше ограничений, чем GPL (сделать например что-то типа BSD), или явно указав возможность перелицензирования под GPL (как сделано в LGPL). Если они, несмотря на наличие возможности, не сделали лицензию совместимой с GPL, значит возникает закономерный вопрос - не было ли специально это сделано чтобы изолировать код от большинства свободных проектов.

А по поводу совместимости MPL - стоит помнить о возможностях неочевидных проблем, возникающих при использовании нескольких лицензий, вроде бы совместимых между собой. Например, если в проекте используется код под разными MPL-подобными лицензиями, то, как я понимаю, перенос кода из одного файла (под одной лицензией) в другой (под другой лицензией) будет нарушением, хотя в общем лицензии говорят примерно об одном и том же, и перенос какой-нибудь функции из файла в файл - это вроде бы нормальное действие, и программист, не потративший время на изучение тонкостей разных лицензий вполне может это сделать. А GPL (и вроде бы LGPL) сохраняют проект под одной лицензией, то есть делают код из разных проектов юридически совместимым между собой.

То, что MPL совместима с рядом других лицензий - это не достоинство её и тех лицензий, это недостаток системы, при которой возникает "зоопарк" лицензий, в особенностях взаимодействия которых нужно разбираться (что особенно сложно тем, для кого английский не является родным, да и для носителей языка это должно быть не всегда просто - не зря же юристы получают высокие зарплаты). Лучше ограничиться небольшим количеством свободных лицензий, которые при этом будут совместимы в одну сторону (понятно, что в обе стороны совместимость невозможна - это было бы равносильно сведением их всех к одной лицензии). Public Domain, BSD, LGPL и GPL как раз образуют такой ряд.

> >Софта под BSD на самом деле намного меньше, чем под GPL

> Кто тебе сказал?

Сейчас в очередной раз посмотрел на список лучших проектов на sourceforge.net. Из 5 проектов из списка "Most Downloaded", и 6 проектов из списка "Most Active", то есть, грубо говоря, из 11 лучших проектов под GPL распространяются 8.

> Выкинь софт под BSD из линукса и что останется? А ничего - то что останется вообще будет неюзабельно.

Среди старых свободных проектов не-GPL встречается чаще, чем среди новых. Ты видимо говоришь как раз про это - про Apache, Bind, Sendmail? Но если программа уже есть, зачем разрабатывать с нуля аналог? Хотя они появляются - например, вместо Sendmail многие ставят Exim. А если бы возникла необходимость с нуля разработать DNS-север, то скорее всего он был бы создан под лицензией GPL (ещё раз вспомни статистику sf.net).

>От одной, но самой популярной лицензией, софта под которой наверное больше, чем под всеми другими свободными лицензиями.

Опять переваривать это не будем.

>или наложив не больше ограничений, чем GPL

_Ни одна_ копилефтная лицензия _несовместима_ с другими. Это прямо проистекает из сути копилефта. Если бы MPL была совместима с GPL - она перестала бы быть _копилефтной_. Все лицензии которые считаются GPL-compat (не сичтая LGPL перелицензирование) - _некопилефтны_.

>- не было ли специально это сделано чтобы изолировать код от большинства свободных проектов.

Ага - инопланетянами. Кругом враги. Это было сделано потому что есть люди которые по другому рассматривают 4 свободы с точки зрения OSS.

GPL: любой проект который поюзал хоть тольку GPL кода - должен быть GPL.

MPL: любой проект ющающий MPL может быть под любой лицензией _кроме_ тех изменений что развивают исходный проект. Он оставляет право выбора лицензии производного продукта автору, и копилефтом оставляет совбственное развитие 4жды совбодным.

То есть GPL форсирует чужую лицензию на _чужие_ разработки. MPL форсирует лицензию толко на _оригинальный_ проект.

Это 2 разные точки зрения.

>вполне может это сделать.

Притянутый за уши точечный пример. Никто никакого чужого кода никуда не двигает не учитывая лицензии.

>особенностях взаимодействия которых нужно разбираться (что особенно сложно тем, для кого английский не является родным

Аргумент на 5 балов. Если не умеешь читать юрдокументы - консультируйся с адвокатом.

>Public Domain, BSD, LGPL и GPL как раз образуют такой ряд.

Public Domain, BSD, MPL, Apache, CDDL, MSRL....etc образуют другой ряд. Значительно более длинный. Дальше что?

ППЦ - фанаты GPL меня убивают - "опенсорс должен быть GPL и служащие ей лицензии". Этика поступка MS берущего код под BSD у них вызывает сомнения а этика продукта под GPL делающего то же самое сомнений не вызывает. Двоемыслие на 5 балов.

>Сейчас в очередной раз посмотрел на список лучших проектов на sourceforge.net.

Это _ничего_ не иллюстрирует. Давай посмотрим на Apache Foundation. GPL нет вообще. Ы?

20 раз уже обсуждали - почему нельзя так смотреть - что опять?

>Но если программа уже есть, зачем разрабатывать с нуля аналог?

Ради свободы равенства и братства. АйсВисель и т.д.

А что ты скажешь насчет X.org?

>А если бы возникла необходимость с нуля разработать DNS-север, то скорее всего он был бы создан под лицензией GPL (ещё раз вспомни статистику sf.net).

Черта с два - он был бы BSD/MIT. А знаешь почему? Потому что Linux это не пуп земли. Ты статистикой на инстант мессенждеры и торрент качалки хочешь продемонстрировать почему-то лицензии на корпоративный софт. Не получается. Плевать на чем делают yet another jabber client. Если бы в GCC не было compiler exception - он бы сдох так и неродившись вследствии нафиг ненужности. То же касается любого корпоративного софта который форсирует GPLность. Им _не пользуются_.

> >Сейчас в очередной раз посмотрел на список лучших проектов на sourceforge.net.

> Это _ничего_ не иллюстрирует. Давай посмотрим на Apache Foundation. GPL нет вообще. Ы?

А слабо найти корректный пример? Легко догадаться, что все или большинство проектов Apache Foundation будут под их же лицензией :-) А sourceforge.net - это посредник, хостер, статистика по нему должна хорошо отражать общее состояние дел.

> А что ты скажешь насчет X.org?

Центр разработки иксов сместился туда в результате изменений лицензии на XFree86, которые сделали её несовместимой с GPL, в результате возникла необходимость в другой организации, которая бы занялась разработкой графической системы для свободных программ...

Лицензия на X.org - не GPL, но это опять же фактически продолжение старого проекта. Когда проект успешно существует длительное время, достаточно опасно менять вещи, от которых зависит его существование. Старые источники финансирования можно потерять, а новые могут найтись только через несколько лет.

> Черта с два - он был бы BSD/MIT. А знаешь почему? Потому что Linux это не пуп земли. Ты статистикой на инстант мессенждеры и торрент качалки хочешь продемонстрировать почему-то лицензии на корпоративный софт. Не получается.

Я говорю об общей статистике. Там не только мессенджеры и клиенты для P2P, можешь сам убедиться, но и они есть, поскольку и они нужны. Кроме того, не забывай, что сложность этих программ может быть того же порядка, что и "корпоративного софта". К примеру, я сейчас взял исходники bind и azureus из Debian 4.0r1 и сравнил объём. В архиве bind оказался чуть меньше, после распаковки разница увеличилась. Но возможно в исходниках Azureus лежат графические файлы, которых нет в bind? Тогда я сравнил размер только *.java файлов из Azureus с размером всего содержимого bind, получил, 11973209 против 16751631 (делал командой вида "sz=0; for i in `find azureus-2.5.0.0.orig/ -name '*.java'`; do s=`stat -c %s $i`; sz=$((sz+s)); done; echo $sz", то есть файлы, заведомо являющиеся исходниками в Azureus по суммарному размеру примерно в полтора раза меньше, чем все файлы из bind (в т.ч. документация). Конечно, bind на порядки важнее Azureus, но если говорить о сложности, то они сопоставимы.

> Если бы в GCC не было compiler exception - он бы сдох так и неродившись вследствии нафиг ненужности. То же касается любого корпоративного софта который форсирует GPLность. Им _не пользуются_.

GPL не требует, чтобы созданный с использованием свободной программы результат так же был свободным (типа в свободном редакторе - только свободные картинки), особые ситуации типа компилятора, как ты сам сказал, рассматриваются особо. А просто GPL-софтом пользуются и участвуют в его разработке. Ну вспомни, что есть такая система Linux, сравни его распространённость и систем *BSD.

>А слабо найти корректный пример?

В точку. Подобный SF-test - некоректен.

>А sourceforge.net - это посредник, хостер, статистика по нему должна хорошо отражать общее состояние дел.

С какой радости? Ты можешь доказать, что SF.net хостит усредненные по типам и по отрослям проекты? А уж max downloads вообще нефига не показывает по причине того что IM скачает явно больше народу чем ERP. Это что обозначает что ERP проигрывает IM как софт?

>огда проект успешно существует длительное время, достаточно опасно менять вещи, от которых зависит его существование

В точку! _ЗАвисит его существование_. Или IBM/Oracle/Novell/Sun/Google/прочие доноры OSS ведут исключительно GPL бизнес? Что? Нет? Не ведут? Ай-ай-ай.

>Там не только мессенджеры и клиенты для P2P

1 eMule p2p
2 Azureus p2p
3 Ares Galaxy p2p
4 BitTorrent p2p
5 DC++ p2p
6 Shareaza p2p
7 GTK+/GIMP Graphics Editor
8 VirtualDub Video Editor
9 7-Zip Archivator
10 Audacity Sound Editor
11 CDex CDRipper
12 FileZilla FtpClient
13 eMule Plus p2p
14 guliverkli AudioPlayer
15 Pidgin IM
16 TightVNC VNC
17 aMSN IM
18 phpBB о да
19 WinSCP SSHCLient
20 ZSNES GameEmulator

Промышленность ненужна. Тырпрайз не нужен. Самая перспективная отрасль разработки p2p.

>Кроме того, не забывай, что сложность этих программ может быть того же порядка, что и "корпоративного софта".

Каким боком сложность связана с лицензией? Умеете вы притягивать за уши никак не связанные вещи.

>А просто GPL-софтом пользуются и участвуют в его разработке.

99.9999% GPL проектов могут только завидовать финансированию ASF. Дальше что?

> Ну вспомни, что есть такая система Linux, сравни его распространённость и систем *BSD.

Очередной необоснованный пример. Есть такая операционная система Windows.

> >- не было ли специально это сделано чтобы изолировать код от большинства свободных проектов.

> Ага - инопланетянами. Кругом враги.

Зачем инопланетянами :-) Просто многие бы предпочли, чтобы программа только считалась свободной - чтобы получить преимущества свободного софта избежав его недостатков (вроде использования кода в конкурирующем проекте - для Sun, к примеру, явно нежелательно чтобы разрекламированные особенности Solaris быстро попали в ядро Linux).

> Это было сделано потому что есть люди которые по другому рассматривают 4 свободы с точки зрения OSS.

Может быть множество точек зрения на то, какой должна быть идеальная свободная лицензия, в том числе если считать важным сохранение свободными и модификаций. Но во многих случаях унификация важнее, чем попытки найти что-то идеальное для каждого отдельного случая. Случай с софтом именно такой - лучше небольшое количество лицензий для разных задач, чем целый зоопарк частично, условно и т.д. совместимых лицензий.

> MPL: любой проект ющающий MPL может быть под любой лицензией _кроме_ тех изменений что развивают исходный проект. Он оставляет право выбора лицензии производного продукта автору, и копилефтом оставляет совбственное развитие 4жды совбодным.

Для этого есть LGPL.

> >вполне может это сделать.

> Притянутый за уши точечный пример. Никто никакого чужого кода никуда не двигает не учитывая лицензии.

Почему ты так решил? Переместить функцию из файла в файл, чтобы более логично организовать код - это вполне естественное действие. А если быть программистом, а не юристом, то вполне можно не понять юридических последствий такого шага.

> Аргумент на 5 балов. Если не умеешь читать юрдокументы - консультируйся с адвокатом.

В данном случае это сводится к "не умеешь сам преодолевать ненужные препятствия - плати специалисту" - а может всё-таки выгоднее система, при которой ненужные сложности просто не возникают?

> >Public Domain, BSD, LGPL и GPL как раз образуют такой ряд.

> Public Domain, BSD, MPL, Apache, CDDL, MSRL....etc образуют другой ряд. Значительно более длинный. Дальше что?

Внимательнее прочитай предыдущее письмо. Я указал совместимые лицензии в том порядке, в котором возможно заимствование кода. У тебя такое условие не выполняется. То есть твой ряд - это просто набор лицензий, совместимость между всеми ними ещё нужно изучать (за исключением очевидных вариантов).

> ППЦ - фанаты GPL меня убивают - "опенсорс должен быть GPL и служащие ей лицензии". Этика поступка MS берущего код под BSD у них вызывает сомнения а этика продукта под GPL делающего то же самое сомнений не вызывает. Двоемыслие на 5 балов.

Есть разные взгляды на то, какой должна быть свободная лицензия - от полной свободы до защиты свободы. Логично использовать небольшое количество таких лицензий, и чтобы они были совместимы (по понятным причинам, совместимость может быть только в одну сторону).

А вообще ты задумывался о логичности своей позиции? Если тебе нравится лицензия типа BSD, и ты допускаешь использование кода свободных проектов в закрытых коммерческих, то почему возмущаешься возможностью его использования в открытых некоммерческих? Аналогия: если разбрасываешь деньги, то разве логично возмущаться тем, что кто-то их потратит на благотворительность? Можно поверить, что человек искренний сторонник лицензии BSD если ему всё равно, будет ли код дальше использоваться в проектах под BSD, LGPL, GPL, MPL, EULA и т.д. Он открыт для всех. Но если человеку нравится, когда открытый код попадает в закрытый проект, но не нравится, когда код оказывается невозможно использовать в закрытом проекте, напрашивается такой вывод: он защищает свою выгоду использовать чужой открытый код в своих закрытых разработках.

>для Sun, к примеру, явно нежелательно чтобы разрекламированные особенности Solaris быстро попали в ядро Linux).

Ага - CDDL этому препятствие - щас.

>Но во многих случаях унификация важнее, чем попытки найти что-то идеальное для каждого отдельного случая

Это не отдельный случай. Это industry.

>Для этого есть LGPL.

Для этого есть MPL:)

>Почему ты так решил? Переместить функцию из файла в файл, чтобы более логично организовать код - это вполне естественное действие

Для third party кода? Ты программист или так фантазируешь?

>а может всё-таки выгоднее система, при которой ненужные сложности просто не возникают?

Нужна система согласно которой любой автор может распространять результаты своего труда согласно своей воле. Любые попытки ограничить к ограничению воли человека на самовыражение. "Извините вы не можете пожертвовать деньги детскому дому не заплатив управляющему, обязательный сбор, муницивальные налоги и за услуги нашего бухгалтера". Боюсь детский дом без денег останется. _Я_ _желаю_ _раздавать_ _то_ что _я_ _создал_ как _я_ _сам_ _захочу_. Точка.

Лицензий не определенное количество - просто большинство народу не изобретает велосипед.

>То есть твой ряд - это просто набор лицензий, совместимость между всеми ними ещё нужно изучать (за исключением очевидных вариантов).

Нужно изучать любой юридический документ согласно которому ты получаешь любые права. Как я уже заметил - количество лицензий не ограничено - лицензия это просто формальное выражение воли автора. Но это персональный контракт между тобой и автором. Он может быть любой. Если кто-то принимает условия лицензии (заключает легальное соглашение) даже не потрудившись их прочитать - то он сам себе злобный буратина. Все равно что ставить подписи не читая контрактов.

>А вообще ты задумывался о логичности своей позиции? Если тебе нравится лицензия типа BSD, и ты допускаешь использование кода свободных проектов в закрытых коммерческих, то почему возмущаешься возможностью его использования в открытых некоммерческих?

Это как раз то о чем я говорю. Я не возмущаюсь - я указываю на эту нелогичность в позиции GPL-фанов. До большинства из них почему-то не находит что дело не в декларативной абстрактной свободе, а в воле автора которую и выражает эта позиция. Он может быть согласен с FSF, BSD, MoFo, с кем угодно. Он может написать собственную ни на что не похожю лицензию - и дело исключительно в этом. И считать себя правее только потому что GPL - в корне необъективно.

>он защищает свою выгоду использовать чужой открытый код в своих закрытых разработках.

Наюлюдается что если человек гонит на BSD потому что его юзает MS и не против чтобы его юзал GPL - то этот человек халявщик, которому надо все нахаляву, потому что он отказывается уважать главную свободу - свободу автора софта решать как он хочет отдать свой софт, и все вобпли о свободе - тут непричем - он просто жадный пользователь.

> >Там не только мессенджеры и клиенты для P2P

> 1 eMule p2p

> Промышленность ненужна. Тырпрайз не нужен. Самая перспективная отрасль разработки p2p.

Там вообще-то два списка - самые загружаемые проекты и самые активные. Ты конечно же выбрал самые загружаемые. Посмотрим 10 самых активных (http://sourceforge.net/top/mostactive.php - за всё время, и исключим сам SourseForge.net, он в списке на первом месте, но его исходников я там не нашёл):

Crystal Space 3D SDK - GPL, LGPL Pidgin - GPL Gimp-Print - GPL SquirrelMail - GPL Licq - GPL jEdit - GPL Ghostscript - GPL, Other/Proprietary License WebCalendar - GPL Numerical Python - OSI-Approved Open Source Python - Python Software Foundation License

Проекты другие, но преобладание GPL и здесь очевидно.

> >Кроме того, не забывай, что сложность этих программ может быть того же порядка, что и "корпоративного софта".

> Каким боком сложность связана с лицензией? Умеете вы притягивать за уши никак не связанные вещи.

Грубо говоря, ты разделил проекты на две категории: "энтерпрайз" и "всякая фигня", и заявил, что из соотношения лицензий во второй категории нельзя делать вывод о соотношении лицензий в первой. Вопрос - почему? Проект категории "всякая фигня" может быть не менее сложен, чем система для управления предприятием.

Да и такое разделение достаточно условно - мессенджеры ты относишь ко второй категории, но, к примеру, важность систем типа ICQ для бизнеса достаточно высока. P2P-клиенты ты отнесёшь к категории "всякая фигня", а веб-сервер - к "энтерпрайз", но P2P-клиент может так же являться сервером, который распространяет информацию дальше для снижения нагрузки на первоисточник.

> 99.9999% GPL проектов могут только завидовать финансированию ASF. Дальше что?

В общем-то и ничего. Если есть украинец-миллиардер, что из этого следует? Что все миллиардеры - это украинцы? Что все украинцы - миллиардеры? Нет, это просто единичный случай, из которого странно делать далеко идущие выводы. Возвращаясь к обсуждаемому случаю - подавляющее большинство BSD-проектов так же не могут похвастаться финансированием как у ASF.

> > Ну вспомни, что есть такая система Linux, сравни его распространённость и систем *BSD.

> Очередной необоснованный пример. Есть такая операционная система Windows.

Мы сейчас обсуждаем свободные лицензии. Перспективы свободных систем на десктопе, возможность вытеснить Windows и когда это произойдёт - это тема для отдельной дискуссии, и даже не одной.

> >для Sun, к примеру, явно нежелательно чтобы разрекламированные особенности Solaris быстро попали в ядро Linux).

> Ага - CDDL этому препятствие - щас.

Если Sun для Solaris выбрала лицензию, которая не позволяет включить код в конкурирующий проект, является ли выбранная лицензия препятствием для включения кода в конкурирующий проект? Неужели такие очевидны вещи нужно разжёвывать?

> Это не отдельный случай. Это industry.

А ещё industry - это industrio (на эсперантно), die Industrie (на немецком), и что? Давай всё-таки talk на русском языке, without ненужных вкраплений английских слов?

> >Для этого есть LGPL.

> Для этого есть MPL:)

MPL не входит в ряд широко распространённых свободных лицензий, совместимых в одном направлении, различающихся степенью защиты свободы ПО, точнее для неё такой ряд можно построить, но он будет короче и не охватит важные ситуации, и большинство важных проектов. PD->BSD->LGPL->GPL лучше, чем PD->BSD->MPL.

> >а может всё-таки выгоднее система, при которой ненужные сложности просто не возникают?

> Нужна система согласно которой любой автор может распространять результаты своего труда согласно своей воле.

Разницу между "призывать делать" и "принуждать делать" ты конечно же не ощущаешь?

> MPL не входит в ряд широко распространённых свободных лицензий, совместимых в одном направлении ... PD->BSD->LGPL->GPL лучше, чем PD->BSD->MPL.

Положительно, GPL отрицательно воздействует на неокрепший мозг.

Нас, в отличие от замкутого GPL-мира, абсолютно не напрягает отдавать проекты под _набором_ лицензий, когда разные куски одного продукта отдаются на разных условиях. Никто мне не мешает выпускать BSDL продукт, который использует (статически) слинкованные библиотеки под MPL.

>Проекты другие, но преобладание GPL и здесь очевидно.

Микрософт виндовс рулит. Ты что не понимаешь что SF не показатель?

>Грубо говоря, ты разделил проекты на две категории: "энтерпрайз" и "всякая фигня", и заявил, что из соотношения лицензий во второй категории нельзя делать вывод о соотношении лицензий в первой. Вопрос - почему?

Совсем не по причине сложности. А по причине различности рынков. Если это IM который нужен мильярду людей - то очень легко активностью или давнлоадами доказывать GPLность чем, если это некий софт который нужен сотне крупных корпораций.

>Нет, это просто единичный случай, из которого странно делать далеко идущие выводы.

Именно. А sf.net это не репрезентативная выборка.

>Возвращаясь к обсуждаемому случаю - подавляющее большинство BSD-проектов так же не могут похвастаться финансированием как у ASF.

ASF - не является strong copyleft. В контексте рассматриваемой дискуссии этого достаточно.

>Мы сейчас обсуждаем свободные лицензии.

Свободные лицензии это такой подкласс лицензий на ПО. Если ты хочешь доказать что некая лицензия на ПО эффективнее другой по неким критерям c точки зроения лицензирования ПО - давай рассматривать ее во всем ряду лицензий на ПО. А не третью, пятую и четырнадцатую.

>Если Sun для Solaris выбрала лицензию, которая не позволяет включить код в конкурирующий проект, является ли выбранная лицензия препятствием для включения кода в конкурирующий проект? Неужели такие очевидны вещи нужно разжёвывать?

Не нужно. Идеи не патентуются. Если бы особо был этим кто-то озабочен кроме самих разрабов zfs - уже бы реализовали zfs отдельно.

И во вторых - чтобы быть включенным в качестве модуля ядра коду не обязательно быть GPL. А формально с точки зрения закона о копирайтах и вообще не обязательно - просто с этой стороны GPL еще никто не разбирал - просто потому что ее вообще еще никто серьезно в суде не разбирал.

>MPL не входит в ряд широко распространённых свободных лицензий,

В твой не входит. В мой входит. MPL - это лицензия-шаблон. Ее обычно адаптируют под свой домен крупные проекты. Eclipse Public Licence и CDDL в том числе.

>D->BSD->LGPL->GPL лучше, чем PD->BSD->MPL.

А зачем мне последний ряд? Я не выступаю против сужения количества лицензий - это твоя позиция. Больше длицензий хороших и разных - это просто договор выражающий волю автора.

>Разницу между "призывать делать" и "принуждать делать" ты конечно же не ощущаешь?

Ощущаю. Я не вижу где "выгоднее система" это "призывать". "выгоднее" - это некий качественный показатель.

> >Проекты другие, но преобладание GPL и здесь очевидно.

> Микрософт виндовс рулит. Ты что не понимаешь что SF не показатель?

Почему не показатель? Крупнейший хостинг свободных проектов, где ещё считать статистику?!

>Почему не показатель? Крупнейший хостинг свободных проектов, где ещё считать статистику?!

Есть такое понятие - репрезентативность. Ты еще доходы населения посчитай по крупнейшему городу россии.

> Есть такое понятие - репрезентативность. Ты еще доходы населения посчитай по крупнейшему городу россии.

Объясни, почему выборка нерепрезентативна. Чем именно самые активные проекты на sf.net не являются репрезентативной выборкой? Если бы я посчитал по всем проектам sf.net, или как-то удалось бы посчитать по всем проектам в мире, такую статистику ты бы наверное тоже забраковал - по причине того, что в неё попало бы множество неразвивающихся проектов, и наверняка мне бы пришлось опровергать утверждение о том, что "проектов большинство, но большинство из них не развивается" - но я взял статистику по наиболее активным проектам, которые развиваются, и на "нейтральной" территории - что ещё лучше можно придумать? Предложи свой вариант, каким он окажется? Надеюсь не по отобранному тобой списку проектов? :-)

>Объясни, почему выборка нерепрезентативна. Чем именно самые активные проекты на sf.net не являются репрезентативной выборкой?

Чтобы быть репрезентативной SF.net должен вопервых в пропорциональной мере представлять все проекты по отраслям, и результат подобного теста должен быть скореллирован на следующиее коэффекциенты (вычисление которых задача сама по себе): соответственно отрослевую пропорцию (глупо сравнивать количество инсталяций IM и ERP просто колличественно), отраслевой интерес (количество людей пишущих собственную реализацию p2p клиента и например своего RDBMS сильно различается), коэффициент серьезности (количество людей начавших свой собственный p2p под GPL и бросивших его отличается от количества людей которые начинают свои ERP), проектный коэффициент (люди начинающие свои проекты выбирают SF в случае отсутсвия хостинга (чам характеризуются маленькие проекты) и часто имеют свой хостинг (бизнес на этом основан, являются большой компанией), лицензионный сдвиг (проекты под Apache Licence живут на Apache), профильный сдвиг (проекты для постгреса на pgfoundy, для Java - на Java.net, альтернативные варианты распространения: perl-CPAN, ruby-gems, java-jpackage), коэффициенты серьезности (одна реализация theora стоит десятка p2p клиентов) ну и можно продолжать еще если надо.

Только сведя все это в одну формулу можно сформировать репрезентативную выборку. А так отфонаря сравнить производство матрешек с двигателями внутреннего сгорания и все это просейять через выращивание пшеницы - тут что хочешь можно получить.

>Предложи свой вариант, каким он окажется?

Это посчитать нельзя. А что тут такого? Если бы такие вещи можно было достоверно счиать (а мы говорим именно о предпочтениях населения) - выборы были бы не нужны. А вот поди ж ты - проводят такой дорогой процесс.

Я итмею ввиду нельзя дать количественную оценку предпочтения лицензии в широкой отрасли "разработка ПО". Можно даеть ее например среди ПО одного класса. НАпример разработка IM - это несложно пересчитать все клиенты и сравнить лицензии. Точно так же проводят опрос социологи - выберут например определенную категорию населения - студентов и спросят как они относятся к к политике США в мире. И результатом будет "среди студентов учащихся в вузак крупных обласных центров преобладает мнение.... опрошено было X тысяч студентов в Y крупных обласных центров страны". Все.

А сан тем временем набирает обороты:) За последний квартал доходы выросли в 2 раза по сравнению с предидущим годом. Продажи вне США ростут, и не последнию роль сиграло то что Dell теперь продает сервера с соляркой.

http://news.zdnet.co.uk/hardware/0,1000000091,39292399,00.htm

> Чтобы быть репрезентативной SF.net должен вопервых в пропорциональной мере представлять все проекты по отраслям, и результат подобного теста должен быть скореллирован на следующиее коэффекциенты (вычисление которых задача сама по себе):

В этом был бы смысл, если бы необходимо было определить соотношение лицензий с точностью до нескольких процентов. Но если нам нужно зафиксировать, что самой распространённой лицензией является GPL, можно просто сравнить цифры их некоторых непредвзятых и независимых источников, например с http://sourceforge.net/ и http://freshmeat.net/ (на первой странице там список программ, видимо наиболее свежих, в нём под GPL так же существенно больше половины).

Понятно, что можно упустить какой-то особый случай, но с другой стороны, если бы он был, твоей задачей было бы привести его в качестве контраргумента (под особым случаем я понимаю не какой-то проект под другой лицензией, а какую-то категорию программ, где более распространена другая свободная лицензия). Но твоя аргументация сводится примерно к следующему: "Примеры ничего не значат, как обстоят дела на самом деле мы не знаем" - но на мой взгляд это просто попытка напустить лишнего тумана чтобы попытаться скрыть вполне очевидные вещи.

> >Предложи свой вариант, каким он окажется?

> Это посчитать нельзя. А что тут такого? Если бы такие вещи можно было достоверно счиать (а мы говорим именно о предпочтениях населения) - выборы были бы не нужны. А вот поди ж ты - проводят такой дорогой процесс.

Социологические опросы перед последними выборами, насколько я знаю, оказались достаточно близкими к их результатам. А сами выборы нужны потому, что здесь слишком высоки ставки чтобы доверять опросам. Собственно и самой процедуре голосования просто так не доверяют, опросы нужны для её контроля.

>Но если нам нужно зафиксировать, что самой распространённой лицензией является GPL, можно просто сравнить цифры их некоторых непредвзятых и независимых источников,

Вот блин. Твоя попытка сравнить - это поиск там где светло а не там где надо. Все равно что судить о мировой политике по пролетарским газетам потому что они доступны. ТЫ же не знаешь каково соотношение OSS софта на sf.net и остального? ТАк к чему все разговоры? Или до появления sf.net в 99 году OSS не было? Где ж он лежал то?

>Собственно и самой процедуре голосования просто так не доверяют, опросы нужны для её контроля.

Нет - просто опросы это способ борьбы с фальсификациями. Но мы же не об этом? А о том что прогназирование пользовательских предпочтений это не такая простая задача.

> Вот блин. Твоя попытка сравнить - это поиск там где светло а не там где надо.

В качестве примера я приводил и http://freshmeat.net/, сейчас специально проверил, что там в настоящий момент - опять GPL и LGPL выбраны для большинства перечисленных на первой странице проектов. Я смотрю в разных местах, и ситуация очень похожая.

> Все равно что судить о мировой политике по пролетарским газетам потому что они доступны.

О событиях в мире пролетариата логично узнавать оттуда :-)

> ТЫ же не знаешь каково соотношение OSS софта на sf.net и остального?

А почему оно должно быть другим? Назови причину?

На sourceforge.net хостятся многие проекты, у которых есть свои профессионально сделанные сайты. Вот например, ты упомянул о ERP, я полез искать свободные проекты в этой области. Google по запросу "свободная ERP" второй ссылкой выдал ссылку на статью в Компьютерре, где упоминалась Compiere. Зашёл на http://www.compiere.com/, решил скачать, и откуда мне предложили это сделать? С sourceforge.net.

В общем, пока твоя аргументация сводится к попытке сделать приводимые примеры менее значимыми, но при этом контрпримеров ты не приводишь, какой из этого напрашивается вывод?

>А почему оно должно быть другим? Назови причину?

Другим по отношению к чему? Ты не знаешь его соотношение. И я не знаю. OSS придумал не сорс форж.

>На sourceforge.net хостятся многие проекты, у которых есть свои профессионально сделанные сайты.

Я даже и не сомневаюсь. И что? Этим ты показал какое либо соотношение? А давай судить по download.com?

>В общем, пока твоя аргументация сводится к попытке сделать приводимые примеры менее значимыми, но при этом контрпримеров ты не приводишь, какой из этого напрашивается вывод?

Такой что перед тем как проводить любое статистическое исследование надо обосновать его данные. Давай судить о популярности лицензий по kernel.org - почему нет? А давай по FreeBSD.org? Или лучше по codeplex. Тот же SF. Можешь обосновать почему codeplex не подходит, а SF подходит? А почему не googlecode?

ну и смотрите на результаты сегодняшних торгов - VMWare рухнула на 30 процентов. Так могут падать только перегретые компании

> >А почему оно должно быть другим? Назови причину?

> Другим по отношению к чему? Ты не знаешь его соотношение. И я не знаю. OSS придумал не сорс форж.

Конечно. Но они предложили хороший массовый хостинг для разных проектов. У проектов под разными лицензиями одинаковые потребности в хостинге. Поэтому можно предполагать, что соотношение разных лицензий на sourceforge.net соответствует этому соотношению по всем свободным проектам. Далее, на http://freshmeat.net/, насколько мне известно, попадают проекты независимо от их лицензий, и там тоже наблюдается преобладание GPL/LGPL.

> Такой что перед тем как проводить любое статистическое исследование надо обосновать его данные.

Я не провожу масштабное статистическое исследование - я сделал пару проверок, которые показали подтверждающий моё мнение результат, для дискуссии на форуме это достаточно. Ты можешь попробовать опровергнуть мои выводы более подробным и более корректным исследованием, если видишь какие-то слабые места в моём подходе. Но ты просто говоришь о том, что они есть, а какой-то своей статистики не приводишь. Типа нельзя собрать :-) Извини - можно, по крайней мере если она не будет точно отражать общие выводы, то по крайней мере покажет, что по разным источникам, выглядящим достоверно, возможен существенный разброс. То есть если на каком-то аналоге sourceforge.net ты найдёшь преобладание BSD, MPL и т.д., это поставит под сомнение мои выводы. Но хостинг явно должен не зависеть от лицензий :-)

> Давай судить о популярности лицензий по kernel.org - почему нет? А давай по FreeBSD.org? Или лучше по codeplex. Тот же SF. Можешь обосновать почему codeplex не подходит, а SF подходит? А почему не googlecode?

На kernel.org логично ожидать проектов под лицензиями GPL и LGPL. На freebsd.org логично ожидать проектов под лицензией BSD. Сайт codeplex.com, как я понимаю, принадлежит Microsoft, которая не является большим авторитетом в мире свободного программного обеспечения :-) То есть против большинства предложенных тобой примеров находятся очевидные возражения, которые ты и сам знаешь. code.google.com наверное единственный нейтральный пример, на первый взгляд его можно изучить подробнее (или там тоже какой-то подвох типа требования распространять под определённой лицензией?). Если хочешь, можешь попробовать найти статистику по code.google.com, самому мне этим заниматься не хочется - потому что даже если я найду в этом очередное подтверждение своей точки зрения, в ответ получу возражение типа "этого слишком мало чтобы делать такие выводы" - то есть получается, что я трачу время на сбор статистики, а ты - просто на то, чтобы написать письмо... Если хочешь опровергнуть мою точку зрения - ищи статистику, которая бы её опровергла. Найди к примеру популярный независимый (в т.ч. от лицензии) хостинг свободных проектов, где бы проектов под BSD или MPL оказалось большинство. Или какой-то другой пример, который выглядел бы достоверно. Но попробуй возразить фактами. Ответ без фактов не принимается, я даже на него отвечать не стану, а сразу засчитаю тебе слив :-)

>проектов под разными лицензиями одинаковые потребности в хостинге.

Неверно. У тебя нет статистики подтверждающей это.

>Я не провожу масштабное статистическое исследование - я сделал пару проверок, которые показали подтверждающий моё мнение результат, для дискуссии на форуме это достаточно.

Я тебе предложил сделать их на кодеплексе. Чем это исследование будет отличатся от твоего?

>Ты можешь попробовать опровергнуть мои выводы более подробным и более корректным исследованием, если видишь какие-то слабые места в моём подходе.

Да - я их уже три раза назвал - ты не обосновал репрезентативность соурсфоржа. А опровергать некорректные исследования корректными вообще бред. Ты еще скажи что опровергать _недоказательность_ наличия баз инопланетян на марсе я должен предоставлением сьемки поверхности марса.

>Извини - можно, по крайней мере если она не будет точно отражать общие выводы, то по крайней мере покажет, что по разным источникам, выглядящим достоверно, возможен существенный разброс.

Ты манипулируешь качественными прилагательными пытаясь обосновать количественны показатели. "существенный разброс" это "статистическая погрешность исследования" и она тоже считается. Сколько в твоем случае? +/-1%? 10? 100? 500? Сколько?

Потому я и говорю что цифры взяты с потолка.

>То есть если на каком-то аналоге sourceforge.net ты найдёшь преобладание BSD, MPL и т.д., это поставит под сомнение мои выводы

Замечательно - что я найду на Codeplex? Microsoft Public Licence? Замечательно!

>...Сайт codeplex.com, как я понимаю, принадлежит Microsoft, которая не является большим авторитетом в мире свободного программного обеспечения :-)

Просто офигительно. Ты грубо говря сказал вот что: результаты исследования на SF.net мне нравятся потому мы будем им пользоваться, а kernel.org, freebsd.org и codeplex могут показать другие результаты потому пользоваться мы ими не будем.

>о есть против большинства предложенных тобой примеров находятся очевидные возражения, которые ты и сам знаешь.

Если в случае freebsd.org и kernel.org возражения очевидны что тут скорее проектные сайты чем свалки опенсорса - то против codeplex неканает. Если ты говоришь что оно неподходит потому, что там тусуются микрософтеры и потому нерепрезентативно я точно так же тебе укажу что SF может не подходить по тем же самым причинам - потому что там тусуются GPLщики.

Уж не говоря о том что http://www.google.com/search?q=gpl+site%3Acodeplex.com

>а ты - просто на то, чтобы написать письмо...

О нет - я перелопатил эти сайты не меньше чем ты:)

>Ответ без фактов не принимается, я даже на него отвечать не стану, а сразу засчитаю тебе слив :-)

На луне существуют базы инопланетян. Если хочешь возразить - возражай фактами или я тебе сразу защитаю слив ;-)

Аргументация на 5 балов - ты высказываешь утверждение непотрудившись его обосновать, а на возражение именно в плане обоснованности ты предлагаешь обосновать алтернативную точку зрения. ЗАмечательная логика - можно утверждать что угодно: владимир путин - киборг из будущего, валяй обосновывай почему это не так.