Rawstudio 0.7

А кто-нибудь качество конвертации сравнивал с коммерческими аналогами?!

А что, кроме Nikon и Canon еще кто-то снимает в raw? ;) Не верю :)

Все снимают. Но некоторые в школе не учились.

Позырил фичи и скриншоты - порадовался тому, что существует ufraw.

>Позырил фичи и скриншоты - порадовался тому, что существует ufraw.

согласен, ужос дикий.

Rawstudio - единственная FOSS-прога для разгребания результатов четырехчасовой съемки в равчики, зря хаете. Для конвертации с моей камеры в последний раз не была пригодна в принципе, сейчас посмотрим на новую версию....

> А кто-нибудь качество конвертации сравнивал с коммерческими аналогами?!

Сравнивал. Как и ожидалось - на двоечку... с минусом... даже с двумя скорей.

http://a.sinitsin.googlepages.com/rawstudio.jpg

А зачем ему предпросмотр, если он все равно не работает?

Аппарат - порнослоник/люмикс, хотя вряд-ли это имеет значение, потому-что отображать он их определенно может.

>Сравнивал. Как и ожидалось - на двоечку... с минусом... даже с двумя скорей.

Особенный шарм мега-заявлению придаёт факт, что в большинстве коммерческих аналогов используется тот же dcraw :)

> Аппарат - порнослоник/люмикс, хотя вряд-ли это имеет значение,

Имеет, конечно, ведь первоначальный предпоросмотр там по embended jpeg.

Шли баг-репорт.

Скриншотам уже год. Программа - нечаянный или преднамеренный почти-клон Rawshooter Essentials, хайте уж и его тогда заодно :)

> Rawstudio - единственная FOSS-прога для разгребания результатов четырехчасовой съемки в равчики, зря хаете.

Не единственная, но пока что самая удобная :)

> Шли баг-репорт.

Bug 163 Submitted

А что-нить на QT есть?

ждем в тестинге.

Для фонатегов есть лишённый workflow диджикам.

по сравнению с ufraw, понравилась возможность хранить три варианта обработки изображения, рад возможности fullscreen. Но по функциональности до ufraw еще далеко...

> А что-нить на QT есть?

Bibble. За бабло.

> Для фонатегов есть лишённый workflow диджикам.

А что не так с дигикам?

Между прочим, он по крайней мере тумбочки отображает нормально, в отличии от этого вашего...

>http://a.sinitsin.googlepages.com/rawstudio.jpg

вашу мышку вывернуло o_O

Трекбол, весьма рекомендую.

скорей бы автор rawtherapee выпускал новые версии... скоро будет сказка. а пока..

А мне очень понравилась эта версия. В ufraw не нашел где включить опцию аналогичную dcraw -f, и картинка красивее "из коробки". Но dcraw все таки надежнее.

Еще бы коррекцию СА и дисторсии добавили, да шумодав - цены бы не было.

> А что не так с дигикам?

Невозможно построить внятную технологическую цепочку. Почти все необходимые компоненты есть, но они не выстраиваются в единое целое.

Как я работаю сейчас:

1. Скачиваю снимки на комп и выполнял редактирование съёмки в Rawstudio.
2. По тому, что осталось, прохожусь UFRaw, сохраняя только файлы описания изменений (*.ufraw).
3. Запускаю ufraw-batch *.ufraw, повышаю процессу приоритет через гномий системный монитор и иду заниматься другими делами.
4. Возвращаюсь, где надо, доделываю в GIMP (резкость и проч.)
5. Результат импортирую в F-Spot.

Чисто теоретически, почти всё это можно было бы делать в digiKam и не прыгать между несколькими программами. Но:

1. Пакетная проявка RAW в digiKam не выдерживает никакой критики (там обычный GUI к ключам DCRaw).
2. При «ручной» проявке параметры, нужные в одном месте, разбросаны по нескольким, а копирование/вставка параметров проявки отсутствует как класс.
3. Последний раз, когда я беседовал с Жилем (основной разраб digiKam), он упорно не понимал, почему мне так нравится видеть все применяемые изменения прямо в основном окне и чем мне не нравятся диалоги с предпросмотром (даже кадрирование в digiKam выполняется через такой диалог).

Т.е. digiKam — это, по большому счёту, продвинутый аналог ACDSee. Он более чем хорош для «поковыряться» (т.е. как и GIMP устроит большинство нынешней линуксовой публики, за вычетом красноглазых кедерастичных гномосеков), но для быстрой подготовки снимков к печати/публикации он субоптимален.

Нужно просто помнить, что минимализация времени, уходящего на получение желаемого результата — основной признак софта для продвинутых любителей и профи. Тот же Механик можно было бы обозвать типичной опенсорсной поделкой с чудовищным UI, если не знать, что он сокращает время подготовки снимков в разы, причём может делать сразу несколько вещей одновременно (ну и к тому же это не опенсорс :))

Как ещё, в принципе, можно работать:

1. Поставить F-Spot из trunk.
2. Импортировать всё туда.
3. Проставить снимкам оценку по пятибалльной шкале.
4. Включить фильтрацию, оставить видимыми все снимки с 1-3 звёздочками (или 1-4 — для перфекциониздов), удалить их к чёртовой матери.
5. Снять фильтр и по оставшимся снимкам по одиночке пройтись при помощи UFRaw — через расширение, которое импортирует проявленный снимок как новую версию оригинала в RAW.
6. Где надо, доработать в GIMP (опционально сохранить JPEG как новую версию)

Это в каком-то смысле уже лучше моего текущего варианта, но для съёмок, где 100-∞ снимков, всё по той же причине довольно-таки геморно.

Выход из этой ситуации есть, но о нём говорить пока рано. Мы же не любим vaporware? ;-)

Спасибо за обзор, собственно данный аппарат только приобрел и еще толком не наладил процесс и он очень кстати. :) Пока все что пробовал - делал в gimp, но это действительно очень емко по времени и в больших количествах невозможно.

И похоже придется действительно уже избавляться от жадности и приучать себя удалять файлы :).

От жадности или от излишней сентиментальности? :)

Программы такого рода, если они не интегрированы с каталогизатором и редактором - бесполезны.

И с опенлуком!

> Программы такого рода, если они не интегрированы с каталогизатором и редактором - бесполезны.

Спасибо за высшее знание. Как Apperture/Lightroom напишешь под Линукс - придем его тестить непременно.

> Как я работаю сейчас: ...

А я просто запускаю VirtualBox/Photoshop/ACR. Заодно и драйвера принтера там родные, цвет поточнее делают. Удивительно, но _такой_ уёркфлоу работает шустрее, чем всё то же самое делать через UFRaw+GIMP и требовать одинаково удовлетворяющего результата.

Чем, кстати, закончилась история про 16 бит на канал цвета в GIMP? Что мне ещё удивительно, что операции с картинкой 16 бит в PS CS2, запущенном в VirtualBox, работают быстрее, чем 8 бит в GIMP/native.

> Как Apperture/Lightroom напишешь под Линукс...

Вся математика боле-мене известна, весь вопрос в деталях реализации.

> Особенный шарм мега-заявлению придаёт факт, что в большинстве коммерческих аналогов используется тот же dcraw :)

dcraw давно уже нигде не используется. ACR 4.х - уже не он, C1 Pro - не он... То есть из всех коммерческих конверторах, которые имели хоть какую-то популярность он использовался только в ACR до 3.х включительно и все его честно держали за затычку, типа как это фотожоп и без своего рав-конвертора. Реально же все кому важно было качество использовали внешние конверторы, в которых dcraw отродясь и не пахло.

Хотя чисто dcraw - не самый плохой конвертор. Только вот одного конвертора мало - надо еще и удобною оболочку к нему. Тогда он позволит получить результат на троеку. Но не более.

> Хотя чисто dcraw - не самый плохой конвертор.

Наверняка, все коммерческие конвертеры использовали dcraw только как отправную точку и только для раскодирования проприетарных форматов RAW.

> Спасибо за высшее знание. Как Apperture/Lightroom напишешь под Линукс - придем его тестить непременно...

... а пока приходится использовать ФШ/Лайтрум/Выньдос

2Casus: смысл? Все производители коммерческих конверторов получали информацию о формате RAW непосредственно от производителя оборудования. Это опенсорцникам приходится ковырятья сами, ибо они то денег заплатить не хотят, то NDA подписывать не желают. Коммерсанты не отягощаны подобными предрасудками. И именно поэтому они всегда на пару шагов впереди в подобных областях.

> Все производители коммерческих конверторов получали информацию о формате RAW непосредственно от производителя оборудования.

Судя по тому, что творилось с балансом белого для определённых камер Nikon, мне это кажется очень сомнительным. У производителей есть SDK, и, насколько я в курсе, всем рекомендовано или его использовать, или разбираться самостоятельно.

> Все производители коммерческих конверторов получали информацию о формате RAW непосредственно от производителя оборудования.

Сомнительная информация.

> ... а пока приходится использовать ФШ/Лайтрум/Выньдос

И усе купленное, конечно же...

Так-с, где там бета KOffice 2.0, пора опять Криту тестить...

> А что, кроме Nikon и Canon еще кто-то снимает в raw? ;) Не верю :)

Olympus, причем даже мыльницы (моя 510UZ снимает)

> Rawstudio - единственная FOSS-прога для разгребания результатов четырехчасовой съемки в равчики, зря хаете.

почти (???) все RAW конверторы юзают код dcraw. А для разгребания использую digiKam

В смысле, снимают в RAW АБСОЛЮТНО ВСЕ камеры (матчасть), не все предоставляют возможно получить на компе результат в RAW

> собенный шарм мега-заявлению придаёт факт, что в большинстве коммерческих аналогов используется тот же dcraw :)

+1! фирменный софт, что шел с моей мыльницой не понравилось как работает (нашел специально комп с виндой на посмотреть), в Linux использую или ufraw или digiKam. Связка первого+gimp+GRAYScoration Plugin помогают несколько ослабливать негативное чувство из-за врожденной шумности камеры.

> А что-нить на QT есть?

digiKam но там и кде и вообще монстер, просмотр в галерее делает и для RAW так что посмотреть в тумбах, или в полноразмерке по PgUp/PgDown можно шустро, по F4 загнать в редактор поставить нужный ББ, подогнать палитру, почистить шумы, сохранить, к примеру 16бит tiff или jpeg. А можно и пакетную обработку применить, тоже возможность есть.

> Между прочим, он по крайней мере тумбочки отображает нормально, в отличии от этого вашего...

+1 ;) я на него ещё починил, в некоторой степени, плагин для аплода фотографий в picasaweb, все не могу собраться закомитить решение, если нужно могу выслать :)

> Еще бы коррекцию СА и дисторсии добавили, да шумодав - цены бы не было.

как шумодов мне grayscoration понравился, из достоинств, знает что такое контуры, и изображение более четкое получается нежели после гаусова размывания/выборочного гаусова, или того шумодава что есть в редакторе digiKam

> Программы такого рода, если они не интегрированы с каталогизатором и редактором - бесполезны.

Заявления такого рода, если они не подкреплены аргументами повесомее, бессмысленны.

> Чем, кстати, закончилась история про 16 бит на канал цвета в GIMP?

А почему она должна кончиться? :)

> dcraw давно уже нигде не используется

Чё, прямо вообще нигде? :)

> ACR 4.х - уже не он, C1 Pro - не он... То есть из всех коммерческих конверторах, которые имели хоть какую-то популярность

Ггг, это ещё далеко _не все_ коммерческие проявлялки, имевшие популярность :)

> Все производители коммерческих конверторов получали информацию о формате RAW непосредственно от производителя оборудования. Это опенсорцникам приходится ковырятья сами, ибо они то денег заплатить не хотят, то NDA подписывать не желают. Коммерсанты не отягощаны подобными предрасудками. И именно поэтому они всегда на пару шагов впереди в подобных областях.

Ога, видел я эти пару шагов впереди. Откройте любой .cr2 в лайтруме, дождитесь, пока он сгенерит полновесный эскиз и зацените получившееся жёлто-зелёное говно. Да-да, я знаю, что ACR надо калибровать. Но какая тогда нахрен разница по цветопередаче (вы же так любите хвалиться тем, как Нолл типа суперточно затюнил ACR под каждую камеру), если я могу то же самое сделать для UFRaw?

> А почему она должна кончиться?

Ну что бы люди уже поняли, например, следует ли расчитывать на то, что когда-нибудь в отдаленном будущем можно расчитывать на то, что ГИМП станет работать с нормальной разрядностью, или можно констатировать что место удобного (т.е. не синепаинт) и безглючного (т.е. не крита) графического редактора в опенсорсе вакантно.