> Перл практически на первом месте по применению в крупных проектах Интернет.

А крупные прроекты нельзя ли перечислить?

PS: ну и бред вверх по топику

>Думаю, что Яндекс скорее 200 штук дал бы что бы его похоронить. Насколько я помню, пердло там не в фаворе. Скорее Рамблер. Это они его любят. В тч и Сысоев.

у Яндекса есть вакансии связанные с perl и ни одной с php. так, к слову.

ждём-ждём. На самом деле очень. Надеюсь, что с его выходом появится достаточное количество удобных в использовании фреймворков для написания вэб-приложений, потому как на perl5 существует единственный Catalyst, который не впечатляет как django или те же rails.

>На что горазды 100000 в штатах. Нанять 2-х девелоперов на год?

При чем очень дешевых. Это должны быть фанаты перла которые обладая квалификацией развивать проект перл согласятся работать за 50 штук в год.

> > потратить несколько месяцев исключительно на полирование самого богатого по возможностям языка

> Ларри будет полировать Common Lisp? o_O

Написать имплементацию Common Lisp как DSL на чистом Perl 6 (с синтаксисом один в один) не составит очень большого труда. Вот обратное невозможно (DSL в виде сотен открывающихся скобок не предлагать).

Тоже мне нашёл богатый по возможностям язык. :)

На Лисп'е можно реальные задачи решать, а perl для этого слишком медленный. Каждому свое.

Как-то пробегала тут статья про перл. Всем он хорош и все в нем есть и т.д... Но каждый разраб на перле начинает писать по-своему (there is more then one way to do it...). В итоге приходиться тратить время и усилия на приведение разрабов к общему знаменателю. А это не так просто, как кажется. В других языках этой проблемы нет (почти нет)

>Написать имплементацию Common Lisp как DSL на чистом Perl 6 (с синтаксисом один в один) не составит очень большого труда. Вот обратное невозможно (DSL в виде сотен открывающихся скобок не предлагать).

>Тоже мне нашёл богатый по возможностям язык. :)

Кастую Багмэйкера! (И не надейся, что поставленый посли этих глупостей смайлик тебя спасет)

> Про чувствительные отступы или про отсутствие таких вещей как богатого синтаксиса.

Вы не знаете питон, а лезете рассуждать.

Отток капитала. Покупать воздух собираются.

>Говорят то что выгодно говорить. Перл практически на первом месте по применению в крупных проектах Интернет. Изучить чтобы расширить кругозор в выборе инструментов.

Петруха, член тебе а ухо, глянь на google, а потом попердывай.

> Про чувствительные отступы, встроенные регекспы

без комментариев. regex`ы кстати в python, как известно, работают быстрее)
посколько многие программы на python не используют regexp`ы встраивать их основной интерпретатор не целесообразно, в нем вообще только базовые функции языка(что очень правильно)

> контексты и многочисленные перегружаемые операторы

python объектно ориентированный, ты можешь наследоваться от встроенных объектов(или создавать новые) и перегружать, например, у объекта функции. сравнения или деления и заставить из по разному работать в зависимости от типа объекта на который делишь/сравниваешь.

> той же встроенной интерпретации переменных в символьных строках

что имеется ввиду? что-то а-ля printf? вообще-то там это есть встроенное. кроме того ты можешь наследоваться от строки и определять там какое угодно поведение см.выше

> единого корневого и изменяемого суперкласса
в питоне есть множественное наследование, mixin`ы, super там тоже есть.

> про невозможность написать любую программу в одну строку без eval
если очень хочется, можно написать, например (foo(), bar() if something elif bar2(), foo2())[-1] (тоже самое и с lambda) или [(something(f),someother(f)) for f in get_somethingiterable() if something2(f) or something3(f)]
второе очень удобно а первое скорее дурной тон(кроме случая с lambda)
(конечно так нельзя иметь локальные переменные. но можно ещё использовать jquery-style chaining тогда - можно(см. orm от django)
кстати отступы внутри () и [] значения не имеют.

ну и т.д. то что ты не знаешь python незначит что там ничего нет:))
вообще конечно глупый флейм.

> От Perl 6 я не в восторге. Чего стоит только включение префиксов в имена переменных. Какой от них теперь толк?

Для меня присутствует несомненное преимущество - это своего рода namespace. Моментально видно, что это переменная, а не функция или имя класса или ещё какой концепт языка. Это очень важно для читабельности и предотвращения конфликтов. По крайней мере для меня это огромный плюс по сравнению с теми же Питоном и Руби.

> Тип переменной на стадии определения указывают?

Это тоже может быть удобно, всё-таки скаляр/объект, массив и хэш - самые фундаментальные типы данных. С этим даже Питонисты и Рубисты не поспорят. Посему очень даже оправдано эту фундаментальность отразить в синтаксисе.

> В Perl 5 от префиксов зависит контекст. Массив со скалярным префиксом - кол-во элементов. С векторным - множество скаляров. А в Perl 6 фиг знает что.

Не совсем аккуратное описание, но в основном согласен, лучше бы, наверное, оставили как в Perl 5, а не шли по пути Ruby, где иногда приходится угадывать, когда данная переменная массив, будет ли (должен ли) данный оператор работать с ним или его элементами. В Perl 5 никакого угадывания нет, всё предельно ясно, независимо от содержимого переменной. Но даже с урезанными законами Ruby можно жить, и если просто сделать @array = $array; и работать с @array, то в основном возвращается консистентность. Так что это дополнительный аргумент в пользу "@" и "%".

> Классы тоже уже не те. В Perl 5 это модули, а в Perl 6 - уродские классы C++. Погнались зачем-то за Ruby и Python. =(

Что-то в этом есть. Но всё же иметь класс как first level citizen, который можно на лету как массив или хэш создать (а то и по несколько классов на лету на строку) есть несомненное преимущество. И сделано это лучше, чем в Ruby и Python, где до убогости жёсткий синтаксис не позволяет ничего гибкого сделать. А если уж с чем-то сравнивать, то с C++; в Perl 6 объекты будут занимать столько же мало места в памяти как и в C++, по крайней мере такова задумка.

рад за них

perl RIP.

ITT: Тупое быдло, которое не понимает что Perl5 и Perl6 это *очень* разные языки.

Perl6, по сравнению с тем же Ruby очень хорош. Одни только полноценные макросы/грамматики чего стоят - любители тыкать в LINQ уходят нервно курить в сторонку, а няшные eDSL пишутся очень быстро и удобно.

В кой-то веки нормальные строки, которые строки символов, а не наборы октетов.

Возможность строгой типизации с выведением типов по Хиндли-Милнеру. Никаких больше атавизмов в виде декларации переменных, но и никакой головной боли по поводу опечаток.

И еще куча всего, что очень хорошо, но чего пока что очень и очень мало.

2mihalych ** (*) (21.05.2008 0:01:16):

> Про чувствительные отступы

Надо же, как чувствительные отступы многим покоя не дают. Писать надо аккуратно, а не абы как. Отступы приучают к самоорганизации и уважению чужих глаз и мозгов.

> или про отсутствие таких вещей как богатого синтаксиса (скажем, встроенные регекспы, контексты, многочисленные перегружаемые операторы и т.д. и т.п.),

Богатый синтаксис, как известно, это палка о двух концах. Можно и ещё богаче сделать, а надо ли? Важен правильный баланс. Встроенные регекспы автоматически отсылают язык в определённую нишу. Python красив именно тем, что синтаксис акккуратен и не перегружен лишними сущностями.

> единого корневого и изменяемого суперкласса

Изменяемы суперкласс - это источник потенциальных проблем. Такие "фичи" очень сильно ударяют по масштабируемости программ.

> Python (как впрочем и Ruby, но там другие аргументы) сильно ограничен по сравнению даже с Perl 5, не говоря уже о Perl 6. Спорить с этим могут лишь не знающие Perl.

Какой бред. Я хорошо знаю и Perl, и Ruby, и Python. И совсем не согласен с Вашим высказыванием. Приведите аргументы в пользу Perl. То, что Вы уже предъявили, это не аргументы, и уж никак не сильное ограничение Python на фоне Perl.

ПЕРЛ6 ДАВНО НАПИСАН

Пёрл 6 давно написан, и он называется "лисп".
<b>http://www.newlisp.org</b>

Это скриптовый язык, работает со скоростью пёрла, СОСТОИТ ИЗ _ОДНОГО BINARy_ размером 250 КИЛОБАЙТ.

В него встроено всё, что надо - даже микро-вебсервер.

Жирный, бесформенный Пёрл (библиотеки у меня на машине занимают 70МБ), который невозможно применять, не сделав "системную установку", просто не может конкурировать с таким языком.

Не говоря о том, что (а) newlisp позволяет виды программирования, невозможные на perl'е (сетевое распределенное из 250-килобайтных файлов, или одновременный запуск десятков их), и (б) позволяет писать программы БЕЗ ОШИБОК С ПЕРВОГО РАЗА за счет удобства функционального языка. Это никогда не проходит с пёрлом, для меня контраст был поразительным

<b>ПЁРЛ-6 ДАВНО СУЩЕСТВУЕТ И НАЗЫВАЕТСЯ NEWLISP</b>, http://www.newlisp.org

Аргументы сравнения богатства Common Lisp с Perl 6 какие-то будут? Ну ладно когда "всезнающие" анонимусы, зная лишь один язык, аргументами не затрудняются, но от зарегестрированных ожидается большего.

to Lugovsky:

>>> ITT: Тупое быдло, которое не понимает что Perl5 и Perl6 это *очень* разные языки.

Если это настолько разные языки, то почему Perl6, а не Hrenel или ещё что? Не настолько и разные, выходит.

2mihalych ** (*) (21.05.2008 0:53:01):

> Ну ладно когда "всезнающие" анонимусы, зная лишь один язык, аргументами не затрудняются, но от зарегестрированных ожидается большего.

Ну Вы, например, зарегистрированы, а, мягко говоря, не блещете знаниями. На мой взгляд, Вы ни Perl, ни Ruby, ни Python толком не знаете. И уж точно в серьёзных коммерческих проектах не использовали.

О да. Возможность написать любую программу в одну строку это большой плюс языка. Перл идет даже дальше, он позволяет рисовать программы: http://search.cpan.org/dist/Acme-EyeDrops/lib/Acme/EyeDrops.pm

Яна Хага (Ian Hague) - Ян Гаага.

> Если это настолько разные языки, то почему Perl6, а не Hrenel или ещё что? Не настолько и разные, выходит.

Помнится, Профессор очень ругался когда какой-нибудь идиот сравнивал языки по синтаксису, а не семантике. Но здесь случай еще хуже - языки сравнивают по названию.

Как захотели так и назвали.

>> Если это настолько разные языки, то почему Perl6, а не Hrenel или ещё что? Не настолько и разные, выходит.

> Как захотели так и назвали.

Очень умно. Захотели почему-то тем же именем но 6 вместо 5. Так, от балды, видимо, правда?

> Перл идет даже дальше, он позволяет рисовать программы

О, восторженное дитя нашло раздел Acme на CPAN, который все нормальные люди рассматривают как развлечение, подобное написанию JAPH, а спорщики с переклинившей головой путают с действительно полезными вещами как one-liner'ы (которые иногда весьма удобны).

Давай сразу на Acme::Bleach поругайся, это будет смешнее.

> Очень умно. Захотели почему-то тем же именем но 6 вместо 5. Так, от балды, видимо, правда?

Покинь мой ЛОР. Немедленно.

Возвращайся, когда прочтешь первое Откровение от Уолла. Он там пишет что за язык Perl6 и, в частности, что это будет совершенно новый язык, а не продолжение Perl5. Если тебе этого будет недостаточно - дверца нашего биореактора всегда открыта.

2anonymous (*) (21.05.2008 1:26:13):

> Возвращайся, когда прочтешь первое Откровение от Уолла. Он там пишет что за язык Perl6 и, в частности, что это будет совершенно новый язык, а не продолжение Perl5. Если тебе этого будет недостаточно - дверца нашего биореактора всегда открыта.

Никогда не общайся в приказном тоне.

Мне всё равно, что Уолл говорит. Важнее, что он делает. То, что совершенно новый язык он обозвал старым названием, наводит на мысль о том, что не такой уж он и новый и тянет за собой вагон багажа из старого. Это очевидно должно быть. Я понимаю, если бы это было, скажем Objective Perl или Fucking Perl or whatever. А так... Perl6. Как новая версия старого доброго.

>Лучше бы в менее кривой Ruby вложили деньги.

лучше groovy/scala, хотя первые вроде бы не бедствуют и отлично развиваются

какая смешная сумма.

> Надо же, как чувствительные отступы многим покоя не дают. Писать надо аккуратно, а не абы как. Отступы приучают к самоорганизации и уважению чужих глаз и мозгов.

Так бывали же в прошлом на сотни сообщений дискуссии по поводу чувствительных отступов и прочих изъянов Питона, там десятки аргументов против них приводились. :)

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1956779&page=-1#1959220 (советую дочитать до конца топика перед тем как продолжать данную дискуссию; есть ещё пару похожих топиков)

Неужели ты хочешь одним, да и ещё таким слабым аргументом за них что-то доказать. Да и обращается этот аргумент против тебя. Я утверждаю, что принудительные отступы способствуют меньшей самоорганизации и меньшему уважению чужих глаз и мозгов. Попробуй опровергнуть. По крайней мере, мой код более структурирован, чем средне-питонисткий, потому как я делаю это сознательно, а не потому как иначе программа не скомпилируется. Данным аргументом ты никак не представишь явную ущербность языка как его преимущество.

> Богатый синтаксис, как известно, это палка о двух концах. Можно и ещё богаче сделать, а надо ли? Важен правильный баланс. Встроенные регекспы автоматически отсылают язык в определённую нишу. Python красив именно тем, что синтаксис акккуратен и не перегружен лишними сущностями.

Вот с последним позволь с тобой не согласиться. Оптимум и баланс важны, но они относительны и индивидуальны, с чего я и начал данный тред и с чем ты кажется не согласен. Лично для меня оптимум осуществлён в Perl, а Python слишком сер. Что же делать тому, кто не хочет равняться на серые массы?

> Изменяемы суперкласс - это источник потенциальных проблем. Такие "фичи" очень сильно ударяют по масштабируемости программ.

То есть Гвидо за меня уже решил, что некий концепт мне вреден. В этом и есть весь Питон. Я не могу принять такие искусственные запреты, коих черезчур много.

> Я хорошо знаю и Perl, и Ruby, и Python. И совсем не согласен с Вашим высказыванием. Приведите аргументы в пользу Perl. То, что Вы уже предъявили, это не аргументы, и уж никак не сильное ограничение Python на фоне Perl.

Смею не согласиться и назвать то что я привёл именно аргументами в пользу Perl, тем более, когда проставлены IMHO. То есть даже того, что я привёл навскидку, не задумываясь, достаточно. Но если покопать, то столько всего найдётся, что станет непонятно как можно такой гибкий язык с принципами TMTOWTDI сравнивать с таким негибким языком. :)

Но если ты согласишься признавать все аргументы в пользу Perl, то можно приводить по одному или нескольку дополнительных аргументов в каждом новом сообщении где он сравнивается с негибким Питононом.

Возьмём, для зарядки, хотя бы две фундаментальные возможности синтаксиса объявить namespace, как "module" или "class" в Perl 6. Можно так: class Person { definition }, а можно так: class Person; definition... закрытия не требуется, до следущего "class" на том же уровне или до конца файла/уровня. Ненужность _всегда_ открывать новый уровень (новый дождь чувствительных отступов в каждой строке), даже, когда это вредит читабельности - явное преимущество над Python и Ruby. Данный альтернативный синтаксис - из Perl 5, где "package" именно так себя и ведёт, правда в Perl 5 нет таких вложеных namespaces как в Perl 6. А про необходимость закрывающейся скобки уже было не раз сказано, это позволяет на лету хоть десяток классов определить и даже передать их функции (на лету), ничего подобного в Питоне нет, по той же причине по какой там ламбды урезаны до неудобоварения. Потому как Гвидо так решил.

> О да. Возможность написать любую программу в одну строку это большой плюс языка. Перл идет даже дальше, он позволяет рисовать программы: http://search.cpan.org/dist/Acme-EyeDrops/lib/Acme/EyeDrops.pm

АААААААААААААААА это работает !!! Верблюд рисует верблюда!! О мой мозк! Я люблю перл !!!

> Я утверждаю, что принудительные отступы способствуют меньшей самоорганизации и меньшему уважению чужих глаз и мозгов. Попробуй опровергнуть.

Опровергают доказательства. Ты же просто высказал свое субъективно мнение.

> мой код более структурирован, чем средне-питонисткий,

Это не ты придумал фразу про "обычный стиральный порошок"?

> потому как я делаю это сознательно

А отступы тебе мешают еще и сознательно структурировать код?

> Лично для меня оптимум осуществлён в Perl, а Python слишком сер.

Вот и славненько. По крайней мере, не претендует на объективную истину...

раз такой всезнающий, покажи мне MVC фреймвок на Perl6 ...

закапывайте... Perl6 это ахтунг

> Я не могу принять такие искусственные запреты, коих черезчур много.

Попахивает юношеским максимализмом. Налоги ты не платишь, на зеленый не останавливаешься, да? Ведь государство насаждает так много ненавистных тебе искусственных запретов...

> В кой-то веки нормальные строки, которые строки символов, а не наборы октетов.

Вообще-то в perl5 строки состоят из символов.

use Encode qw/ decode encode /;

my $string = decode('utf-8', $utf8_string);

$string -- именно символьная строка, для получения строки октетов, операция обратна:

my $utf8_string = encode('utf-8', $string);

или, например:

my $cp1251_string = encode('cp1251', $string);

> regex`ы кстати в python, как известно, работают быстрее

Кому это известно? То что они очень бедны в других языках - знаю. Как они могут работать быстро в Питоне, если их даже нельзя откомпилировать, а лишь передать как строку, которую потом придётся парсировать. В Perl можно попросить оптимизировать любой статический regexp, /.../о, то есть создать конечный автомат на этапе компиляции. Но так как часто есть надобность интерполировать динамические переменные в regexp, то они должны парсироваться динамически, но и с этим Перл справляется прекрасно. Сравнивать по удобству просто невозможно, в Питоне отсутствует не только понятие регекспа в синтаксисе, но и интерполяций в строках/регекспах.

> посколько многие программы на python не используют regexp`ы встраивать их основной интерпретатор не целесообразно

Ещё больше програм не используют юникод. Нужно ли и его поддержку встраивать как модуль? Раз Питон, по твоему, совсем не нуждается в обработке текстовой информации...

> > контексты и многочисленные перегружаемые операторы

Меня не надо Питону учить, я его неплохо знаю, и в курсе в какой версии догнали Перл относительно перегрузок. Хочешь подискуссировать по поводу "контекстов" и "многочисленности"?

> > той же встроенной интерпретации переменных в символьных строках

> что имеется ввиду? что-то а-ля printf? вообще-то там это есть встроенное. кроме того ты можешь наследоваться от строки и определять там какое угодно поведение см.выше

Нет, [s]printf само собой присутствует и ортогонален интерполяции переменных в строках. "Вес: $weight, Имя: $names[0], Фамилия: $names[1], Оценка: @{[$mark * 100]}\n". Только не надо говорить, что питоновское "... %s ..." % (vars) более читабельней, во многих реальных случаях это не так. И явно менее удобно. Спросите рубистов, хотели ли бы они отказаться от интерполяции в строках.

> > единого корневого и изменяемого суперкласса

> в питоне есть множественное наследование, mixin`ы, super там тоже есть

Ты невнимателно читаешь. Определи перегружаемый метод у _любого_ класса, даже без явных родителей, сделав это в едином корневом суперклассе (такого концепта в Питоне нет).

> > про невозможность написать любую программу в одну строку без eval

> если очень хочется, можно написать, [...] конечно так нельзя иметь локальные переменные. но [...]

Так я ведь про читабельные программы в одну строку говорил (после запуска indent), а не про извращения. :)

> кстати отступы внутри () и [] значения не имеют.

Ну, это ещё много лет назад обсуждалось тут. Явный минус питону за неконсистентность записи данных и кода. :)

> то что ты не знаешь не знаешь python незначит что там ничего нет:))

Это логически верно, потому как ты начал из логически неверного (что я не знаю python). Однако ничего из перечисленного мной и многое из неперечисленного в нём нет. :)

> вообще конечно глупый флейм.

Особенно, когда повторяются аргументы из старых топиков. И особенно, когда они идут от незнающих Перл. :-)

Неправильная аналогия. Когда есть две ОС, скажем MS Windows и GNU, я выбираю ту, где искусственные запреты минимальны.

> > Я утверждаю, что принудительные отступы способствуют меньшей самоорганизации и меньшему уважению чужих глаз и мозгов.

> > мой код более структурирован, чем средне-питонисткий,

Чтобы не быть голословным, замечу, что я, например, также структурирую табами данные и делаю это консистентно для всех видов скобок, как советовали K&R. Для кода {...} и для данных {...}. Средние питонисты обычно не структизируют определение данных; зачем, если и так компилируется, что кстати подкрепляет моё утверждение. :-)

> > Лично для меня оптимум осуществлён в Perl, а Python слишком сер.

> Вот и славненько. По крайней мере, не претендует на объективную истину...

Естественно, просто аргументированное мнение, ответ перлоненавистникам, почему-то сбегающихся в топики про Перл. :)

>Так бывали же в прошлом на сотни сообщений дискуссии по поводу чувствительных отступов

Дались вам эти отступы, можно подумать вы их старательно в нотепаде набираете.

>Я не могу принять такие искусственные запреты, коих черезчур много

Да Вы, батенька, просто анархист. В современном обществе с кучей социальных "нельзя" Вам просто делать нечего.

>Но если покопать, то столько всего найдётся, что станет непонятно как можно такой гибкий язык с принципами TMTOWTDI сравнивать с таким негибким языком. :)

А вы сперва научитесь копать, а уж потом расказывайте, что Ваша археология дала. Раскопали ли Вы прадедушкин туалет, или наткнулись на золотую жилу.

>А про необходимость закрывающейся скобки уже было не раз сказано, это позволяет на лету хоть десяток классов определить и даже передать их функции (на лету), ничего подобного в Питоне нет, по той же причине по какой там ламбды урезаны до неудобоварения.

Как обычно наши знания подчерпываются от аналитиков с ЛОРа, а злимся мы так, потому как тока Перловку осилили всем распузырили, что это кошерно, а тепреь лицо терять никак нельзя

> Как они могут работать быстро в Питоне, если их даже нельзя откомпилировать

4.2

> Меня не надо Питону учить, я его неплохо знаю

Михалыч, ты не знаешь питон, нафига лезешь обсуждать?

> На что горазды 100000 в штатах. Нанять 2-х девелоперов на год?

Пацаны, это прорыв. Одного программера в штатах на один год наймут и он весь Перл перепишет! Остальное откатят налом тому же инвестору, а он налоги спишет.

Ох и ерунду ты сейчас ляпнул...

Зачем они насилуют труп??? O.o

2mihalych ** (*) (21.05.2008 1:59:15):

>>> http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1956779&page=-1#1959220 (советую дочитать до конца топика перед тем как продолжать данную дискуссию; есть ещё пару похожих топиков)

Не смеши публику своими ссылками на обсуждения среди пионеров ЛОРа.

А вот я тебе советую прочитать хотя бы следующее и успокоиться уже насчёт отступов:

http://www.secnetix.de/olli/Python/block_indentation.hawk

> А вот я тебе советую прочитать хотя бы следующее и успокоиться уже насчёт отступов: > http://www.secnetix.de/olli/Python/block_indentation.hawk

Ничего нового/интересного там. Тем не менее идея определения блоков по ident-ам глупым капризом быть не перестаёт.

>> А вот я тебе советую прочитать хотя бы следующее и успокоиться уже насчёт отступов

> Ничего нового/интересного там. Тем не менее идея определения блоков по ident-ам глупым капризом быть не перестаёт.

Так это я и не для тебя запостил, а для Михалыча.

Ту Михалыч:

> Ещё больше програм не используют юникод. Нужно ли и его поддержку встраивать как модуль? Раз Питон, по твоему, совсем не нуждается в обработке текстовой информации...

Михалыч, не передёргивай, дружище, regexp не единственный способ обработки текстовой информации. Поэтому ему не место в синтаксисе такого высокоуровнего языка, как Питон. Для кашечно-помоечного Перла да, сгодится. Текстовую информацию можно обрабатывать по-разному, например, парсить XML. Тоже предлагаешь в синтаксис внести?

Что касается юникода, то это не способ обработки, а способ хранения информации. Поясни свою мысль, какую-такую поддержку юникода ты готов выкинуть в модули.

Да здравствует Perl! Да будет разнообразие языков программирования!

Дофига флейма, не по существу. Чтобы рассуждать о достоинствах и недостатках языков, нужно по крайней мере, их знать на достойном уровне. Не встречал еще таких. Думал что знаю Перл. Оказалось, работать с Перлом и ЗНАТЬ его -- две большие разницы. У Перла даже стиль программирования фирменный, перловый. Ну в этом я могу сравнить разве что с Си. А по поводу того, что Перл мертв -- не стоит выдавать желаемое за действительное. Все языки хороши. Только я уже, например, понимаю, что чем тратить время на изучение того же Питона, лучше углубляться в Перл. Это вернется сторицей.