Вышел Ruby 1.8.7

пля, пишите time, а то накой смысл, или типа побольше способов?

Кстати, из всех способов решения фибоначчи, питон уделал руби.))

2anonymous (*) (02.06.2008 11:15:55):

> for i in xrange(n):
>   do_somth
>
> n.times{ do_somth }
>
> Если вам первый вариант яснее, то мне вас жаль, вы отупели от своего питона.

Пример наиглупейший. Первая конструкция, действительно, яснее, потому что это синтаксическая конструкция работы с итераторами. Вторая же просто вызов функции times. На фоне тьмы прочих вызовов функций ничем не выделяется. Чем удобнее и яснее-то?

2eao197 (*) (02.06.2008 13:24:42):

>> Что такого удобного в Руби?

> Все есть объект.

Тоже и в Python.

> Все динамично (в run-time меняются методы, классы).

И в Python всё динамично.

> Блоки кода.

Это особенность языка. Python прекрасно без неё живёт. Другой подход.

> Корректность программы не зависит от вида и количества лидирующих пробелов в строке.

Но зависит от, скажем, удалённых возвратов кареток. И что теперь?

> Нет единственно верного пути делать что-нибудь -- обычно можно выбрать один из нескольких способов.

Это минус, а не плюс. Затрудняет читабельность кода и его поддержку.

2black7 (*) (02.06.2008 15:26:42):

>> Python3K очень хорош. На мой взгляд Python правильно эволюционирует.

> неужели отступы сделали опциональными?

К счастью, нет.

>> Постепенно отходит от Perlовской синтаксической чертовщины

> это мода что ли такая, ущербные и тупые диктуют умным
> как им лучше жить? не осилил - сдохни молча в корчах

Это ты, кто говорил про хамоватое быдло? В зеркало давно смотрел?

2black7 (*) (02.06.2008 15:41:58):

>> Нет единственно верного пути делать что-нибудь
>> -- обычно можно выбрать один из нескольких способов.

> да. вот эта та фича которая неимоверно пугает тупых быдлокодеров.
> они привыкли чтоб им все разжевали. ну и в рот положили

Пугает только тем, что приходится разгребать авгиевы конюшни
после таких писателей, как ты. Напрограммировал и в кусты.

А для тех, кто работал и работает с крупными проектами это более,
чем очевидно -- возможность сделать что-то несколькими способами
затрудняет понимание кода. Пусть от этого тащатся geeks and nerds.
Оставим это мозговое занятие для них.

2anonymous (*) (02.06.2008 16:51:22):

> Абсолютно согласен. Питон - это культ. Почему-то когда показывают код
> на питоне, рубисты делают и аналогичный код и еще кучу вариатнов,
> которая может приглянуться по вкусу всем.

Вы это выдаёте за плюс языка? Создать кучу вариантов для описания
одной задачи? Я же это считаю минусом. И мой опыт показывает,
что я прав. У меня нет желания увидев один вариант, затем другой, затем
третий, разбираться в том, что, ОКАЗЫВАЕТСЯ, всё это было для одной
и той же задачи только потому, что рубистам нравятся разные варианты.

> Когда же показывают код на руби, питоносты орут, вот все наше
> многомилионное сообщество живет и процветает без таких извратов,
> значит это и ненужно вовсе.

Это, действительно, не нужно. Не знаю, кто там и где орёт, у меня
вокруг никто не орёт, может быть среди пионеров крики?

>>> Что такого удобного в Руби? 

>> Все есть объект. 

>Тоже и в Python. 

Да ну?:

ActivePython 2.4.1 Build 247 (ActiveState Corp.) based on
Python 2.4.1 (#65, Jun 20 2005, 17:01:55) [MSC v.1310 32 bit (Intel)] on win32
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> 1.abs
  File "<stdin>", line 1
    1.abs
        ^
SyntaxError: invalid syntax

Что, цифра 1 не объект?
А вот в Ruby -- объект:

irb(main):001:0> 1.abs
=> 1
irb(main):002:0>

>> Все динамично (в run-time меняются методы, классы). 

> И в Python всё динамично. 

Можно увидеть, как в Python сменить реализацию уже существующего метода?

>> Блоки кода. 

> Это особенность языка. Python прекрасно без неё живёт. Другой подход. 

Именно. Но не всем он нравиться. Кому не нравиться -- те используют Ruby или SmallTalk.

>> Корректность программы не зависит от вида и количества лидирующих пробелов в строке. 

> Но зависит от, скажем, удалённых возвратов кареток. И что теперь?

А Python здесь чем-то лучше?

> Можно увидеть, как в Python сменить реализацию уже существующего метода?

А на слово ты джентельменам не веришь? 8)

>Пугает только тем, что приходится разгребать авгиевы конюшни после таких писателей, как ты. Напрограммировал и в кусты.

Да, пионеры есть и среди рубистов. Среди питонистов их больше. Потому как из двух не сильно различающихся языков выбирают гораздо менее распространненый только имея реальную мотивацию, а питон это стадный инстинкт. Качество кода от программиста зависит в первую очередь, а не от языка, так что не надо ля-ля

Питон это настоящий бич, единственный скриптовый язык где перемешаны все соглашения по оформлению кода, если бы не форматирование табами то был бы вообще пиздец. Хз почему так.

>>> (5).__hash__()
>>> 5.0.__hash__()

>>> class a:
...  def b(self):
...   return 1
... 
>>> a.b = lambda self: 2
>>> a().b()

>>> a.b = lambda self: 2

Правильно ли я понимаю, что в лямбда можно использовать ограниченное число операторов?

> Что такого удобного в Руби?

Простая и удобная, как 3 копейки, система ОО, достаточная для скриптового языка библиотека, легкий и внятный синтаксис, ровно с таким количествам фич, которые в состоянии не перенапрягаясь осилить умственно здоровый человек, и в то же время позволяют свести к минимуму собственно сам процесс кодописания. Т.е. именно то, что и является главной задачей любого скриптового языка.

> он же будет заниматься дизайном языка. И это у него получается.

Ну не все у него совсем уж так замечательно получается..

>> a.b = lambda self: 2

> Правильно ли я понимаю, что в лямбда можно использовать ограниченное число операторов?

Ага, ровно 0 операторов :) Там выражение...

Вместо лямбды можно поставить имя функции.

> пропустил новость о макросистеме для Руби?

Руби не нужна макросистема, поскольку все (и методы, и объекты) можно переопределить в любом месте и на ограниченном участке кода, в т.ч. и из входных данных. В _этом_ смысле, схожесть с лиспом в нем есть.

>> Что такого удобного в Руби?

> Простая и удобная, как 3 копейки, система ОО, достаточная для скриптового языка библиотека, легкий и внятный синтаксис, ровно с таким количествам фич, которые в состоянии не перенапрягаясь осилить умственно здоровый человек, и в то же время позволяют свести к минимуму собственно сам процесс кодописания.

Вопрос подразумевал "...по сравнению с Питоном". Всё заявленное есть и в Питоне тоже.

>> пропустил новость о макросистеме для Руби?

> Руби не нужна макросистема

С этим даже не все Рубисты согласны :)

>> Можно увидеть, как в Python сменить реализацию уже существующего метода?

>А на слово ты джентельменам не веришь? 8)

После тех ужасов, что известны о пистоне (таких как self обязательным первым аргументом у метода), просто интересно посмотреть, как оно там выглядит )))

> После тех ужасов, что известны о пистоне (таких как self обязательным первым аргументом у метода)

Это о чем вообще?

> Всё заявленное есть и в Питоне тоже.

Это вот _это_:

>>> class a: ... def b(self):

простая и удобная? Нунах, врените мне мой руби ))) Кроме шуток, тебе же уже сказали, что руби - труОО. Там все является дочерним от Object, включая выполняемый скрипт. ОО в пистоне - только повод для глумления.

постом ниже )))

> Это вот _это_:

>>> class a: ... def b(self):

И что тут такого? Если ты не знал, в Питоне нет методов - только функции. Бритва Оккама, ага.

> Нунах, врените мне мой руби )))

А что, у тебя его отобрали?

> Кроме шуток, тебе же уже сказали, что руби - труОО

Если определение труОО - это "ОО, какое оно есть в Рябе", то я уже занес его в список рябоглупостей. А список недостатков ОО-модели Питона нико не привел.

> Питоне нет методов - только функции. Бритва Оккама, ага.

Знал, потому и зубоскалю )) Только это не бритва Оккама, а бритва Болвана. Потому как или объекты+методы, либо функции+скаляры. А закосы одного под другое почти всегда выглядят убого.

> А список недостатков ОО-модели Питона нико не привел.

Тем, кто знает более или менее вменяемые оо-модели, их приводить не надо. А те, кто пользуются питоном, ими не интересуются. Так получилось, что это два не пересекающихся множества ))

> или объекты+методы, либо функции+скаляры

...ибо так говорит LamerOk. Веско, да.

>> А список недостатков ОО-модели Питона нико не привел.

>Тем, кто знает более или менее вменяемые оо-модели, их приводить не надо.

Дооо...

> Так получилось, что это два не пересекающихся множества ))

ну как же... ведь есть ты - Тот, Кто Знает Истину (но никому не скажет) :D

Ну ладно, давай ты поведаешь мне плюсы питона перед брейнфаком, а я взамен открою тебе Истину )))

2eao197 (*) (02.06.2008 19:32:18):

> 1.abs
>  ^
> SyntaxError: invalid syntax
>
> Что, цифра 1 не объект?
> А вот в Ruby -- объект:

Цифра 1 в питоне объект, достаточно сделать dir(1), чтобы убедиться
в этом, но ты же пытаешься использовать синтаксис Руби в Питоне.
Ты ещё с C++'шным синтаксисом попрактикуйся, Питон тоже ругаться
будет. Удивлён?

>> И в Python всё динамично. 

> Можно увидеть, как в Python сменить реализацию уже существующего
> метода?

Спасибо, такого дерьма в более-менее крупных проектах не надо!
Кратчайший путь к путанным ошибкам.

>> Корректность программы не зависит от вида и количества лидирующих пробелов в строке. 

> Но зависит от, скажем, удалённых возвратов кареток. И что теперь?

> А Python здесь чем-то лучше?

А Python лучше тем, что он и здесь лучше, и там лучше.

2Oceanborn * (*) (02.06.2008 20:11:59):

> Питон это настоящий бич, единственный скриптовый язык где перемешаны
> все соглашения по оформлению кода, если бы не форматирование табами
> то был бы вообще пиздец. Хз почему так.

Какой ты спец, аж страшно. Наверное много знаешь скриптовых языков, да?
И много с ними работал? Только я вот что-то сомневаюсь, иначе бы
не морозил такую чушь.

2LamerOk * (*) (02.06.2008 20:21:47):

>> Что такого удобного в Руби?

> Простая и удобная, как 3 копейки, система ОО,

Не менее она простая и в Python, а даже ещё более простая.
Система классов и модулей Ruby напротив даже опасна, так как
в крупных проектах "фирменные" рубиевские выкрутасы могут вылезти
боком.

> достаточная для скриптового языка библиотека,

Не аргумент в споре Ruby vs Python.

> легкий и внятный синтаксис,

Это ты пошутил так? Посмотри на синтаксис Python.

> ровно с таким количествам фич, которые в состоянии не
> перенапрягаясь осилить умственно здоровый человек,

Не надо апеллировать к умственному здоровью. Усложнённость
синтаксиса негоже оправдывать тем, что, мол, умный освоит.
Умный всё освоит, другое дело, насколько это оправдано.

Подобное и в древности было, пока все ковыряли палкой-копалкой,
кто-то пошёл дальше, поступил "по-ламерски", облегчил себе жизнь.
Над ним тоже, думаю, смеялись, ты чего, мужик, палку-копалку
освоить не в состоянии. То есть, это спорно, кто умнее-то ;-)

> и в то же время позволяют свести к минимуму собственно сам процесс
> кодописания. Т.е. именно то, что и является главной задачей любого
> скриптового языка.

У любого языка есть ещё одна задача -- код должен быть понимаем тобой
и другими. И тут здравствуй синтаксис Ruby, где каждый чих делается
десятью способами.

2tailgunner ** (*) (02.06.2008 20:29:17):

>> После тех ужасов, что известны о пистоне (таких как self
>> обязательным первым аргументом у метода)

> Это о чем вообще?

Ну как, это же общеизвестно, Python страшен двумя вещами -- своими
отступами и self ;-)

То есть, надо полагать, Ruby должен быть страшен своими бесконечными
собачками - @, @@.

> Какой ты спец, аж страшно. Наверное много знаешь скриптовых языков, да? И много с ними работал? Только я вот что-то сомневаюсь, иначе бы не морозил такую чушь.

И сразу потянуло душком программера, полжизни писавшего на перле и открывшего для себя питон...

> То есть, надо полагать, Ruby должен быть страшен своими бесконечными собачками - @, @@.

Не только. Еще $ и много другой кривизны, заботливо добавленной из перла понта ради.

2LamerOk * (*) (02.06.2008 21:54:46):

> И сразу потянуло душком программера, полжизни писавшего на перле и
> открывшего для себя питон...

Бог миловал, на Perl'е не приходилось особенно писать, больше разбирать
чужой код. Писал и пишу на Python, C, C++, Java в основном. Зависит
от проекта.

Ну разумеется знаю Ruby, Perl, Tcl, Objective Caml, Common Lisp и т.д.
Это необходимо, чтобы понимать чужой код и что-то там изменять по мере
необходимости.

> ты поведаешь мне плюсы питона перед брейнфаком, а я взамен открою тебе Истину )))

Я не знаю брейнфака, да и неинтересна мне твоя истина.

Ты не вьехал.

Ты, дружочег анонимус, явно загибаешь. Если бы ты знал (реально знал, а не выёбывался) столько языков, ты бы мог выбрать что-либо более полезное вместо питона.
А так - бабушку иди свою разводи, чучело.

> Система классов и модулей Ruby напротив даже опасна, так как в крупных проектах "фирменные" рубиевские выкрутасы могут вылезти боком.

Так руби и нечего делать в крупных проектах. Удел этого языка - "одноразовые" программы, либо скрипты, нужные в каком-то одном отдельно взятом случае.

> Усложнённость синтаксиса негоже оправдывать тем, что, мол, умный освоит. Умный всё освоит, другое дело, насколько это оправдано.

Синтаксис у руби не фонтан, но имеет ряд хаков, удобных для быстроты написания кода, что для скриптового языка - задача номер один. От перла в середине 90-ых все исходили кипятком именно от того, что он позволял многие вещи сделать _быстро_.

> У любого языка есть ещё одна задача -- код должен быть понимаем тобой и другими. И тут здравствуй синтаксис Ruby, где каждый чих делается десятью способами.

Как раз первый пункт сводит потребность в этом к минимуму. Свобода в написании кода имеет и обратную сторону. С этим, я надеюсь, никто спорить не будет.

2anonymous (*) (02.06.2008 22:19:10):

> Ты, дружочег анонимус, явно загибаешь. Если бы ты знал (реально знал, > а не выёбывался) столько языков, ты бы мог выбрать что-либо более > полезное вместо питона. А так - бабушку иди свою разводи, чучело.

Возвращайся назад в своё ПТУ. Мне ещё всякой мрази доказывать, что, насколько и в каких количествах я знаю.

2LamerOk * (*) (02.06.2008 22:28:36):

> Так руби и нечего делать в крупных проектах. Удел этого языка -
> "одноразовые" программы, либо скрипты, нужные в каком-то одном
> отдельно взятом случае.

Тогда с тобой согласен.

> Так руби и нечего делать в крупных проектах. Удел этого языка - "одноразовые" программы, либо скрипты, нужные в каком-то одном отдельно взятом случае.

Гг. А на Питоне и долгоживущие программы пишут :D

2LamerOk * (*) (02.06.2008 21:57:05):

>> То есть, надо полагать, Ruby должен быть страшен своими бесконечными
>> собачками - @, @@.

> Не только. Еще $ и много другой кривизны, заботливо добавленной из
> перла понта ради.

Верно. Но Matz уже взял курс на избавление от этого добра, что не может
не радовать.

прям как в пхп. нахерачили неподумав, а потом от всего этого избавляются

2anonymous (*) (02.06.2008 23:40:15):

> прям как в пхп. нахерачили неподумав, а потом от всего этого
> избавляются

Matz думал, что так проще привести к себе стадо перловиков. Что
он и сделал. Практически никто в здравом уме не будет переходить
с Python на Ruby, а перловщики -- гикнутый народ, им нравится,
когда можно, например, два числа сложить десятью разными способами.
Знак доллара им тоже нравится. А Matz ещё и собачек подарил, так
вообще хорошо стало.

Вообще, Ruby очень опасный язык в сравнении с C. Если там нечаянно
удалить возвраты кареток, то код перестанет работать :-(

def say_hello(name) var = "Hello, " + name return var end

> Гг. А на Питоне и долгоживущие программы пишут :D

Ты не поверишь, но "долгоживущие" программы пишут и на VisualBasic'e, и на дельфях,а в древних летописях упоминаются и "долгоживущие" прогаммы на Cobol'e... )))

2LamerOk * (*) (02.06.2008 23:57:43):

>> Гг. А на Питоне и долгоживущие программы пишут :D

> Ты не поверишь, но "долгоживущие" программы пишут и на VisualBasic'e,

Но согласитесь, что на Python программы лучше масштабируются,
чем на Ruby? Python одинаково хорош и для небольших скриптов и для
крупных проектов.

>>> a.b = lambda self: 2

>> Правильно ли я понимаю, что в лямбда можно использовать ограниченное число операторов?

>Ага, ровно 0 операторов :) Там выражение...

>Вместо лямбды можно поставить имя функции.

А пример можно? И можно ли заменять метод не всего класса, а только одного объекта?

>А Python лучше тем, что он и здесь лучше, и там лучше.

Ну собственно, нужно было сразу это сказать и все.

А можно было короче: мол у меня все равно длинее.

>> Гг. А на Питоне и долгоживущие программы пишут :D

> Ты не поверишь, но "долгоживущие" программы пишут и на [...]

Это не вопрос "веры" o_O знаю, пишутся, и что? Каким образом это делает Руби лучше?

> Но согласитесь, что на Python программы лучше масштабируются, чем на Ruby?

Не соглашусь, просто по тому, что не имею никакого мало-мальски значимого опыта программирования на питоне и не смотрел никаких крупных проектов на нем. )) Если посоветуете что-то серьезное в качестве примера - с удовольствием посмотрю.

>> 1.abs
>>  ^
>> SyntaxError: invalid syntax
>>
>> Что, цифра 1 не объект?
>> А вот в Ruby -- объект:

>Цифра 1 в питоне объект, достаточно сделать dir(1), чтобы убедиться
>в этом, но ты же пытаешься использовать синтаксис Руби в Питоне.
>Ты ещё с C++'шным синтаксисом попрактикуйся, Питон тоже ругаться
>будет. Удивлён?

Я удивлен тем фактом, что в языке, где якобы все является объектом,
методы описываются практически в виде свободных функций.