to Casus :

еще раз для тех кто в танке :

1) Размер функции в 2000 строк указывает на кривой дизайн
2) Без goto можно обойтись в 99% случаев не теряя в
производительности. Наличие goto как правило указывает
на то что писали тяп-ляп.
3) "Суровая реальность" в данном контексте звучит как нежелание
думать, так как в данном случае сроки не жмут и менеджеры
не достают.

Насчет "вплоть до у вольнения" : случай реальный, и контора эта
не единственная. Еще вопросы будут ?

P.S: Я так понимаю что основная масса здесь тусующихся не
зарабатывают профессионально программированием на кусок хлеба,
отсюда и непонимание проблемы GOTO...

чо там в топике

Irsi:
1) В том обзоре нет ничгде например описания в каком режиме
работали сетевки (по прерываниям или в режиме пуллинга) а для Гигабита
это очень важно.
2) Почему нет загрузки процессора в Линуксе?
3) Что там меряли сказать вообще трудно - так среднюю сравнительную
характеристику качества сетевок/драйверов.
4) ixbt - это сайт в первую очередь для low end рынка - серьезные тесты
по производительности делают другие люди (даже тот же миндкрафт 8-)) -
как например для свичей tolly group, там более/менее изложена
методика/выводы
5) Даже сам автор соглашается что надо минимум проверить результаты на
другой платформе не только на AMD чипсете.
6) Наличие например двух драйверов для бродкомовских чипов тебе ни о чем
не говорит? Если б почитать маты людей мантейнящих tcp/ip стек и сетевые
драйвера (кстати авторов tg3 драйвера) - Миллера и Гарзика на бродком и
то, что они зажимают спецификацию и не хотят править явные ошибки, то
многое становится ясным 8-/

бул, а тебе кошерность мешает скачать драйвер для VT86C926 c http://www.viaarena.com/?PageID=71#lan для виндовс?

короче, как обычно - леенуксоиды только орать способны. :(

Ну вот. И все остальные "анализаторы" стека подавились своими какашками. Так я и не услышал ОТКУДА появились ваши выводы из статейки на iXBT о реализациях стека в windows и linux. Плавно педалируем на тему GOTO. :)

>>Что отличает спецов по Windows - в том числе и знание >линукс.

>Это даже не смешно, так как никого не знаю из таких спецов,
>или ты себя имешь ввиду?

Вот этим ты себя и разоблачил! Ламерок, ты ТАК мало знаешь, что, даже, не представляешь, КАК мало ты знаешь!

>А ты видел хоть спецов по Linux'у? Заверяю тебя, будь спокоен, глаза какие положено и >плакатов не держим,
>а вот про ДОСТОИНСТВО, это да, это верно, у нас есть

И после слов про "ДОСТОИНСТВО" чуть дальше:

>Может вы еще поцелуетесь при встрече...и ручки не понадобяться...:)))))

Вот это и есть истинное лицо "спецов по Linux'у"!
Хамло и необразованное быдло!

>Cannot open the HTTP connection to www.reasoning.com port 80; [No >route to host] > >Интересно, на какой ОС держат сервер сами >"исследователи".

Интересно, за маршрутизацию отвечает ОС веб-сервера, или, таки, то, как роутеры настроены ?... :-)

Irsi: К вопросу о производительности. Файлы качать не пробовал по, скажем, 100-мегабитной сети ? Неважно как. Под Linux можно легко достигнуть скорости свыше 9 мегабайт/сек. Под OS/2, кстати, тоже, так что, NiKel , OS/2 не трожь ;-).

Так какую максимальную скорость передачи файла под Windows удалось получить ? Лично у меня больше 6-и не получалось. Ну, я тот еще виндузятник, могу что-то недопонимать. Кто-нибудь может про Win сказать ?

> Вот это и есть истинное лицо "спецов по Linux'у"! > Хамло и необразованное быдло!

не обобщай пожалуйста.

irsi:

>Q: У Вас сетью управлял линусоид? >A: Да. >Q: Пытался все перевести на линукс? >A: Да. >Q: И в результаты Вы имеете проблемы с обменом >документами с Вашими партнерами? >A: Да.

ДЕйствительно. Я сам иногда такое встречаю. :-) Только я могу запросто тот же Linux и оставить. И проблем вот этих не будет. Не надо только одного делать - пытаться что-то, кроме MS SQL/Win для работы 1С подсовывать. Ну и еще некоторые вещи по мелочи. Файловую помойку тоже не стоит под *nix делать - более другие ОС есть. Если скорость отдачи файлов не важна - можно ту же Win оставить...

> менее 4 посетителя этого сайта из 5

Вот ты этих пятых - не трогай. Может оказаться сложно спорить. :-)

> Что отличает спецов по Windows - в том числе и знание линукс.

Крайне редко таких видел. Наоборот - чаще гораздо.

to anonymous (*) (2003-02-15 16:39:39.127) :

>бул, а тебе кошерность мешает скачать драйвер для VT86C926 c
>http://www.viaarena.com/?PageID=71#lan для виндовс?

Когда мне подарили эту муть (Typhoon) на арене этих дров небыло
как и небыло их на viatech (если мне не веришь,напиши им и спроси
когда они их выложили :) Я тогда ~3 часа прочесывал гугла в
результате наткнулся на эти же самые дрова у китайцев 8)

>короче, как обычно - леенуксоиды только орать способны.

"Короче как обычно - виндовозы тупят, только орать способны."
Читай с самого начала почему ты тупишь.

>А что это за серверная тире сетевая ОС, у которой нет > нормальных дров для сетевых карт?

А кто должен писать ? Не разработчик ли сетевой карты ? дело разработчика ОС - создать удобную спецификацию для написания драйвера. Тем не менее, если производитель сетевого адаптера не скрывает спецификацию на адаптер, либо у кого-то хватает терпения заниматься угадайкой, драйвера пишутся.

> что даже разработчики линукса не могут написать > нормальные драйвера.

НЕ ИХ ЭТО ЗАДАЧА ! Посмотри, сколько драйверов к железу написано непосредственно фирмой Microsoft. А сколько из них только лишь ей сертифицировано.

to anonymous (*) (2003-02-15 18:46:25.12) :

>Вот это и есть истинное лицо "спецов по Linux'у"!
>Хамло и необразованное быдло!

Ну да, а по твоим словам сразу видно какой ты белый и пушистый... :)

to anonymous (*) (2003-02-15 19:27:38.062) :

>НЕ ИХ ЭТО ЗАДАЧА !

Да оставь ты того глупого анонима в покое. Неужели не понятно что он
тупит ?

Меня умиляют эти господа сначала орут что мол что за ось у которой
дров нет для сетевухи, когда их носом тыкают что не все так розово
в мире виндовз то начинают стрелки ввиде линков на веб кидать :)))

P.S для всех : я не являюсь сторонником того или иного софта,
я сторонник наименьшего "гиморроя" :) Поэтому прошу меня не относить
к линуксоидам/виндузятникам/униксоидам/etc...

>Не знаю, как у кого, а у меня Самба на Линухе >отдает/принимает файлы на скорости почти 12,5 >Мегабайт >в секунду на 100 мегабитном канале

Не перебор ли ? 11.9 мегабайт/сек - теоретический предел... Впрочем, за 9 мегабайт получить можно не сильно напрягаясь, это я уже писал. А вот с Win у меня близкого результата не получилось ни разу.

2MrBool
>>Вот это и есть истинное лицо "спецов по Linux'у"!
>>Хамло и необразованное быдло!

>Ну да, а по твоим словам сразу видно какой ты белый и пушистый... :)

Не представляю, как по этим словам ты сделал такой глубокомысленный вывод? Долго думал, наверное :)

Назвать хама хамом может позволить себе как нормальный человек, так и мерзавец, например.

to anonymous (*) (2003-02-15 19:44:56.779):

>Не представляю, как по этим словам ты сделал такой глубокомысленный
>вывод?

Тут два варианта, ты либо подумаешь сам еще раз либо прочитаешь ниже :)

>Долго думал, наверное :)

Нет, быстро думал :)

>Назвать хама хамом может позволить себе как нормальный человек,
>так и мерзавец, например.

Да, но нормальный человек называет так конкретную персону,
ты же обозвал _всех_ спецов по Linux'у хамами и быдлом.
Короче, выводы делай сам.

2MrBool
>ты же обозвал _всех_ спецов по Linux'у хамами и быдлом.

Приходится подробно разжевывать.
Среди нормальных профи-системщиков нету "спецов" по Linux'у, BSD, Windows etc. Конкретная платформа выбирается из соображений оптимальности (во всех смылах: безопасность, продуктивность, стоимость, сопровождение, наличие софта и прочее). Профессионал тем и отличается от ламера, что не зациклен на конкретной платформе, а имеет возможность выбора (и пользуется этим).
Вот именно по этому я смело называю человека, который бьет себя в грудь и называет "спецом по Linux'у" хамом и необразованным быдлом. На 99 % верно!

> Вот именно по этому я смело называю человека, который бьет себя в грудь и называет "спецом по Linux'у" хамом и необразованным быдлом. На 99 % верно!

Бред какой... у тебя явно проблемы с логикой и с мироощущением в целом, сынок...

>Бред какой... у тебя явно проблемы с логикой и с мироощущением в целом, сынок...

Дедуля, если выдергивать фразы из контекста, то и получишь "бред". Потрудись почитать выше. Я понимаю, в твоем возрасте это большой труд. Но все-же!

to anonymous (*) (2003-02-15 20:11:15.397) :

>Приходится подробно разжевывать.

Нунадо разжевывать здесь, итак уже все понято по твоим предидущим постам :)

А Irsi как всегда смылся под шумок :)

2PitStop:

> Как не работает? Результаты тестов видел? " и более он ни на что не претендовал" - вот-вот!

Видел. Линукс там в заднице.

> Вообще муйню несешь! Хоть бы про накладные расходы всех протоколов вспомнил. ИДИОТ!

Про оверхед я-то помнил, и с учетом оферхеда w2k дает честные 100мбит или тебе каждую фразу расжовывать?

2anonymous (*) (2003-02-15 13:42:19.843):

> Реальная скорость перекачки 11,5 - 12,5 мегабайта в секунду

Поздравляю господин, Соврамши. Вот она цена заявлению линуксоидов на этом сайте... Для тех кто не понял: 12.5*8=100, т.е. этот анонимус утверждает что у него передача данных по езернету идет без оверхеда, что есть ложь безмозглова врунишки.

Что-то надоело мне под анонимусом писать - сам не то, чтобы путаться начинаю, но представляю, как тут анонимусов путают... :-)

> Профессионал тем и отличается от ламера, что не > зациклен на конкретной платформе, а имеет > возможность выбора (и пользуется этим).

Невозможно быть профессионалом по всему спектру ПО - профессионал по всему спектру как раз и есть этот, с модным словом ламер. Если он считает себя профессионалом везде. Можно (и нужно) быть в курсе, иметь представление об области применения. Но нужно четко понимать, где кончается граница знаний и иметь в себе силы сказать, что да, вот тут эта ОС, по идее, должна быть лучше, но, извините, я не специалист в этой области, наймите лучше кого-то другого. Я думаю, что знаю, знаю, где лучше поставить Win / NetWare / OS/2, но я никогда не взялся бы администрить Win. Теперь уже не возьмусь и за администрирование OS/2 - много что забыл за последние годы. Именно администрировать, а не произвести установку файлсервера/сервера приложений и т.п. Поставить может и обезьяна. Проблемы начнутся потом, когда что-то перестанет почему-то работать, и будет нужен ОПЫТ по вытаскиванию всего этого из дауна.

> Про оверхед я-то помнил, и с учетом оферхеда w2k > дает честные 100мбит или тебе каждую фразу > расжовывать?

Я уже просил тут дважды господ Винадминов привести реальные данные по передаче большого файла. Пока лишь вижу какой-то непонятный разовор. Устроит любой протокол, можно и не IP. Еще раз повторяю, для OS/2 и Linux без особых усилий можно получить свыще 9-и мегабайт/сек. В случае OS/2-сервера и Win9x - тоже. Но в связке WinNT-Win9x я такого получить не смог ни разу. Файловая система, естественно, позволяла файл на такой скорости отдать, прием велся в null

> Вот она цена заявлению линуксоидов на этом сайте...

Еще раз прошу - не обобщать. Говори в единственном числе. Я вот говорил только о 9-и.

> Файловая система, естественно

заговариваться с вами тут начал. :-) дисковая, конечно. ;-)

Программеры бегуть... из Microsoft ;) и при этом дают Microsoft советы :)

http://www.synthesist.net/writing/onleavingms.html

2MrBool:

Ты опять начал заниматся своим любимым делом - гнать не стесняясь?

> Программеры бегуть... из Microsoft ;)

Где это ты там вычитал? В этом году MS набирает 5000 человек, в то время как всякие Саны и РедХаты с Ораклами и АйБиЭмами увольняют народ.

to anonymous (*) (2003-02-15 23:48:29.76)

>Ты опять начал заниматся своим любимым делом - гнать не стесняясь?

Обратись к окулисту коли смайлы не замечаешь.

>Где это ты там вычитал? В этом году MS набирает 5000 человек, в
>то время как всякие Саны и РедХаты с Ораклами и АйБиЭмами увольняют
>народ.

Если уж ты начал на эту тему говорить так дововаривай до конца.
Всему миру известно что в M$ приличная текучка кадров. Не веришь
мне спроси Беленко.

2MrBool:

> Обратись к окулисту коли смайлы не замечаешь.

Тогда я могу посоветовать тебе обратится к психиатору, т.к. смех без причины...

> Всему миру известно что в M$ приличная текучка кадров

Ну и какая там текучка кадров по сравнению с Ораклом или ИБМ?

> Не веришь мне спроси Беленко.

А с какой это радости Блюзман будет отвечать за твои утверждения?

бул, ты не поверишь. Я скачал эти драйвера даже скачал. И посмотрел архив. так вот. Драйвера внутри него для win2k/xp датированы 98/99 годом. Звучит это несколько странно, но очень часто бывает, что драйвера от 2к подходят для NT.

в том дремучем году по-моему даже гугля не было :) Короче, как обычно... Не стыдно, а?

> Дедуля, если выдергивать фразы из контекста, то и получишь "бред". Потрудись почитать выше

А я и прочитал. Если у тебя однозначное соответствие специалист => хам, то ты сам либо хам, либо ламо, а судя по интеллекту - и то и другое вместе.

>>Это даже не смешно, так как никого не знаю из таких спецов,
>>или ты себя имешь ввиду?

>Вот этим ты себя и разоблачил! Ламерок, ты ТАК мало знаешь, что,
>даже, не представляешь, КАК мало ты знаешь!

Да ну... Может ты еще чайники паяешь и утюги починяешь? Знаешь,
то что ты мудак было сразу понятно, да и предназначение слово ламер
ты тоже незнаешь, иди лучше займись любимым своим делом, Ирси
тебя давно дожидается....

>Вот это и есть истинное лицо "спецов по Linux'у"!
>Хамло и необразованное быдло!

Да уж лучше быть хамом, чем пидером, а вот про образование
мы еще и поспорить сможем, хотя не люблю я спорить с пидерами...

>Среди нормальных профи-системщиков нету "спецов" по Linux'у, BSD,
>Windows etc. Конкретная платформа выбирается из соображений
>оптимальности (во всех смылах: безопасность, продуктивность,
>стоимость, сопровождение, наличие софта и прочее). Профессионал
>тем и отличается от ламера, что не зациклен на конкретной
>платформе, а имеет возможность выбора (и пользуется этим).

Я так понимаю, это твои мыслишки мудачек, ну так вот, ты не только
назначение слова ламер незнаешь, но ты и слово профессионал
трактуешь как последний пидер....

Судя по треду, Irsi за ананимуса спрятался, оно и понятно, его
тут поимели все, кроме ленивых наверное ну или еще дошколят....
Но, как бы Irsi не прятался, его всегда можно узнать по
высказываниям:))))

2anonymous (*) (2003-02-16 02:09:55.688):

> Судя по треду, Irsi за ананимуса спрятался

Еще один "аналитик", который даже не понимает про что говорит.

> тут поимели все, кроме ленивых наверное ну или еще дошколят

Пока что я вижу что анонимусы ни чего кроме гадостей сказать не в состоянии, а МрБул, как всегда забулькал...

> Действительно, кучу алгоритмов можно написать без goto,
> используя конструкции типа:
>
> do {
> ...
> if( ... ) continue;
> break;
>} while(1); 

Вот за написание такой херни как 

do 
{
    ...
} while (1);

надо увольнять стопудово.

P.S. Код с break и continue не читают разве что те, кто пересел на си с
 паскаля три дня назад.

Эти не любители гото так достали... Ну как вы собираетесь выскочить из трех вложенных циклов? Не иначе if/break в каждом цикле залепите или вообще используя исключения?

> Эти не любители гото так достали...

Не нравится - не ешь.

> Ну как вы собираетесь выскочить из трех вложенных циклов?

Ты еще 100 циклов вложи и удивляйся: "Как же мне выйти из того, что я сам и налепил?"

> Не иначе if/break в каждом цикле залепите

Сам-то понял чего написал? Я - нет. Покажи на примере.

> или вообще используя исключения?

Тоже вариант. Если ты сбацаешь дешевую реализацию. Только синтаксис надо приличный придумать. (С++ не предлагать - вот уж где использование исключений придает коду "марсианский" вид).

> Ты еще 100 циклов вложи и удивляйся: "Как же мне выйти из того, что я сам и налепил?"

"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам." В общем, если тебе это не приходилось видеть, это еще не значит, что такое не понадобится, а язык должен покрывать все возможные случаи.

> Сам-то понял чего написал? Я - нет. Покажи на примере.

for() { for() { for() { goto here; } } }

here:

Или:

for() { for() { for() { if( pora_na_vilet() ) { nDoVilet = 1; break; } } if( nDoVilet ) break; } if( nDoVilet ) break; }

Ну и какая конструкция проще для понимания, меньше жрет процессорного времени? here:

> Тоже вариант. Если ты сбацаешь дешевую реализацию.

Есть уже дешевая реализация - goto называется и не чего огород городить там где достаточно жердочку перекинуть.

> "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам." В общем, если тебе это не приходилось видеть, это еще не значит, что такое не понадобится, а язык должен покрывать все возможные случаи.

Язык покрывает и предоставляет костыль - goto. То что он есть, не значит что его надо широко применять (как и вложенные сотню раз циклы).

> for() { for() { for() { goto here; } } }

То что goto дешевле флагов завершения и понимаю и принимаю. А вот про if/break - ни хрена не понял. Зачем они у тебя тут?

> Есть уже дешевая реализация - goto называется и не чего огород городить там где достаточно жердочку перекинуть.

Ну и как мне в дешевой реализации goto зарегистрировать нужные мне функции очистки?

> Язык покрывает и предоставляет костыль - goto

Да это костыль, но не значит, что там где он *необоходим* нужно отказыватся от его применения?

> А вот про if/break - ни хрена не понял. Зачем они у тебя тут?

Ты циклы, того, из них всех выйти надо сразу, да они к тому каждый цикл еще чего-то считать может.

> Ну и как мне в дешевой реализации goto зарегистрировать нужные мне функции очистки?

Точно так же как и обычно. Какая разница?

> Да это костыль, но не значит, что там где он *необоходим* нужно отказыватся от его применения?

Это означает, что если он тебе *необходим*, то ты сделал что-то не то.

> Ты циклы, того, из них всех выйти надо сразу, да они к тому каждый цикл еще чего-то считать может.

В самом for флаг проверить было нельзя?

> > Ну и как мне в дешевой реализации goto зарегистрировать нужные мне функции очистки?

> Точно так же как и обычно. Какая разница?

То есть goto обеспечит их автоматический вызов? Да еще правильно разберется с блоками? И все это на уровне языка? Странно, почему тогда в С++ применение goto _крайне_не_рекомендуется_.

> Это означает, что если он тебе *необходим*, то ты сделал что-то не то

Компьютер используют и для расчетов тоже и мат. моделе как-то пофигу, что люди которые ни когда с этим не сталкивались.

> В самом for флаг проверить было нельзя?

Не всегда, к тому же проверка в for выполняется после того как происходит вычисление выражений после второй точки с запятой, что опять таки бывает не удобно.

> То есть goto обеспечит их автоматический вызов?

Выход из блока вызывает вызов деструкторов и удаление переменных.

> Да еще правильно разберется с блоками?

Это у какого-же компилятора проблемы с блоками?

> И все это на уровне языка?

На уровне знаний языка такой вопрос просто возникнуть не должен.

> Странно, почему тогда в С++ применение goto _крайне_не_рекомендуется_.

Кем не рекомендуется? Ссылочкой не порадуете?

1. Ну ладно.

2. Непонятки вызвал самый первый пост про if/break. Дальше уже упирался по инерции.

3. Проверил на c g++. _Такой_ goto нам нужен! За _такой_ goto я за всеми конечностями. В гольном Си так же? Порадуйте подробностями (в частности _как_ зарегистрить функцию в качестве деструтора).

Про Irsi: да вы вспомните то время, когда он тут только появился. И посмотрите на него сейчас. Проапгрейдился паренёк. А как, думаете? Увидит новое слово на LOR - бежит смотреть, глядишь - что-то полезное выцепит.

4MrBool: Про goto и "выгоняют". Если в конторе, пять лет сопровождающей и дописывающей один и тот же софт на C++(например), начать делать ассемблерные вставки в коде - тоже выгонят. Тем не менее, трудно спорить, что в ряде случаев их применение оправдано. Аналогия понятна?

L.

> Про Irsi: да вы вспомните то время, когда он тут только появился. И посмотрите на него сейчас. Проапгрейдился паренёк. А как, думаете? Увидит новое слово на LOR - бежит смотреть, глядишь - что-то полезное выцепит.

Точно. С уровня "0 - нихера не знаю, но думаю что я крут" перешел на уровень "я все знаю я это читал на lor/ixbt и потому я крут".

Всем, интересующимся goto:

http://www.kalinin.ru/programming/cpp/14_04_01.shtml

Очень интересная и полезная статья, которая даже меня, ярого противника безусловных переходов, убедила, что не все так чернобело.

Насчет вложенных циклов тут уже указывали, хотя там и в самом деле ситуацию можно разрешить с помощью исключений. Другое дело, что в C исключений как таковых нет. Но в этом случае обычно можно оформить каждый цикл в отдельной функции, возвращающей булево значение, требующее завершения. Тогда код оказывается достаточно регулярным. Однако, в некоторых случаях это не помогает. Думаю, прежде всего это крутонавороченные численные методы, но я с ними знаком только по касательной, так что флеймить не буду. Другой типичный пример -- сортировка и поиск, но там вполне можно обойтись continue/break.

Но что меня убедило однозначно -- это завершение функций. В самом деле, если в функции нужно перед каждым return (это, кстати, тоже синоним goto) выполнить набор действий (например, освободить ресурсы), а этих return больше двух (а иногда и двух достаточно), то религиозным противникам goto только и остается, что использовать метод cut&paste, а чем это чревато при сопровождении, думаю, объяснять не нужно. При этом возвраты совсем не обязательно должны быть аварийными. Согласитесь, что использование исключений для таких возвратов -- не совсем удобочитаемая штука. Я понимаю, что есть языки, в которых генерация исключения -- единственная конструкция управления (ведь, как уже было замечено, это всего лишь синоним goto), при этом сам термин "исключение" становится абсурдным (что за исключение, которое является правилом?), но согласитесь, C (и даже C++) к таким языкам отнюдь не относятся.

to anonymous (*) (2003-02-16 01:10:42.139) :

>бул, ты не поверишь. Я скачал эти драйвера даже скачал. И посмотрел
>архив. так вот. Драйвера внутри него для win2k/xp датированы 98/99
>годом.

Интересно, все анонимы так необычайно тупы ?

Цитирую :

"Когда мне подарили эту муть (Typhoon) на арене этих дров небыло
как и небыло их на viatech" и "наткнулся на эти же самые дрова у
китайцев"

Причем тут дата выпуска дров ?

>Звучит это несколько странно, но очень часто бывает, что драйвера
>от 2к подходят для NT.

Ну спасибо, открыл глаза мне :) А как по твоему у меня эти
карты уже около двух лет под виндами работают ?

>в том дремучем году по-моему даже гугля не было :)
>Короче, как обычно... Не стыдно, а?

Нет, мне незачто стыдится, а вот тебе надо к доктору обратится,
у тебя больная фантазия :)