Клон Partition Magic.

fagot (*) (2003-05-10 13:46:20.161)

> Партишн Меджик для работы с НЕ_виндозными расделами - срань!
А под Виндами - то ничего, быстрее fdisk+format :)

Присоединяюсь :)

Юзаю PQMagic с 3 версии. В свое время это была в своем роде незаменимая вещь, дискеты с бут версией всегда держал ну случай перустановок системы. Но сейчас стараюсь обходиться без него - тупой он, и мало чего умеет делать как следует из того что требуется ...

"> Партишн Меджик для работы с НЕ_виндозными расделами - срань!
А под Виндами - то ничего, быстрее fdisk+format :) "

А 80 гиг архивов - на дискетки?

>А 80 гиг архивов - на дискетки?

на бэкапный/запасной винт :) hotswap IDE rack'и на каждом углу продаются.

Ресайзить линуховые партиции - порочная практика. Юзайте EVMS и pq вам нах не будет нужен.

ВНИМАНИЕ!

Dump юзать не рекоммендуется!!!

http://www.redhat.com/docs/manuals/linux/RHL-9-Manual/admin-primer/s1-disaste...

From: Linus Torvalds
To: Neil Conway
Subject: Re: [PATCH] SMP race in ext2 - metadata corruption.
Date: Fri, 27 Apr 2001 09:59:46 -0700 (PDT)
Cc: Kernel Mailing List <linux-kernel At vger Dot kernel Dot org>

[ linux-kernel added back as a cc ]

On Fri, 27 Apr 2001, Neil Conway wrote:
> > I'm surprised that dump is deprecated (by you at least ;-)). What to
> use instead for backups on machines that can't umount disks regularly?


Note that dump simply won't work reliably at all even in 2.4.x: the buffer
cache and the page cache (where all the actual data is) are not
coherent. This is only going to get even worse in 2.5.x, when the
directories are moved into the page cache as well.

So anybody who depends on "dump" getting backups right is already playing
Russian roulette with their backups. It's not at all guaranteed to get the
right results - you may end up having stale data in the buffer cache that
ends up being "backed up".

Dump was a stupid program in the first place. Leave it behind.

> I've always thought "tar" was a bit undesirable (updates atimes or
> ctimes for example).

Right now, the cpio/tar/xxx solutions are definitely the best ones, and
will work on multiple filesystems (another limitation of "dump"). Whatever
problems they have, they are still better than the _guaranteed_(*) data
corruptions of "dump".

However, it may be that in the long run it would be advantageous to have a
"filesystem maintenance interface" for doing things like backups and
defragmentation..

Linus

(*) Dump may work fine for you a thousand times. But it _will_ fail under
the right circumstances. And there is nothing you can do about it.

2NiKel: угу, при наличае динамических томов в виндах оно не особо нужно стало, согласен... :) А проблемы с PM бывали имхо только от кривых рук и отсутствия мозго...:)

... у Irsi.

Впрочем никто и в тебе и не сомневался :)

2anonymous (*) (2003-05-12 23:33:10.217): сказать нечего, но хочется, да? :) Ах-да - аналога динамических томов в супер-пупер продвинутом линуксе не наблюдается - там только бардак с кучкой разных FS... Ну извините, тогда да - для линукса аналог PM вещь необходимая...
Блин, я только одного не понимаю - какая проблема сделать аналог PM в линуксе, что оно до сих пор сырое такое что хоть выжимай, хотя пишетс я уже не один год? Нет я понимаю в 9х - там хоть и FS примитивная, зато понятие монтирования/демонтирования отсутствует как класс, я понимаю в NT-based - там с монтированием/демонтированием все ок, но зато NTFS одна из наиболее продвинутых и соответственно сложных FS на ПК сегодня... А в линуксе-то что? Монтирование/демонтирование есть, базовая FS (ext2fs) не намного сложнее чем в 9х... В зоопарке FS чтоль?

А я не хочу эту продвинутую кривую срань NTFS только недавно
научившуюся динамические тома, я хочу xfs из "заоопарка". А нет
ее в Win. Так что же это за отстойная такая система в которой
нет поддержки одной из самых продвинутых fs мира ? Короче Irsi,
забей себе эту срань или XPень плашмя вместе с NTFS, а мы будем
дальше работать.

2anonymous (*) (2003-05-13 10:35:30.978): ах ты красноглазый онанимус, ты даже не в курсе что XFS for Linux отличается от настоящей XFS приблизительно также как Земля от Марса... Эта недошенная и кастрированная недоделка под линукс с настоящей XFS имеет общее чуть лин не только название... :)
Кстати - портировать ext2/ext3, RaiserFS, XFS и т.д. под винды нет никакой проблемы, только вот не нужно это никому... А почти все действительно полезное из юниксов на винды давно портировано ибо это несложно. :)

Ага
http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/using/howto/accessibility/fastuserswit...
до сих пор через жопу работает. Может что-то и портировали, но
получилась это у них как всегд криво.

Ахты красножопый Ирзя, ты настолько туп что до тебя не доходит.
На Windows нет XFS (хоть какой). Ну и нахуй тогда мне это говно ?

2anonymous (*) (2003-05-13 22:20:36.581): нет, это до тебя мудака не доходит - нахуя мне кастрированая XFS, когда есть весьма продвинутая NTFS?

Люди! Где я могу найти полноценную (не какстрированную как в поганом люликсе) xfs для win2k?

Люди, объясните мне нафига нужна XFS под win2k? ;)

2Irsi

Ты знаешь где её взять? Скажи пожалуйста. Мне очень нужно сравнить производительность разных файловых систем под win2k. С fat32 я уже сравнивал, теперь хочу с xfs.

2Ирзя:

а патамучта она сука дефрагментатара часта просит

всмысле NTFS...

2anonymous (*) (2003-05-14 18:15:50.667): сравнивать поизводительности FS, сильно различающихся по функциональности, например ntfs & fat32 просто глупо, приблизительно одинаковых по функциональности - бессмысленно, ибо на реальных задачах у них будет приблизительно равная производительность, а что там покажут пузомерки никого окромя красноглазых и маркетологов не волнует. Вообще на производительность дисковой подсистемы гораздо сильней влияют другие параметры, на фоне которых различая в скорости схожих по функциональности FS просто смешны, они находятся где-то на уровне погрешности измерения. Еще раз подчеркиваю - на реальных задачах.

онанимус, я чего-то не помню чтоб ntfs у меня "дефрагментатора просила"...;) Впрочем я знаю почему ext2 дефрагментатора не просит, хотя и фрагментируется сильней ntfs - по причине его отсутствия...:)

значит ты ящик раз в пятилетку включаешь и то поди только
по праздникам

2anonymous (*) (2003-05-15 10:33:12.763): вывести список фрагментированных файлов не пробовал? И подумать - а нужно ли их дефрагментировать...;) Подсказка - например ShellIconCache всегда будет фрагментированым... ;)

Так же как и registry
Подсказка : если удалять/ставить софт.

4Irsi: все же после дефрагментатора работает ntfs побыстрее. Другой момент баг в ntfs в w2k. Но это мы уже обсуждали месяца два назад.
Думается, МС могла бы и поудачнее ФС сделать, но желание сотворить переконвертацию из fat32 Все попортило.
А чем тебе XFS не нравится. Вместе с рейзером самые быстрые ФС на x86.

2jackill: стоп-стоп-стоп.
1. NTFS создавалась как бы не совсем мелкософтом, активное участие там принимали спецы из таких фирм как например IBM и Veritas. :)
2. Из fat32 переконвертировать во что угодно проблем нет, ибо он настолько примитивен, что фактически ничего конвертировать и не придется. :) Другое дело что если вы занимаетесь подобными вещами, то не ждите хорошего результата - результат всегда будет посредственный, в том числе и достаточно сильная фрагментация диска гарантирована... К слову - где-то мне попадался конвертор из fat в ext2 - результат его работы был ужасен, поверь. :)
3. Еще раз - скорость FS на сегодняшний день не очень принципиальный вопрос, ибо на производительность всей дисковой подсистемы на реальных задачах она оказывает влияние сравнимое с погрешностью измерения, разумеется считаем что сравниваемые FS одного класа. Так вот - по наличаю фичь XFS for Linux сильно отстает от оригшинальной XFS и проигрывает NTFS... И еще - я не могу сказать нравится мне XFS или нет, так же как и RaiserFS. В теории то что осталось после портирования под Linux от оригинальной XFS выглядит похуже чем та же RaiserFS например... А как это реально работает - х3.

Все же NTFS не так уж и плох. Фич арзных там много. И потенциал огромен. Хотелось бы тогоже от Linux. Чтоб без изменения структуры раздела добавлялись новые функции файловой системы.И более продвинутые таблицы доступа к файлам. Хотя ext3 работает у меня быстрее NTFS.
А ресайзеть их всё равно приходиться, когда очередную ось ставишь
Nicky_oz