Microsoft не конкурент Open Source

>>Вообще-то это был шутливый список абстрактных вопросов в адрес мелкософта.

>На любой список найдется такойже антисписок :-)

Ага. И если быть точным, то это как раз антисписок и был.

>полное незнание сути дела United States vs. Microsoft

Мне хорошо известно все это дело. Но, я, что то, малыш, не увидел в товоем литературном опусе факт о роспуске мелких. Заявление Джексона что он распустит мелких. И официальное решение о роспуске принятое на заседании суда, разные вещи. Или для тебя, это, одно и тоже?

Читаем внимательно тред, мой, мальчик.

>>АНОНИМУС ПИСАЛ: Оно даже по американскому антимонопольному суду распущено должно быть.

>Я ОТВЕТИЛ: Насколько помню я, все решения антимонопольного суда (не только американского), связанны лишь с ограничениями и санкциями, неукоснительно соблюдающимися.

>пришли ребята республиканцы. а мс спонсировало их. учи историю чмо

Посему, или пруфлинк на то, что был краткий период когда Майкрософт была разделена (названия разделенных фирм, предпологаемую сферу их деятельности, и предпологаемых кандитатов в советы директоров, пожалуйста) и, следовательно, ее акции не могли упасть из-за "заявления Джексонана" (ибо не может упасть то, что перестало существовать)), или сам чмо.

>что закрытый софт рулит, а гпл мешает проприетарастам, ущемляет их права и свободы/

Почитай тему, прежде чем фантазировать, и выхватывать отдельные выражения из контекста. :)

>Заявление Джексона что он распустит мелких. И официальное решение о роспуске принятое на заседании суда, разные вещи.

Я не знаю, что тебе тут по ходу треда рассказывали, но заявление Джексона и было судебным решением.

"Не можешь победить - возглавь".

Я всегда говорил, что Микрософт - умные люди.

>Я не знаю, что тебе тут по ходу треда рассказывали, но заявление Джексона и было судебным решением.

названия разделенных фирм, предпологаемую сферу их деятельности, и предпологаемых кандитатов в советы директоров, пожалуйста.

Если это было судебное решение, а не личное высказывание в СМИ о будущем решении, то:

>названия разделенных фирм, предпологаемую сферу их деятельности, и предпологаемых кандитатов в советы директоров, пожалуйста.

И заодно, почему акции мелких просто упали (а не стали туалетной бумагой, деньги с которой можно было-бы получить только путем страховки (коли вклад был застрахован, конечно))?

>школу закончил несколько лет назад и успел основательно подзабыть правописание.

А после школы грамотность не нужна???

>школьник-кун, пойди уже работать и выбрось свою 486slc

Быдлу дорога на двач. А про 486 говори тому, у кого 7 эксплорер тормозит.

>вантузятники в очередной раз опозорились на чуждом им ресурсе

Ты не понял о чем речь - молчи тогда :-)

>А после школы грамотность не нужна??? iRunix ** (*) (11.11.2008 13:36:51)

А оно за свободное правописание...

>ибо система у меня уже 7 лет рабочая после всех обновлений. ничего не отваливалось. ни на работе ни дома.

Остается завидовать такому древнему железу. Судя по этому дятлу - он говорил про использование старых прог в современной системе. Попробуй поднять XFree3.3.6 на 10 федоре, а потом приходи.

Разницу между судебным решением и его исполнением знаешь? Была аппеляция в высшей инстанции, отменившая решение. Между этими двумя событиями и было падение акций.

>Была аппеляция

Речения о "пользе мелких для государства", это юридически корректная аппеляция в штатах?

Круто. Хочу в Америку адвокатом, любой хмыря защищу (ведь подопечный "таааакой полезный для йопщества, уууу")...

Кстати говоря, насколько я в курсе, исполнение подобных приговоров начинается не медленно (отсрочка исполнения, это отдельное, особое, решение суда)

Т.е. ни на сколько не в курсе. Ты вообще как себе немедленное разделение представляешь?

>почему ограничение "только GPL" в ядре Linux - это плохо?

Да потому, что это запрещает юзать какой-либо софт, кроме открытого. Понимаете? За-пре-ща-ет.

>Да потому, что это запрещает юзать какой-либо софт, кроме открытого. Понимаете? За-пре-ща-ет.

Хватит употреблять подобные вещества.

>Ты вообще как себе немедленное разделение представляешь?

Я представляю себе немедленное (минуя "падение") превращение акций в туалетную бумагу с которой можно выбить деньги только путем страховки (и то, коли вклад застрахован). :)

Остальное это процесс приведения приговора в исполнение, процесс начавшийся немедленно после решения суда (процесс может быть и медленным, но акции обесценятся "мгновеннно" :) ).

>Да потому, что это запрещает юзать какой-либо софт, кроме открытого. Понимаете? За-пре-ща-ет.

Именно, факт что к скомпилированному с такой опцией нельзя прилинковать ничего с лицензией отличной от GPL, именно ЗАПРЕЩАЕТ юзать какой-либо, другой, софт. Не обязательно, даже, закрытый. Софт под, скажем, такой открытой лицензией как BSD, тоже запрещен.

>именно ЗАПРЕЩАЕТ юзать какой-либо, другой, софт

Запрещает юзать с скомпилированным, имеется в виду.

2unihorn

Да вали уже.Достал своей тупостью.

>Поверьте, явная попытка увести разговор с темы про религиозно-фанатичную опцию компиляции ядра "только GPL", опцию дискриминирующую другие лицензии,...

Это ты постоянно намекаешь на иррациональное и ничем не оправданное (сиречь "религиозно-фанатичное") поведение разработчиков ядра. И при этом все встречные аргументы переводишь в это (очень удобное для тебя) русло. Я терпеть не могу всяких моралистов, которые любые дискуссии (технические, политические, экономические, застольные и т.д.) переводят в плоскость "хорошо/плохо", "добро/зло". Ну ладно, это все лирика, перейду к прозе. Ты задаешь вопрос "почему ядро только GPL" и требуешь ответа без "фанатичных соплей" их есть у меня.

1. Модель разработки ядра только под GPL оправдала себя исторически: ядро линукс ver. 0.1 в 1991 году было выпущено сразу под GPL и его развитие не прекращается до сих пор. Зачем ломать эффективно работающую модель разработки?

2. Скорость разработки линукс ядра самая высокая среди операционок, обусловлено это, не в последнюю очередь, тем, что там нет "темных пятен" закрытого кода.

3. Количество поддерживаемых процессорных архитектур самое большое, масштабируемость ядра от карманных устройств до кластеров. В отличие от других (не GPL) ОС.

4. Корпорации охотнее открывают свой код под GPL потому что это гарантирует им возврат их-же кода обратно, но уже доработанного и усовершенствованного в отличие от BSD (Что получила команда разработчиков FreeBSD от Apple после выхода MacOS X?).

5. *Гарантированная* (читай "фанатичное" соблюдение GPL) доступность исходников сильно удешевляет процесс разработки своего специализированного "унутрикорпоративного" ПО.

...

И последнее. Без GPL Open Source так бы и остался уделом всяких учебных недопроектов в Беркли и укуреном Амстердаме типа *BSD и MINIX.

>Я представляю себе немедленное (минуя "падение") превращение акций в туалетную бумагу

С хера ли? Именно, что небольшое падение, вызванное неопределенностью. А впереди еще аппеляции, кассации, долгие юридические процедуры и т.д.

>именно ЗАПРЕЩАЕТ юзать какой-либо, другой, софт

Еще один укурок. Оперу под линуксом видел? Ядро под GPL видел? Теперь думай.

>Модель разработки ядра только под GPL оправдала себя исторически: ядро линукс ver. 0.1 в 1991 году было выпущено сразу под GPL и его развитие не прекращается до сих пор. Зачем ломать эффективно работающую модель разработки?

Где я говорил о модели разработки ядра только под GPL?

Ты вообще в курсе того, что я имею в виду под вышеназванной опцией компиляции?

Нет? Тогда погугли (скажем скандал с невозможностью использования врапера вайфаевских карточек вызванных сабжем).

>и остался уделом всяких учебных недопроектов в Беркли и укуреном Амстердаме типа *BSD и MINIX.

>и остался уделом всяких учебных недопроектов в Беркли и укуреном Амстердаме типа *BSD и MINIX.

Если про MINIX еще можно согласится, то BSD такой "учебный недопроект" аж жуть. :)

>Еще один укурок. Оперу под линуксом видел? Ядро под GPL видел? Теперь думай.

ЛИЦЕНЗИЯ (ОГРАНИЧИВАЮЩАЯ ЮРИДИЧЕСКИ), И ОПЦИЯ (ФЛАГ, или как вам понятнее) КОМПИЛЯЦИИ (что такое компиляция, и чем она от лицензии отличается, вы, надеюсь, знаете? :) ), ФИЗИЧЕСКИ НЕ ДАЮЩЕЙ РАБОТАТЬ ЧЕМУ ТО С ОТЛИЧНОЙ ОТ GPL ЛИЦЕНЗИЕЙ (заставляющая делать скомпилированный с нею "кусок" соответствующие "проверки на вшивость" прилинкованным "кандидатам", и, ФИЗИЧЕСКИ, блокирующая не прошедших), ЕСТЬ РАЗНЫЕ ВЕЩИ!!

Объяснение для имбицилов. Если вы и сейчас не поймете о чем речь, тогда я не знаю как еще объяснить...

>Да потому, что это запрещает юзать какой-либо софт, кроме открытого. Понимаете? За-пре-ща-ет.

И теперь чтобы не быть голословным - какой пункт лицензии GPL запрещает "юзать любой софт кроме открытого"?

>3. Количество поддерживаемых процессорных архитектур самое большое, масштабируемость ядра от карманных устройств до кластеров. В отличие от других (не GPL) ОС.

Ага, а теперь бегом сравнивать с неGPL NetBSD. А потом сразу в сад

>С хера ли? Именно, что небольшое падение, вызванное неопределенностью. А впереди еще аппеляции, кассации, долгие юридические процедуры и т.д.

С хера. С хера. :)

Медленность организационных вопросов не отменяет того факта, что Майкрософт перестал существовать сразу после решения суда. И раз перестал существовать, то и акции его стали, мгновенно, туалетной бумагой. :)

Неопределенность может иметь место быть только в случае, физического, существования компании (которое, как вы помните, было, по вашей логике, прекращено судом).

По сему, из одного только этого (коли СМИ читать не умеете :) ), следует, что мелкие НИКОГДА НЕ БЫЛИ РАСПУЩЕНЫ (даже "временно").

И падение акций объясняется тем, что люди, услышав соответствующие заявления, поспешили избавится (до официального решения суда) от бумажек которые, пока, еще, чего-то стоят (не стали туалетнолй бумагой) :)

>Кстати говоря, насколько я в курсе, исполнение подобных приговоров начинается не медленно (отсрочка исполнения, это отдельное, особое, решение суда) unihorn (*) (11.11.2008 13:52:29)

Хреново ты в курсе. Немедленное исполнение приговоров было в СССР в 37-м да и то только таких, которые заканчивались словами "...приговор окончательный, обжалованию не подлежит.". Урист хренов. А M$ могли с апелляциями и до Верховного Суда дойти, не выполняя никаких приговоров Джексона. Погугли, наконец, историю разделения AT&T (кратко: иск Антимонопольного Комитета - 1974 г., решение суда - 1982 г., решение вступило в силу - 01.01.1984) и больше не свети здесь своим голым "интеллектом".

>>Еще один укурок. Оперу под линуксом видел? Ядро под GPL видел? Теперь думай.

>ЛИЦЕНЗИЯ (ОГРАНИЧИВАЮЩАЯ ЮРИДИЧЕСКИ), И ОПЦИЯ (ФЛАГ, или как вам понятнее) КОМПИЛЯЦИИ (что такое компиляция, и чем она от лицензии отличается, вы, надеюсь, знаете? :) ), ФИЗИЧЕСКИ НЕ ДАЮЩЕЙ РАБОТАТЬ ЧЕМУ ТО С ОТЛИЧНОЙ ОТ GPL ЛИЦЕНЗИЕЙ (заставляющая делать скомпилированный с нею "кусок" соответствующие "проверки на вшивость" прилинкованным "кандидатам", и, ФИЗИЧЕСКИ, блокирующая не прошедших), ЕСТЬ РАЗНЫЕ ВЕЩИ!!

>Объяснение для имбицилов. Если вы и сейчас не поймете о чем речь, тогда я не знаю как еще объяснить...

Вот уж воистину - прекрасное далёко. :)

Объясните несведующим таки на каком этапе компиляции проверяется GPL лицензия и откуда она берется. А то мужики у нас не знают - сидят и плачут.

>Объяснение от имбицилов

Починено. Ты походу от грибочков еще не отошел.

>Объясните несведующим таки на каком этапе компиляции проверяется GPL лицензия и откуда она берется. А то мужики у нас не знают - сидят и плачут.

Да походу Столлман СкайНет изобрел, раз уж лицензию на этапе выполнения прога может почитать на предмет совместимости с GPL.

>И теперь чтобы не быть голословным - какой пункт лицензии GPL запрещает "юзать любой софт кроме открытого"?

[unihorn, устало, вздыхает, и громко матерится...]

>ЛИЦЕНЗИЯ (ОГРАНИЧИВАЮЩАЯ ЮРИДИЧЕСКИ), И ОПЦИЯ (ФЛАГ, или как вам понятнее) КОМПИЛЯЦИИ (что такое компиляция, и чем она от лицензии отличается, вы, надеюсь, знаете? :) ), ФИЗИЧЕСКИ НЕ ДАЮЩЕЙ РАБОТАТЬ ЧЕМУ ТО С ОТЛИЧНОЙ ОТ GPL ЛИЦЕНЗИЕЙ (заставляющая делать скомпилированный с нею "кусок" соответствующие "проверки на вшивость" прилинкованным "кандидатам", и, ФИЗИЧЕСКИ, блокирующая не прошедших), ЕСТЬ РАЗНЫЕ ВЕЩИ!!

>Объяснение для имбицилов. Если вы и сейчас не поймете о чем речь, тогда я не знаю как еще объяснить...

Вы имбицил... :) Что могу сказать?...

Запрещает не пункт лицензии, а программный код включаемый при компиляции с использованием флага экспорта GPLONLY (флаг такой "компилиционный" (такая штука-дрюка что для компиляции софта используется), причем именно так и называющийся: GPLONLY, без пробелов) :) )...

Опять не поняли (это было объяснение для прошедших лоботомию)?

>Ага, а теперь бегом сравнивать с неGPL NetBSD. А потом сразу в сад iRunix ** (*) (11.11.2008 14:33:28)

Разрешите исполнять вашскоробродь!? А ваш громкий пук, я так понимаю, прозвучал как стартовый выстрел? Лопату-то дайте, хер майор, без лопаты трупы откапывать как-то несподручно.

>раз уж лицензию на этапе выполнения прога может почитать на предмет совместимости с GPL.

Блин, ты еще его тоже не понимаешь. Он упирает на то, что не невозможно, а юридически незаконно это будет. Никто не проверяет. Если поставить win98 с J3QQ4-H7H2V-2HCH4-M3HK8-6M8VW - она будет работать, но это будет незаконно

>Немедленное исполнение приговоров было в СССР в 37...

Боюсь вас разочаровать, его никто не отменял :)

>А M$ могли с апелляциями и до Верховного Суда дойти

Могла, только не она, а ее адвокаты. И исполнению приговора не мешает апеляции (апеляцию, знаете ли, и из тюряги послать можно (не знали))

>решение суда - 1982 г., решение вступило в силу - 01.01.1984

Такую же дату для мелких (срок отсрочки (обязательно оговариваемый судом при вынесении приговора), подойдет). Обязана быть, коли существует, в открытом доступе (думаю на сайте соответствующего ведомства найдете). :) Или вы позорно слили. :)

И мне, кстати, интересно на каких основаниях была подана апеляция: закон там, прецедент, и т. д. ("полезность для общества" не юридический аргумент).

>Разрешите исполнять вашскоробродь!?

Разрешаю.

>>школу закончил несколько лет назад и успел основательно подзабыть правописание.

>А после школы грамотность не нужна???

Это не является темой дискусии, тем не менее отвечу.

После школы я начал получать высшее образование не на русском языке, так как проживаю за пределами России. Хотя русский является моим основным языком коммуникации, мне не приходилось писать какие либо работы или тексты, в которых важно правописание. В результате знания синтаксиса, орфографии и пунктуации русского языка отступили на задний план.

Надеюсь у вас больше нет вопросов?

>Боюсь вас разочаровать, его никто не отменял :)

Боюсь Вас разочаровать, но СССР таки отменили :-)

>Надеюсь у вас больше нет вопросов?

Нет. В таком случае на редкость грамотная речь

>Блин, ты еще его тоже не понимаешь.

Ну переведи с наркоманского на русский:
>ФИЗИЧЕСКИ НЕ ДАЮЩЕЙ РАБОТАТЬ ЧЕМУ ТО С ОТЛИЧНОЙ ОТ GPL ЛИЦЕНЗИЕЙ (заставляющая делать скомпилированный с нею "кусок" соответствующие "проверки на вшивость" прилинкованным "кандидатам", и, ФИЗИЧЕСКИ, блокирующая не прошедших)

>>И теперь чтобы не быть голословным - какой пункт лицензии GPL запрещает "юзать любой софт кроме открытого"?

>[unihorn, устало, вздыхает, и громко матерится...]

Что, пунктик никак не находится?

>>ЛИЦЕНЗИЯ (ОГРАНИЧИВАЮЩАЯ ЮРИДИЧЕСКИ), И ОПЦИЯ (ФЛАГ, или как вам понятнее) КОМПИЛЯЦИИ (что такое компиляция, и чем она от лицензии отличается, вы, надеюсь, знаете? :) ), ФИЗИЧЕСКИ НЕ ДАЮЩЕЙ РАБОТАТЬ ЧЕМУ ТО С ОТЛИЧНОЙ ОТ GPL ЛИЦЕНЗИЕЙ (заставляющая делать скомпилированный с нею "кусок" соответствующие "проверки на вшивость" прилинкованным "кандидатам", и, ФИЗИЧЕСКИ, блокирующая не прошедших), ЕСТЬ РАЗНЫЕ ВЕЩИ!!

>>Объяснение для имбицилов. Если вы и сейчас не поймете о чем речь, тогда я не знаю как еще объяснить...

>Вы имбицил... :) Что могу сказать?...

>Запрещает не пункт лицензии, а программный код включаемый при компиляции с использованием флага экспорта GPLONLY (флаг такой "компилиционный" (такая штука-дрюка что для компиляции софта используется), причем именно так и называющийся: GPLONLY, без пробелов) :) )...

>Опять не поняли (это было объяснение для прошедших лоботомию)?

А! Теперь я понял. Вы прочитали нижеследующую новость и возомнили себя властелином мира.

"В тестовом 2.6.25 ядре был запрещен (http://kerneltrap.org/Linux/NDISwrapper_and_the_GPL) экспорт символов катерогии GPLONLY для не GPL модулей ядра. Данное нововведение в частности сломало работу модуля NDISwrapper (http://ndiswrapper.sourceforge.net/), позволяющего использовать Windows драйверы для беспроводных карт.

Linus Torvalds посоветовал разработчикам ndiswrapper связаться с создателями подсистем ядра установивших для своего кода флаг экспорта GPLONLY. Код NDISwrapper распространяется под лицензией GPL, но тем не менее не является GPL-совместимым, так как использует для своей работы внешние проприетарные бинарные компоненты."

Так вот сэр, я Вам официально заявляю - Вы дилетант. Идите венду разрабатывать.

>Ну переведи с наркоманского на русский:

>>ФИЗИЧЕСКИ НЕ ДАЮЩЕЙ РАБОТАТЬ ЧЕМУ ТО С ОТЛИЧНОЙ ОТ GPL ЛИЦЕНЗИЕЙ

Юридически не дающей работать с чем-то с отличной лицензией.

>Запрещает не пункт лицензии, а программный код включаемый при компиляции с использованием флага экспорта GPLONLY (флаг такой "компилиционный" (такая штука-дрюка что для компиляции софта используется), причем именно так и называющийся: GPLONLY, без пробелов) :) )...

>Опять не поняли (это было объяснение для прошедших лоботомию)? unihorn (*) (11.11.2008 14:45:23)

Для тех, кто лоботомию не прошёл, а очень напрашивается, отвечаем. Эта опция компиляции введена была для удобства. Чтобы не вылавливать по всем исходникам код за который всякие СКОты на тебя в суд подают и была придумана эта херня. Никто не запрещает тебе её отключить, панимаишь, никто.

>Так вот сэр, я Вам официально заявляю

Это технически (а не религиозно-эзотерически) обоснованное ограничение?

Технические обоснования в студию, и только потом называйте дилитантом. :)

Зачем было делать этот дибилизм кроме как не из эзотерических побуждений?

>Это технически (а не религиозно-эзотерически) обоснованное ограничение?

Это юридически обоснованное ограничение для защиты от скотов пропритераных

>Блин, ты еще его тоже не понимаешь. Он упирает на то, что не невозможно, а юридически незаконно это будет. Никто не проверяет. Если поставить win98 с J3QQ4-H7H2V-2HCH4-M3HK8-6M8VW - она будет работать, но это будет незаконно iRunix ** (*) (11.11.2008 14:55:30)

Доцент тупой? Именно, ядро собранное с опцией компиляции "GPLONLY" не будет работать с не-GPL модулями.

>не будет работать с не-GPL модулями.

Вот, уже только неGPL модули а не софт. Это же не больно? (с)

>Вот, уже только неGPL модули а не софт. Это же не больно? (с) iRunix ** (*) (11.11.2008 15:12:17)

Таки да! Таки ты тупой. "...родишся баобабом" (с) Высоцкий.

Какая жесть :)))

Давно гр-н unihorn так в лужу не садился :)))

>Никто не запрещает тебе её отключить, панимаишь, никто.

И совершенно не обязательно ее включать (и главное дискриминационно), особенно для прилинкованных (сторонних, во всех смыслах этого слова) приложений.

Да и во всех случаях жизни, если код за который всякие СКОТы на тебя подадут в суд определяется таким образом, он прилинкован (иначе прекрасно можно всунуть кусок так, что никакие проверки (кроме как симантические, на конкретную последовательность символов) не помогут. Да и прилинковать, "грамотно", можно (никакие проверки такого рода не выявят).

Самое большее она имеет смысл (сомнительный при отладке, С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ВЫРУБАНИЕМ В РЕЛИЗЕ).

Оставлять ее в релизе, это вставляние палок в колеса. Реальные, ничем не обоснованные, факты проявления дискриминации отличных от GPL лицензий.

>Вот, уже только неGPL модули а не софт. Это же не больно? (с)

Вы, а, прекрасно поняли, что я имел в виду, б, это, разве, не дискриминация лицензий отличных от GPL?

Поучи матчасть перед тем, как спорить, пожалуйста. Просто с головой ушёл в выбросы :)