SPFF подала в суд на SourceForge

продолжаю > Или если такой небоящийся - твой оппонет? А ты, например, женщина? Дальше что?

А почему не травматика или газ, зачем сразу огнестрел? Надо убить или избежать изнасилования/ограбления?

>А - то есть когда к вам подходят обдолбавшиеся коксом ребята с оружием вы должны лечь сложить лапки и молиться чтобы вас пощадили?

Здесь я прошу прощения аргумент невнятный, но навеянный случаем из жизни. В моем родном городе, был легальный магазин оружия. Его владелец, что-то с кем-то не поделил и под коксом начал палить в безоружных. У него и разрешения все были и справки он нужные себе пробил. У нас в стране с этим проблем нет. Так что, подобный человек сможет купить оружие с меньшими усилиями.

Но этот аргумент можно трактовать и в вашу пользу. С какой стороны посмотреть.

>Предположим идете вы с девушкой темной улицей - выходят трое тайбоксеров и говорят - сча мы трахнем твою девушку.

В такой ситуации огнестрельное оружие предпочтительней если вы конечно хотите хотя бы ранить всех троих а не избежать конфликта, но и оно отнюдь не гарантирует безопасного для вас исхода. Опять же есть травматическое оружие.

У вышеупомянутого торговца оружием, после второго выстрела оружие отобрали и он чудом остался жив.

>Сладовательно надо запретить симулятры - я правильно понял? Нет, это была иллюстрация, но согласен, не очень хорошая.

>Где они их возьмут? Их же не в гастрономе на килограммы продают.

А где из в штатах и в финляндии берут? А у мамы с папой из тайного места? С тем. что при должном воспитании этот вопрос облегчается соглашусь. Но давайте реально посмотрис вокруг сейчас. Вчера в новостях был случай о распылении газа из балончика в школе.

>Рекомендую почитать про криворожских бегунов. Старый добрый СССР Эту историю не знаю.

>А это что должно показать? Он совершенно законно владел оружием в стране где ношение запрещено. Что - не помогло запрещение - все равно пальба стоит?

Это показывает, что служитель закона запросто стреляет в людей, более того в представителей закона, которым он обязан подчиниться. C такой правовой культурой оружие ситуацию на мой взгляд усугубит.

>При такой системе правопорядка, когда нарушение закона это норма принимаемая обществом свободное обращение оружия обернется Диким Западом.

>На диком западе было очень много очень правильных вещей. Одна из них - любой человек с оружием знал - что на его пушку найдется другая пушка. Равновесие.

Ну тут, капитализм против социализма. Либо общество где все друг друга могут убить, либо социальный слой следящий за порядком, а остальные слои порядку следуют. От дикого запада почему-то отошли. Современные европейские государства ближе ко второй модели. Что правильнее выбирать каждому самому.

> Ну и что, Вы уверены что удастся вытянуть на самооборону, а не на непредумышленное убийство(и это еще хорошо)?

>Уверен. Для доказательства самообороны не обязательно предьявлять дырку в своем черепе.

Спасибо за содержательный ответ. Я знаю пример, когда отбиваясь в драке один чел ударил другого, тот упал, ударился головой и умер. Год тюрмы в итоге. Я поэтому и спрашивал. Но вам я верю.

>Даже суда не будет.

см выше.

>Большинство "аспектов" это перечисление "как страшно жить" при чем не из области разрешенного оружия, а из страны с запрещенным. Вот вам бы и посмотреть самому помогает ли запрет.

Я смотрю не из страны с запрещенным, а из страны с известным мне правовым нигилизмом (прошу прощения, но здесь подходит).

Я не против самообороны, есть же средства кроме огнестрельного оружия и их масса.

>А почему не травматика или газ, зачем сразу огнестрел? Надо убить или избежать изнасилования/ограбления?

По причине нефатальности последних. Если вы угрожаете травмой или газом более чем одному человеку - вы самоуюбийца. Потому что угроззы жизни нападающему - нет - следовательно один получит здоровенный синяк - а остальные вас порвут - и они это прекрасно знают. В случае фатального оружия - очень сомнительно что кто-то положит себя в морг ради того что дружки отомстят. Травма эффективна у профессионалов которые знают что с ним делать по причине того что они будут применять его для контроля над ситуацией. В случае самозащиты эффективность его ограничена. Применение против группы нападающих - эскалация уровня насилия если они неворружены, дырка в черепе если вооружены.

Это четко прослеживается в похожих вопросах в странах с разрешенным оружием. Например пули типа hollow point - запрещены для применения военными. Но разрешены для применеия гражданскими.

>В такой ситуации огнестрельное оружие предпочтительней если вы конечно хотите хотя бы ранить всех троих а не избежать конфликта, но и оно отнюдь не гарантирует безопасного для вас исхода.

Безопасного для вас исхода вообще нет если вы не вооружены. Есть шанс что вытащенный ствол остановит нападающих. Не остановит - тут уж как повезет. В любом случае вы ситуацию не контролируете - вопрос только в том вас изнасилуют или убьют или убьют, а потом изнасилут :)

>Опять же есть травматическое оружие.

Это не достаточная угроза для людей которые уже пошли на тяжкое преступление - как показано выше.

>Но давайте реально посмотрис вокруг сейчас. Вчера в новостях был случай о распылении газа из балончика в школе.

Давайте. Давайте сравним количество преступлений связанных с нассилием против граждан вообще и количество преступлений в школах. Что-то мне подсказывает чот это тысячи (если не десятки тысяч) против единичных случаев. Просто эти тысячи - это банально - про них на первых полосах не пишут - а про школы пишут в следствие уникальности. Но давайте не будет модменять действительное уровень преступности громкостью заголовков.

> Эту историю не знаю.

google://криворожские бегуны

>Это показывает, что служитель закона запросто стреляет в людей, более того в представителей закона, которым он обязан подчиниться. C такой правовой культурой оружие ситуацию на мой взгляд усугубит.

Из этого можно сделать противоположный вывод - с такой правовой кульютурой когда даже правоохранительные органы стреляют куда попало (недавно один контразветчик для развлечения стреля по мотоциклисту из травмы) - получается что простые люди вообще не защищены - если даже органы правопорядка развлекаются пальбой по живым мишеням. То есть коль уж тут и так дикий запад - лучше оказаться на нем с возможностью защитить себя самому, чем без такой возможности. Поскольку факт в том что сейчас государство и его органы очень хреново защищают население - особенно если у жэтого населения счета в банке нет.

>Либо общество где все друг друга могут убить, либо социальный слой следящий за порядком, а остальные слои порядку следуют

Последнее - утопия. по причине того что следители за порядком - такие же люди как и те за кем следят.

>От дикого запада почему-то отошли

В каком это смысле? Оружие разрешено носить. До сих пор. И как ни странно отошли к более лучшей стране. А у нас как ни странно к стране где правительство боиться дать в руки оружие потому что народ находится в сосянии что очевидно кого пристрелят первым.

>овременные европейские государства ближе ко второй модели.

Эта вторая модель как-то все больше имеет простых граждан. Это если обратится к сабжевой тематике.

>см выше.

Тут вы найдете ответы на свои вопросы: http://jiujitsu-karma.narod.ru/just-b.html

"не является преступлением причинение вреда" нападающему, если преступное посягательство "было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия".

"Теперь же при малейшей угрозе жизни со стороны вооружённого нападающего, его можно смело убивать, тут вопросов нет."

>От дикого запада почему-то отошли. Современные европейские государства ближе ко второй модели

это кто ближе? может французы, которые две войны просрали а великое французское подполье работало так эффективно что до 45 года на гестапо в париже висело "доносы - не принимаем!", а теперь всей страной под нигеров прогибаются?. или может немцы которых затравили политкорректностью так что вся европа сидит и ждёт когда опять бабахнет и против кого на этот раз? вы, батенька, помоему совсем не вкурсе европейских реалий. тут в социуме проблем гораздо больше чем в вашей сытой россии и тем кому государство не даёт за себя постоять, сейчас оччень херово.

Я последние 4 года живу в Северной Ирландии. Проблем тут тоже дохера, но люди смертушки наелись. И на каждый случай насилия, газеты вой поднимают, у нас в россии бумага бы кончилась. И пропагандировать стараются разрешение конфликтов начиная со школы, понятно что это работет не всегда далеко. Но спрокойнее, чем в Лондоне.

Безусловно вышесказанное относится к нормальным районам и в светлое время суток. Но я человек семейный и стараюсь вечером с детьми бывать, а если поздно ехать домой на такси. Дешевле огнестрела. Основные проблемы - это малолетки из неблагополучных районов, но их ты нигде стрелять не будешь - себе дороже.

>а великое французское подполье работало так эффективно что до 45 года на гестапо в париже висело "доносы - не принимаем!"

Иди книжки по истории почитай, идиотина. Париж освободили в 44.

>а теперь всей страной под нигеров прогибаются?

Не уловил связи между неудовлетворительной работой сопротивления и чернокожим населением. Если её нет, зачем тогда написал?

Чем плохи негры? В России кавказцы, во Франции негры из бывших колоний. Во Франции Саркози не делает 30-летних негров, перерезавших глотки солдатам, президентами республик.

>Давайте. Давайте сравним количество преступлений связанных с нассилием против граждан вообще и количество преступлений в школах. Что-то мне подсказывает чот это тысячи (если не десятки тысяч) против единичных случаев. Просто эти тысячи - это банально - про них на первых полосах не пишут - а про школы пишут в следствие уникальности. Но давайте не будет модменять действительное уровень преступности громкостью заголовков.

Давайте сравним количество преступлений с огнестрелом и без него. Я боюсь, что даже убийства за исключением заказных будут в большинстве своем без применения огнестрела. Я могу ошибаться, конечно.

>В такой ситуации огнестрельное оружие предпочтительней если вы конечно хотите хотя бы ранить всех троих а не избежать конфликта, но и оно отнюдь не гарантирует безопасного для вас исхода.

>Безопасного для вас исхода вообще нет если вы не вооружены. Есть шанс что вытащенный ствол остановит нападающих. Не остановит - тут уж как повезет. В любом случае вы ситуацию не контролируете - вопрос только в том вас изнасилуют или убьют или убьют, а потом изнасилут :)

А вот здесь другой интересный вопрос.О женщинах. Как много из них купят оружие. Только наших среднестатистических женщин. Не жен олигархов, их наверное реже насилуют. Да еще сколько из них будет в тир ходить раз в неделю, чтобы троих положить сразу. Здесь столько за сколько и против. При реальном воплощении те группы риска о которых вы говорите, получат пользу последними.

>Давайте сравним количество преступлений с огнестрелом и без него

Зачем? Чтобы проиллюстрировать что? Вы хотите сказать что при исчезновении огнестререла исчезнет эта доля преступлений? Нет не исчезнет - будет использовано другое оружие. Вам что легче станет если в подворотне не пристрелят, а глову арматурой проломят?

И опять же - нет никакой связи между легальной торговлей оружием и огнестрелом. А в бытовой разборке - без разницы. Ну кухонным ножом ткнут.

>Здесь столько за сколько и против. При реальном воплощении те группы риска о которых вы говорите, получат пользу последними.

Те кто не хочет - не получит. Те кто хочет пойдут в тир, сдадут экзамен получат справку и купят оружие. Тут как говориться - возможность выбора. Я ж не говорю что оружие должно с лотков продаваться проходящим мимо. Но при нынешнем положении вещей даже те кто готов на это пойти - сосут лапу.

>Давайте сравним количество преступлений с огнестрелом и без него

блин люди добрые, где сравним? вы вообще соображаете что если в стране населению запрещается покупать оружие для самозащиты из благих побуждений чтоб не поранили друг друга, государство должно создать некие правоорханительные органы которые будут решать криминальные конфликты? или это нелогично? где такой орган на постсовковом пространстве? может это некая бюджетная организация именуемая милицией? вы на улице давно были? поспрашивайте ради интереса у простого народа какой у него уровень доверия к милиции, не перемешивая с аналогичной статистикой из зомбоящика.

так что мы имеем два варианта - либо государство гражданина защищает, либо разрешает защищаться самому. в совке же нет ни первого ни второго.

>так что мы имеем два варианта - либо государство гражданина защищает, либо разрешает защищаться самому. в совке же нет ни первого ни второго.

Собственно да + много. В конце концов доказывать на до не разрешение на оружие - а его запрещение. В условиях нашей реальности - это издевательство над людьми.

Государство понимает, что если оно позволит гражданам самим себя защищать, то граждане рано или поздно подумают, а нужно ли им вообще гос-во, которое ничего не делает, а только иногда, в особых случаях, "не мешает"...