Вышел Python 3.0 final

> Посмотри вокруг - дачки то трёхэтажные народ и в твоей провинции себе понастроил, не так ли? Они что, из какого-то другого сорта мяса сделаны?

«Это ты йух сосёшь, а я — минетчица»?

Знаем мы, кто эти дачи понастроил, в основном

> Очень подозрительно выглядит вся эта история. Если американцы так давно летали к Луне то чего-ж они лунную базу только 2020 планируют?

1) Они до сих пор сами себя не убедили, что это за каким-то хером вообще нужно.

2) Тогда надо было утереть сопли СССР. Сейчас даже такой детсадовской мотивации нет.

3) Люде вообще ссыкливее стали. Дух первопроходцев безвозвратно утерян. Все за человеческие жизнёнки трясутся.

> Почему, если у них есть опыт длительного нахождения в космосе они при проетировании МКС так нуждались в российском опыте создания жилых модулей?

Сравнил блин, протяженность полёта Апполонов с многими годами жизни орбитальной станции.

>Ну уж не тебе, такому невежественному и тупому, говорить что-то там о "не-специалистах". Ты же вообще дремучее говно, ты не знаешь абсолютно ничего

О! Псевда-быдла опять припёрлась. Щас будет флейм разводить.

>(собственно, так и должно быть, в этом быдятнике МАИ ничему и не могут научить).

Вы это, поаккуратнее на поворотах.

Предлагаю Вам дабы не быть голословным далдоном привести пруфлинк и обснование Ваших мыслей скорбных.

> Можно сразу делать выводы о человеке Угу. Тут для выводов достаточно того факта, что он из МАИ, и его феерического бреда в теме про "мобилизацию ВУЗов". Клиент явно неизлечим. Похоже, на ЛОРе восходит новая звезда, на смену почившему гладалексу.

>Ты на редкость дремучий.

Бездоказательные голословные утверждения - Ваш конёк, это я уже понял. :)

> Знаем мы, кто эти дачи понастроил, в основном

Вы то как раз скорее всего не знаете. В основном - представители малого и среднего бизнеса. Честные трудяги, в общем-то.

Говно, в разговоре с таким скотом, как ты, доказательства бесполезны - предыдущий тред показал, что все доказательства ты просто игноришь, отвечая исключительно по форме.

>Говно, в разговоре с таким скотом, как ты, доказательства бесполезны - предыдущий тред показал, что все доказательства ты просто игноришь, отвечая исключительно по форме.

Ага, только в прошлом треде Вы тоже самое заявляли.

Трепло. Оно и есть трепло. Но с пафосом. :)

> конечно есть места, где ООП не очень нужно использовать, где больше подойдет функциональный или процессный подход, но все же в большинстве задач он применим.

У меня как раз сложилось обратное мнение. В большинстве задач ООП либо излишне, либо вообще ни к селу, ни к городу.

> А я обычный программист, видите ли, не пресловутый гений, который всегда и везде, а обычный среднестатистический программист.

А это и есть быдловость - удовлетворённость своим убогим среднестатистическим уровнем. Не-быдло всегда рвётся подняться над своим потолком.

> есть места, где ООП не очень нужно использовать

И таких мест - подавляющее большинство.

Трепло, тварь из МАИ, это ты. Ты даже не попыталось ответить ни на одну из предъявленных тебе претензий. Ты только громко воняло. Так что не удивляйся, скотина, что тебя за клоуна держат.

>Трепло, тварь из МАИ, это ты. Ты даже не попыталось ответить ни на одну из предъявленных тебе претензий. Ты только громко воняло. Так что не удивляйся, скотина, что тебя за клоуна держат.

А теперь на бис, ещё раз. :)

Словарный запас у Вас от Эллочки-людоедочки. А мозги от чурбачка деревянного. Я Вам объяснял уже неоднократно в чём Ваша проблема. Придётся ещё раз.

1) Судя по Вашим суждениям Вам необходимо серьёзно подумать о расширении кругозора.

2) Педагогика и преподавательская деятельность Вам не даются в силу узконапраленности сознания (фундаментализм задавил :)). Рекомендую идти уже и почитать про методику преподавания. Без этого с Вами разговаривать бесполезно ибо несёте Вы отсебятину и чушь. То редкое что в Ваших речах по данной теме не идиотия - является более частным случаем общих положений теории. Откройте книги и проверьте.

3) Воспитание Вам не привили - это плохо. Чтобы Вы знали - именно грубость и агрессия является первым признаком неразвитости сознания (то от чего ушли наши общие предки Вы демонстрируете довольно явно). Более того Ваша агрессивная позиция зачастую не позволяет Вам понять что до до Вас хочет донести собеседник - таким образом Вы себя обедняете. Далее, категоричность суждений, демонстрируемая Вам и столь настырно, присуща обычно юным особам, ещё пытающимся только найти своё место в жизни.

4) Запомните все профессии нужны, даже самого последнего чистильщика униатазов. И любой труд надо уважать. Последнюю крупномасштабную попытку поделить людей на плебс и патрициев сделал Гитлер. Слава богу людей исповедывающих подобную погань не так много. Имейте мужество учиться на ошибках.

5) Приводите статистику всегда с пруфлинками - многие Ваши суждения в отличие оных выглядят голословно.

> Вы то как раз скорее всего не знаете. В основном - представители малого и среднего бизнеса. Честные трудяги, в общем-то

Сомневаюсь.

> Сомневаюсь.

Пролетарий? Пролетай!

пример ООП-реализации открытия двери с 3мя замками и 2мя цепочками :)

> 2) Педагогика и преподавательская деятельность Вам не даются в силу узконапраленности сознания (фундаментализм задавил :)).

Иди на йух, маишное говно. Мои ученики на олимпиадах побеждали.

> Рекомендую идти уже и почитать про методику преподавания

Нет, сука дранная. Не рекомендуй. Своими словами расскажи, где это написано, что надо студентов заинтересовать в изучении предмета, начитав им 150 килобайт лекций. И обязательно спой о том, как их заинтересовать в выслушивании этих первых 150 килобайт.

До тебя, говна, так и не дошло, как сильно ты лажанулся в логике, как зарвался в противоречиях. Это от того, что ты тупой, и что в твоём гадюшнике тебя ничему научить не смогли.

> Чтобы Вы знали - именно грубость и агрессия является первым признаком неразвитости сознания

Ты, мразь ничтожная, про Ландау и Капицу так и не осилил ответить. Слил, стало быть, грязная сука. Как попугай повторяешь нелепое утверждения, считая, что от количества повторений оно станет более истинным.

> Более того Ваша агрессивная позиция зачастую не позволяет Вам понять что до до Вас хочет донести собеседник -

Нет уж, говно. Не переваливай с больной головы на здоровую. Это как раз ты, жалкая тварь, не можешь понять, что от тебя требуют. От тебя требовали конкретных примеров вместо общих нелепых громких заявлений. И именно на конкретике ты зарылся в говно по уши.

>А это и есть быдловость - удовлетворённость своим убогим среднестатистическим уровнем. Не-быдло всегда рвётся подняться над своим потолком.

а мы тут уже выяснили, что быдло, это не тот, кто доволен своим среднестатистическим положением, а тот, кто пытается возвысить свое положение, но не путем достижения чего-то, а путем простого кича.

Какой, в сущности, самодокументирующийся человек. Всю культуру свою показал. :)))

>Иди на йух, маишное говно. Мои ученики на олимпиадах побеждали.

Не уверен, что это Ваша заслуга.

>Нет, сука дранная. Не рекомендуй. Своими словами расскажи, где это написано, что надо студентов заинтересовать в изучении предмета, начитав им 150 килобайт лекций. И обязательно спой о том, как их заинтересовать в выслушивании этих первых 150 килобайт.

>Ты, мразь ничтожная, про Ландау и Капицу так и не осилил ответить. Слил, стало быть, грязная сука. Как попугай повторяешь нелепое утверждения, считая, что от количества повторений оно станет более истинным.

>Нет уж, говно. Не переваливай с больной головы на здоровую. Это как раз ты, жалкая тварь, не можешь понять, что от тебя требуют. От тебя требовали конкретных примеров вместо общих нелепых громких заявлений. И именно на конкретике ты зарылся в говно по уши.

Ура! Новое слово в педагогике - брыжущее слюной чмо, которое не может привести ни одного аргумента, кромы "ты дурак" и т .д.

Жги ещё, красноглазый! :)

Ура! Новое слово в педагогике - брыжущее слюной чмо, которое не может привести ни одного аргумента, кромы "ты дурак" и т .д.

ну во-первых "брызжущее", а во-вторых - не надо уподобляться ему в оскорблениях.

>ну во-первых "брызжущее", а во-вторых - не надо уподобляться ему в оскорблениях.

(* 2 OK) :)

а анонимус-то здесь самый разговорчивый)))

Раздел Число сообщений (тем) Форум 109609 Галерея 2559 Новости 7956 Ссылки 292 Голосования 5 Комментарии 885177

>а анонимус-то здесь самый разговорчивый)))

>Раздел Число сообщений (тем) Форум 109609 Галерея 2559 Новости 7956 Ссылки 292 Голосования 5 Комментарии 885177

у него поэтому и звёздочек нет - разрядная сетка зашкалила. :)

>разрядная сетка зашкалила. :) Подкачал ЛОР, не предусмотрел бигнумов :)

>>>и это явно не ты. где тебе, слепому с рождения :)

>>у вас это одна из самых популярных фраз, как я посужу.

>общение с вантузятниками постоянно подтверждает справедливость этого моего утверждения (более полный вариант погугли на лоре)

>ну во-первых, он может вовсе и не вандузятник, а какой-нибудь бсдюн

Ну вот, стоит только начать клеймить опенсорсное сообщество за то, что оно неспособно даже даровать своим пользователям стандарт, как тебя сразу объявляют вантузятником. Или бсдюшником (коии, суть есть те же линупсоиды). Lin/Win... Какая быдлятина.

p.s. являюсь пользователем Linux, поскольку это, имхо, наименьшее зло.

> Не уверен, что это Ваша заслуга.

Моя, моя, только я их готовил по этому предмету.

> Всю культуру свою показал. :)))

Культура - для людей. В данном же случае я разговариваю с ничтожеством, человеческого обращения не заслуживающим.

> которое не может привести ни одного аргумента,

То есть, ничтожество читать не способно. Ну да оно и ясно, что мозгов у тебя нет (откуда они у маишника?). Аргументов полно было, только ты их не то что понять, а даже прочитать не можешь. Животное и есть, что с животного взять.

Повторяю ещё раз:

1) Ты заявлял, что все преподаватели, по любым предметам и темам, обязаны, чтобы донести материал до студентов, в материале их заинтересовать, объяснив сразу и наглядно, для чего этот материал нужен в практике. С этим никто собственно и не спорит, это идеальная ситуация, которая на практике в большинстве случаев недостижима. Тебе привели в пример теорию множеств. От тебя требовалось рассказать конкретно, как на первой же лекции студентов мотивировать к её изучению. А что ты в ответ высрал? Ссылку на 150 кб лекций. И кто ты после этого? Говно ты после этого, тупое маишное говно.

2) Ты заявил, что грубость неизбежно свидетельствует об осталости. В ответ тебе продемонстрировали список очень грубых и беспардонных личностей, которых обвинить в отсталости (особенно какому-то ничтожному маишнику-быдлокодеру) ну никак не получится. От тебя требовалось доказать, что они таки отсталые, или же взять свои слова обратно. Вместо этого ты как попугай их продолжаешь повторять, проигнорировав противоречие. Кто ты после этого? Тупое маишное говно ты после этого.

Вывод - твой быдловузик надо стереть с лица земли, слишком убогий скот он выпускает.

> Последнюю крупномасштабную попытку поделить людей на плебс и патрициев сделал Гитлер. Слава богу людей исповедывающих подобную погань не так много. Имейте мужество учиться на ошибках.

Ха ха. Практически всегда против (совершенно объективного и неизбежного) деления людей по уровням развития выступают те, кто находится исключительно на самых низших ступенях. Ты же, надеюсь, не станешь отрицать свою недоразвитость?

Жару, ребята, поддайте! Вот ужо и свидомые в боевом гопаке подтянулись. (це)

>Ха ха. Практически всегда против (совершенно объективного и неизбежного) деления людей по уровням развития выступают те, кто находится исключительно на самых низших ступенях.

Анонимус, а как же вечноживой В.И.?

Идейные продвигатели ООП. пока что сошлись на том, что средствами ООП открыть дверь запертую на ключ УЖЕ СЛОЖНО. Т.е. жаба - все-таки фигня. Есть ли ценители структурного подхода, чтобы утереть нос примеру на лиспе (которым можно открыть дверь на 3х замках, разными ключами, и на цепочках - и все _было реализовано_ в 1..3 строки) на Си/Фортране? НЕ вдаваясь в подробности касающиеся процесса открытия, формы ключа и длины цепочки? Есть ли могущие написать аналогичное на Питоне короче, чем на лиспе?

1 ограничение: до фасада типа "open_door_closed on3_keys_and_2_chains()" не опускаться ;)

Али великия баттл "чем лисп лучше java(нужное подставить)?" будет снова проигран как и в ветке "50 лет лиспу" когда-то? ;)

>Вообще-то с точки зрения ООП именно так проектировать и надо,

Можно узнать где говориться о точке зрения ООП?

>но если вдруг заказчик поменяет требования, то придется очень поднапрячься и либо привешивать костыли, либо перелопачивать структуру.

Ага - а в ооп не придется?

> ы?

Все проще.

(hit door :with leg)

>(hit door :with leg)

сразу вспоминается известный прикол:

В доске торчит шуруп, есть 2 инструмента -гвоздодер и молоток, задача - вытащить шуруп из доски.

Универсальное решение - берем гвоздодер и выдираем шуруп

Оптимальное решение - Берем отвертку и выкручиваем шуруп

Экстремальное решение - используем отвертку в качестве стамески, а гвоздодер в качестве молотка и пытаемся выбить шуруп, в результате ломаем нахрен всю доску и говорим, что задачу невозможно решить данными средствами.

>> Яволь. Но для "хвостовых стрелков", я не претендую на "радиста" %)

>На тех бомбардировщиках, о которых Iron Maiden пели

А о каких бомберах поется в "Tailgunner"? Я всегда думал (хотя специально не интересовался), что о каких-то тяжелых вроде B-17 или B-29, в которых были выделенные стрелкИ.

> функции радиста и хвостового стрелка совмещались

Ну нет в слове "tailgunner" ничего про радио :) И в "rear gunner" - тоже нет.

> В отечественной же традиции аналогичная должность всегда назвалась "стрелок-радист".

AFAIK, на Ил-2 эта должность называлась "бортстрелок" или "воздушный стрелок".

>Ага - а в ооп не придется?

в ооп придется лишь расширить существующее описание какого-то конкретного объекта(что является несложным), а в структурном - большую часть кода переписать.

кстати самому более приятно все-таки писать объектный код с функциональными вставками там, где нужно.

>в ооп придется лишь расширить существующее описание какого-то конкретного объекта(что является несложным)

Ага, скажи еще: Посетитель - хороший шаблон :)

>В данном же случае я разговариваю с ничтожеством, человеческого обращения не заслуживающим.

Да на Вас барин желудей не напасёшься. :)

И зачем только разговариваете? :)

>откуда они у маишника

вот, опять кругозор... были бы Вы полюбопытнее, знали бы что правильнее говорить маёвец :)

>1) Ты заявлял, что все преподаватели, по любым предметам и темам, обязаны, чтобы донести материал до студентов, в материале их заинтересовать, объяснив сразу и наглядно, для чего этот материал нужен в практике. С этим никто собственно и не спорит,

уже хорошо :)

>это идеальная ситуация, которая на практике в большинстве случаев недостижима.

Так и сказали бы: я не могу объяснить студентам зачем они ко мне на лекцию пришли словами иными чем "Вы должны", "это Вам понадобится, потом", "математическая эрудиция" и т.д. Зачем обобщать свой опыт на всех преподавателей?

По-настоящему эрудированный преподаватель получивший фундаментальное образование, обладающий солидным опытом работы всегда представляет где и для чего применяется тот материал который он читает. А если он хороший преподаватель к тому же, то он еще и донести до студентов это сможет (ну кроме обрыганов совсем уж).

Я в своей учебной жизни таких преподавателей встречал достаточно часто.

>Тебе привели в пример теорию множеств. От тебя требовалось рассказать конкретно, как на первой же лекции студентов мотивировать к её изучению.

Студентов надо мотивировать всё время, а не только на первой лекции. Кроме того, для того чтобы рассказать как мотивировать студентов на 1-й лекции надо хотя-бы знать план лекции.

>А что ты в ответ высрал? Ссылку на 150 кб лекций.

Во-первых отнюдь не высрал.

Во-вторых не лекций, а учебного пособия в котором на мой взгляд доступно объясняется данный предмет.

Во-третьих не выслал, а предложил выслать.

В-четвёртых если Вы такой умный и опытный - выбрали бы объем материала который Вы обычно читаете на первой лекции и оценили бы.

Не вижу повода для возмущения здесь. Кроме желания попонтоваться за счёт других.

>Ты заявил, что грубость неизбежно свидетельствует об осталости.

"именно грубость и агрессия является первым признаком неразвитости сознания"

чувствуем разницу, или фундаментализм мешает?

>В ответ тебе продемонстрировали список очень грубых и беспардонных личностей, которых обвинить в отсталости (особенно какому-то ничтожному маишнику-быдлокодеру) ну никак не получится.

А никто и не говорил что они были идеальные люди. Удивляет другое, неужели Вы считаете, что если будете хамить то станете больше похожи на Ландау или Капицу?

Они в первую очередь известны не этим. :)

И напоследок приведу Вам фразу из того треда, которые в запале Вы, видимо, пропустили.

"Никогда не кидайтесь грязью. Вы можете промахнуться, но ваши руки останутся испачканными."

>в ооп придется лишь расширить существующее описание какого-то конкретного объекта(что является несложным), а в структурном - большую часть кода переписать.

С какой стати? В каком месте?

>Да, а как у вас получилось в 20 лет учиться на пятом курсе? Экстерн?

а что тут такого? это нередкое явление. кто-то в 6 лет пошел, кто-то классы перескакивал (я в 6м не учился). со мной в 11 учился парнишка, так он был на год младше меня и на 2 младше остальных, учился твердо, хотя ему было тяжеловато. Соответсвенно он закончил школу в 15 и институт в 20-21. ИМО в этом нет ничего хорошего.

>в ооп придется лишь расширить существующее описание какого-то конкретного объекта(что является несложным), а в структурном - большую часть кода переписать.

OPEN_ATTRIB {KEY key, TURN[] turns_sequence} ApplyAttrs(OPEN_ATTRIB attr) OpenCloseDoor(OPEN_ATTRIB[] attrs)

Ну а тут при введении в модель дверной цепочки потребуется изменить всего два места: расширить OPEN_ATTRIB и модифицировать код ApplyAttrs()

Где переписывание всего кода? :)

ну а смысл писать код, который практически повторяет объектный, только менее понятен?

если я хочу например сделать открытие сундуков, то что мне делать? новую функцию? а если я хочу описать актора, который умеет что-то открывать? мне писать ему эту кучу методов?

В нашем случае, повторно юзаем код :) Т.е. для открытия сундуков снова меняим только: OPEN_ATTRIB и модифицируим код ApplyAttrs()

>а если я хочу описать актора, который умеет что-то открывать? А он как буэ описан: Роль актора у нас исполняет OpenCloseDoor() :^)

>ну а смысл писать код, который практически повторяет объектный, только менее понятен?

Как широко известно, любую задачу можно решить при любом подходе, на любом тьюринг-полном языке. Вы мне расскажите, стоит ли, где возможно, скажем, Visitor?

fix: стоит ли использовать, где возможно, скажем, Visitor?

>если я хочу например сделать открытие сундуков, то что мне делать? новую функцию? а если я хочу описать актора, который умеет что-то открывать? мне писать ему эту кучу методов?

А мож обобщенка?

template <class What, class Where, class Result>
Result insert(What what, Where where) {
return where.insert(what);
}

Box b;
Door d;
Key k;

insert<Key, Box, int>(k, b);
insert<Key, Door, int>(k, d);

где Box, Door, Key - просто классы без всякой иерархии, по сути структуры для хранения состоянии, а все взаимоотношения между классами задаем шаблонными функциями. Не?

> Блин, только изучил 2.5 ...

Осталось освоить 0.5 :-D

GIL не убрали?

Ф топку питончег!

> вау. Какое достижение - наконец-то сподобиться к 2008-му на юникод.

вау. anonymous яе удосужился почитать прежние комментарии. Говорят же тебе, что с версии 2.4 уже отлично всё работает. на версии 2.3 не пробовал. в версии 3.0 используется юникод по дефолту везде.