Musepack SV8 Final

Короче, хорош гавкаться, лучше скажите, как быстрее всего большую коллекцию музыки из mp3 в ogg перегнать.

Это типа провокация офтопа была :-)

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Любой аудио формат можно конвертировать в Ogg Vorbis. Но конвертирование из одного формата сжатия с потерями качества (lossy), как mp3, в другой формат сжатия с потерями, как Ogg Vorbis - далеко не лучшая идея. И MP3, и Ogg Vorbis достигают высоких коэффициентов сжатия, выбрасывая части аудиосигнала, которые вы, возможно, не услышите. Но эти кодеки имеют абсолютно разные психоаккустические модели, поэтому каждый будет выбрасывать разные части аудиосигнала, хотя и будут частичные совпадения. Поэтому, после конвертации MP3 в Ogg Vorbis к частям аудиосигнала, сброшенным MP3 кодеком, добавятся части, сброшенные кодеком Ogg Vorbis, что приведёт к худшему качеству.

>лучше скажите, как быстрее всего большую коллекцию музыки из mp3 в ogg перегнать.

Смысл от прогона lossy в lossy? Так качество звука может только пострадать...

жалко магнитолка моя mpc и ogg не играет

>Глухие с отоптанными медведями ушами не нужны.

Не думай что слух у тебя лучше чем у других. Восприятие музыки это прежде всего психический процесс и естественно что файл весом 50 метров будет звучать "лучше" чем 8-метровый даже если получен из этого восьмиметрового. Ты слепое тестирование на незнакомой тебе музыке проводил?

О, пасиб что предупредили, придется отложить наведение порядка с лицензионной чистотой в отдельно взятой коллекции.

Причем если пс ихоакустические алгоритмы разные очень сильно пострадать

>О, пасиб что предупредили, придется отложить наведение порядка с лицензионной чистотой в отдельно взятой коллекции.

Свободнее твой краденый музон от того, что он в ogg не будет. Конвертировать имеет смысл лишь в том случае, если что-то в принципе исходный формат отказывается воспроизводить.

1) В России мп3 лицензионно чист. lame - открытый кодек

2) А музыка вся у тебя сграбленна с честно купленных сд? Тогда смысл перегонять? Сграбь заново в нужный формат

> Помимо потокового вещания они ещё на плеерах полезны. Тем более, что держать на плеере lossless бессмысленно - разницы все равно не услышишь.

Я слышу. Заработай на плеер по-лучше и отучайся говорить общности на своем скудном опыте, который априори уже субъективен, т.к. только твой.

>Свободнее твой краденый музон от того,

Музыка как раз не краденая. В том то и дело. ПРосто когда-то давно, была мной пережата с дисков (с лицензионных ессно), диск и сейчас у меня. Но с каждым диском отдельно возится - сильно лень.

>… естественно что файл весом 50 метров будет звучать "лучше" чем 8-метровый…

За всеми конечностями, большинство людей 64 от 320 Кбит/с отличить не могут. Куча примеров с транскодами из 128 в 320 в сети. Будьте проще, к чему эти понты?

диски

>Я слышу. Заработай на плеер по-лучше и отучайся говорить общности на своем скудном опыте, который априори уже субъективен, т.к. только твой.

Скорее всего с переносным проигрывателем винила шарится чел. Честь ему и хвала.

>Какой в этом смысл? Зачем одновременно две разные штуки в одном?

В идеале - скидываешь на плеер только lossy-часть а в коллекции хранится и lossless. Или допустим с торрентов выкачивать - эстеты качают целиком а те у кого дорогой или медленный инет - только lossy

>А в случае только lossless не вижу преимуществ wavpack перед flac.

Преимущество - cue не лежит отдельным файлом а встроен в wv, соответсвенно образ диска ограничивается одним файлом. Для осла скажем это охрененное преимущество

Ну 128 отличить можно. Однако утверждающие что могут отличить 192-320 мп3 от сд тролли, лжецы и девственники

>Куча примеров с транскодами из 128 в 320 в сети.

Да, встречаются. Но тут отличить их легко даже не слушая - если мп3 сжимается раром или lzma процентов на 30 то это либо файл перегнанный в более высокий битрейт либо корявый кодек типа xing

> Я слышу. Заработай на плеер по-лучше и отучайся говорить общности на своем скудном опыте, который априори уже субъективен, т.к. только твой.

Так а какие результаты слепого теста у эстета?

> JPEG2000 это не помогло с картинками :)

Ну я эстетсвую, кодируя растровый контент из кривых китайских pdf-статей в jpeg2000. Смотрится лучше простого jpeg, занимает меньше, хуле не ясно (с)?

>Ну зачееееем???

Стопудов. На кой хрен десять контейнеров?

Ну на хера?

> Преимущество - cue не лежит отдельным файлом а встроен в wv, соответсвенно образ диска ограничивается одним файлом. Для осла скажем это охрененное преимущество

FLAC так уже сто лет умеет.

> Или допустим с торрентов выкачивать - эстеты качают целиком а те у кого дорогой или медленный инет - только lossy

А для осла это охрененный недостаток? :)

может боян, но flac наше всё :)

> Ну 128 отличить можно. Однако утверждающие что могут отличить 192-320 мп3 от сд тролли, лжецы и девственники

Зависит от аппаратуры - один мой знакомый доказывал мне то же самое, пока не купил себе нормальную звуковую карту и колонки. А вот на AC97 с колонками за 100 грн., думаю, да, отличить сложно.

> если мп3 сжимается раром или lzma процентов на 30 то это либо файл перегнанный в более высокий битрейт либо корявый кодек типа xing

Ага, вот и дошли до главного - для проприетарного MP3 есть разные кодеки с разной степенью говённости. Тогда вопрос - Xing CBR 320 будет отличаться от Fraunhofer CBR 320?

А его хоть где-то используют?

> Я слышу.

Вам не кажется?

> Заработай на плеер по-лучше

Куда уж лучше.

> и отучайся говорить общности на своем скудном опыте, который априори уже субъективен, т.к. только твой.

И что мы тут вообще делаем, как не опытом обмениваемся?

Чтобы выглядело чуть более объективно, объясняю: плеер - мобильное устройство и слушается он обычно на улице или в транспорте - шумно вокруг, т. е. проблема не в качестве плеера, а в обстановке. Если обстановка иная, зачем тогда плеер? Кроме того, плеер слушается с мобильным наушниками. Ходить в огромных мониторных наушниках - дебилизм. Ходить в наушниках с шумоподавлением - просто опасно.

>У вас проблема, вы хотите об этом поговорить?

а что с тобой говорить? родители твои в абортарии не договорились

>P.S. lossy-кодеки не нужны.

ты просто тупой, малолетний, идиотишко. не были б нужны - не разрабатывали б

>Зависит от аппаратуры - один мой знакомый доказывал мне то же самое, пока не купил себе нормальную звуковую карту и колонки. А вот на AC97 с колонками за 100 грн., думаю, да, отличить сложно.

Ой нинада. Именно на АС97 и колонках на 300 рублей мп3 отличить проще так как к искажениям колонак добавляются искажения мп3

>Ага, вот и дошли до главного - для проприетарного MP3 есть разные кодеки с разной степенью говённости. Т

Можно подумать что под flac кодек один-единственны. Кстати, слова "проприетарный" и "разные кодеки" взаимоисключающие

>тогда вопрос - Xing CBR 320 будет отличаться от Fraunhofer CBR 320

файлы с одинаковыми чексумами они не дадут. На слух - зависит от конкретного файла, сказать что будет звучать лучше однозначно нельзя. Бывает и 128 кбит мп3 звучит лучше чем студийный оригинал особенно в условиях среднерусской полосы и кривоухих звукорежиссеров (по моему с последним альбомом металлики именно так и было)

>Штамповка всё равно звучит лучше любой самописной болванки.

о. сейчас мы прослушаем лекцию про питы, ленды и протчее. как же тупые аудиофилы унылы. спорим твой следующий аргумент будет о воображаемом нищебродстве?

> Ой нинада. Именно на АС97 и колонках на 300 рублей мп3 отличить проще так как к искажениям колонак добавляются искажения мп3

А вот это бред. Примерно то же, что утверждать, что на плохом мониторе гораздо легче различить дефекты цифровой фотографии, т. к. они складываются с дефектами монитора. Более точное оборудование позволяет услышать более мелкие детали, в том числе, и искажения, связанные с кодированием.

> Бывает и 128 кбит мп3 звучит лучше чем студийный оригинал особенно в условиях среднерусской полосы и кривоухих звукорежиссеров (по моему с последним альбомом металлики именно так и было)

Видимо, звукреж Металлики специально мастерил запись в расчете на 128 kbps MP3, зная каким способом она будет в основном распространяться ;)

Для сжатия картинки без потерь есть PNG.

>пока не купил себе нормальную звуковую карту и колонки.

бггг. ты слился говнушко, дальше можно не продолжать. дальше от тебя речь пойдет о кабеля из безкислородной меди, конденсаторах на соплях девстевнниц и прочих оплетках из волос йети.

ты совсем тупой наверное путать аппаратуру и форматы хранения и обработки информации. неужели твоя жизнь настолько пуста что только апгрейд железок позволяет тебе не быть жалким гавнецом в собственных глазах? но ведь ты зря стараешься, окружающие всё равно ведь твое место уже определили ;))))

>Более точное оборудование позволяет услышать более мелкие детали, в том числе, и искажения, связанные с кодированием.

вообщемто для того чтобы почувствовать разницу тебе нужно прослушать некий "идеальный вариант". чтобы было с чем сравнивать. т.е. по определению это чисто человеческий фактор. и без данных подкрепленных методом "слепого" тестирования, весь аудиофильский треп выглядит антинаучным бредом. эдаким "уродоналом шателена"

над этими тупыми уродами можно и должно посмеятся всякому разумному человеку

>Штамповка всё равно звучит лучше любой самописной болванки.

опять эта чушь. питы считываются в биты. рипни фирменный диск, запиши на болванку, рипни и сравни. есть некоторые аппараты которые считывают поразному, но это их проблемы (а точнее их владельцев). подавляющее большинство аппаратов на выходе по цифре гонят одно и то же - это можно записать и побитово сравнить.

> бггг. ты слился говнушко, дальше можно не продолжать. дальше от тебя речь пойдет о кабеля из безкислородной меди, конденсаторах на соплях девстевнниц и прочих оплетках из волос йети.

Что за болезненная реакция? Никто не говорил про кабели из бескислородной меди и прочую бредятину, а вы сразу в крайности. Или вы хотите сказать, что любое упоминание темы качественной звукозаписи и звуковоспроизведения - признак тупизны. Наверное тогда все, кто занимаются звукорежиссурой - идиоты, ведь они только эти вопросы и решают (обходясь при этом без соплей, волос и пр.).

> Для сжатия картинки без потерь есть PNG.

Крутяк :) Я ж пишу, что не картинки, а растровые данные внутри pdf сжимаю jpeg2000. А картинки до, пинг - наше всьо. Особенно после optipng.

> а что с тобой говорить? родители твои в абортарии не договорились

ORLY?

> ты просто тупой, малолетний, идиотишко. не были б нужны - не разрабатывали б

Толстый тролль такой толстый.

>Для сжатия картинки без потерь есть PNG.

Он только для инета годится. tiff для печати гораздо кошернее

>А вот это бред.

Це правда жизни.

>что на плохом мониторе гораздо легче различить дефекты цифровой фотографии,

Правильной аналогией была бы плохая видеокарта с плохим ЦАП. Щас ЦАПы примерно на одном уровне

> Более точное оборудование позволяет услышать более мелкие детали, в том числе, и искажения, связанные с кодированием.

Какая нафиг точность у бытовых колонок? Это не студийные мониторы. Бытавая аудиотехника звук "украшает" чтоб такие ламеры как ты слушали и радовались

> Ой нинада. Именно на АС97 и колонках на 300 рублей мп3 отличить проще так как к искажениям колонак добавляются искажения мп3

Искажения от колонок будут как раз там, где могут быть заметны искажения mp3. На плохих колонках с плохой звуковой картой любая музыка будет восприниматься, как mp3 с низким битрейтом - для рока, например, это сливающиеся хэты и трудноразличимый фон.

> Можно подумать что под flac кодек один-единственны.

Да.

> Кстати, слова "проприетарный" и "разные кодеки" взаимоисключающие

Почему?

>tiff для печати гораздо кошернее

А вот тут пожалста поподробнее. // печатью не занимаюсь, так что мне, вобщем-то, всё равно :)

Преимущество gif и png это вовсе не сжатие без потерь а следующая из этого возможность отображения прозрачного цвета что для веба большой плюс

Не могу ничего сказать — терпеть не могу pdf :)

>А вот тут пожалста поподробнее

tiff позволяет сохратить цветопередачу того оборудования на котором делалось изображения (например особенности цветовой гаммы конкретного сканера). Из-за этого при правильной настройке tiff будет одинаково отображатся везде а png по разному на разных мониторах/принтерах и что самое страшное - при печате картинка будет выглядеть не так как на мониторе

А в PNG разве эту инфу сохранить нельзя? // стандарт на png читать было лень, так что не в курсе.

Сферические кетайцы в вакууме, создавая мега-копипаст статью для участия в ACM SIGGRAPH даже не подозревают о существовании ни тифа ни пинга, а тупо суют скриншот матлаба в 24-х битном bmp, старательно ничего не сжимая, ведь lossless ёпт (ну не осилили наши восточные братья в православном пэинте кнопку сэйв ас пнг).

Это сродни аборигенам, сжимающим аудиорип rar-ом, шобы таки на пидаршаре удобнее выложить.

А по форматам, ну каг всегда - чем больше велосипедов - тем веселее.

По сабжу, помнится, ковырял сорцы, почерпнул много умных советов о правильной компиляции сего с помошью интеловского компилера. Да и дядько Dick Dale мне впервой попался именно в mpc. Такчто новость хорошая.

> А в PNG разве эту инфу сохранить нельзя? // стандарт на png читать было лень, так что не в курсе.

Можно таскать с собой цветовой профиль, что есть правильным имхо решением. В тиф это можно внедрить :) примерно как в flac - cue.

>Искажения от колонок будут как раз там, где могут быть заметны искажения mp3

А вот и нет.

>На плохих колонках с плохой звуковой картой любая музыка будет восприниматься, как mp3 с низким битрейтом

Плохие колонки и плохая звуковая карта эта разные вещи. На искажения воспроизведимого мп3 большее влияние оказывает звукавуха. А колонкам пофиг в каком формате была музыка. Так что делаем вывод - ты купил "крутые" (в кавычках разумеется) колонки но подключил их к АС-97

>Да.

Далеко не все приложения используют libflac

>например, это сливающиеся хэты и трудноразличимый фон.

А вот и фикушки, это Vorbis смазывает, мп3 звук металлизирует

>Почему?

Проприетарноть это закрытость. А закрытость это монополизм

> Преимущество - cue не лежит отдельным файлом а встроен в wv, соответсвенно образ диска ограничивается одним файлом. Для осла скажем это охрененное преимущество

flac это вообще-то тоже умеет, см. утилиту metaflac

> Преимущество gif и png это вовсе не сжатие без потерь а следующая из этого возможность отображения прозрачного цвета что для веба большой плюс > Не могу ничего сказать — терпеть не могу pdf :)

тут таки да, хоть пдф не любим завсегдатаями, но имея 1) прямые руки, 2) правильный скан нужной мокрой печати с transparent background 3) {pdf,xe}latex, 4) струйный принтер... вообщем можно натворит делов.

> > Можно подумать что под flac кодек один-единственны. > Да.

Даже в репозитории убунты обнаруживается два кодека flac, стандартный и flake

PNG - Portable Network Graphics. По крайней мере ни Фотошоп ни ГИМП ICM профили внутрь PNG Не сохраняют