Musepack SV8 Final

Понятно, спс :)

>{pdf,xe}latex

latex мне тоже не полюбился :( куча разных пакетов, куча команд-макетов-etc. Да и сами команды плохо ложатся на мой мозг. С другой стороны, я пишу XML руками, так что диагноз понятен :)

>По крайней мере ни Фотошоп ни ГИМП ICM профили внутрь PNG Не сохраняют

Хм… на w3 было упоминание ICC профилей и sRGB colour space, а вот про ICM в PNG гугель говорит:

Some image files, png and Tiff, helpfully, can have an embedded ICM or ICC profile within the file header - also known as tagged, with a color profile.

http://docs.scribus.net/index.php?page=cms

т.е. видимо, может?

>А вот и фикушки, это Vorbis смазывает, мп3 звук металлизирует

Можно подробнее, для общего развития?

>>А вот и фикушки, это Vorbis смазывает, мп3 звук металлизирует > Можно подробнее, для общего развития?

Берём любой альбом Rammstein. Эстеты покупают, неэстеты сливают с торрентов в флаке. Для чистоты эксримента берём любимую песню, жмём lame и oggenc с одинаковым (любимым) битрейтом.

Моё косое ухо заметило, что именно Rammstein православно звучит только в ogg. (с lossless понятно, там и так всё хорошо)

>Можно подробнее, для общего развития?

Звук становится резче, помнишь как звучать пьезодинамики на тех же часах? Заметнее всего искажения кстати не на музыке а на помехах и прочих шумах. Музыка вопроизводится как раз приемлимо для слуха и искажения незаметны если не заучивать мелкие детали

> Плохие колонки и плохая звуковая карта эта разные вещи. На искажения воспроизведимого мп3 большее влияние оказывает звукавуха. А колонкам пофиг в каком формате была музыка.

Некоторые колонки просто физически не способны воспроизвести тот звук, который на них подается. Пример - многие ноутбуковские колонки.

> Так что делаем вывод - ты купил "крутые" (в кавычках разумеется) колонки но подключил их к АС-97

Так ведь о такой конфигурации речь и была с самого начала. :)

> Проприетарноть это закрытость. А закрытость это монополизм

Не обязательно. Reference-кодек от Fraunhofer проприетарен и закрыт, но это никоим образом не сказывается на позициях свободного и открытого lame.

Жуткий субъективный оффтоп...

Сам я за Vorbis... Но у мну никак в мозгу на отпечатался wow-эффект от прослушивания музыки: сидишь себе музон слушаешь... чувствуешь, что качество - офигенное, без артефактов, с басами как надо... тут ради интереса глядишь инфу - MP3 128 kbps j-stereo... ошалевший смотришь на частотную диаграмму трека, а там даже высокие частоты прыгают и тут такой wow!!!! Офигенно! MP3!! 128kbit!!!! Крута!!!!!

От Ворбиса я такого эффекта не испытывал... Возможно, потому что мало музыки, возможно, что средний битрейт там около 500 kbps. Тем не менее, насильное сжатие до 96kbps даёт неплохие по качеству результаты, но почему-то меня не покидает ощущение, что в звуке чего-то не хватает.

Да. У мну возник вопрос: lame как бэ умеет mono, j-stereo, stereo. А как кодируется стерео у Ворбиса?

>Некоторые колонки просто физически не способны воспроизвести тот звук, который на них подается.

У нас наверное разные критерии говенности колонок.

>Так ведь о такой конфигурации речь и была с самого начала. :)

Понятно

>Reference-кодек от Fraunhofer проприетарен и закрыт, но это никоим образом не сказывается на позициях свободного и открытого lame.

И почему это при наличии открытого и свободного lame мп3 вдруг считается закрытым форматом?

> Заметнее всего искажения кстати не на музыке а на помехах и прочих шумах.

Вот звучание хэтов как раз и создаёт своеобразный "шум"... ;) И звук резче не становится, просто проявляются цифровые артефакты, но это в основном на низких битрейтах.

> И почему это при наличии открытого и свободного lame мп3 вдруг считается закрытым форматом?

По той же причине, по которой при наличии открытого и свободного Gnash закрытым считается SWF.

>чувствуешь, что качество - офигенное, без артефактов, с басами как надо... тут ради интереса глядишь инфу - MP3 128 kbps j-stereo.

Низкие частоты мп3 не гадит, основные проблемы в диапозоне выше 16 кгц. На аудиокассетах скажем эти частоты вообще отсутствуют как класс. При чем на низких битрейтах высокие частоты просто вырезаются что в случае не очень хорошего исходника может дать весьма приличный результат =)

>А как кодируется стерео у Ворбиса?

Вроде j-stereo, может многоканальный звук

Вот интересно, все олени, которые молвят, будтобы lossy форматы не нужны имеют терабайты дискового пространства и hi-end акустические системы? Об чем речь? Тут, я так понял, некие личности умудряются получать мультиоргазмы от чистоты звука без потерь, слушая его в науш^Wзатычках за 10 американских рублей и при этом всех поливают говном. Да, они полностью удовлетворены прослушиванием [утрировано]одного альбома[/утрировано] любимой группы на протяжении всего дня. Плееры ведь не резиновые, так ведь?

Прекратите, граждане. Сколько можно нагонять пафос псевдотруЪшными заявлениями?

А еще много из вас, которым не нужны форматы с потерей качества, качают с торрентов ХДТВрипы и смотрят их на любимом 14' экране ноутбука и всем рассказывают, что при другом качестве видео они реально видят артефакты (читай: говно на экране, которое невозможно смотреть). И да, еще на ноутбучных пищалках, не воспроизводящих ни низкие, ни высокие частоты, действительно плохо звучат lossy форматы.

И да, конечно же все нищеброды, ибо не могут купить себе многотерабайтный RAID/"хорошую акустическую систему" (ну да, как у реальных пацанов)/"офигенную звуковую карту" (у реальных пацанов она демонтируется с материнки исключительно кусачками без сохранения функционала)/помещение для прослушивания музыки (а от чистой музыки надо ведь получать удовольствие без посторонних шумов и отражений от кухонной двери)/etc...

Суть моего высера такова - почти никто из тех, кто говорил о ненужности lossy форматов не может толком ничего аргументировать, но важные заявления делает обязательно.

>По той же причине, по которой при наличии открытого и свободного Gnash закрытым считается SWF.

Аналогия неверна. Gnash это результат реверсинжеринга и полностью SWF не поддерживает.

ЗЫ ВОобще у подобных тебе фанатиков прям страсть к кривым аналогиям. Может поэтому ты и фанатик? ФГМ приводит к Фанатизму Головного Мозга?

>Вот звучание хэтов как раз и создаёт своеобразный "шум"...

Ты мне будешь рассказывать про хеты?

> Жуткий субъективный оффтоп...

Ента, зарабатываем на сеню хайсера аля хд 59{5,8} баеры или чё нить похожее. Если не можем заработать - находим друга с девайсом и другого друга с цап-ом. Даём всем в зубы, забираем железки, приходим к "проигрывателю", собираем конструктор... и навсегда забываем о wow-эффекте, среднем битрейте узнаём много нового о тёплом ламповом звуке, соплях девственницы, направлению тока в проводах и том как правильно втыкать вилку питания в резетку.

> Аналогия неверна. Gnash это результат реверсинжеринга и полностью SWF не поддерживает.

Ну так и lame создаёт не полностью идентичные fraunhofer файлы. Для справки - спецификации формата SWF открыты и Gnash полностью с ними совместим, так же, как swfdec.

В общем-то, советую почитать: http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#Licensing_and_patent_issues

> ЗЫ ВОобще у подобных тебе фанатиков прям страсть к кривым аналогиям. Может поэтому ты и фанатик?

Да, в общем-то, я не фанатик - у меня в коллекции mp3-файлов гораздо больше, чем флаков. Другое дело, что для lossless-кодеки объективно лучше. Хотя бы потому, что из файла в lossless можно сделать любой в lossy с любым битрейтом, с минимальными потерями качества. Не говоря уже о том, что они таки звучат лучше.

> ФГМ приводит к Фанатизму Головного Мозга?

O_O

> Ты мне будешь рассказывать про хеты?

Если интересно, могу и рассказать. ;) Я, вроде, барабанщиком в паре групп играю...

> Вот интересно, все олени, которые молвят, будтобы lossy форматы не нужны имеют терабайты дискового пространства и hi-end акустические системы?

Для воспроизведения компакт-диска не обязательно иметь hi-end систему. Так же, как для воспроизведения почти всех флак-рипов. У вас сложилось неправильное мнение о приверженцах lossless. :)

Для воспроизведения - нет. Для всего остального - очень желательно.

Как можно говорить о музыкальном формате, абстрагируясь от того, на чем ты его слушать будешь? Если у тебя вышеупомянутые пищалки - о чем вообще может идти речь?

Я не аудиофил и не кричу на площадях о том, что что-то там н нужно, но просто, читая эту тему, наболело. Звук мы слышим из колонок/наушников, а не непосредственно из аудиофайла, так ведь? :)

> Звук мы слышим из колонок/наушников, а не непосредственно из аудиофайла, так ведь? :)

Не всегда. Задротцы от аудиофильства смотрят на фурье-спектр проигрываемого лусслеса, те самым вгоняя себя в ещё большую эйфорию, от очередного вася-пупкин-винилл-рип-96khz :)

> Для воспроизведения - нет. Для всего остального - очень желательно.

Очень желательно - это не обязательно, согласитесь. Вообще достаточно вспомнить CD-плейеры, которые выпускали даже Sony, разработчики формата Compact Disc. Кто-то тут смеялся над флаками в плеере? Звук ведь аналогичный...

> Как можно говорить о музыкальном формате, абстрагируясь от того, на чем ты его слушать будешь?

Так я наоборот, говорю, что выбор формата часто зависит от той аппаратуры, на которой предполагается слушать музыку. Посмотрите мои предыдущие комментарии.

> Если у тебя вышеупомянутые пищалки - о чем вообще может идти речь?

У меня Audigy семилетней давности (четыре компьютера уже сменил, а карта до сих пор с первого) и Edifier S2.1. Далеко не hi-end, но mp3 от компакт-диска на этом отличить вполне можно.

> Я не аудиофил и не кричу на площадях о том, что что-то там н нужно, но просто, читая эту тему, наболело. Звук мы слышим из колонок/наушников, а не непосредственно из аудиофайла, так ведь? :)

Несомненно, но звук ведь хранится в произвольном цифровом формате. Вот именно от формата хранения качество и зависит.

Это бесспорно, тут даже не надо соглашаться - это ведь аксиома:)

Но повторюсь - это я говорю тем lossless-дрочерам, большинство из которых преимуществ этого формата не ощущают по физиологическим ли, или по каким иным осоенностям. Что для среднестатистического обывателя вполне пригоден lossy с высоким битрейтом, а фанатичная преданность lossless форматам тут неуместна:)

>Помимо потокового вещания они ещё на плеерах полезны. Тем более, что держать на плеере lossless бессмысленно - разницы все равно не услышишь.

Зато есть скрытый смысл в держании дома зоопарка коллекций: для плеера, для компьютера? Уж лучше лишний раз послушать lossless, хоть кто-то и не услышит разницы, благо современные носители позволяют.

>о. сейчас мы прослушаем лекцию про питы, ленды и протчее. как же тупые аудиофилы унылы. спорим твой следующий аргумент будет о воображаемом нищебродстве?

Не угадал, троллишко. Просто забавно наблюдать над «аудиофилами», у которых купили хорошую аппаратуру (иначе смысла нет), но, видимо, деньги кончились; и любимых исполнителей приходится из инета качать. Ладно ещё редкие исполнители.

Еще один сферический конь в вакууме? Какие шансы у этого кодека достичь хотя бы 1% доли в музыкальном рынке?

> потокового вещания

на сколько хорош для потокового вещания? примеры?

>Как можно говорить о музыкальном формате, абстрагируясь от того, на чем ты его слушать будешь? Если у тебя вышеупомянутые пищалки - о чем вообще может идти речь?

сейчас у тебя пищался. потом будуд не пищалки. друг/знакомый попросит достать музыки в нормальном качестве, а сам он не умеет. и тд и тп. зачем качать убогое lossy есть столько хорошей качественной музыки lossless - и рипы с CD с хороших ремастеров и DVD-Audio и CD слои с SACD.

>Еще один сферический конь в вакууме? Какие шансы у этого кодека достичь хотя бы 1% доли в музыкальном рынке?

у vorbis тоже никакого. обьяснение простое : для распространение музыки нужны права на это. а те у кого они есть - ни во что кроме mp3/aac и прочей проприетарцины кодировать не будут, так как это поддерживается в проприетарных же прошивках аппаратных плееров. не место там стрёмным (вдруг кто иск влепит за нарушение патентов, а патентов как грязи и даже больше) опенсоурс поделкам (не моё мнение).

>а те у кого они есть

они скоро будут курить с сторонке, поскольку патент на mp3 истекает примерно через год. Тогда будет у нас все искаропки. А прошивки плееров подтянутся. Я вот если буду менять плеер, то только с поддержкой ogg vorbis.

> # Поддержка потокового вещания. # Улучшение сжатия за счет более оптимизированных таблиц Хаффмана.

стоит посмотреть. а теплый ламповый звук для DIY записей не нужен в принципе

>>>aotuv - паралельная ветка. ооочень редко наработки из нее в ксифосвкий энкодер попадает.

aoTuV is a modified version of the reference encoder which improves its quality, especially at lower bitrates. Initially built upon Vorbis 1.0, the improvements of aoTuV Beta2 were merged back into Vorbis 1.1. Further improvements were released, the current Beta 5.61 version (released on December 16th, 2008) is an improvement of libvorbis 1.2.1 RC2.

>Тогда будет у нас все искаропки.

зачем крупным производителям делать такую поддержку? они бабло получают с лицензирования например aac.

>А прошивки плееров подтянутся. Я вот если буду менять плеер, то только с поддержкой ogg vorbis.

почему именно vorbis? vorbis, wavpack, flac - это есть в плеерах.

>почему именно vorbis?

согласен. главное чтоб не только mp3. просто ogg более или менее популярен. хотя с истечением патента может будет и не так противен mp3. потому что, ИМХО, чисто технически mp3 такой же как ogg vorbis. Поддержка >= 2 каналов не критично.

Чисто технически Vorbis в корне отличается от MP3.

>Чисто технически Vorbis в корне отличается от MP3.

внутри да, а на выходе? почти никаких преимуществ. отношение размер/качество ≈ const. кодеки достигли предела.

У Vorbis это отношение ниже.

>>aotuv - паралельная ветка. ооочень редко наработки из нее в ксифосвкий энкодер попадает.

>aoTuV is a modified version of the reference encoder which improves its quality, especially at lower bitrates. Initially built upon Vorbis 1.0, the improvements of aoTuV Beta2 were merged back into Vorbis 1.1. Further improvements were released, the current Beta 5.61 version (released on December 16th, 2008) is an improvement of libvorbis 1.2.1 RC2.

Ну так и есть, а из беты 3, беты 4, беты 5 ничего не переносили

>ogg из бюджетных плееров есть только на говно-гнусмасах.

Открой для себя прелесть плееров Cowon.

>>tiff для печати гораздо кошернее

>А вот тут пожалста поподробнее.

Насколько я понимаю, профессиональная печать работает не только с цветами доступными на принтере (CMYK). В станках которые предназначены для печати в глянцевых журналах обычно есть одна или две секции сверх CMYK куда заряжают дополнительные краски, например зеленый для того чтобы трава получилась натуральной а не желто - голубой в крапинку и телесный оттенок розового чтобы большой "растровости" на больших портретных (или с женской натурой - прим К.О.) снимках не было. Это не "теплая ламповая" мутотень, например ландшафты отпечатанные с дополнительной зеленой краской выглядят действительно на голову лучше. TIFF такие дополнительные цветовые каналы AFAIK поддерживает, насчет PNG не уверен.

Я храню музыку на жестком диске в lossy формате, ибо это экономит место и имеет удовлетворительное качество звучания на моей АС.

Я же не говорю что lossless не нужет, заметь. А имел я в виду то, что писал выше. Повторять главную идею не буду.

Да, музыка должна быть в оригинале, но это не значит, что должет быть только оригинальный звук, тем более если ты его не можешь добиться.

> Зато есть скрытый смысл в держании дома зоопарка коллекций: для плеера, для компьютера?

Выше уже больше одного раза объясняли, как эта проблема решается с помощью гибридного кодека wavpack. И не надо говорить, что плееры этот формат не поддерживают: работает с Rockbox.

Другой вариант: перекодировать при записи на плеер. На современном компьютере это не займет много времени, а с помощью fuse можно даже сделать прозрачную перекодировку при копировании.

>Да, музыка должна быть в оригинале, но это не значит, что должет быть только оригинальный звук, тем более если ты его не можешь добиться.

уже говорил: кодировать 1 раз в гибридный wavpack. lossy на портативный плеер/ноут с пищалкой/genius за 8баксов. lossy + часть дополняющую до lossless слушать на нормальных колонках/прожечь на DVD коллекцию для сохранности(экономии места на харде)/жечь с них CD-R.

>уже говорил: кодировать 1 раз в гибридный wavpack. lossy на портативный плеер/ноут с пищалкой/genius за 8баксов. lossy + часть дополняющую до lossless слушать на нормальных колонках/прожечь на DVD коллекцию для сохранности(экономии места на харде)/жечь с них CD-R.

Томми, видели мы твоё не-музло - какие-то опенинги к онемэ. Ладно б какую-то оперу слушал - был бы понятен пафос.

>зачем качать убогое lossy есть столько хорошей качественной музыки lossless

Ради интереса попробуй послушать музыку в формате 5.1.

>Суть моего высера такова - почти никто из тех, кто говорил о ненужности lossy форматов не может толком ничего аргументировать, но важные заявления делает обязательно.

Все еще глубже, поверь. Те, кто знает, слышит и может аргуметрировать разницу - читают и смеются. Не с кем спорить и нечего комментировать.

>Ради интереса попробуй послушать музыку в формате 5.1.

я не понял причём это :)

>Томми, видели мы твоё не-музло - какие-то опенинги к онемэ. Ладно б какую-то оперу слушал - был бы понятен пафос.

меня интересуют не только OST-ы к ониме :) ну например

http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showforum=93 , http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showforum=175

Лишь малейшая часть музыки существует в 5.1, причём большинство этой музыки смикшировано как-то по-идиотски.