Ричард Столлман направил в Еврокомиссию письмо, касающееся MySQL и компании Oracle

> Человек-стол покусился на финансовые интересы. Думаю, для него будут нанимать ледорубщика.

Финансовые интересы -- это так, наживное. Капуста в огороде. Тот, для кого нанимали ледорубщика, покусился отнюдь не на финансовые интересы. Только сейчас становится ясно, что тогда с наймом немного опоздали. Лет так на 15-20.

Столлман -- настоящий правый, фритредер, можно сказать, редкость и ценность, и внутри американского истэблишмента всегда будут люди, которые скрыто или открыто его поддерживают, -- ибо их рвёт от любого большевизма, ленинского или гейтсово-бушевского.

Видел я одну VCS на оракеле, она и удалённо работала через оракл же. Более тормозного поделия поискать. Свои сказки про "быстрые вычисления на стороне сервера" ты девочкам рассказывай, умные люди все такие вычисления выносят в дополнительную прослойку между сервером и клиентом, ну а дебилы начитаются рекламных проспектов, засунут всё сначала в оракел, а потом по двадцать лет мечтают с него слезть и не знают, как это сделать.

Мы все умрем!!!!!!!

>умные люди все такие вычисления выносят в дополнительную прослойку между сервером и клиентом, ну а дебилы начитаются рекламных проспектов, засунут всё сначала в оракел, а потом по двадцать лет мечтают с него слезть и не знают, как это сделать.

Умные индусы продают терпилам аппликейшен сервер, чтобы потом связать этих терпил по рукам и ногам, т.к никто другой не способен разобраться в этих мегабайтах ынтерпрайзного быдлокода. Так наверное правильно.

> Мосье мазохист?

Мосье видит, что в Oracle процедуры можно группировать в пакеты, а в pg нет.

До недавнего времени не было даже нормальных объявлений параметров в заголовках функций, а было, что-то отдалённо напоминающее старый синтаксис Си в редакции K&R (сейчас, слава богу, поправили).

В общем, расти ещё есть куда.

>Microsoft им тоже придется купить?

А они ее вежливо попросят (удалится с рынка).... :-D

>Умные люди все такие вычисления выносят в дополнительную прослойку между сервером и клиентом,

Речь второклассника в песочнице децкого сада. К твоему сведению, уже сто лет как pl/sql код можно компилить в нативный си-шный код. Кроме того, и какие-такие ресурсоемкие вычисления у тебя могут крутится на прослойке? Не поделишься опытом.

+1024 Эт еще есть магическая говнотулзень Hibernate. Как заюзают ее java-кудесники, так все - остатки разума исчезают напрочь.

>DB2 Express-C? А что там хитроумного? Мне интересно. Вроде бесплатная с ограничением по памяти http://www.gilev.ru/1c/81/db2/

Честно сказать не силен: слышал тока как юрист нашего генерального поставщика распинался по этому поводу... Мол она так составлена, что возможен отзыв лицензии. Я же для себя так понял (но могу и ошибаться), что этот маленький мухлеж с памятью гарантированно не даст заюзать ее на x64. Я не к тому, что дистра под 64 нет, я к тому - что какой смысл в x64 если мозгов по лицензии тебе всего два гектара положено?! Собственно для меня и этого хватает, что бы два раза подумать...

>в Oracle процедуры можно группировать в пакеты, а в pg нет

Вы таки уверены, что ни один из поддерживаемых языков(PL/SQL, PL/pgSQL, PL/Java®, PL/Ruby, PL/Python, PL/PHP, PL/Perl, PL/Tcl, PL/Scheme; список с сайта enterprisedb, у которых своя реализация типа совместимого с Ораклёвым языка) не поддерживает "группировку процедур в пакеты"?

Впрочем, подозрение на мазохизм вызвано вообще фактом употребления эпитета "удобно" по отношению к обсуждаемому #$%щу. Даже Оракл, насколько я понял, решил заменить его Явой.

Столман опять пункул...

BTW, еще одно большое преимущество pl/sql, как для меня, - это тот факт что вся функциональность Oracle, i.e. системные фунции, процедуры etc., реализованны именно на pl/sql. Таким образом нарушение функциональность при целостности бинарников решается всего-лищь запуском пары скриптов, что не может не упрощать администрирование. Таким образом фраза

>Даже Оракл, насколько я понял, решил заменить его Явой.

выглядит более чем сомнительной.

>К твоему сведению, уже сто лет как pl/sql код можно компилить в нативный си-шный код

Вот только зачем? Ты теряешь указанные тобой ранее(да, гипотетические) преимущества, и не приобретаешь новых. Даже сырой Питонский dbapi _уже_ намного удобнее PL/SQL-я во всех, кроме наитривиальнейших -- и его довольно легко обставить специфичной для задачи обвязкой, что может сильно упростить "всё остальное". Т.о. приходим к неизбежному выводу: компиляция этого уродца в "С" нужна только по причине ещё более уродливого API, придуманного "тем же автором".

И, к твоему сведению, pl/sql код уже давно не компилится в нативный Cшный код без плясок с бубном -- в нетривиальных случаях proc очень часто "падает" на неспособности разобрать _современные_ системные #include-ы.

>Вот только зачем?

Ну если кому-то стукнет в голову, что бизнес-логике не хватает скрости из-за интерпретируемости pl/sql.

>И, к твоему сведению, pl/sql код уже давно не компилится в нативный Cшный код без плясок с бубном -- в нетривиальных случаях proc очень часто "падает" на неспособности разобрать _современные_ системные #include-ы.

?! Это не о Pro*C/C++ речь? Под компиляцией я имел ввиду использование того С-компилятора который уже стоит на хосте - gcc, xLc, SunStudio. Отчего им в инклудах не разбираться? На выходе получается shared object который и выполняется вместо pl/sql кода в run-time.

Использование внешних компиляторы относится к 10g и 9i. В 11g даже они уже не нужны. Оракл *.so генерит самостоятельно.

>если кому-то стукнет в голову, что бизнес-логике не хватает скрости из-за интерпретируемости

... его нужно стукнуть в голову и объяснить, что "вне сервера" можно поставить 17 8*ядерных PCков, и пусть себе интерпретируют. На самом деле там проблема не в интерпретируемости, а в хреновости -- готовых библиотек мало, свои написать на нём невозможно, .so-шки внутрь сервера пихать -- путь добровольцев-смертников, остаётся java (которая хоть и не pl/sql, но и не хаскель:) и вынос "наружу", решающий сразу и языковые проблемы, и проблемы стоимости процессорных лицензий. И какой твой правильный выбор?

>Это не о Pro*C/C++ речь?

О нём, родимом. В 10й версии он не справляется с генерацией сишного кода. Без парсинга #include-ов он не может понять синтаксис (неизвестные typedef-ы и #define-ы сбивают с толку). Распарсить их тоже может далеко не всегда (vararg #define-ы не понимает, часто попадает на сильно растущее время разбора при большом кол-ве #include-ов, ). Пришлось недавно портировать програмку -- месяц работы только на борьбу с pro*c. Что было бы с C++-ной программой подумать страшно.

Давай договоримся. За Pro*C/C++ никто речь не ведет. OK?

>а в хреновости -- готовых библиотек мало, свои написать на нём невозможно, .so-шки внутрь сервера пихать -- путь добровольцев-смертников,

Хотя-бы один Prooflink можно?

>и вынос "наружу", решающий сразу

Добавляющий сразу тормозов на прослойке, как только количество данных, ну скажем строк в одной таблице, переваливает за 10 млн. Видишь ли у Oracle есть так называемый buffer cache для часто используемых данных и скорость твоей сети ему пофиг. А у тебя конечно же оптика между серверами? А вот для того application server который ты используешь если такая структура и есть, то ее использование - лишний overhead по вполне понятным причинам.

>и проблемы стоимости процессорных лицензий.

Нема денег - используй mysql или слона.

>можно поставить 17 8*ядерных PCков

Буга-га! Тебе сколько лет? Хоть одно такое решение впарил или видел где-нибудь? Фиг ты объяснишь клиенту отчего application server-ов должно быть больше одного и отчего он не должен быть на том же хосте, где и Оракл. Хотя последнее можно. Это-ж наверное жаба-ентерпряйс - записная книжка хранящая данные в Оракле и требующая для этого 8G RAM?

Он решил поглумиться над людьми, которые попали под сокращение? Мда.. у миллионеров свои причуды.

> Хоть одно такое решение впарил или видел где-нибудь? Фиг ты объяснишь клиенту отчего application server-ов должно быть больше одного и отчего он не должен быть на том же хосте, где и Оракл. Хотя последнее можно.

Да, видел.

тебе сколько лет-то, мальчик? Ты кроме "записной книжки" приложений не видел?

>Хотя-бы один Prooflink можно?

Ну так дока же -- список готовых пакетов есть. Возможности языка тоже описаны. Попробуй на нём написать что-то сложнее цикла по курсору, сравни с тем же на других языках. Анекдотичный случай -- одна из ныне работающих у нас pl/sql процедур, переписанная ради смеха на питоне, стала на два порядка короче. Нахрена козе *такой* баян?

>как только количество данных, ну скажем строк в одной таблице, переваливает за 10 млн ... Это-ж наверное жаба-ентерпряйс

Питон же! В другой ныне здравствующей задаче тормозной, интерпретируемый, с GIL-ом и выкачкой "всей БД" по сети (несколько десятков мегазаписей в нескольких таблицах, т.ч. в поставленные рамки вписывается), даже в состоянии "первый блин" (будучи на 90% написанным автором pl/sql-ной версии, впервые взявшим в руки питона) работал ощутимо быстрее. И при том масштабируется оно теперь просто сказочно. "как так"? В питоне есть удобные средства, позволяющие "снять" нагрузку с БД. И, по правде говоря, не только в питоне. А вот в pl/sql -- нет.

>Нема денег - используй mysql или слона.

Нынешние ораклёвые цены "звучат" несколько иначе. Хочешь, чтобы денег не было -- покупай оракл.

>тот факт что вся функциональность Oracle, i.e. системные фунции, процедуры etc., реализованны именно на pl/sql

Тоже неправда. Представляешь, как реализовать в pl/sql хотя бы поддержку https (название пакета не помню)? Я нет. А про замену явой - дба-шники рассказывали, насколько я понял тенденция такова.

> А что прочитать лицензию слабо? Если MySQL интегрирован в проект - проект должен быть выпущен под GPL. Если нет, а только подключается через драйвер по сети - два разных приложения - никакой связи.

В принципе - да. Но начинаются юридические словоблудия. Что значит "интегрирован"? В MySQL считают, что "интегрирован" - это значит работает только с MySQL и без оного работать не может. Если программа позволяет подключить другую СУБД и при этом сохраняет основную функциональность, то за лицензию платить не надо. Если нет - плати, интегрировано. Но это уже скользкая дорожка - для объяснения, что ты прав, может понадобиться больше денег, чем все лицензии MySQL вместе взятые :)

Что значит «интегрирован»?

Поставляется в качестве единого продукта для удобства пользователей. Положил рядом на CD и написал на нем mycoolappp - попал под гпл.

В MySQL считают, что «интегрирован» - это значит работает только с MySQL и без оного работать не может.

А если скомпилирован под линукс значит интегрирован в ядро? Шли бы они...

Если программа позволяет подключить другую СУБД и при этом сохраняет основную функциональность, то за лицензию платить не надо.

Ага - щаз. Все равно если лежит рядом - попадалово хоть оракл опционально подключай.

Но это уже скользкая дорожка - для объяснения, что ты прав, может понадобиться больше денег, чем все лицензии MySQL вместе взятые :)

Вообще-то я ничего обяснять не буду - а если они подадут в суд и проиграют - издержки на них.