Проект OpenStreetMap собрал более 200 000 добровольцев

мое купчино есть => остальное не важно.

Ура, наконец OSM на лоре!!! Ждем пополнения ценителями свободной информации - весь софт под свободные системы есть, и к слову коммиттеры крупных свободных проектов на первых местах в статистике по вкладу в OSM. От себя могу сказать, что конкурентов у OSM нет - у яндексов/гуглов карта одна и та же - от геоцентра, и она феерически убога. На OSM отрисовано не все, но то что есть уже имеет гораздо лучшее качество, и все это постоянно пополняется/улучшается. А уж о инфраструктуре и говорить не приходится - для OSM есть несколько десятков рендеров на любой вкус с любыми подробностями от топографии до общественного транспорта, конвертеры в любые форматы карманных навигаторов, различные поиски, прокладывалки маршрутов, искалки ошибок и т.д. и т.п. Это отличный пример сверхудачного открытого проекта.

>Кстати, хозяева сайта kosmosnimki.ru недавно открыли свои спутниковые фотки для прорисовки карты OSM!

А пруф есть?

> А пруф есть?

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5612

> А пруф есть?

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5612

н-е-е, на scanex.ru или kosmosnimki.ru, пожалуйста..., фицияльно, так сказать

или может видео с этой конференции есть?

http://blog.kosmosnimki.ru/2009/12/04/web-gis09-post/

Основной проект, который анонсировала наша компания совместно с OpenStreetMap: IRS + OSM – предоставление доступа к данным IRS (мозаики снимков 6м. на территорию России) для сообщества OpenStreetMap, создающего открытые карты, с целью редактирования их карт по снимкам. Этот проект пока совсем бета, он только начинается и очень надеемся, что он получит развитие в будущем и мы сможем продемонстрировать реальные его результаты и в свете создания базовых открытых пользовательских карт, и в свете их использования в гибридных наборах данных.

> В таких проектах плохо то? что рано или поздно участникам это дело надоест... а актуальность таких данных все время стремится уменьшиться...

В таких проектах плохо то, что далеко не все пользователи-редакторы - это кристальной честности люди, волонтерствующие во имя великой идеи всеобщего общественного блага, даже не это, а то, что факт этот не до конца проработан создателями «таких проектов».

Отсутствует граф доверия между участниками системы, позволяющий КАЖДОМУ строить свой собственный вид на контент, отсекая изменения тех, кому они не доверяют. Как в Википедии, так и в аналогичных этому ГИС-проектах редактировать может каждый и это - всегда глобальное изменение, а не изменение в его собственном «виде».

Мнения зачастую расходятся, противоречат друг другу, есть проблема спама, просто непрофессионального подхода к подготовке информации. Есть просто дЭбилы, гадящие всё, до чего доберутся (LOR знает, что это такое).

Другими словами, РАК постигнет и этот проект, ибо воистину, толпы энергичной школоты сметут ЛЮБОЕ всегда ограниченное количество добровольно работающих экспертов и любителей. Вы же знаете, тяга к самоутверждению посредством разрушения - это такая мощная сила...

А вот если бы я мог автоматически строить свой «вид», соединяя «виды» тех, адекватность которых меня не тревожит и имел бы возможность изменять этот список, а также просматривать, благодаря чьему «виду» появляются те или иные «некорректные» на мой субъективный взгляд данные, то глобального РАКА я бы не заметил. Потому что сеть доверия подразумевает наличие репутации у её членов, а у вновь зарегистрировавшегося школьника с моей точки зрения будет ноль репутации, да и не узнаю я о том, что он зарегистрировался, пока его мне кто-нибудь не порекомендует (рискуя собственной репутацией).

Понятно, что и эта схема не будет идеально работать, ведь новичкам будет некому доверять, если они пришли в проект самостоятельно и никого не знают, но это исправляется, если будут «рекомендательные списки» для новичков - фактически старая добрая модерация. Вот втереться кому-нибудь в доверие будет воистину сложно. Ибоне@@й!

Часит правды есть. Но доверие всегда может преследовать страх.
Если слушать страх, то за двери дома нельзя выходить.
Если слушать доверие, то можно открыть двери и идти по миру не боясь.
Это философия открытости и свободы.

П.С. А то, что при этом можно погибнуть, ну дак, как говорил дедушка Ницше - «Спелая гроздь жаждет ножа виноградаря» :-)

Ну а вообще, рано или поздно с cvs/svn-ов большие проекты переходят на git-ы. Это аналогично вашему предложению.
Только в таком случае изменения будут долго попадать в общую ветку. Модерировать 200 000 видов... Анализировать их на достоверность... Хотя если будут администраторы по городам/районам и т.п... Возможно. Пусть будет, но позже, а пока проект набирает наполениние именно силами энтузиастов, а вандалы если и придут, то придут позже, придут, когда проект будет огромен и вандализм будет особо заметен.
«Бедные злые люди» ( Стругацкие)

> Модерировать 200 000 видов... Анализировать их на достоверность... Хотя если будут администраторы по городам/районам и т.п... Возможно.

Вот-вот, все привыкли, что за них кто-то модерирует, анализирует... Противно даже. А без труда не выловишь и рыбку из пруда.

Глупо модерировать 200000 видов, это злая вредная привычка. Нужно, чтобы система могла складывать N видов и получать для меня один - мой. А какими будут эти N видов и кто их может создавать - это не модератору решать (за всех), а мне и ТОЛЬКО мне (и только за меня). Так что не надо за меня модерировать, я сам знаю, где ХYЙ писать нельзя! Дайте только мне возможность рекомендовать мой вид и тем, кто мне «доверяет». Так каждый получит возможность себе в наслаждение модерировать как угодно и кого угодно. И конфликтов не будет.

Настоящая польза от открытой системы начинается тогда, когда в ней начинают работать межличностные отношения, иначе человек, вносящий изменения не сможет прочувствовать меру ответственности за свои действия. Мне не потребуется администратор по району, я буду доверять Вам, пока не съезжу к Вам в гости и не проверю всё своими глазами и руками. Более натуральной схемы проверки достоверности данных Вы не предложите, ибо Вы - человек, и это - человеку свойственная методика оценки достоверности источников информации. Так мы все отбираем информацию из спорных источников.

А главная проблема «подобных» проектов - в том, что все источники изначально рассматриваются как достоверные, либо проблема недостоверности источников откладывается на потом или совсем игнорируется. Модерация здесь не поможет, потому что в этом случае модератор рассматривается, как изначально достоверный источник информации, непогрешимый судъя без изъянов.

Групповая модерация, когда каждый - модератор и влияет на некую общую глобальную оценку, превращается в модерацию наиболее активного большинства; очень демократично, но давайте вспомним, кого на LOR больше всего и у кого больше всего свободного времени и желания самоутверждаться? Правление (модерация) такого большинства вряд ли устроит остальных, тех, кто делает LOR интересным. В таких случаях они уходят с ресурса и ресурс постепенно вырождается.

Каждый должен иметь возможность высказаться, быть услышанным. Но каждый должен иметь право не тратить своё время и внимание на тех, кто ему не интересен.

Никто не обязан слушать каждого. У Вас есть право меня игнорировать! И ЯЩИТАЮ, это должно быть встроено в интерфейс!

> а вандалы если и придут, то придут позже, придут, когда проект будет огромен и вандализм будет особо заметен.

викип@дики так же думали, пока не превратили свою Википедию в то, чем она является сейчас. Я не спорю, информация там присутствует и в больших объёмах. Но свободы там нет, свобода рассматривается как вандализм. Вандализм - это даже когда ты пытаешься представить альтернативную точку зрения, причём именно начиная словами «однако с точки зрения альтернативной версии ...». Посмотрите на статьи по истории, новой и новейшей, по спорным вопросам науки, на статьи по современному фольклору. Википедия представляет коллективную точку зрения модераторов википедии, которые не склонны к объективизму в своих мнениях. Другие точки зрения рассматриваются как вандализм.

> викип@дики так же думали, пока не превратили свою Википедию в то, чем она является сейчас. Я не спорю, информация там присутствует и в больших объёмах. Но свободы там нет, свобода рассматривается как вандализм. Вандализм - это даже когда ты пытаешься представить альтернативную точку зрения, причём именно начиная словами «однако с точки зрения альтернативной версии ...». Посмотрите на статьи по истории, новой и новейшей, по спорным вопросам науки, на статьи по современному фольклору. Википедия представляет коллективную точку зрения модераторов википедии, которые не склонны к объективизму в своих мнениях. Другие точки зрения рассматриваются как вандализм.

Да, это грустно. Но в случае карт альтернативности всё же меньше. Буквально на днях по спорному вопросу обращался к пользователям. На что датчанин и русский (правившие ранее поправляемые мной элементы) сказали примерно следующее - «очень рады, что вы тоже правите. Раз так правильнее с точки зрения соглашений по административным округам - пусть будет так.»

П.С. Свобода и информация... Проблема не столько в альтернативной истории, сколько в том, что чаще нужно слушать себя. «Мир можно изменить за 15 минут». Изменив себя. Перестав быть планктоном офисным. Поняв, ЧТО важно (да, да, те самые вечные ценности). Но это не относится к теме обсуждения.