Глава Google: Мы можем «надавить» на Китай

> Смысл моего вопроса был в том, чтобы ты сформулировал понятие «культурного». А то ты пока расказываешь, что делать не надо, а на вопрос, что надо делать ткнул в биографический фильм о классическом композиторе - что а) быдляцкий стереотип b) подмена понятий - «ты вообще поваротти слышал - нет мне рабинович напел» c) вообще смешно.

там ответы на твои вопросы. но если тебе не нужны ответы, а нужно потроллить, то всё понятно. твои a и b вообще не в тему, попытка сойти за умного и тонкого ценителя.

кстати, а причём тут понятие культурного. я говорю «не жрите навоз из под лошади», а не «считайте звёзды мишлена».

>там ответы на твои вопросы

То есть тебе самому культуры не хватить сформулировать понятие культурного?

твои a и b вообще не в тему, попытка сойти за умного и тонкого ценителя.

Ценителя чего? «Я такое же быдло как и все» (C). Для меня люди разделяются на тех кто сидит на трубах и тех кому нужны деньги.

я говорю «не жрите навоз из под лошади»

То есть ты утверждаешь что все вокруг дураки потому что так живут, а на предложение показать умного - найти оного затрудняешься?

> То есть тебе самому культуры не хватить сформулировать понятие культурного?

господин хороший, вы просили что-то для расширения вашего кругозора. я вам дал название. что вам ещё нужно. чтобы я вам тут радиопьеску в трёх действиях разыграл? не хотите смотреть - не смотрите.

Ценителя чего? «Я такое же быдло как и все» (C). Для меня люди разделяются на тех кто сидит на трубах и тех кому нужны деньги.

это твоя естественная потребность? во сколько лет ты осознал, что тебе деньги нужны? кстати, на трубах - это кто и как (уж простите, не могу оскорбить вас подозрением, что вы можете на чём-то сидеть).

То есть ты утверждаешь что все вокруг дураки потому что так живут,

я говорю, что бездумное потребление вредит здоровому организму. всё.

а на предложение показать умного - найти оного затрудняешься?

Пётр Ильич Чайковский, простите, для вас слишком туп. Тогда не знаю, я тогда точно в затруднении.

> господин хороший, вы просили что-то для расширения вашего кругозора. я вам дал название. что вам ещё нужно. чтобы я вам тут радиопьеску в трёх действиях разыграл?

Я просил ответ на простой вопрос который является базисом всех твоих утверждений. Не можешь сформулировать этот базис - так и скажи, запишем что все твои утверждения не имеют под собой гроша ломаного.

это твоя естественная потребность?

Что - «это»?

во сколько лет ты осознал, что тебе деньги нужны?

В момент понимания что деньги - синтетический эквивалент стоимости товара в процессе обмена.

кстати, на трубах - это кто и как (уж простите, не могу оскорбить вас подозрением, что вы можете на чём-то сидеть).

«Классикофф читать^H^H смотреть надо.»

я говорю, что бездумное потребление вредит здоровому организму. всё.

Игрой словами не отделаешься. Сформулируй «думное» потребление.

Пётр Ильич Чайковский, простите, для вас слишком туп. Тогда не знаю, я тогда точно в затруднении.

Петр Ильич Чайковский для меня слишком мертв. Ссылки на чайковского в качестве примеров как понимать - ты что тоже чайковский? Где можно услышать ваши симфонии? Или ты таки тоже такое же быдло как и все и не разу не чайковский?

PS: Уж не говоря о том что чайковский был известным копирастом и попрошайкой:) Ну чтобы было за что писать симфонии.

> Я просил ответ на простой вопрос который является базисом всех твоих утверждений. Не можешь сформулировать этот базис - так и скажи, запишем что все твои утверждения не имеют под собой гроша ломаного.

И давно вы такое открытие сформулировали?

Я думаю, это явный кандидат на получение Тролльбелевской премии.

Думаю, «претензия на умность» ваших утверждений будет очевидно любому, кто может переключаться туда-сюда между сообщениями.

> И давно вы такое открытие сформулировали?

С тех пор как не вижу ответа на простой вопрос.

Думаю, «претензия на умность» ваших утверждений будет очевидно любому, кто может переключаться туда-сюда между сообщениями.

Да уж куда мнее до вас - великого и могучего вычислятеля быдла и заслуженного клейщика ярлыков.

Отвечать будем на постевленный вопрос формулирования характеристик позитивного образа которого в одном из предидущих соббщений названо апперкейсным человеком, или так и будем сливать на чайковского и личности?

> Отвечать будем на постевленный вопрос формулирования характеристик позитивного образа которого в одном из предидущих соббщений названо апперкейсным человеком, или так и будем сливать на чайковского и личности?

чего? у тебя какие-то свои вопросы, какие-то свои ответы, какой-то топик, и непонятно, что вы вообще хотите от себя и от других.

какой человек? вам нужно, чтобы кто-то обязательно в баню сходил? чтобы отмылся за вас? чтобы вам с этим чувством приятнее было грязь жрать? а нету таких людей. мойся и не жри грязь сам.


Чайковский вообще не в тему приплетён. Я ему кино интересное, а он мне хрень какую-то давай нести. Может, сначала всё таки глянешь, перед тем, как обсуждать этот известный каждому до такой степени, что самому можно уже и не пробовать, вкус устриц?

> чего? у тебя какие-то свои вопросы, какие-то свои ответы, какой-то топик, и непонятно,

Дурачка включил? Ну удачи человег.

Чайковский вообще не в тему приплетён.

Серьезно? Нафига тогда ты его приплел?

> У тебя из каждого слова это самое сектатство капиталистическое и

сквозит. «Вот он смог, и ты сможешь». Да с чего ты взял?

А мне казалось что лозунг «нет программы хорошей - сделай» это из фрисофтваря в том числе. Ай ай ай, а оказывается это сектантсво капиталистическое. А я и не знал. Ужос! Просто ужос!

Пока у вас понимание почти любого термина используемого в дискуссии, начиная с капитализма, сектантские. А даже не обычно-энциклопедические.

Вы любой молоток видите «окроваленным кровью рабочих инструментом зла и насилия».

Был ассемблер для PDP - «у тебя есть все возможности создания игр, а

ты сидишь и не делаешь». был бейсик - «у тебя есть...». появились

разные открытые движки - «у тебя есть...».

Именно. И кто хотел - делали. А кто не хотел - рассказывали про то что «ничего нет». К вопросу о быдле.

Да нету у меня нихрена.

Мозгов про которые вы ту рассуждаете - особенно.

Есть инженеры, которые создают быстрые моторы, и есть гонщики,

которые на них ездят. Поставь гонщика за станок, или инженера в

кокпит - фигня получится.

О чем этот пассаж?

Капитализм ваш - это избранное изрбранным. «Нагни 99% всех остальных

и залезь на вершину.». ...

А вот есть такой замечательный инструмент - молоток, как я и говорил. Но вот что с ним некоторые вытворяют, так что мозги по стенам - тихий ужас.

Вы сейчас мне рассказываете какой ужос этот самый молоток. А я им гвозди забиваю, да.

Вместо сотрудничества - взаимная грызня. Нету нормальной

организации. Я уже пытался сделать несколько свободных игр - не

особо далеко ушло, хоть я делал и простейшие и в одиночку.

И при чем тут капитализм? Может тут виноваты вы лично(умение создавать коллективы это нетривиальное умение), и то долбоебическое общество которое упорно пытаются постороить в странах СНГ? И которое с капитализмом имеет столько же общего как с молотком боевой топор? То и другое в теории можно использовать как строительные инструменты, ога.

И выходит такая хуета в основном потому что и угнетатели и угнетенные учили что такое капитализм на лекциях по научному коммунизму. В результате сложилось определенное общественное мнение. И теперь молодое поколение, не заставшее лекции по научному коммунизму с радостью перенимает у старших. По этому то одни радостно бросились угнетать, а другие радостно бросились угнетатся. Естественно работой не заняты ни те ни другие.

Эта ситуация, кстати, почему то совпадает с вашим описанием капитализма. Не скажете почему?

Искать себе людей в команду дело не менее сложное. Просто потому что интересы у людей реально РАЗНЫЕ. А совместный проект дело ДОБРОВОЛЬНОЕ, при чем никто приходя в такой проект не желает получать там негатив - это тебе не работа за бабки. По этому делать чтото одному ГОРАЗДО проще.

Когда на каждого смотрит икона капитализма, какой-нибудь лысый

баллмер, и просто западло признаться в том, что ты хуже, чем есть, ...

См притчу о окровавленом молотке. Скажите почему это со мной и вокруг меня не происходит, а происходит вокруг вас? Не буду мучать, отвечу - потому что я стараюсь общатся с людьми, вокруг которых это происходит, исключительно по интернету и редко. Как вот сейчас с вами.

> НЕ-ПО-ТРЕ-БЛЯТЬ! хоть молча, хоть со свистом. молча - лучше, это

посеет панику.

Круто. Я пытаюсь тебе вдолбить что 99% этого самого быдла потребляют это г. именно потому что г. его не считают и оно им НРАВИТСЯ. Так как у них ТАКИЕ ПОТРЕБНОСТИ. А у тех кто считает Дом-2 аттской сотоной, потребности ДРУГИЕ.

Вот конкретно, думаешь Дом-2 смотрят из-за «рекламы»?

да ерунда всё это. есть отрасли, где до сих пор лаптями щи хлебают,

Где такие отрасли не затронутые НТП? Имена, явки, пароли?

Нету областей человеческой деятельности не затронутых НТП. Так как везде ( тем более в скрытом виде) используется массовое производство, транспорт, энергетика и пр.

не нужно представлять потребителям лучшее - нужно лишь

быстропродаваемое.

Быстропродоваемое синоним «лучшего» с точки зрения экономики и НТР. И вот сектанты это отрицают. А предлагаемые ими меры вообще за гранью вменяемости.

ибо сдохнуть не боится (хоть и сдохло, но тут, скорее, убили)

Да, нужно верить что не сдохло само, так как иначе вся ваша теория летит в тартарары.

> а что не так то? по пунктам?

Все. Все не так по пунктам. Но почему ты решил что я тебе буду сейчас писать три талмуда обьяснений? Начиная с не -сектантских определений употребляемых терминов.

ну нет зависимости добавочной стоимости ни от чего, кроме «за сколько можно впарить - впарим».

А так же есть конкуренция и разные виды равновесий. Как монополистичекого класса, устраняемые в том числе государсвтвом, так и нормально-рыночные равновесия цен.

можно продавать за 1000, и иметь деньги и на развитие, и на

остальное. а можно умудриться впарить то же самое за 250000. и нет

никакой обоснованности, кроме «раз хавают - значит пусть хавают». и

тут, правда, снова червячок сомнения «а почему не за 500000?».

Если у вас есть конкуренция и нормальный рынок( как математико-социобиейвористическое понятие), цену собьют конкуренты. Если же 500000 и конкурентов нету, этоу уже батенька, не капитализм и рынок, а обыкновенный наказуемый бандитизм.

в результате этого и получается «обоснованная цена». если все

продают за 2000, значит за 500 ты это нигде не купишь, ибо зачем

продавать за 500, если можно продать за 2000 (не нужно тут про

демпинг и прочее, ну будет у кого-то 1800 а не 2000, это не сут

ь, если это не предмет первой необходимости, ни один капиталист не

будет терять столько «денег из воздуха».

Если капиталист собирается подвинуть конкурентов с рынка - будет продавать за 500 когда все остальные за 2000. Чего кстати я лично неоднократно наблюдал. Например в районе где я живу условия по подключению и цены на интернет.

ещё лучше это подходит к сфере услуг, где нулевые расходы на

производство

Заблуждение. Нулевые если казуистически считать что у них нет материального товара. На деле для оказания услуг нужно вложится разово в кучу вещей, а потом еще ежегодно продолжать. При чем «объем» услуг который возможно оказать напрямую связан с вложениями. Просто тут это сложней расчитать на еденицу товара.

Возмите в качестве еденицы товара «1 час оказывавемой услуги» и покажите где среди услуг торговля воздухом. То есть где себистоимость «1 час оказывавемой услуги» == 0.

где-же это, интересно? или опять Маркса не так прочли?

Везде. Вы рассказываете настолько неправильную картину мира - что человек восприняв вашу этусамую картину мира оказывается в ситуации того самого барана ведомого на убой. Так как в вашей картине мира «выхода нет». Это кстати тоже наследие деструктивной секты марксизма-ленинизма. Его задачей всегда было убедить что «выхода нет для личности, есть только вариант мировой революции». Так как тогда в конце концов если все поверят что «нечего терять кроме цепей» революция таки наступит.

ещё в «Чайковском» была эта тема. очень хорошо расписанная. но я не

о том. коммерческие постановки были во все времена. но тогда чаще

Что значит, б-ть, еще? Раннее возрождение это в районе 12 века. Тогда не только не было в проекте чайковского, но и россии.

Перестаньте искать отговорки и почитайте наконец книги, посмотрите научно популярные фильмы. Узнайте наконец, откуда взялась современная цивилизация и что это вообще такое. Уже задолбали своимменталитетом человека вчера вышедшего из леса и по прежнему молящегося колесу.

развлекались для собственного удовольствия, а не для того, чтобы

рулить стадом. явление было всегда, но сейчас оно приняло угрожающие

размеры - быдло вообще разучилось думать своей головой. оно уже

ЗНАЕТ, что ему нужно поиграть в эту игру, когда она выйдет, хотя

даже её ёще

Конкретные примеры. Где, когда, быдло думало головой? Где и когда?

не видело, не слышало, и знает об этом ещё до анонса. Просто правила

такие - не поиграешь, лохом станешь.

ЕЩЕ РАЗ, УЧИ ИСТОРИЮ. Все это было именно в такой форме. Те кто не играл и развлекался, пахали как проклятые и вели ЖИВОТНОЕ существование. То есть НЕ МОГЛИ вести себя описанным образом по отношению к играм и искусству.

почему? всё позволено, удовлетворяй брюхо и потребности, у каждого

есть возможности для всего. вай бы, собственно, и не нот?

Потому что то что вы описали, внезапно, это нихрена не капитализм. Под которым понимают определенную экономическую формацию в определенной цивилизации. Так вот. Это у вас не та самая формация и совсем не в той цивилизации. Это такой в кранем случае, подвид карго-культ. Это когда туземцы строят самолеты из дерева и пляшут пляски «прилет боинга» что большие железные птицы прилетели.

Если вы хотите плясать пляску «всё позволено, удовлетворяй брюхо и потребности», с радостными человеческим жертвоприношениями - пожалуйста. Но вот не надо делать вид что вы белый человек. Вы чорножопый абориген, и птицы с железными крыльями не прилятят. Вот такая суровая правда.