Извиняюсь за невнимательность. Чтобы допилить-таки ЛОРовскую вики, надо хоть как-то координировать свои действия, имхо, чтобы все темы освещались. И модерировать ее внимательно, чтобы всякую ерунду там не писали.

> Вон тебе лоровская вики. Вон тебе (изыдите) лурк. Вон тебе еще пачка более узких викиресурсов, типа jabberworld.info. Написанное параллельно сохраняешь себе, если фимоз администрации зашкаливает, переносишь куда-нибудь в другое место и всё. Ну так, чего не хватает? Пиши.

Не хватает

1. распределенной системы авторитета. Не главного Непогрешимого Jimmy Wales, а системы, где, приняв за основу «я доверяю этим, этим и этим людям», можно посчитать доверие-недоверие к любым людям и любой правке (и кстати, иметь различные версии статьи)

кстати, на эту тему были теоретические работы.

2. распределенной системы хостинга (хотя это и не столь уж важно)

доверие-недоверие должно быть в разных аспектах, «например как математику Фоменко можно доверять, его взгляду на историю — нет».

> если фимоз администрации зашкаливает, переносишь куда-нибудь в другое место и всё.

такого *не должно* требоваться

должна быть возможность сформировать альтернативный view (примерно как в базах данных) на контент, а пользователю — выбрать его.

>Как тогда контролировать псевдоспециалистов? :) Чтоб резать статьи не нужно в них разбираться,... Кто это делает — не важно.

вот это перл! пусть дворники режут статьи о биохимии на основании «отсутствие значимости»

> вот это перл! пусть дворники режут статьи о биохимии на основании «отсутствие значимости»

Тю! А ежели ведь биохимики энти, к примеру, самоподметающие метлы вырастют?

всё очень просто: википедия - засилие консерваторов. википедия превратилась в коммерческий проект с завышенным ЧСВ. конечно! а с чего бы оно было не завышено, ведь второй раз подряд, скосили нехилое бабло. вот тебе и раз, энциклопедия.

нет, с одной стороны, конечно, хорошо, что всё так строго. Но с другой стороны, википедия вайпает малоизвестные, неочень значимые, на её мнение, вещи. те кто удаляют, думают, что раз им не нужно, значет, и другим не нужно.

итого:
википедия, нивкоем случае, не может считаться полной, в полной мере отображающей действительность энциклопедией, так-как считает своим долгом, убирать неугодное и ненужное ей. это является «мыслительным нацизмом» и будет покарано недоверием гуру к википедии.

Вместо того чтобы бздеть возьми да помоги. http://www.linux.org.ru/forum/talks/4580222 Делов на пару минут.

Бздеть все горазды, а зарегистрироваться и приструнить удаляторов смогли единицы.

>>Почему все так не любят лурку ?

Чтобы демонстративно показать свою илитность.

точно так же в средней школе тупые троечники успокаивают себя, что это не они идиоты, а грамотеи - мудаки и зубрилы. Да-да, сильно напоминает.

>А если отбросить спор о нужности, то википедисты все-таки поступают по своим правилам.

А учет мнения авторов статей, без которых педивикии не было бы, в эти правила не входят?

вообщет ее не один конкретный пользователь удалил. там в дскуссии были аргументы за и против удаления. за было больше, вот и удалили.

вот внедрите своих людей (написав много хороших и нужных статей по какой-то теме кроме хеловорлдов) и лоббируйте статьи по очень-мало-кому-нужным поделкам сколько угодно :)

Вот только не надо сравнивать науку и софтоподелки. Вовую версию колеса может изобрасти каждый в возрасте начиная от детсадовского. У каждого будет свой размер и тип. Что теперь по всем возможным размерам колеса будем новую статью писать? А не проще ли написать одну статью о колесе? Ну или о виндовс менеджерах для линукса. И описать в ней, какие бывает размеры и типы. Сделать табличку с известными виндов менеджерами, указав ссылки на их странички. Если кому надо - пусть читают на оффсайте (если оно еще не сдохло), а не статью на вики, благо всё равно же теми же самыми людьми писано

> системы, где, приняв за основу «я доверяю этим, этим и этим людям», можно посчитать доверие-недоверие к любым людям и любой правке (и кстати, иметь различные версии статьи)

Накой? Вот есть совершенный нуб, приходить почитать, что оно такое, это ваше KDE — как ему знать, кому больше тут доверять, мужику-2, тебе или вовсе анонимусу? А тому, кто будет знать, эти рейтинги уже нафиг не нужны.

распределенной системы хостинга (хотя это и не столь уж важно)

Бэкапы спасут отца русской демократии. Если их будет выкладывать сам ресурс (пожатыми и по торренту, например) — вообще зашибись.

Вывод: хочешь писать — пиши. Целиком или кусками, в одном месте или в многих, бэкапь @ сохраняй, и т.д. А нет так и нет.

> такого *не должно* требоваться

Но это требуется почти во всех реальных случаях на данный момент.

должна быть возможность сформировать альтернативный view (примерно как в базах данных) на контент, а пользователю — выбрать его.

Чем это будет отличаться от гугла? И распределенное хранение на высоте ;)

Вики на то и вики, что инфа собрана в одном месте. Ну хочешь — сиди и жди у моря погоды, чо. Может когда-нибудь кто-нибудь.. И там будут писать статьи 3.5 анонимуса, скорее всего.

> точно так же в средней школе тупые троечники успокаивают себя, что это не они идиоты, а грамотеи - мудаки и зубрилы. Да-да, сильно напоминает.

После чего троечники на работе рулят такими зубрилами, получая бОльшие деньги за меньший труд. Действительно, напоминает.

>После чего троечники на работе рулят такими зубрилами, получая бОльшие деньги за меньший труд. Действительно, напоминает.
Ах, ну да. Примитивным людям - примитивные цели в жизни. Как же я мог забыть :) Бабки-тачки-фирмы-тёлки-кабаки. Только вот прогресс движет совсем не это бычьё.
Хотя я например, никогда на дядю не работал. Всегда был «свободным художником».

> Примитивным людям - примитивные цели в жизни. Как же я мог забыть :) Бабки-тачки-фирмы-тёлки-кабаки. Только вот прогресс движет совсем не это бычьё.

Точно так же неудачники по жизни успокаивают себя, что люди с бабками-тачками-фирмами-тёлками-кабаками — идиоты, а они сами «двигают прогресс» и всё правильно делают. Да-да, сильно напоминает ;)

Каждому своё. У каждого свой характер, свой IQ и свои вершины.
Я, слава богу, не бедствую, и отлично. Остальные выбирают себе идеалы каждый по своей мерке.

Ну вот. Так хорошо начали (про тупых троечников-идиотов с лурком), и так толерантно закончили. Непорядок.

> Сотни лоровских скринов арч+авесом как-бы намекают, что ты не прав.

Не путай общественную важность для «всего человечества» и важность для понтующихся задротов с ЛОР. Собственно я про это и говорю - завести свой ресурс со своим определением общественной значимости (много скринов на ЛОР, дорочили на хабре, запостили в бложике девелопера пупкина) и в него все это писать.
И не путать с лурками всяким - завести именно для любителей постить скриншоты и копатся в программынх продукатах. foss.wiki.org или как оно там.

Тут даже какие то механизмы «важности» можно порекомендовать. Количество упоминаний на соотв ресурсах :):):)

> вот это перл! пусть дворники режут статьи о биохимии на основании

«отсутствие значимости»

Пусть режут ;) Если дворник может определить есть ли в статье ссылки на необходимое формально количество статей по биохимии с высоким индексом цитирования(это формальный критерий научных публикаций). Или/и у него есть список «авторитетных» журналов по биохимии и на индекс можно не смотреть :):):)

Более того на такую работу и нужны дворники :) То есть люди которые будут проверять не контент а наличие формальных требований. Контент будут менять те биохимики кто заглянув в статью увидит что контент расходится с написанном по ссылкам :):):)

> Пусть режут ;) Если дворник может определить есть ли в статье ссылки на необходимое формально количество статей по биохимии с высоким индексом цитирования(это формальный критерий научных публикаций). Или/и у него есть список «авторитетных» журналов по биохимии и на индекс можно не смотреть :):):)

Цитирование действительно сложных математических статей очень редкое явление, может даже только автором в других своих статьях. Но ведь по мнению вики это не источник. Так же сложные реферируемые журналы по той же математике малопопулярны, опять по той же принице. Советую почитать интервью разбирающихся людей по данным темам. Хотя может это и к лучшему, зачем стаду знать такие вещи?

Более того на такую работу и нужны дворники :) То есть люди которые будут проверять не контент а наличие формальных требований. Контент будут менять те биохимики кто заглянув в статью увидит что контент расходится с написанном по ссылкам :):):)

к сожалению контент будут менять те же двориники начитавшись околонаучных журналов или передач. И считая, что они всё понимают лучше других.

Зачем? Тратить свои ресурсы, нервы, а статью удалят.

Нет уж, пускай кивидепия продолжит разлагатся, это изначально был провальный проект.

Ну не может быть достоверности если каждый идиот может править статьи.

Вот увидите еще эти их махинации с пожертвованиями вскроются.

> Цитирование действительно сложных математических статей очень редкое

явление, может даже только автором в других своих статьях. Но ведь по

мнению вики это не источник. Так же сложные реферируемые журналы по

той же математике малопопулярны, опять по той же принице. Советую

почитать интервью разбирающихся людей по данным темам.

Есть большая разница между математикой и биохимией. Более того, «Статья о биохимии» в вики это статья для нормальных людей а не для специалистов. И по естественным наукам есть обзорные статьи а не только «чтобы никто не понял кроме 3-х человек».

Хотя может это и к лучшему, зачем стаду знать такие вещи?

Вы противоречите сами себе, при чем жестоко. Сначала вы пишете что «никто не понимает», то есть стадо просто не поймет эти вещи, а потом пишете «зачем», используя мем «они нас отупляют» :) Вы либо уже тупые, тогда вас не отупить :) либо вы не тупые но тогда все все поймут ;)

к сожалению контент будут менять те же дворники начитавшись

околонаучных журналов или передач. И считая, что они всё понимают

лучше других.

Это правильно.

Другие дворники их поправят. Там выше linux.org.ru писал про то что есть исследованные общественные механизмы которые это все решают.

Вот вы против околонаучных журналов. А вы в курсе что НОРМАЛЬНЫЕ околонаучные журналы имеют редколлегию с соотв научным отделом. Любой НОРМАЛЬНЫЙ журнал просто по способу производства валидного журналистского контента ПОДОРАЗУМЕВАЕТ fact-cheking и прочие механизмы существующие для формально правильно передачи информации из источников.

По этому если «дворник» не дурак с ЛОР а имеет нормальное высшее образование, то прекрасно перескажет в статье в вики(воспользовавшесь тем, чему образованных людей учат в универсимтетах) то что он прочитал в журналах. Которые уже проверены специалистами. Которых, в свою очередь контролируют реальные ученые :):):):)

Просто средний ЛОРовец совершенно не знаком со всеми этими механизмами, так как в качестве образования закончил бывший «институт», ака огромное ПТУ :):):) Так появляютя птушники математики, птушники физики и тэдэ и тэпэ ;) ?

> Есть большая разница между математикой и биохимией. Более того, «Статья о биохимии» в вики это статья для нормальных людей а не для специалистов. И по естественным наукам есть обзорные статьи а не только «чтобы никто не понял кроме 3-х человек».

нету.

Вы противоречите сами себе, при чем жестоко. Сначала вы пишете что «никто не понимает», то есть стадо просто не поймет эти вещи, а потом пишете «зачем», используя мем «они нас отупляют» :) Вы либо уже тупые, тогда вас не отупить :) либо вы не тупые но тогда все все поймут ;)

1). это не противоречие а другой взгляд выражаемый «может и правильно, что сложных статей нет». 2). + Это относилось к криериям значимости, сейчас это критерий популярности с исключениями. И проблема эта не только в вики, а в современном обществе в целом.

к сожалению контент будут менять те же дворники начитавшись
околонаучных журналов или передач. И считая, что они всё понимают
лучше других.

Это правильно.

до тех пор пока информация не начинает противоречить истине. (Пример с вероятностью события, которое никогда не произойдёт = пустое множество показывает, что такая ситуация возможна).

> нету.

Есть. Рузультаты в биохимии можно изложить по английски и даже упрощенно. В физике например, и Фейман и Капица говорили что ученый должен уметь изложить результат словами так что его бы смог понять обычный человек. Не думаю что в биохимии не так как в физике.

В математике результаты можно изложить только математикой, так как она сама себе язык.

сейчас это критерий популярности с исключениями. И проблема эта не

только в вики, а в современном обществе в целом.

Вы как и многие тут плохо очень представляете себе современное западное общество продуктом жизнедеятельности которого и является википедия.
Текущий конфликт с «википидорами» это вообще говоря конфликт цивилизаций. Когда одна «цивилизация»(быдло с ЛОР с заполненным теориями заговоров сознанием) просто не понимает ни истинного смысла ни конкретного набора значения применяемых в дискуссии с «википидорами» терминов. Хотя вроде используют те же слова. То что вы называете «проблемами в обществе» :) это неполное и некорректное отражение вашим сознанием вполне позитивных явлений.

до тех пор пока информация не начинает противоречить истине. (Пример

с вероятностью события, которое никогда не произойдёт = пустое

множество показывает, что такая ситуация возможна).

Если конкретная информация в статье противоречит истине, дело профессионального сообщества(а не толп быдла таковым себя считающего) используя уже имеющиеся(!) у такового сообщества конкретные механизмы(обьяснить какие?) поправить образованное общественное сознание на эту тему. И эти механизмы это не быдло-набег с ЛОР ;)
Как только профессиональное сообщество прояснит ситуацию формальные механизмы википедии сработают сами, через «дворников», отразив изменения общественного сознания.

>Текущий конфликт с «википидорами» это вообще говоря конфликт цивилизаций. Когда одна «цивилизация»(быдло с ЛОР с заполненным теориями заговоров сознанием) просто не понимает ни истинного смысла ни конкретного набора значения применяемых в дискуссии с «википидорами» терминов. Хотя вроде используют те же слова. То что вы называете «проблемами в обществе» :) это неполное и некорректное отражение вашим сознанием вполне позитивных явлений.

Иш какие боты пошли, я было подумал что это живая особь написала, но потом парсер сегфолтнулся.

> Другие дворники их поправят. Там выше linux.org.ru писал про то что есть исследованные общественные механизмы которые это все решают.

Я писал не об «общественных механизмах», а о исследованиях чего-то типа (хабровской) кармы на устойчивость. Впрочем, там она постоянно ломается.

В википедии все решается совсем по-другому.

> Рузультаты в биохимии можно изложить по английски и даже упрощенно. В физике например, и Фейман и Капица говорили что ученый должен уметь изложить результат словами так что его бы смог понять обычный человек. Не думаю что в биохимии не так как в физике.

Это больше пожелание. Сомневаюсь, что в физике все можно изложить на человеческом языке, особенно квантовомеханические явления.

Даже простейший опыт по интерференции электронов выглядит (на человеческом языке) так: через две дырочки летят электроны, детектор их считает. *Закрываем* одну дырочку — детектор считает *больше* электронов, попадающих в него.

Теперь попробуй объясни на человеческом языке, *почему* так.

В математике результаты можно изложить только математикой, так как она сама себе язык.

Тут тоже полезно пожелание Ф и К.

> чего-то типа (хабровской) кармы

Буээээ... Извините.

> Сомневаюсь, что в физике все можно изложить на человеческом языке, особенно квантовомеханические явления.

Хокинг?

Теперь попробуй объясни на человеческом языке, *почему* так.

Про почему вроде бы никто и не говорил, тут это будут таки листы формул. А фраза в оригинале емнип «ученый должен уметь объяснить чем он занимается».

>Однако при наличии wmii и xmonad эта поделка действительно бесполезна.

xmonad это который на хацкеле? хацкель для дебилов. делать значимыми пробельные символы могут только хацкеляди и питорасы

> Есть. Рузультаты в биохимии можно изложить по английски и даже упрощенно. В физике например, и Фейман и Капица говорили что ученый должен уметь изложить результат словами так что его бы смог понять обычный человек. Не думаю что в биохимии не так как в физике.

ты читал много современных статей по физике? (про биологию не знаю) Так вот далеко не всё можно адекватно на пальцах объяснить. Но тут это оффтоп.

Вы как и многие тут плохо очень представляете себе современное западное общество продуктом жизнедеятельности которого и является википедия.

Я не очень хорошо, но достаточно, знаю ситуацию с научными статьями, про это и писал. Ситуация с вики может и отличается, но об этом ниже.

Текущий конфликт с «википидорами» это вообще говоря конфликт цивилизаций. Когда одна «цивилизация»(быдло с ЛОР с заполненным теориями заговоров сознанием) просто не понимает ни истинного смысла ни конкретного набора значения применяемых в дискуссии с «википидорами» терминов. Хотя вроде используют те же слова. То что вы называете «проблемами в обществе» :) это неполное и некорректное отражение вашим сознанием вполне позитивных явлений.

Вашу мысль я не понял но о потоложении в вики с моей т.з. напишу ниже.

Если конкретная информация в статье противоречит истине, дело профессионального сообщества(а не толп быдла таковым себя считающего) используя уже имеющиеся(!) у такового сообщества конкретные механизмы(обьяснить какие?) поправить образованное общественное сознание на эту тему.

Всё хорошо, пока так и работает, однако если в каком-нибудь BBC напишут очередное открытие британских ученых и человек напишет это на вики. То потом попробуй докажи, что в статье русского «неизвестного с т.з. вики» учёного написано опровержение. Тем более что мир не черно-белый и зачастую оспорить спорное утверждение становится невозможным. Это надо осознавать и понимать.

И эти механизмы это не быдло-набег с ЛОР ;)

я не считаю набег с кучей мата и ругани на вики - решением. Так что адресуйте это другим ;)

Как только профессиональное сообщество прояснит ситуацию формальные механизмы википедии сработают сами, через «дворников», отразив изменения общественного сознания.

Так вот по поводу положения в вики. Тут нужно раз и навсегда дать себе отчёт, что такое википедия является ли это «guide to the galaxy» (т.е. энциклопедией обо всём т.е. там должна быть и история и алгебра и страноведение и софт) или это энциклопедия о чем-нибудь лишь бы соответствовало формальным критериям. Идеальный вариант это обо всём, но с отпачковыванием в отдельные связанные проекты разделов превышающий некий уровень допуска (например сложность, или малое количество данных) при этом оставляя в самой википедии обзорную статью. При этом не удаляя данные страницы, пока не готов обзор покрывающий информацию на удалённых страницах. Вот появился человек считающий, что труд других не значим, пусть подготовит значимый обзор и радостно удалит (а если не готов сделать обзор, то нечего и в другую тему лезть). Так же под большим вопросом сейчас такие вещи как значимость и верифицируемость, но про это можно писать и писать.

P.S. в общем то я внёс нулевой вклад в wiki так что не буду дальше лезть в чужой монастырь.

> для дебилов

хацкеляди

питорасы

блин на перепрошивку таких бы. Хоть мысли бы умели выражать нормально.

> блин на перепрошивку таких бы. Хоть мысли бы умели выражать нормально.

А мне наоборот понравилось.. :-[

эмоции в технических постах не нужны. Кстати залогиниться забыл.

>формальные механизмы википедии сработают сами

Формальные механизмы уже сработали. Требуется найти некоторое количество «третьесторонних» источников. Т.е. примертно то же, что инвалиду нужно раз в год предоставлять справку, что ноги у него нет.

Блоги и веб-сайты не канают. «Третьесторонних» научных публикаций на эту тему нет, докладов на конференциях тоже. Остается мейнстрим-пресса. Причем любой найденный аргумент будет автоматически запилен по причине «незначимости», а любые будущие источники будут запилены по причине «кукловодства».

Имеет самое банальное исполнение буквы закона при полном наплевательстве на его дух.

Если википедия хочет пилить статьи, где имеет место быть 100-я проверяемость: скачал и проверил, что ж, это дело википедии.

Кстати, на сайте нашел сообщение

Some of us will visit CLT2010. Anselm will give a talk about stali on the second day of CLT2010 at 5pm.

Те, кто зареган на ВП и понимает ее «формальные механизмы», поимейте ввиду.

> Имеет самое банальное исполнение буквы закона при полном наплевательстве на его дух.

и проблема коренится в так называемой «значимости»

толпы народа лезут графоманствовать или прославлять себя любимого, и от этого википедия пытается защищаться «значимостью»,

однако в тех. или еще лучше научных вопросах, где все достаточно проверяемо, без этого можно обойтись — краткое описание фич продукта всегда полезно, будь продукт открытый или проприетарный, чистить надо только эмоциональные или необоснованные эпитеты (типа инновационный, state-of-the-art, ...)

Кто забыл? Я не забыл ;) И почему сразу эмоции. Вот сказал питорасы, и сразу всё понятно. Просто ёмкий технический термин.

это эмоции — термина «питорасы» нет, точнее его можно понять слишком по разному, общее будет «те люди кто пишут на питоне, который мне очень не нравится», причём 2ая часть определения не несёт в себе никакого смысла, но зачастую может привести к флейму. Как сейчас.

Вы можете объяснить, почему такая паника из-за каждой удалённой статьи о FOSS в Википедии?

Изучать Линукс по википедии - идиотизм. ;)

>Вы можете объяснить, почему такая паника из-за каждой удалённой статьи о FOSS в Википедии?

Потому что новость «википедия загнивает» не пропустят, а обсудить проблему надо.

По теме: считаю, что правило про «значимость» доказало свою вредность и должно быть упразднено.

> Это больше пожелание.

Это не пожелание это вполне конкретный подход этих двух ученых.

Сомневаюсь, что в физике все можно изложить на

человеческом языке,

Это традиция местной(постсоветской) науки - писать многие виды работ непонятно. Мой знакомый доктор физматнаук специально сравнивал как пишут у нас и на западе. После сравнения принципиально перестал читать некоторые виды работ - часто проще читать по английски чем разбираться с работой в которой автор по местной традиции запутывает все и вся. Математизация кстати, один из методов.

особенно квантовомеханические явления.

Очень многое можно, это раз, два, ты уверен, что то, что человеческим языком изложить нельзя место в википедии? Напомню, википедия это не собрание «всего и вся», а энциклопедия типа Британники. Там не место где человек узнает тонкие детали интимной жизни электрона. Там он узнает что электрон вообще есть и это не маленький твердый шарик а такой странный обьект, и читает об опытах типа того что ты привел.

Иначе ты получается считаешь что википедия отменяет учебники физики и остальной интернет как источник знаний :):):) ?

Даже простейший опыт по интерференции электронов выглядит (на

человеческом языке) так: через две дырочки летят электроны, детектор

их считает. *Закрываем* одну дырочку — детектор считает *больше*

электронов, попадающих в него.

Вот ты человеческим языком очень даже много чего «объяснил» :):):) Конкретно что электроны это такие странные объекты к которым обычные понятия макромира неприменимы и привел почему :)

Теперь попробуй объясни на человеческом языке, *почему* так.

Наука как бы вообще не занимается вопросом «почему» в этом смысле :):):)

В данном случае надо тщательно разжевать понятие пси функции(естественно пореже упоминая тарабарщину), потом рассказать про то что есть магические :) математические методы работы с этой функцией которые позволяют проделать то или другое. Потом сказать что если расчеты проделать то вот получается такая фигня - как и в опыте. Желающих посмотреть на расчеты послать в учебник физики и за физико-математическим образованием. :)

Тем более что «обьяснений» квантовой механики и отношение ее матаппарата к «жизни» является предметом споров до сих пор.

Тут тоже полезно пожелание Ф и К.

Не уверен. Хотя в определенных аспектах, может быть.

Короче википедия это источник знаний для чтения которого НЕ ТРЕБУЕТСЯ знания выше обычной западной вышки - то есть выше базовых предметов (которые для всех) в бакалавриате. Хотите быть специалистом - будьте. И читайте спец информацию на спецресурсах.

> А фраза в оригинале емнип «ученый должен уметь объяснить чем он

занимается».

Вот эту фразу имхо даже не капица с фейманом говорил, хотя за давностью лет могу путать. Есть еще формулировка «ученый должен уметь объяснить начальству чем он занимается», точно не его.

Капица с Фейманом не просто сказали по фразе. Фейман написал, а Капица наговорил (а за ним записали) по этому поводу довольно много. О Капице вообще пишут, что он постоянно упоминал и требовал того, что бы физики могли рассказать/обьяснить, по человечески, неспециалистам, то или иное физическое явление. При чем, например, Капица четко обосновывал это тем, что это умение необходимая составляющая ученого. Не можешь объяснить так что бы понял дворник - ты чмо и отстой :):):) Так как это фактически значит что ты и сам данное явление нихрена не понимаешь ;)

> Вы можете объяснить, почему такая паника из-за каждой удалённой

статьи о FOSS в Википедии?

Потому что хомячки подсознательно считают что есть два вида информации - «горы мусора на моих любимых сайтиках» и википедия. :) И они совершенно честно считают что главный принцип википедии это «такое собрание всего мусора из моих и еще других хомячковых любимых сайтиков» :)

По этому если ВНЕЗАПНО ктото удоляет мусор с википедии(который туда занесли хомячки с их любимых сайтиков) - это страх и ужас, это ПРЕДАТЕЛЬСТВО, продажные википидоры заговор и ЗОГ уничтожающий «их любменький мусор». В данном случае конкретные хомячки породы FOSS, по этому они протестуют против удоления их любименького мусора про FOSS :)

> Блоги и веб-сайты не канают. «Третьесторонних» научных публикаций

на эту тему нет, докладов на конференциях тоже. Остается

мейнстрим-пресса. Причем любой найденный аргумент будет

автоматически запилен по причине «незначимости», а любые будущие

источники будут запилены по причине «кукловодства».

Прекрасная подборка фактов. Все не в вашу пользу. Это скандальчик с википедией высветил то что и все до этого и так знали. Есть сообщество FOSS, и «сообщество FOSS».

Первое составляет 5% численности второго. У сообщества есть третьесторонние научные публикации, индексы цитирования, печатные и электронные издания(разница с вебсайтом быдлу незаметна), доклады на конференциях, сами конференции и много чего еще. Именно они написали код FOSS, именно они двигают прогресс.

И есть «соообщество FOSS». Толпа злобных дебильных больных детей с эмоциональными проблемами. 95%. У них есть тупая злоба, «рейды», комплекс обиженных, и визг. Очень много визга. Список этих дебилов на ЛОР можно посмотреть в этом треде, на стороне борцов с «википидорами». Их отовсюду гонят нах@й за неадекват. У них есть подворотня, мрак, деградация и потеря человеческого облика. Они сильно портят общественный имидж движения FOSS, кстати.

Естественно что при такой неспособности к любой конструктивной деятельности у этого «сообщества»(не путать с сообществом) нету изданий, могущих служить источниками для википедии. Они даже не понимают чем электронное СМИ(которое может быть источником) отличается от «бложика» или «сайтика».

Имеет самое банальное исполнение буквы закона при полном

наплевательстве на его дух.

Нет. Формальные механизмы чистки википедии от говна сработали как надо и вычистили говно. Говно сильно завоняло. Вот такая действительно банальная ситуация.

ТРЕЗВОСТЬ

Друзья, задумайтесь лучше о том, что ВОТ ЭТУ статью с Русской википедии удаляют!!!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трезвость

А кто говорит про «изучать»? Начать изучать вполне можно.

Или тебе завидно что сейчас это в определенной степени легче, чем десять лет назад?

Скажу по секрету: копаться в системе, в которой вся документация начинатся со слов «ребята я вообще не обнаружил доков по этой теме поэтому написал эту хаутушку» (и это по базовым функциям-то!)— дельце не из приятных.

> это эмоции — термина «питорасы» нет, точнее его можно понять слишком по разному, общее будет «те люди кто пишут на питоне, который мне очень не нравится», причём 2ая часть определения не несёт в себе никакого смысла, но зачастую может привести к флейму. Как сейчас.

Тут каждая первая новость приводит к флейму ;) А про смысл термина — имхо это общее и есть единственное, если читающий хоть чуть-чуть в теме. Но насколько короче и ярче :)