Доказана состоятельность Artistic License в американском суде

>То есть это даже не _принципы_, а готовые _конструкции_.

Изобретения и полещные модели. Правильно. А ты что хотел чтобы патентовались _идеи_?! Тогда вообще вешайся.

Это не наработка. Это юридическая казуистика.

Как раз это и есть правильно. Патент защищаетполезное изобретение на основе некоего ислледования или открытия - а не законы физики. Если tayota сделала и за патентовал инжектор - то защищается инжектор - то есть ниссан руководствуясь этим принципом не может собрать свой инжектор не лицензируясь в тайоте - но не более. Если ниссан придумает как это применить в микроволновках - никакая тойота ему не помешает. И это есть правильно - защищается не идея, не открытие и не законы физики - защищается промышленная аппликация.

Нэту там изобретений. Нэту. Совсем Нэту. Понимаете? Нэту. Есть частная задача, которую способен решить ЛЮБОЙ инженер-механик.

В этом и суть. Тойота получила за свое изобретение временную локальную монополию. А любые другие люди в этой области могут воспользоваться знаниями, продолжать исследования, попытаться найти другие применения вновь открытым знаниям. Именно за счет этого и существует развитие.

Как пример: плоские кабелия что у тебя в компе AFAIR были разработа для программы Space Shuttle. Но тебе ж с космически кораблей пофигу - а кабеля пригодились.

>> Которое произоршло потому что появился законной метод защиты знаний - патентная система. Вуаля.

Которое произошло, потому что стал появляться пласт знаний, который куда-то надо было девать, а цехи его уже переварить были не в состоянии.

>Есть частная задача, которую способен решить ЛЮБОЙ инженер-механик.

Бред полный. Давай свою специализацию - я тебе сходу придумаю частную задачу - решишь ее. Не обращаясь к открытым знаниям.

>> В этом и суть. Тойота получила за свое изобретение временную локальную монополию. А любые другие люди в этой области могут воспользоваться знаниями, продолжать исследования, попытаться найти другие применения вновь открытым знаниям. Именно за счет этого и существует развитие.

Нэту там знаний в этим патентах. Нечем пользоваться :(

>Которое произошло, потому что стал появляться пласт знаний

Какой еще пласт знаний? Что за игра словами? Цехи и были источником этих знаний - ничего они не переваривали.

>> Не обращаясь к открытым знаниям.

А почему нельзя к открытым знаниям? Могу решить не обащаясь к патентам Тойоты.

>Нэту там знаний в этим патентах.

Ну конечно. Я удивляюсь как это всякие оппохитно-горизорнтальные двигатели не появились еще в 500 году до нашей эры. Это ж частная задача которую по силам решить любому инженер механику. Раз одни иженеры механики собрали колесницы - надо было им просто поставить задачу - зафигачить колестница на ДВС - и как не вопрос - никаких знаний не надо.

Вы живете в мире каки-то фантазий.

Где мой антигравитационный скейтборд? Ставлю частную задачу!

>А почему нельзя к открытым знаниям?

Да в общем все равно. Мне только интересно почему в 91 году не было мультиядерных процов с гигагерцовыми частотами - это ж частная задача для инженеров электронзщиков, инженеров химиков, и русских физиков.

Да? А я думал, что источником знания были универститеты всякие. А цехи в конце своего существования были не движущей силой, а тормозом прогресса. Потому что не могли переварить объёма существовавших знаний. И вымерли вслествие неконкурентноспособности.

>А я думал, что источником знания были универститеты всякие.

В те времена в университетах слово божье изучали.

А цехи в конце своего существования были не движущей силой, а тормозом прогресса.

Правильно. Пока их не разрулили патентами. Но тут из зала поступило предложение затормозить их обратно - только в еще худшем виде - в виде всесильных корпораций.

Не хватало фундаментальных знаний, приобретение которых оплачивалось за государственный счёт.

> Эта культура возникла благодаря патентной системе. Она развивалась 400 лет. Теперь глядя на результаты можно легко считать что мол обмен знаниями - вещь само собой разумеющаяся.

За обмен знаниями мы должны быть благодарны науке, а она развивалась без патентов. Ньютон не получал никаких исключительных прав на использование законов ньютоновской механики, Эйнштейн - на использование теории относительности. Но при этом патенты например выдаются на идеи, которые сводятся к использованию физического эффекта. То есть, к примеру, если силовые поля, которые пока фантастика, всё-таки создадут, то можно будет запатентовать использование силового поля для создания фильтров, которые не нужно чистить (убрал силовое поле и накопившийся мусор оседает в бункер, вернул - и снова работает фильтр). Гениальное изобретение? Нисколько - это было бы просто использование физического эффекта, который открыл кто-то другой. Но при этом исключительные права на такие вещи получат те, кто подсуетятся и запатентуют их, а вовсе не учёные, открывшие нужный физический эффект...

Когда-то, ещё школьником, я приобрёл несколько книг по ТРИЗ - Теории Решения Изобретательских Задач. Тогда я был поражён - получается, что можно достаточно просто научиться изобретать? А впоследствии понял, что реально эта теория говорит о неэффективности патентной системы - её создатели выявили, что многие изобретения фактически повторяются и сводятся к тем или иным типовым приёмам (это естественно не вся суть ТРИЗ, но достаточно существенная её часть). Но зачем выдавать исключительные права на решения, которые легко воспроизводятся?

> Не хватало фундаментальных знаний, приобретение которых оплачивалось за государственный счёт.

Дануправда? Я и не знал что Intel, AMD, IBM, AT&T и прочие аббревиатуры - это департаменты исполнительной власти.

>> В те времена в университетах слово божье изучали.

Да ну? Не без того, конечно, но великих физиков, математиков и механиков эпохи возрождения Вы знать должны.

А я не знал, что университет в Чикаго - главный монополист в сфере производства полупроводников.

>> Но зачем выдавать исключительные права на решения, которые легко воспроизводятся?

Это юридическая казуистика. которая себя изжила, как когда-то изжили себя цехи. Патенты могут существовать, в областях, где поиск решения сопряжен с колоссальными затратами - физика, фармакология и пр. Но там, где только стол и компьютер - патент неуместен.

> >А цехи в конце своего существования были не движущей силой, а тормозом прогресса.

Правильно. Пока их не разрулили патентами. Но тут из зала поступило предложение затормозить их обратно - только в еще худшем виде - в виде всесильных корпораций.

Патенты сейчас выполняют ту же функцию, что тогда цехи - ограничение конкуренции. У цехов наверняка были свои благовидные оправдания своего существования, но реально они тормозили развитие - ограничивая конкуренцию. Сейчас это делают патенты, сейчас благодаря ним корпорации сохраняют своё положение. Конкуренция недостаточна (из-за того, что появление на рынке новых участников затруднено) - значит прибыли выше. Та же монополия Microsoft по всей видимости является результатом существования в США патентной системы - те компании, которым была бы по силам разработка совместимого аналога, явно не могли это сделать по чисто юридическим причинам - из-за того, что пришлось бы нарушить патенты Microsoft (ну а разработка системы для всех стран кроме США и Японии - это не самая удачная бизнес-идея, тем более, что статус патентов на софт в других странах достаточно неопределённый - например у нас они вроде бы незаконны, но при этом выдаются).

>За обмен знаниями мы должны быть благодарны науке, а она развивалась без патентов

Где-то в департаменте науки господа бога или где?

Эйнштейн - на использование теории относительности.

К слову: эйнштейн работал впатентном бюро и сам имел два десятка патентов.

Ты опять же путаешь открытия и изобретения.

Гениальное изобретение? Нисколько

Сделай.

Ты таки путаешь даблклик и изобретения. Возьмем полковника кольта и инженера которого он развел на поворотную систему барабана. Ты ща скажешь что тоже нисколько не гениально - что тут такого. Тем не менее - никто этого не сделал до него.

а вовсе не учёные, открывшие нужный физический эффект...

Потому что суть патентования не в запрете использования знаний, а в поощрении их использования и распространения - чего вы не можете никак догнать. Поэтому защищается промышленное изобретение, а не «доблеровский эффект».

Но зачем выдавать исключительные права на решения, которые легко воспроизводятся?

Обьясни почему до прозоршивого полковника и его инженерного лоха не существовало их совсем негениального изобретения - там же два пальца об асфальт - все ж легко.

>Не без того, конечно, но великих физиков, математиков и механиков эпохи возрождения Вы знать должны.

И что? Вы что не видите разницы между изобретением и открытием?

Вы кстати, передёрнули. Изначально речь шла исключительно про патенты на алгоритмы

тем больше хочется применить «превентивный ядерный удар» к сторонникам патентов на алгоритмы и в первую очередь к дармоедам-юристам, которые заинтересованы в таких патентах.

И так далее.

> А я не знал, что университет в Чикаго - главный монополист в сфере производства полупроводников.

Как пример:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Транзистор#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8....

> Но там, где только стол и компьютер - патент неуместен.

Мы вернемся через год - ты нам представишь метод сжатия видеопотока аналогичный по качеству с h.264. Осчастливишь человечество решением этой частной инженерной задачи.

Не могу. Меня соня патентами задавит

>Патенты сейчас выполняют ту же функцию, что тогда цехи - ограничение конкуренции.

Они всегда выполняли функцию временной монополии. Для эотго их создали.

Сейчас это делают патенты, сейчас благодаря ним корпорации сохраняют своё положение

Факты в студию. Мол в 2009 год было 100000 технологических стартапов. 95000 из них загнулись под патентным гнетом <корпорации перпчислить>.

Та же монополия Microsoft по всей видимости является результатом существования в США патентной системы

Да как раз.

те компании, которым была бы по силам разработка совместимого аналога, явно не могли это сделать по чисто юридическим причинам

Ты сам мосчитаешь сколько офисов в мире делается?

ну а разработка системы для всех стран кроме США и Японии - это не самая удачная бизнес-идея

Да уж - какие там в европе деньги. Я удивляюсь как мой мегакорп выживает в этой бедной европе - на рынке США то нас пока нет.

>Вы кстати, передёрнули. Изначально речь шла исключительно про патенты на алгоритмы

Это та часть про которую я говорю относительно патентабельности.

>Не могу.

То-то и оно. Это сложная исследовательская задача, а не частная инженерная.

>> Потому что суть патентования не в запрете использования знаний, а в поощрении их использования и распространения - чего вы не можете никак догнать. Поэтому защищается промышленное изобретение, а не «доблеровский эффект».

Раньше - может быть. Сейчас - с точностью до наоборот. Патенты выполняют запретительную роль. В ИТ, наверное, никогда иначе и небыло.

> Не обращаясь к открытым знаниям.

Чет ты, похоже, считаешь, что знания могут быть либо закрытыми, либо открытыми, но под защитой патента. Вариант, когда знание становится открытым без ограничений совсем не рассматривается?

Не передёргивайте. Проблемы я указал - юридические. Патентно чистого алгоритма создать невозможно.

>Раньше - может быть. Сейчас - с точностью до наоборот. Патенты выполняют запретительную роль. В ИТ, наверное, никогда иначе и небыло.

Это не беда патентов а беда инфраструктуры прошлого века - я там выше перечислял. Патентное и копирастическое законодательство надо скорректировать с учетом реальности базируясь на исходных целях, а не так как сейчас происзодит - полное невосприятие реальности и учет интересно только одной стороны.

>> Патентное и копирастическое законодательство надо скорректировать с учетом реальности базируясь на исходных целях,

Например?

>Вариант, когда знание становится открытым без ограничений совсем не рассматривается?

Рассматривается на равне с миром во всем мире и бесплатной любви супермоделей для всех желающих.

Или ты готов обосновать чего ради указанные мной аббревиатуры будут их открывать? Нарисуй картику большого технокорпа с большим ресерч лабом (например нокии с их 3 миллиардами в год на ресерч) и попытайся обосновать зачем оно ему надо открывать результаты ресерча которые лыжи с самсунгами стырят через 10 минут после демонстрации и пустят в промышленное производство.

>Например?

Я ж там писал. Сроки, критерии патентабельности, необходимость промышленного применения в течении определенного коротко го срока и т.д. Это в смысле реальности. В смысле исходых целей при выработке этих чисел - учесть фактор «а сильно ли похереет человечеству если не пять лет - а 3 на защиту -а потом телемаркет».

>Не передёргивайте. Проблемы я указал - юридические

Сам такой. Ты изобрети как proof of concept частной инженерной задачи. Публиковать не будем.

>> Потому что суть патентования не в запрете использования знаний, а в поощрении их использования и распространения - чего вы не можете никак догнать. Поэтому защищается промышленное изобретение, а не «доблеровский эффект».

Изобретение - это эксплуатация свойства эмерджентности системы, когда на основе известных принципов создаётся изделие, производящее новый эффект. Реализация _новых_ физических принципов - нифига не изобретение.

Только в последнее время сильно развились автоматические доилки этой эмерждентности. Поэтому стоимость разработки новых изделий растёт практически по экспоненте, а экономический выхлоп неуклонно падает.

>Реализация _новых_ физических принципов - нифига не изобретение.

Хто такие эти новые физические приципы? Во вторых правильно - поэтом патентуются изобретения а не законы физики.

Только в последнее время сильно развились автоматические доилки этой эмерждентности

Ну - не автоматические. Это уже к вопросу патентабельности.

а экономический выхлоп неуклонно падает.

Это из-за неправильных коэффициентов. А не изза неэффективности всей системы. Мир изменился - а настройки на 19 век остались.

>>Вариант, когда знание становится открытым без ограничений совсем не рассматривается?

Рассматривается на равне с миром во всем мире и бесплатной любви супермоделей для всех желающих.

Трындеть ты умеешь мастерски (т.е. убедительно).

Или ты готов обосновать чего ради указанные мной аббревиатуры будут их открывать?

Они и не будут (точнее примерно в том же соотношении, что MS создает открытого софта по отношению к закрытому). Просто знания, алгоритмы, технологии, программы сознаются не только исследовательскими центрами корпораций. Про соотношение количества знаний созданых корпорациями и всеми остальными не в курсе. h264 созданный не корпорацией может появиться лишь при благоприятном стечении обстоятельств (это я про ситуацию, когда отменили патентные тормоза).

Про открытый софт ты, наверное, слышал. Он как-то вписывается в твое мировоззрение?

и попытайся обосновать зачем оно ему надо открывать результаты ресерча которые лыжи с самсунгами стырят через 10 минут после демонстрации и пустят в промышленное производство.

И как в такую картину вписывается кросслицензирование?

Получается, этот Katzer взял себе код, после чего подал на его автора в суд? Таких людей IMO нужно вообще пожизненно сажать 8-o

Не изобретет. Задача очень затратная по времени для одного человека или группы достаточно опытных спецов.

>Просто знания, алгоритмы, технологии, программы сознаются не только исследовательскими центрами корпораций.

Не только. Но вместе с тем все очень связано. Все те гики которые сидят в неоплачиваемых корпорациями университетах - тем не менее читают работы этих корпораций. В конце концов все упирается в бабло - кто оплачивает эти исследования. А оплачивает их тот кому оно надо. А это - частные компании и государство. А государству оно надо только в рамках национальных программ. А иподы к ним не относятся. Как пример (тут идет хитрый вброс еще на 15 страниц треда) - СССР. Что там кроме космоса и военки развивалось? Вот по этой причине. Оно нахрен не надо государству. Это нужно только частному капиталу чтобы зарабатывать бабло. Опять же государство очень инерционно. Им плоский экран и мультитачскири не надо. ИМ надо 1 раз вложиться и на 20 лет ракетчикам сидеть. А корпам нужны обороты. Им не надо 1 экран на 10 лет - им надо десять поколений экранов чотбы быбло крутилось. Вот это и есть двигатель прогресса - доходы.

h264 созданный не корпорацией может появиться лишь при благоприятном стечении обстоятельств

Да только если ботаник с папиным капиталом заработанным на сахарных плантациях будет фанатеть идеей минимизации фильмов. Ну иди спецслужбы прспонсируют. Но для того чтобы домохозяйки смотрели сериалы никто этого разрабатывать не будет.

Про открытый софт ты, наверное, слышал. Он как-то вписывается в твое мировоззрение?

Симбиозно с проприетарным + JFF + «не жалко». А в качестве единой религии не вписывается никак - экономической модели нет.

И как в такую картину вписывается кросслицензирование?

Именно так и вписывается. У нас (samsung) экран у вас (nokia) GSM - дешевле обменятся против моторолы - при существовании защиты. А так никто никому ничего не покажет и все будут изобретать свои экраны и свои GSM, и сидеть на знаниях. Защищаемые знания можно продать - если сам не используешь. А не защищаемые надо запрятать в сундук и утопить - нам не надо - но конкурент бабла не поднимет.

> >За обмен знаниями мы должны быть благодарны науке, а она развивалась без патентов

Где-то в департаменте науки господа бога или где?

А где работали Галилей, Паскаль, Ньютон?

К слову: эйнштейн работал впатентном бюро и сам имел два десятка патентов.

Но известен он совершенно другим :-) Придумать что-то, что можно будет запатентовать - не так уж и сложно, сам процесс патентования может оказаться сложнее.

>Гениальное изобретение? Нисколько

Сделай.

«Изобретение»? Уже сделал. Осталось дождаться пока учёные найдут необходимый для этого физический эффект.

Потому что суть патентования не в запрете использования знаний, а в поощрении их использования и распространения - чего вы не можете никак догнать. Поэтому защищается промышленное изобретение, а не «доблеровский эффект».

Это официальное обоснование существования патентной системы. Но во многих областях применения она существует потому что предоставляет удобный механизм борьбы с конкуренцией. Её действие пытаются расширить не только на идеи в области ПО, но и на бизнес-идеи, где-то читал статью человека, который уверял, что от патентования финансовых услуг общество выиграет :-)

Обьясни почему до прозоршивого полковника и его инженерного лоха не существовало их совсем негениального изобретения - там же два пальца об асфальт - все ж легко.

Изобретения появляются когда приходит их время - появляется возможность их технической реализации. Для создания револьвера нужны достаточно прочные (и при этом достаточно лёгкие) материалы. Вполне вероятно, что идея револьвера приходила в голову кому-то и раньше, когда не было возможности её реализовать (как сейчас - антигравитационный скейтборд). А будь материалы во времена Кольта лучше, он может быть изобрёл бы и автомат. В качестве примера можно вспомнить Можайского и братьев Райт - самолёт первого не смог летать, самолёт вторых - смог, и в большинстве стран изобретателями самолёта считают братьев Райт, но будь у Можайского двигатель внутреннего сгорания - общепризнанным изобретателем самолёта легко мог оказаться он. Ну или ещё кто-нибудь на двадцать лет раньше братьев Райт.

Вопросы сжатия информации с потерями - давно решены. Это даже не ХХ век. И видеопоток сложить не проблема. Только надо детально поставит задачу. Хотя бы за что боремся? Трафик, загрузка процессора, занимаемая память, потери качества, характеристики обрабатываемой информации? При этом каждый из численных параметров будет иметь как минимум свои минимальное, среднее, максимальное значения (и очень много других не менее важных характеристик). Задавшись полным набором исходных данных, создать такой кодек - не проблема. Проблема, что мы соберём по пути все мыслимые и немыслимые патенты. Вот обходить их в реализации задуманного - действительно головоломка. Задача, требующая больших изысканий.

Если следовать строго Вашей постановке - качество не хуже, на остальное плевать, то вот Вам образчик экстремизма. Делаем банальную нейронную сеточку. Упираемся оной в каждый пиксель. Дальше понятно? Сжатая фильма будет кратким пересказом содержания для этой сеточки, а уж она нам нарисует картины красоты немыслимой. Только в ближайшее время нам не найти такой компьютер, чтобы смог такой кодек на себе вынести.

>> Это из-за неправильных коэффициентов. А не изза неэффективности всей системы. Мир изменился - а настройки на 19 век остались.

Это из-за исчерпаемости любой отрасли. Существуют ограничения мироздания и человеческой природы.

Ну - не автоматические. Это уже к вопросу патентабельности.

Вполне себе автоматические.

>А где работали Галилей, Паскаль, Ньютон?

И правда. Я так понимаю современным университецким профессорам сейчас под страхом смертной казни не дают совершать открытий. Предлагаю все корпоративные лабы разогнать, а исследователей определить в дворники. Будем ждать пока очередной выпускник королевской школы чего нибудь вроде ньютона что нить наваяет. Ипод там. Всем корпорациям запретим новаторство или изобретательство - введем инквизиционный орган чтобы следил - никаких новых идей вне государственных университетов - инае костер.

Я так понимаю в этом план? Ты решил запретить разработки неподконтрольные церкви и королеве? Или каков план? Сделаем их неєффективными экономически. Во лофа начнется! Ренесанс в буквальном смысле - в смысле так и вернемся в 18 век.

Но известен он совершенно другим

Да хоть бы он и песни пел как бритни. Патентный троль? Патентный. Может СТО не запатентовал потому что по закону нельзя было - но очень очень хотел. Откуда ты знаешь?

Это официальное обоснование существования патентной системы

Это ее суть.

Но во многих областях применения она существует потому что предоставляет удобный механизм борьбы с конкуренцией.

Тут ты начнешь расказывать про тайный орден патентных тролей, ответвление массонов которые подсунули эти области в патентное право обманом и подкупом или как?

Её действие пытаются расширить не только на идеи в области ПО, но и на бизнес-идеи, где-то читал статью человека, который уверял, что от патентования финансовых услуг общество выиграет :-)

А! Тогда я так понимаю если как нить вечером тебя стукнут кирпичем по голове - ты выступишь с законопроектом запрета кирпичей изза злоупотребления кирпичами? :) Или таки вспомним что воду наливали для младенца, а не чтобы вылить?

Изобретения появляются когда приходит их время

Хрена се обоснование. В мистицизм ударились. Когда придет время холодного термояда бох пошлет на земулю правильные формулы. А пока будем ждать?

Для создания револьвера нужны достаточно прочные (и при этом достаточно лёгкие) материалы

Которые добыли с космического корабля пришельцев - или таки технологические процессы сталелитейства совершенствовались?

Откуда эта идея обосновать все «потому что было» или «когда надо будет все само нарисуется»?

Не нарисуется. Все что вокруг созданое не большим взрывом и не само наросло - создал человек в постоянной цепочке октрытий и изобретений.

> Все что вокруг созданое не большим взрывом и не само наросло - создал человек в постоянной цепочке октрытий и изобретений.

а самого человека кто создал? залупа?

>Вопросы сжатия информации с потерями - давно решены. Это даже не ХХ век.

Упал со стула.

Только надо детально поставит задачу.

Ставлю конкретно - сжатие сопоставимое по качеству с H264 для видеофилов.

Задавшись полным набором исходных данных, создать такой кодек - не проблема.

Через год на этом же месте.

Проблема, что мы соберём по пути все мыслимые и немыслимые патенты.

Говорю ж не проблема. Цель - твое ЧСВ до беспередела и анонимус лично попросит макскома дать тебе бригадного генерала лора. В официоз пускать не будем - потому не проблема.

Только в ближайшее время нам не найти такой компьютер, чтобы смог такой кодек на себе вынести.

Нет уж пожалуста процессорные и прочие памятные характеристики в разумных отклонениях от h264.

>Это из-за исчерпаемости любой отрасли.

О да - электроника или ПО себя исчерпали. Пора бросать эту гиблую отсталось - эти устройства и софт настолько совершенны что больше человек сделать не в состоянии.

Вполне себе автоматические.

Где кодек LOR265?

>а самого человека кто создал? залупа?

Про тебя не знаю, но лично я сторонник теории «само наросло».