А куда девали fortran? На вычислительных то задачах.

объясните не виндос программеру почему VBasic и VJ++ так сильно отстают в I/O тесте ?

Еще вопрос по участникам : а где фортран и интелл компилер ?

На слешдоте уже все перетерли

так здесь вам не слешдот!

Тогда уж спросите еще зачем включили питон.

Автор теста в первой части статьи говорит его интересовало что-то про .NET, мол там один (достаточно простой) алгоритм записанный на разных языках компилится в идентичный байткод. Поэтому задача и "вычислительная". А java и питон были взяты как альтернативные языки с компиляцией в байткод. Наверное и перл бы подошел.

Интересно было бы потестиь питон/lisp/etc на чем-нибудь хитро-комбинаторном, типа перебора плоских карт с заданными свойствами, чтобы были сломжные структуры данных и рекурсия.

И отдельно оценивать время написания кода и отладки.

Тупость процветает...

> C: compiled with gcc -march=pentium4 -msse2 -mfpmath=sse -O3 to optimize for my CPU, enable SSE2 extensions for as many math operations as possible

Еще один пионер, думающий, что стоит только сказать -msse2, так сразу эти инструкции задействуется... ( А дурные авторы CLN на кой-то ляд ковыряются с inline asm'-ом )

>C: compiled with gcc -march=pentium4 -msse2 -mfpmath=sse -O3 -s -mno-cygwin to optimize for my CPU, enable SSE2 extensions for as many math operations as possible

исчо один чайник .... c SSE2 ;)

BTW:

- оригинальная оптимизация - ss@xantippe:~/Benchmark$ ./Benchmark Start C benchmark Int arithmetic elapsed time: 9340 ms with intMax of 1000000000 i: 1000000001 intResult: 1 Double arithmetic elapsed time: 8750 ms with doubleMin 10000000000.000000, doubleMax 11000000000.000000 i: 11000000000.000000 doubleResult: 10011632717.388229 Long arithmetic elapsed time: 28980 ms with longMin 1410065408, longMax 2 i: -1884901888 longResult: 776627965 Trig elapsed time: 5300 ms with max of 10000000 i: 10000000.000000 sine: 0.990665 cosine: -0.136322 tangent: -7.267119 logarithm: 7.000000 squareRoot: 3162.277502 I/O elapsed time: 1450 ms with max of 1000000 last line: abcdefghijklmnopqrstuvwxyz1234567890abcdefghijklmnopqrstuvwxyz1234567890abcdefgh Total elapsed time: 53820 ms Stop C benchmark

--- агрессивная оптимизация ------

ss@xantippe:~/Benchmark$ ./Benchmark-OPt Start C benchmark Int arithmetic elapsed time: 100 ms with intMax of 1000000000 i: 1000000001 intResult: 1 Double arithmetic elapsed time: 8120 ms with doubleMin 10000000000.000000, doubleMax 11000000000.000000 i: 11000000000.000000 doubleResult: 10011632717.502439 Long arithmetic elapsed time: 28300 ms with longMin 1410065408, longMax 2 i: -1884901888 longResult: 776627965 Trig elapsed time: 4090 ms with max of 10000000 i: 10000000.000000 sine: 0.990665 cosine: -0.136322 tangent: -7.267119 logarithm: 7.000000 squareRoot: 3162.277502 I/O elapsed time: 1450 ms with max of 1000000 last line: abcdefghijklmnopqrstuvwxyz1234567890abcdefghijklmnopqrstuvwxyz1234567890abcdefgh Total elapsed time: 42060 ms Stop C benchmark

-----------------

Разница ~ 22%

для справки - машинка AthlonXP 1600+/384Mb

Про "счетные задачи" это даже уже не смешно ...

>About the author: >Christopher W. Cowell-Shah works in Palo Alto as a consultant for the >Accenture Technology Labs (the research & development wing of >Accenture). He has an A.B. in computer science from Harvard and a Ph.D. >in philosophy from Berkeley. Chris is especially interested in issues in >artificial intelligence, human/computer interaction and security. His website >is www.cowell-shah.com.

Вообще говоря стыдно за Беркли .

как всегда

да и не вериться что что-то там visual лучше gcc

gcc vs visual c

2 alphex_kaanoken:

> да и не вериться что что-то там visual лучше gcc

Я знаю, что компилер от m$ плох, но не на столько же, что gcc лучше него собирает win32 бинарники...

Мдя...

Start C benchmark
Int arithmetic elapsed time: 11086 ms with intMax of 1000000000
 i: 1000000001
 intResult: 1
Double arithmetic elapsed time: 10875 ms with doubleMin 10000000000.000000, doubleMax 11000000000.000000
 i: 11000000000.000000
 doubleResult: 10011632717.495501
Long arithmetic elapsed time: 36836 ms with longMin I64d, longMax I64d
 i: I64d
 longResult: I64d
Trig elapsed time: 4688 ms with max of 10000000
 i: 10000000.000000
 sine: 0.990665
 cosine: -0.136322
 tangent: -7.267119
 logarithm: 7.000000
 squareRoot: 3162.277502
I/O elapsed time: 1250 ms with max of 1000000
 last line: abcdefghijklmnopqrstuvwxyz1234567890abcdefghijklmnopqrstuvwxyz1234567890abcdefgh

Total elapsed time: 64732 ms
Stop C benchmark

CPU: iCel-1700 (100MHz)
MEM: DDR 512M (133MHz)
HDD: WD 80G
OS:  FreeBSD 5.2-CURRENT #1: Sat Dec 13 21:39:04 EET 2003
FS:  UFS2
GCC: gcc version 3.3.3 [FreeBSD] 20031106

Собрано с теми ключами что и в статье.

PS Винда таки не просто тормоз, а вообще эстонская.

>Я знаю, что компилер от m$ плох, но не на столько же, что gcc лучше него собирает win32 бинарники...

так в этом то и дело, пишу кроссплатформенную приблудину, посмотрел и тихо с кресла свалился, не думал что m$ совсем уж полный sucks

Ну что, все теперь видят, что жабка заруливает с?

Это точно. Все сишники сдохнут от безработицы. Для Java программеров
работы немеряно. С/C++ - RIP

>Это точно. Все сишники сдохнут от безработицы. Для Java программеров работы немеряно. С/C++ - RIP

а ядро тоже на жабке писать будем ??? =)

зы - глупые они пркладники =)

Start C benchmark
Int arithmetic elapsed time: 11187 ms with intMax of 1000000000
 i: 1000000001
 intResult: 1
Double arithmetic elapsed time: 10984 ms with doubleMin 10000000000.000000, doubleMax 11000000000.000000
 i: 11000000000.000000
 doubleResult: 10011632717.495501
Long arithmetic elapsed time: 29954 ms with longMin 10000000000, longMax 11000000000
 i: 11000000000
 longResult: 776627965
Trig elapsed time: 20171 ms with max of 10000000
 i: 10000000.000000
 sine: 0.990665
 cosine: -0.136322
 tangent: -7.267119
 logarithm: 7.000000
 squareRoot: 3162.277502
I/O elapsed time: 17469 ms with max of 1000000
 last line: abcdefghijklmnopqrstuvwxyz1234567890abcdefghijklmnopqrstuvwxyz1234567890abcdefgh

Total elapsed time: 89765 ms
Stop C benchmark

CPU: iCel-1700 (100MHz)
MEM: DDR 512M (133MHz)
HDD: WD 80G
OS:  Windows 2000 SP1
FS:  NTFS
GCC: gcc version 3.3.1 (mingw special 20030804-1) (mingw32, кросс-компиляция из-под FreeBSD под win32)

>Это точно. Все сишники сдохнут от безработицы.

Дык сишники не всегда похожи на этого автора тестов ;)

Там где действительно нужна скорость Java пока что отдыхает ;)

(у меня на этом тесте она проиграла сям в ~4.5 раза)

Я тут одного "кул программера" на VB.Net спросил про IPC виндовые,
так он сказал "А что ето такое?". Так что безработицы пока не боюсь.

2All приветствую.
Плакали мои тапки горькими слезами ... Куда мир катиться!!!
2Ss а это нормально что там /за бугром / до таких тестов додумываются ?)))
сегодня узнал интересную вещь - nt4.0 оказывается процесс можно в realtime запустить ... )))) в task manager.
$echo.

> CPU: iCel-1700 (100MHz) > MEM: DDR 512M (133MHz)

а что если шина 100 МГц, то память все равно может на 133 работать?

> nt4.0 оказывается процесс можно в realtime запустить ... )))) в task manager.

Дык эта фича была у рихтера описана ;) Он правда говорил что так как драйвера мыши и клавиатуры работает с более низким приоритетом это будет последнее что вы успеете сделать на NT-шке ;)

>2Ss а это нормально что там /за бугром / до таких тестов додумываются ?)))

...А еще у них есть степень "доктор женских наук" ;)

ImHO это гримасы политкорректности - типа не принято посылать оппонента в лес ;)

"Дык эта фича была у рихтера описана ;) Он правда говорил что так как драйвера мыши и клавиатуры работает с более низким приоритетом это будет последнее что вы успеете сделать на NT-шке ;) "
я тут матрицу 1152x1152 собственные значения/вектора ищу ... ничего, поку покурил - энтя одыбалась ) это благо что imsl юзаю, шустрее прога работает ) а так бы до утра завтрашеного дня прищлось оставлять vmware ).
распечатал этот тест .. может за чашкой кофе дома на фортране нарисую)
С уважением,$echo.
P.s. про IA64 - я ответил ). Только вопрос - почему не воспользоваться бы готовым решением от СуСе или Шапки ?

>а что если шина 100 МГц, то память все равно может на 133 работать?

Разумеется ;)

Сюрприз ? ;)

>P.s. про IA64 - я ответил ). Только вопрос - почему не воспользоваться бы готовым решением от СуСе или Шапки ?

Дык воспользоваться то можно - только пока MOSIX не портирован на 64 бита толку МНЕ от этого будет не слишком много - лень перенастраивать pvmd. Посмотрю что можно будет выжать из 32-бит

Хотя поднять на одном из узлов 64-битку "на попробовать" надо бы ...

>> Это точно. Все сишники сдохнут от безработицы.

> Дык сишники не всегда похожи на этого автора тестов ;)

Тада. C-шники никогда без работы не останутся. Может эта область и станет узкой, но это только к добру (зато явочников расплодится :)

> Там где действительно нужна скорость Java пока что отдыхает ;) > (у меня на этом тесте она проиграла сям в ~4.5 раза)

Хорошо тебе, у меня под FreeBSD java проползла по полной программе. 70/178/150/77/300 (Int/Double/Long/Trig/IO)

java version "1.3.1-p8" Java(TM) 2 Runtime Environment, Standard Edition (build 1.3.1-p8-root-030726-14:32) Classic VM (build 1.3.1-p8-root-030726-14:32, green threads, nojit)

>green threads, nojit
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Чего - ж тут удивлятся ;)

BTW: 
ss@xantippe:~$ java -version
java version "1.4.2_01"
Java(TM) 2 Runtime Environment, Standard Edition (build 1.4.2_01-b06)
Java HotSpot(TM) Client VM (build 1.4.2_01-b06, mixed mode)

2Woody:
Понятное дело, ты посмотри на параметры:
green threads, nojit
С таким делом она не то что поползет а вообще никуда не пойдет.
И вообще на сколько я знаю, под фри нет нативной явы, есть глубокая бета от самих freebsd.org и есть сановская, которая работает под линукс-эмуляцией.

Я тут одного "кул программера" на Perl'e спросил про маршалинг и ремоутинг, так он сказал "А что ето такое?". Так что безработицы пока не боюсь.

http://img.osnews.com/img/5602/results.jpg

еще раз внимательно смотрим на описание осей - видим там секунды, то есть МЕНЬШЕ - ЗНАЧИТ ЛУЧШЕ, иными словами жаба сосет, Visual C++ лучший, gcc хуже MS компилера, что не очень удивительно.. а вообще жалко что так мало участников, мало производителей компилеров, нету фортранов, паскалей, перла, пхп и пр. Такое ощущение что питон взяли специально для сравнения, как заведомого тормоза :)

> еще раз внимательно смотрим на описание осей - видим там секунды, то
> есть МЕНЬШЕ - ЗНАЧИТ ЛУЧШЕ, иными словами жаба сосет, Visual C++
> лучший, gcc хуже MS компилера, что не очень удивительно.. а вообще
> жалко что так мало участников, мало производителей компилеров, нету
> фортранов, паскалей, перла, пхп и пр. Такое ощущение что питон взяли
> специально для сравнения, как заведомого тормоза :)

А если еще раз внимательно посмотреть, то будет видно, что Java рулит во всем, кроме тригонометрических функций (что, кстати легко объясняется и в следующей версии будет исправлено - виртуальная машина не использует нативные триг. функции). И рулит реально даже в сравнении с самым быстрым VC++.

> спросил про маршалинг и ремоутинг

А про лапшинг наушинг ты никого не спрашивал?

> Java рулит во всем, кроме тригонометрических функций

а вот мне синусы-консинусы важны, хотя в общем замечание верное..

Start C benchmark
Int arithmetic elapsed time: 10370 ms with intMax of 1000000000
 i: 1000000001
 intResult: 1
Double arithmetic elapsed time: 7590 ms with doubleMin 10000000000.000000, doubl
0000.000000
 i: 11000000000.000000
 doubleResult: 10011632717.409952
Long arithmetic elapsed time: 28720 ms with longMin                             
              1410065408, longMax                                               
     2
 i:                                                      -1884901888
 longResult:                                                        776627965
Trig elapsed time: 6560 ms with max of 10000000
 i: 10000000.000000
 sine: 0.990665
 cosine: -0.136322
 tangent: -7.267119
 logarithm: 7.000000
 squareRoot: 3162.277502
I/O elapsed time: 1820 ms with max of 1000000
 last line: abcdefghijklmnopqrstuvwxyz1234567890abcdefghijklmnopqrstuvwxyz123456
Total elapsed time: 55060 ms
Stop C benchmark


Это на стареньком атлоне тандерберде, 1333 (sdr512Mb)
gcc version 2.95.4 20011002 (Debian prerelease), з запущенными иксами (мозилла с десяток табов + xmms музычку играет, кучка графических аплетов в афтерстепе справа рендерит красивости)
Вот я и думаю... Почему это у товарища с gcc version 3.3.3 и iCel-1700 тест занял 64732 ms ? 

Эта... Ну вы чего... java 1.3.1 санками под фрю сертифицирована (т.е. сто лет не бета), а без OpenJIT фрипацаны жаву не юзают :)

Маршалинг и ремоутинг - это красивые названия M$ того, что раньше называлось Corba :-). Только backend они поменяли, который по-умолчанию. Поставь BinaryFormatter по-умолчанию, и получишь кое-какое подобие.

IPC - это база, обмен сообщениями между процессами. Для этого программы _не должны_ быть написаны с использованием специальных технологий... Хотя что это я распинаюсь? Понятие "семафор" не входит в круг знаний истинного приверженца .НЕТ :-) (судя по их мануалу, ничего личного)

Объясните мне,глупому, каким это образом компилируемые ся оказываются медленнее, чем наполовину интерпритируемая ява?

А я тут одного "кул программера" на всём попросил взять ля третьей октавы. А он мне: "а что это такое?". Так что безработицы пока не боюсь.

//Losiki

А что, C# более компилируем чем Java?

Та гавно этот тест. Если они уже цифири вычисляют, то лучше бы протестировали и Ruby сразу - сам автор Ruby пишет, что он быстро числа считает - а так это получается тест из разряда "мы сравнили то, что было под руками, и о чем не забыли, и что оно получилось - фиг его знает, но табличку мы состряпали". Suxxx... очередная заказная статья журналистов-раздолбаев, которым просто надо для отчетности написать хоть о каком-либо сравнении, результаты которого можно сразу забыть. К тому же Python вроде и не позиционируют для вычислительных целей, и там можно написать два кода, которые делают одну и туже задачу, но скорость будет раз в 10-ть различаться...

> Объясните мне,глупому, каким это образом компилируемые ся оказываются медленнее, чем наполовину интерпритируемая ява?

Объясняю: ява уже давным давно не интерпретируемая, просто она компилится не руками а автоматом (есть такая вещь - JIT-compiler - just-in-time compiler, т.е. по русски - компилятор, который во время выполнения программы компилит её в нативный код).

> gcc version 2.95.4 20011002 (Debian prerelease), з запущенными иксами (мозилла с десяток табов + xmms музычку играет, кучка графических аплетов в афтерстепе справа рендерит красивости) Вот я и думаю... Почему это у товарища с gcc version 3.3.3 и iCel-1700 тест занял 64732 ms ?

известная фича - они в 3.X стали добиваться соответствия последним стандартам, и переписывают сам компилятор - слышал, что в 3.4X уже наконец-то вернется нормальная скорость :)

>Еще вопрос по участникам : а где фортран и интелл компилер ?

И где асемблер? :))

Бред все это! Для каждой задачи свой язык/среда программирования. Оптимизировать надо стоимость, а не скорость умножения. А стоимость складывается из кучи всего, причем скорость вычислений есть фактор маловлияющий на стоимость. Скорость может быть интнрнсна для программ массового обслуживания OS/SQL/HTTP/... Ну еще для числодробилок некотороых. Мне, например, побарабану 6, или 8 часов будет расчитываться пространственная конструкция, ибо я данные для расчета готовлю пару недель, а потом обрабатываю результаты расчета еще несколько недель. А вот для КИС важнейшим является стоимость разработки и сопровождения, а если вычислительной мощности хватать не будет, так жалезку соответствующую купим, ее стоимость в стоимости проекта и 5% не паскребет. Хрень какая-то эти пузомерки, Ни о чем, и ни про что.

> Скорость может быть интнрнсна для программ массового обслуживания OS/SQL/HTTP/... Ну еще для числодробилок некотороых.

Речь вроде как раз о числодробилках? "производительность на вычислительных задачах" - это что?

Другое дело, что тесты странные и языки для тестирования странно выбраны.

>Другое дело, что тесты странные и языки для тестирования странно выбраны.

Другое дело что этот тест ровным счетом показывает абсолютный бред, странная подборка компиляторов и странные результаты ИМХО нереальные.

По сему в печку

Я это и имел ввиду, только высказался мягче :)

Бред!

Самая рулёзная Java - IBM!!! Где она?

"Все это есть глюк, бред и фильм Тарковского!" (с)

Sorry, точная цитата:

"Сие есть сон, глюк и фильм Тарковского" (с)

(http://warrax.croco.net/Satan/About_Us/bmb.html)

Раньше я с рабостью вступал в подобный бредовый флейм, сейчас уже надоело.

Не подписываюсь, надоело...

ДРУГОЙ ТЕСТ

Всем рекомендуется заценить:

http://www.bagley.org/~doug/shootout/index2.shtml

30 языков, 25 тестов, широчайшее поле для флейма :)
В большинстве тестов вруче всех ocaml

по этим тестам, вообщем как использовал gcc так и буду, а все остальное для других =)

По делу, для многих задач gcc самое то, может конечно в смысле мультиплатформенности и не "самое-то" но мультиплатформенность для меня не важна.

> Это на стареньком атлоне тандерберде, 1333 (sdr512Mb)

> gcc version 2.95.4 20011002 (Debian prerelease), з запущенными иксами (мозилла с десяток табов + xmms музычку играет, кучка графических аплетов в афтерстепе справа рендерит красивости) > Вот я и думаю... Почему это у товарища с gcc version 3.3.3 и iCel-1700 тест занял 64732 ms ?

1. У тебя thunderbird а у меня тормоз и кастрат целерон (что говорить если его даже iСel-1400(от p3 который) обгоняет) 2. Я запускал на офисном сервере, а ему есть чем заниматься и без этого бенчмарка (правда я renice для некоторых процессов таки сделал :)

Теперь я думаю понятно почему A1333 натягивет iCel-1700.

PS За более глубокими подробностями goto читать ixbt.com, su.hardw.pc.cpu, etc.

>В большинстве тестов вруче всех ocaml

Ща мы его опустим :)