Ну что ж, начнём пожалуй. Лисп не нужен, ведь есть Хаскелл!

как тут одиноко

>как тут одиноко

Вышел новый релиз реализации языка Common Lisp

Молодые разработчики предпочитают Ruby, PHP и Linux

А чем он отличается от clojure?

Последний для java VM, и вроде как стандарт CL поддерживает не в полной мере.

Вроде lisp, а чет не интересно, вот если бы sbcl, cmucl или какая-нибудь новая реализация. Ну и обычные cl не надо, haskell тем более, да и все остальные языки, только scheme наше все, ну и c для разнообразия. Но пока Edwin не допилят, cl и elisp еще долго глаза будут мозолить.

И ebuild уже есть

В своём форке gentoo-lisp-overlay (http://github.com/archimag/gentoo-lisp-overlay) обновил ebuild (простым переименованием), работает, можно обновляться.

Clojure вообще не CL и никогда им не будет.

Отличается от Clojure всеми плюшками CL и отсутствием всех java библиотек.

> Ну что ж, начнём пожалуй. Лисп не нужен, ведь есть Хаскелл!

Лучше не надо. У меня ведь есть уютный теплый ламповый лисп, с которого никуда уходить не хочется, где все устраивает, и можно починить в случае поломок.

> А чем он отличается от clojure?

Если хочется CL на JVM, то тогда Armed Common Lisp (http://common-lisp.net/project/armedbear/), который активно развивается.

У пыхеров аргументация примерно на том же уровне.

> У пыхеров аргументация примерно на том же уровне.

Хм, какая бы аргументация вас устроила?

А в нем TCO есть уже?

не в курсе.

Хаскелл тем более не нужен, есть Scala.

Он вообще к CL никакого отношение не имеет, даже самого отдаленного. Там даже списочных пар нет.

> А в нем TCO есть уже?

Не важно, ибо не нужна.

Хм, какая бы аргументация вас устроила?

Основанная на фактах, а не на эмоциях.

Хаскелл тем более не нужен, есть Scala.

Любой _не ленивый_ функциональный язык общего назначения по сути своей неполноценен.

Зато мультиплаформенный, все остальные кроме линакса x86 нигде толком не работают.

> Основанная на фактах, а не на эмоциях.

Но основе фактов сравнивать Haskell и CL довольно трудно, ибо это языки разного плана, получиться как «сковородка vs кострюля». Хотя... Haskell не нужен, факт же! ;)

Любой функциональный язык по определению неполноценнен.

Правильным может быть только мультипарадигмный язык, позаимствовавший из функциональщины те немногие полезные фичи, которые там были.

>Любой функциональный язык по определению неполноценнен.

Правильным может быть только мультипарадигмный язык, позаимствовавший из функциональщины те немногие полезные фичи, которые там были.

Ну хоть кто-то разумный на этом шабаше некрофилии=)

Пилять... Тролли на моем ЛОРе

сабж

А вы похоже питон любите?

>Правильным может быть только мультипарадигмный язык, позаимствовавший из функциональщины те немногие полезные фичи, которые там были.

поддерживаю

Сколько вас тут, любителей мультипарадигмнности.
Ну назовите хоть один адекватно реализующий разные парадигмы язык.

> Ну назовите хоть один адекватно реализующий разные парадигмы язык.

Common Lisp?

subj

Не не не... Они CL назвали некрофилией. Не зачот.
Так что без читерства.

> Не не не... Они CL назвали некрофилией. Не зачот.

Не они, а только один, который не в теме.

Остальные поддержали.

Тут на ЛОРе можно посмотреть кто на что отвечал, посмотри внимательней ;)

My fault.

> Ну назовите хоть один адекватно реализующий разные парадигмы язык.

Scala. Даже C#. Даже, если после полулитры, Common Lisp.

Scala вроде всю жизнь функциональной была, нет?
C# - даже не смешно.
CL да.

Nemerle, однако в нем нет поддержки распределенного программирования в стиле Erlang и programming by contract в стиле Eiffel.

Sun-ch == Vlad2 ?

> Scala вроде всю жизнь функциональной была, нет?

Нет. Никогда не была. В ней были некоторые элементы функционального программирования.

C# - даже не смешно.

Ты неграмотный, да? Ты хоть его знаешь, чтобы так рассуждать? Или так же, как Скалу, то есть никак?

> Nemerle, однако в нем нет поддержки распределенного программирования в стиле Erlang

Это не парадигма. Это даже в Erlang на уровне API сделано, с крошкой синтаксического сахара.

Если уж про распределенную парадигму говорить, то кроме Occam ничего и нет, и не существует мультипарадигмных языков, включающих в себя эту парадигму.

Почему? В плане метапрограммирования он ничуть не хуже лиспа, вот пример макроса, рализующего управляющую конструкцию.

macro ReverseFor (i, begin, body) syntax («ford», "(", i, ";", begin, ")", body) { <[ for ($i = $begin; $i >= 0; $i--) $body ]> }

> macro ReverseFor (i, begin, body) syntax («ford», "(", i, ";", begin, ")", body) { <[ for ($i = $begin; $i >= 0; $i--) $body ]> }

make me unseen this

Mozart provides a true network transparent implementation with support for network awareness, openness, and fault tolerance. Mozart supports multi-core programming with its network transparent distribution and is an ideal platform for both general-purpose distributed applications.

> вот пример макроса, рализующего управляющую конструкцию.

Господи, он что, оперирует строками?? Закапывай...

В плане метапрограммирования он ничуть не хуже лиспа

Ну и передавай привет Vlad2 )))

Извиняюсь

macro ReverseFor (i, begin, body)
syntax («ford», "(", i, ";", begin, ")", body)
{
<[ for ($i = $begin; $i >= 0; $i--) $body ]>
}


ford (i ; n) print (i);

> Зато мультиплаформенный, все остальные кроме линакса x86 нигде толком не работают. Вообще-то да, надо заюзать. Мне оффтоп не нужен, но другим будет что посоветовать.

> В плане метапрограммирования он ничуть не хуже лиспа

В плане метапрограммирования он с Лиспом и рядом не валялся. У него такое же «метапрограммирование», как в CamlP4 - то есть, однопроходное. Невозможно в Nemerle сделать макрос, который раскроется в другое макроопределение. И я уж не говорю про всякие там lexically scoped macros, это вообще при такой инфраструктуре недостижимо.

Ну и где тут другая парадигма? Семантики Пи-исчисления в него не зашито, так что, тоже API с сахаром и не более того.

D

> D

уже родился выкидышем.