Вышел Mono 2.6.7

Удачи в отладке рандомбага бэктрейсом.

> самые страшные баги - креши, остальные я вообще уже за баги не считаю :)

самые страшные баги - это когда данные портятся, а остальное раз в полгода можно пережить, да и особо падучих программ на С/С++ не так много - и они сразу отсекаются при использовании( как то КДЕ 4 :) )

Надо ставить не дистрибутивную версию, а свн

это в каком проекте не принимают баги с дистрибутивной версией? ( если конечно там не доисторическая версия )

> Тесты подразумевают воспроизводимость баги. Сложно писать тест для невоспроизводимой баги.

у меня тесты покрывают функциональность отдельных частей библиотеки/программы, тесты для каждого бага - отдельно

Померял скорость запуска фреймворка.

>Ну, я же не написал ML или OCaml

Да нет, именно F# :) MS к его созданию отношения не имеет. Это доморощенный инициативный проект, который был пригрет сперва MS Research, а потом уже стал и собственностью MS.

Ну я и говорю - тесты - для воспроизводимого поведения и воспроизводимых багов. Рандомные краши фиг покроешь тестами.

Они там все просят проверить на svn. А если дистрибутивная версия - debian stable, то ответ: ни в одном.

> Померял скорость запуска фреймворка.

нет - у него честный «begin»

> Они там все просят проверить на svn

А если дистрибутивная версия - debian stable, то ответ: ни в одном.

ну может - я «живу» на убунту 10.04/10.10, у меня все баги принимают :)

Интересно. Не знал. Думал взрастили в MS Research.

Убунта практически и есть svn :) сам на нее недавно переполз, достало очередной раз дебиан до анстейбла обновлять

Все равно однократный запуск программы, да еще такой странной - не хорошо. Синтетические тесты тоже надо уметь писать.

>Все равно однократный запуск программы, да еще такой странной - не хорошо. Синтетические тесты тоже надо уметь писать.

Тест синтетический (см - "...неполноту тестинга - смотрел, что душеньке ближе"), прицел на мои и более ничьи задачи, выполнялся на двух копиях одной виртуалки ; цель - «на глазок» оценить тренд роста/падения (ну и набросить - куда же без того :) - 5 страниц треда, и ни одной конкретной циферки, уровень обсуждения как бы намекает и просит, просит и намекает) вычислительной производительности.
Вывод в посте - пример однократного запуска, реально - немного погонял одну версию от моно и одну - от дотнета для того, чтобы убедиться, что разброс - не более чем в секунду. В многократном запуске и построении статистики не вижу никакого смысла в контексте выкладывания на ненаучный форум, в общем - был не мотивирован :)

А причины выяснять не пробовали? Это ведь вроде тест чисто регэкспов?

А смысл?..
Судя по всему дотнетовские (да и монодотнете) регекспы сделаны на самом дотнете, без привлечения сторонних DLL.
И разница в скорости между, скажем нетом2 и 2,6,7, выполнения, видимо, кроется в более корявом коде моно... А раз код корявый в одной части (регекспы), то нет и гарантий некорявочти кода в др частях платформы...
imho

> Понабежало школьников. Быстро время идёт. Уже не модно с чем-либо досконально разбираться. Если «Я» такой весь гениальный не постиг тонкостей языка за неделю, значит язык плохой! Вот так все в ад и попадают, с такими вот за компанию. 95

По опыту. «C++ - говно» начинают орать люди, постигшие его тонкости

Да знаю я про циклические ссылки и маскировочные биты :)

Просто остаток трепа с анонимусом порезали

+1.

Ко мне сие просветление пришло сразу после прочтения Александреску.

>По опыту. «C++ - говно» начинают орать люди, постигшие его тонкости
По опыту, «Технология - Говно!» начинают вопить изучающие другую технологию, но не понявшие, что в той другой технологии тоже есть проблемы.

Потом начинают вопить «Говно!» про другую технологию.

Так и живут всю жизнь в говне.

> Потом начинают вопить «Говно!» про другую технологию.

Прогресс же ?

> А как на Силверлайте можно заменить сайт написанный на asp.net?

Неужели и достук к базе и бизнес логику в браузере крутят?

Э, да ты вообще не в курсе, что такое Silverlight, о чём вообще с тобой разговаривать. Крутят точно так же, как и на флэше (Flex), данные - через веб-сервисы, например. Бизнес логику можно и на клиенте, там же .Net.

Silverlight - это не только красивый (в кавычках болдом) UI.

.Net не входит. т.е. когда вы устанавливаете .Net

При установке .Net много чего не появляется. То, что у Silverlight свой рантайм, не умаляет того факта, что под него компании могут юзать практически все свои .NET библиотеки/наработки. А теперь ещё и всякий древние COM-объекты, MSO, и прочий шлак. Чем он и лучше многих других технологий, для этих компаний, конечно.

> GC

Режим ламера

На смолтоке пишут тока ламеры, гыгы.

> Совет тебе: не называй переменные p и pp

Спасибо, Кэп. Что делать с не моим кодом, который уже используется и благодаря продаже которого имеет деньги компания, нанявшая меня сделать клиента для старой версии?

Очень рад за тех, кто живёт в идеальном мире, где не существует тонн говнокода, который нужно поддерживать. Именно в этом идеальном мире программы, переписанные с нуля (типа Нетскейпа) rule the world, а не безнадёжно отстают от конкурентов.

Visual Assist - он в основном только для C++ полезен.

Кстати, вот у меня Evolution падает, раз в несколько дней, причём тоже рандомно. Как мне этот баг словить и зарепортить?

> C# != F#, не?

Тема про моно, а не C#

> На любом ОО языке можно писать в стиле ФП. ФП не есть свойство языка.

Не любом, а только на том, где есть GC. Иначе - ужасные костыли в стиле FC++. Нельзя копировать иммутабельные структуры без внешнего GC, ручная сборка мусора или дебильные смартпоинтеры испортят весь кайф от чистого ФП.

> насколько я знаю, пока просто не получается написать быстрый GC, а медленный не нужен - т.к. проще взять ту же Java, так бы GC уже давно включили в C++0x

Невозможно вообще написать быстрый GC для языков с арифметикой указателей и подобным безобразием. Нельзя сделать быстрый GC для окружения, где допустимы не-managed указатели. Потому как не будет компактификации, не будет нескольких поколений и stop&copy. Будет только mark&sweep или аналоги, а они работают хорошо и быстро только в сочетании с другими методами.

> Да знаю я про циклические ссылки и маскировочные биты :)

Не знаешь, иначе не писал бы чушь про смартпоинтеры.

Ты и про компактифицирующий stop and copy не знаешь, и про прерываемый многопоточный mark and sweep, и про hard real time GC ничего не знаешь.

Вообще ничего не знаешь. Но лезешь рассуждать. А это гнило.

> Удачи в отладке рандомбага бэктрейсом.

Сотни их отловил. И тут мне удача не нужна, головы хватает. Я тут не как виртуальный программист в вакууме, у нас реально говнокод замикшеный прямо в известный всем OPAL/PWLIB, падал - что ужос. Версию сменить нельзя - говнокод рассыпется. Так что багов 10 в pwlib по-поводу thread я нашёл. А сколько из-за говнокода - жуть. Вот на ядре 2.2 было да - он дампы давал битые а после nptl лафа началась. Так что не надо иронии. Я ещё раз говорю C/C++ используют системный метод отладки(методы самой ОС). Для всяких недоскриптовых и полускриптовых языков это конечно не годится - поэтому у них свои методы.

:-* ути-пути какой «не эксперт» и «не тролль» вылез. Я простите интересуюсь а на ко ляд вы тут пукнули своим исследованием если оно только вам интересно? У вас эксгибиционизм, простите? Выходит, по вашей же логике, мы с вами одного поля ягоды, то есть вы меня не лучше. Так что от Вас, аналогично, не жду ничего серъёзного. Как принято в таких случаях напоминаю: «Я говно и ты говно, я недавно ты давно.»

А вообще комплексы дело опасное - можно и слюной изойти до полного обезвоживания.

>Думал взрастили в MS Research.

Ну да, взрастили - там. Но зачали не в MS, а подобрали котёнка на улице :D Даже не котёнка, а уже вполне жизнеспособного кота :D

Сравнивать платформы по сферическим бенчмаркам в вакууме могут только недалёкие, тщетные люди.

А кого волнуют попытки что-то сделать в стандарте сомни тельной живости? Как в KDE это будет работать --- разбудите, а пока они текут.

> и про минусы valgrind-а.

Вот сам же всё знаешь, зачем тогда писать?

:-) яж вышее про эксгибиционизм писал.

Шучу, просто я считаю, что все инструменты есть и трудности преодолимы, просто наш век это век неглубоких инкубаторских людей. И считаю что такая система становится всё менее устойчивой. И что хотелось бы чтобы студенческий код преаращался всё же в код профессиональный и понятия о системе углублялись бы не под действиями маркетологической чешуи об «интерпрайзе», а по внутренней крастоте инженерного решения. Без выбумывания каждый год нового «но теперь уже точно ultimate решения где даже последняя домохозяйка сможет».

>если оно только вам интересно?
Всем не угодить, c'est la vie.

А вообще комплексы дело опасное - можно и слюной изойти до полного обезвоживания.

Так постарайтесь же следовать собственному совету. Ути-пути :)

Нахрена эта красота в бизнесе? Там изначально никакой красоты нет. С этим тебе в авионику, ВПК, академию и т.д.

Не скажите. Инженерная красота это та самая расширяемость и адаптируемость что бизнес и хочет, просто своим куцым бухгалтерским мозгом выразить членораздельно он это не в состоянии. Вот и возникают костыли во вроде бы прямом как стрела «мэйнстрим интерпрайзе» то у них уязвимость то падения, то тупо виснет.

Quick and durty это ваш стиль? Тут есть любители этого дела в концентрированном виде. Прям так и говорят поддерживать я это и не собираюсь. Я д'Артяньян собрал, мол, свои сливки, а вы тупари трахайтесь. Так это почему такие «сущности» есть и неплохо преуспевают? Потому что манагер/управленец это выдумка и фикция. Их учат всему от управления АЭС до самолётостроения. Только оценить они качество не могут, квалификации нет, зато получают. Это и есть кризис системы. Менеджер по персоналу я вааще ухаха. :-D. Театр и клоуны. И люди всеръёз в это всё верят.

:-)

От так высер

А чего Мужик-2 молчит?

Так посоветуй, как специалист, как отловить

pp = p + 150;
*pp = 0;

если pp при этом указывает на вполне себе валидные данные программы? И она не валится, а просто через какое-то время начинает дурить с результатами, и падает разве что потому что не ожидала испорченных данных, но падает не в момент порчи памяти, ибо никакой «порчи» не было?

Coverity Prevent такое поймает. Если у тебя на него денег хватит, конечно.

Поймает даже в том случае, если между
pp = p + 150;
и
*p = 0;
находится 30 строк кода, включащего циклы прохода по строке?

Кстати статические анализаторы - это такой мегакостыль, что пипец. Вместо того чтобы избавиться от потенциально опасных вещей типа указателей, давайте навернём вокруг хрень, выдающую 100 варнингов на каждый чих. Так, чтобы на их удаление ушло больше времени, чем на собственно разработку программы. А если их не фиксить постоянно, то потом в сотне-другой варнингов уже никогда не найдёшь какой бы то ни было баг.

Это не только к С++, к C# тоже относится, в виде FxCop-ов разных. В Питоне тоже такое добро имеется. Типа бюрократии, когда каждый оператор обложен 10-ю предписаниями, как можно, и как нельзя. Да сделайте нормально саму систему, чтобы «неправильно» невозможно было написать! Нет, хотим оставить возможность писать криво, поэтому желающие избежать ошибок - вот вам десятитомник правил, как обойти кривизну нашей системы, которую мы оставили для продвинутых пользователей, желающих выстрелить себе в ногу.

Во, http://www.coverity.com/products/static-analysis.html на скриншоте демонстрация чего? Правильно, как программист на Си должен интересоваться деталями, где кто что распределяет. А тут же меня убеждали, что на С/C++ очень просто на каждый new/malloc делать delete/free. Спрашивается - зачем тогда статический анализатор?

> Поймает даже в том случае, если

Да, конечно же. Какая на фиг разница?

> Кстати статические анализаторы - это такой мегакостыль, что пипец. Вместо того чтобы избавиться от потенциально опасных вещей типа указателей, давайте навернём вокруг хрень, выдающую 100 варнингов на каждый чих.

Да да, именно по этой причине самые развитые и мощные статические анализаторы - как раз для совершенно безопасных и чистых языков.

А если их не фиксить постоянно, то потом в сотне-другой варнингов уже никогда не найдёшь какой бы то ни было баг.

У coverity не так уж и много false positives.

в виде FxCop-ов разных

Ну сравнил блин. Это не анализатор, это хрень.

Да сделайте нормально саму систему, чтобы «неправильно» невозможно было написать!

Ну вперед, пиши на Agda или Axiom. Много напишешь, наверняка.

Как это какая разница?

char *p = «1234», *pp = p;
while (*(pp = calc_next_pos(pp)))
*pp = 'a';
*pp = '1'; // должно быть *p

Как здесь статический анализатор определит, что я случайно написал *pp вместо *p, calc_next_pos() случайно сделало +150, попало на валидную область памяти с нулями - только другую область - и я там вместо 0 записал '1'? Это совершенно валидный код, и я вполне мог хотеть использовать *pp, а не *p.

Как статический анализатор определит, что будет с pp после 100 известных только в рантайме преобразований?
char *pp = p
while (true) { 100 раз расчёты вида if (some_cond(pp)) *pp++ = x; }