LINUX.ORG.RU

Несовместимость версий GPL

 ,


0

0

Сегодня я прочитал, с опозданием всего на год, претензии к исключениям для библиотек времени выполнения в gcc. Проблема в следующем: данные исключения позволяют лицензировать бинарный продукт под любой лицензией, но GPLv2 требует, чтобы соответствующий исходный код был выложен под GPLv2-совместимой лицензией, в то время как библиотеки времени выполнения идут под лицензией GPLv3 + исключения. Казалось бы, тут можно сказать, что libgcc — это «системная библиотека» в терминах лицензии, но и тут подвох: исключение в GPLv2 для системных библиотек действует, судя по всему, только если они не распространяются вместе с программой. Таким образом, в дистрибутив нельзя класть gcc версии 4.4.0 и старше вместе со скомпилированными им GPLv2-only программами.

Тут сразу возникает два вопроса: решена ли эта проблема? Я не нашел решения, кроме «мы считаем, что если разработчик использует в продукте библиотеки с несовместимыми GPL-лицензиями, то он неявно даёт разрешение на линковку с ними, но лучше, если бы он давал их явно» в gpl-faq. И второй вопрос: на сколько я помню, в комплекте SFU были какие-то куски GPLv2-кода. SFU распространяется в комплекте с Windows Vista Ultimate. Не являются ли эти два факта нарушением GPL cо стороны MS?

gcc exception

Совместимость лицензий

>>> GPLv2

★★

Проверено: svu ()
Последнее исправление: MuZHiK-2 (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от Deleted

> Вот мне интересно, почему вы вините в этом GPL, а не покойную ныне Sun? Что было раньше Linux или ZFS? Linux. Неужели непонятно, что Sun намеряно открыла ZFS под несовместимой с GPL (т.е. и c Linux) лицензией?

А почему Sun должно было заботить такое говно как GPL и Linux? Кто появился раньше (почти на 10 лет) SunOS или Linux? Неужели непонтяно, что Линус намеренно открыл Linux под несовместимой с SunOS лицензией?

ob1
()
Ответ на: комментарий от anonymous

это сэр Боб Гелдоф, он же Пинк из Стены

Ingwar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Вот мне интересно, почему вы вините в этом GPL, а не покойную ныне Sun? Что было раньше Linux или ZFS? Linux. Неужели непонятно, что Sun намеряно открыла ZFS под несовместимой с GPL (т.е. и c Linux) лицензией?

Потому что MPL (Mozilla Public License), на которой основана CDDL, также несвоместима с GPL. По-твоему, Мозилла тоже не хочет своего распространения под Линуксом?

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

>>Это даже хуже чем микрософт.

Которые вообще запрещают делать от их работ производные

Ну и забыть тогда мелкософт. А вот FSF сначала заманила наивных разработчиков на свою псевдосвобную GPL, выманила их код, а теперь делает что хочет (пока что с лицензиями). Поздравляю.

ob1
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>>выкручивают руки и заставляют

На тебя наводят пистолет и заставляют брать GPL код в своей проект?


Ну вот авторы ZFS выбрали другую лицензию. И что из этого вышло? :)

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> Софт под бздуновскими лицензиями всегда будет хуже проприетарного. Всегда. Потому что этот же софт проприетарщики допилят и будут продавать. Это болотная лицензия, которая держит СПО в определённых рамках, за которые нельзя выйти. Она просто не может конкурировать в принципе. Как только там появляется полезный продукт, проприетарщики его тут же позаимствуют, прикрутят гуй, допилят и выпустят конфетку.

Никто не мешает дальше пилить BSD-шный код и форкнуть его под GPL, если ты такой умный.

А гпл-софт может быть лучше проприетарного. Потому что не позволяет заимствовать свой код закрытым поделиям.

Здрасьте. Этот код можно купить у автора под любой лицензией. Что, кстати, часто и происходит. А после покупки пилить и выпускать конфетку. Но после покупки уже никакой дурак не станет публиковатьсвои наработки (даже старых версий). Так что от BSD не вижу существенных отличий, разве что наивные прыщавые вьюноши публикуют свои недонаработки под GPL в надежде, что богатый дядя купит у них их дерьмо. Иногда и такое случается — бывают инетресные проекты под GPL. Но изначально они построены на дерьме и выгдядят как дерьмо. А результатов допила мы не увидим.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AX

Другую, но по сути такую же (требующую распространять производные работы под той же лицензией), но более мягкую.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Здрасьте. Этот код можно купить у автора под любой лицензией.

Если автор согласится. А, например, FSF по поводу своих проектов не соглашается.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AX

Продукты Mozilla одновременно распространяются под GPL и LGPL.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AX

> По-твоему, Мозилла тоже не хочет своего распространения под Линуксом?

У вас что браузер нынче в ядро включают?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> Выкладывай все правки, чтобы можно получить точно такой же бинарник

И любым компилятором? С любыми заголовками и библиотеками? А если не любым и не с любыми, то как доказать, что это те самые и все правки?

Код на паскале не обязателен.

Так-так. Продолжайте.

Обязательны исходники на Си и правки ассемблера.

Я подозревал.

Патчить бинарник нет никакого смысла, если есть исходники. Зачем?

Не всё может сделать компилятор.

ob1
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> GPL - одна из самых несвободных свободных лицензий ( извините за тавтологию ), т.к. тебе выкручивают руки и заставляют использовать только ее

Кто заставляет? Как? Сзади с ружьём стоят, и говорят: «Используй, сцуко, ЖПЛ, а то ТВОИ МОЗГИ НА СТЕНЕ БУДУТ!!!»?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

When we say that GPLv2 and GPLv3 are incompatible, it means there is no legal way to combine code under GPLv2 with code under GPLv3 in a single program. This is because both GPLv2 and GPLv3 are copyleft licenses: each of them says, “If you include code under this license in a larger program, the larger program must be under this license too.” There is no way to make them compatible. We could add a GPLv2-compatibility clause to GPLv3, but it wouldn't do the job, because GPLv2 would need a similar clause.

http://gplv3.fsf.org/rms-why.html

Ingwar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

prishel_potrollit> Если бы он лицензировал ядро под ГПЛв3, то никаких бы телефонов, планшетов и прочих гаджетов на линуксе-андроиде бы не было.

Не факт, так как кроме линуксе в embedded подходящего ничего нет. В крайнем случае часть производителей просто форкнула бы ядро, или предоставили бы возможность кастмизации со стороны пользователя, но с потерей гарантии. Да и Линус Торвальдс ядро перелицензировать не может, даже если захочет - нет у него таких полномочий.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> ЩИТО? Автор новости упорот?

А ты разве не в курсе, единицу измерения какой величины назвали в честь wlan'а?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от varghoss

>вообще, в соответствии с Российским законодательством положение в лицензионном договоре, обязывающее лицензиата предлагать свое производное произведение с определенного вида лицензинным договором, не может являться состоятельным.

можно пруф на статью в ГК? интересно даже.

Ingwar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mukoh

> А это вы с чего взяли?

Это очевидно. Никто не говорит, что санки должны были выпускать ZFS под совместимой с GPL2 лицензией, но то, что они не сделали это намеряно и так ясно.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Ну, GPL возвращать код тоже не обязывает. Так что не надо тут разводить. Кроме того, я сам могу его допилить и продавать.

Можешь. Но по первому же требованию ты обязан выложить исходники всех изменённых компонентов, которые основаны на свободном коде.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Кроме того невозможность линковки GPLv2 only с либами под LGPLv3 выглядит как плевок в сторону опенсорсных разработчиков, который просто решили выбрать одну из GPL-лицензий.

Разработчик свободной библиотеки, даже если она распространяется на условиях GNU GPL, вполне может линковать её с чем хочет.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Хуже, сначала обещают свободу, а потом скручивают.

Причём обещания свои выполняют. Но ты относишься к свободе как к халяве. А свобода не имеет ничего общего с халявой. Так что лжёшь ты тут.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>корпорации помогают развивать

Что мешает корпорациям развивать GPL-код? Вы так говорите, будто корпорациям нравятся только BSD-подобные лиицензии. ИМХО, скорее наоборот.

корпорации налетают и забирают

те же корпорации



Не те же. Корпорации эти, чаще всего, разные.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от ob1

ob1> А почему Sun должно было заботить такое говно как GPL и Linux? Кто появился раньше (почти на 10 лет) SunOS или Linux? Неужели непонтяно, что Линус намеренно открыл Linux под несовместимой с SunOS лицензией?

Слишком толсто: SunOS была изначально проприетарной. А линукс - изначально бесплатным, а затем, ещё до версии 1.0, свободным. OpenSolaris же открыли более, чем через 10 лет после релиза Linux 1.0 . Под несовместимой с GPL лицензией.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ob1

>А почему Sun должно было заботить такое говно как GPL и Linux?

ну их оно как бы и не заботило. пока их не купил ларри.

Неужели непонтяно, что Линус намеренно открыл Linux под несовместимой с SunOS лицензией?


фикст: Неужели непонтяно, что Линус намеренно открыл Linux под несовместимой с еулой SunOS?

Ingwar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Кроме того, я сам могу его допилить и продавать.

Под GNU GPL. А проприетарщики, в случае с BSDL, под чем захотят.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

>Нафига??? Внести изменения в исходники слабо?

Вот именно - «нафига». А если надо? А если это - наиболее простой способ решить мелкий, локальный вопрос? Вот самый простой вариант. Пересборка приложения (например, при необходимости переименования импортируемой библиотеки для какой-то особенной системы) может занимать несколько часов; правка бинарника решает проблему за пару минут. А если правку осуществляет не тот, кто разрабатывал исходник, то ему придётся ещё час рыться в исходнике. Гипотетически правка бинарника может оптимизировать запуск. Проперитарщина тут может быть вообще ни при чём - в крайнем случае, для защиты от неё можно требовать выкладывать алгоритм правки и/или явно разрешать «взлом», т.е. снятие любой защиты с бинарника. В любом случае, «нафига» - не аргумент. Если потенциально это можно использовать, то запрещать, а тем более - не предусматривать - это для свободной лицензии не есть плюс.

Обязательны исходники на Си и правки ассемблера.

Совершенно согласен. Но где граница? Скажем, любитель закрытия кода берёт большой проект на С (или любом другом языке), правит и транслирует в ассемблер (заявляя, что сделал это в обратном порядке, впрочем, это не так важно - он может внести правки в сишный проект, не распространять его, перевести в ассемблер, поправить и его), после чего выложить ассемблерные исходники вместе с бинарником, а после этого - пусть копаются в ассемблере, всё равно сишный код остался у проперитарщика. Чем принципиально это будет отличаться от Вашего варианта со скрытием паскалевского исходником? Вот этой границы нет в GPL

Так и представил исходники школоты, распространяемые в jpg.

Вот я о том же. Будет ли код, генерируемый этим редактором, исходным кодом в логике предыдущего поста, если ассемблерный код не считать исходником?

Кстати, такой визуальный генератор кода может сам ограничивать лицензию.

Это - совсем отдельный вопрос, проблема самого редактора и разработчика, его использующего. Можно ведь и компилятор сделать с лицензией, запрещающей генерировать бинарники, распространяемых по определённым лицензиям.

FoodTechnologist
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

>Ничего он не забыл. Линус хочет максимального распространения линукса. Если бы он лицензировал ядро под ГПЛв3, то никаких бы телефонов, планшетов и прочих гаджетов на линуксе-андроиде бы не было. Да и со всякими модемами,телевизорами и прочей встраиваемой техникой на линуксе был бы напряг.

Если он бы написал «GPL2 и выше», то, при условии невключения в ядро кода под GPL только более поздних версий, любой проприетарщик может использовать ядро только под GPL2. А если включил компоненты под более поздней GPL, то он обязан соблюдать условия авторов этих компонентов, а не авторов остальных частей ядра, которые выпустили его под GPL2 и выше.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

>> Здрасьте. Этот код можно купить у автора под любой лицензией.

Если автор согласится. А, например, FSF по поводу своих проектов не соглашается.

И что?

ob1
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Никто не говорит, что санки должны были выпускать ZFS под совместимой с GPL2 лицензией, но то, что они не сделали это намеряно и так ясно.

Ой, а дайте и мне поносить Вашего мозгового слизня.

ob1
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>У вас что браузер нынче в ядро включают?

Нет, просто к слову о «а нефиг было другую лицензию выбирать». Собс-но, ZFS — это лишь один из пример тормозящей функции GPL.

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>А что вышло? Авторам ZFS стало как-то холоднее?

Очевидно, портирующим ZFS на другие платформы стало как-то труднее.

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Что мешает корпорациям развивать GPL-код? Вы так говорите, будто корпорациям нравятся только BSD-подобные лиицензии. ИМХО, скорее наоборот.

Ничто не мешает. Мало того, существует достаточно примеров, когда GPL код изначально разрабатывался корпорациями. Однако, использовать сторонний код под GPL в своих проектах ни одна нормальная корпорация не станет. И я понимаю эти корпорации, т.к. я бы и сам не стал.

ob1
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> ob1> А почему Sun должно было заботить такое говно как GPL и Linux? Кто появился раньше (почти на 10 лет) SunOS или Linux? Неужели непонтяно, что Линус намеренно открыл Linux под несовместимой с SunOS лицензией?

Слишком толсто: SunOS была изначально проприетарной. А линукс - изначально бесплатным, а затем, ещё до версии 1.0, свободным. OpenSolaris же открыли более, чем через 10 лет после релиза Linux 1.0 . Под несовместимой с GPL лицензией.

Что за?.. Проприетарный и бесплатный, как это связано?

И почему солярис должны были открыть под совместимой с Linux лицензией? У Вас тоже есть мозговой слизень?

ob1
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Ты бы нам своего сначала дал.

И рад бы. Но, к сожалению, мозговые слизни пропали на складах. Говорят, что FSF заключила договор на эксклюзивную закупку этого продукта у всех известных производителей.

ob1
()
Ответ на: комментарий от AX

А ты уверен, что им это было нужно? Лицензию то они сами выбирали. И раз авторы, могут и под другой лицензией выпустить.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

значит это проблема была очевидна для создателей лицензии с самого начала. об этом знали все? тогда новости и нет.. или только они и кое кого таким образом подставили?

keinas
()
Ответ на: комментарий от AX

> Я ошибаюсь или опенсорс создавался как раз для упрощения обмена кодом между

программистами, а не усложнения?


У GPL-лицензии важное свойство такое, что она заставляет быть хорошим. :-)
Если ты используешь GPL-код, то делись и с другими своими наработками, как ими поделились с тобой. А так - скопипастил что-то BSD-шное, и шуруешь там что-то себе, не возвращая пользу обратно.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от keinas

О том, что если выпускаешь программу под GPL определённой версии, то все библиотеки, от которых она зависит (за исключением системных) должны быть под лицензией, совместимой с GPL той версии, знали все, кто читал GPL.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AX

>Нет, просто к слову о «а нефиг было другую лицензию выбирать».

Это никак не доказывает почему Sun сделал это _не_ специально. В дистрибутиве могут использоваться любые программы, даже проприетарные. В Linux - только совместимые с GNU GPL v2.

Собс-но, ZFS — это лишь один из пример тормозящей функции GPL.


Может всё таки CDDL? Потому как когда 100 проектов используют GPL, а 10 CDDL (образно говоря) винить сотню других людей, что они неподстроились под десяток других, просто глупо.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Которые вообще запрещают делать от их работ производные

Кто вам сказал такую глупость? Если они создают какие-то средства разработки, они не накладывают ограничения на лицензирование проектов, их использующих. Если у чего-то нет API, доступного разработчику, то и запрещать нечего

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ob1

> Однако, использовать сторонний код под GPL в своих проектах ни одна нормальная корпорация не станет.

А какая разница что они там в своих собственнических проектах использовать собрались? А если проект у них под GPL, то ничего не мешает им использовать сторонний код под GPL в этом проекте.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Yareg

>Чтобы линковаться с либами под лгпл3, можно, наверное, выпускать под гпл2 с исключениями.

Если в любом опенсорс-проекте не составляло бы труда получить согласие всех контрибьюторов, проблем с лицензированием не было бы вообще

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>ничего не мешает им использовать сторонний код под GPL в этом проекте

мешает-таки. в случае сабжевой проблемы и придется искать всех вась пупкиных, написавших сторонний gpl-код

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от moot

>а вобще надеюсь clang допилят раньше, чем Штольман придумает GPLv4, по которой, прежде чем пользоваться софтом, надо будет убить сотрудника майкросовт и забрать себе его женщину.

когда выйдет GPLv4? Очень ждем.

AVL2 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.