LINUX.ORG.RU

Несовместимость версий GPL

 ,


0

0

Сегодня я прочитал, с опозданием всего на год, претензии к исключениям для библиотек времени выполнения в gcc. Проблема в следующем: данные исключения позволяют лицензировать бинарный продукт под любой лицензией, но GPLv2 требует, чтобы соответствующий исходный код был выложен под GPLv2-совместимой лицензией, в то время как библиотеки времени выполнения идут под лицензией GPLv3 + исключения. Казалось бы, тут можно сказать, что libgcc — это «системная библиотека» в терминах лицензии, но и тут подвох: исключение в GPLv2 для системных библиотек действует, судя по всему, только если они не распространяются вместе с программой. Таким образом, в дистрибутив нельзя класть gcc версии 4.4.0 и старше вместе со скомпилированными им GPLv2-only программами.

Тут сразу возникает два вопроса: решена ли эта проблема? Я не нашел решения, кроме «мы считаем, что если разработчик использует в продукте библиотеки с несовместимыми GPL-лицензиями, то он неявно даёт разрешение на линковку с ними, но лучше, если бы он давал их явно» в gpl-faq. И второй вопрос: на сколько я помню, в комплекте SFU были какие-то куски GPLv2-кода. SFU распространяется в комплекте с Windows Vista Ultimate. Не являются ли эти два факта нарушением GPL cо стороны MS?

gcc exception

Совместимость лицензий

>>> GPLv2

★★

Проверено: svu ()
Последнее исправление: MuZHiK-2 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

>>выкручивают руки и заставляют

На тебя наводят пистолет и заставляют брать GPL код в своей проект?


Ну вот авторы ZFS выбрали другую лицензию. И что из этого вышло? :)

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

Другую, но по сути такую же (требующую распространять производные работы под той же лицензией), но более мягкую.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>А что вышло? Авторам ZFS стало как-то холоднее?

Очевидно, портирующим ZFS на другие платформы стало как-то труднее.

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

А ты уверен, что им это было нужно? Лицензию то они сами выбирали. И раз авторы, могут и под другой лицензией выпустить.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> А что вышло? Авторам ZFS стало как-то холоднее?

Его стало сложнее использовать с GNU/Linux.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от AX

И? Это никак не вина тех, кто портирует (если это не авторы). С ног наголову переставлять не надо. А то ещё знаешь, GPL3 не совместима с желанием мелкософта своровать весь код, сделать с ним что-нибудь втайне и продавать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты тоже путаешь причину со следствием.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>И? Это никак не вина тех, кто портирует (если это не авторы).

Окстись, я такого и не заявлял. :)

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

А. То такой намёк был на то, что из так заставляли, мол, не написали GPL и вот? :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от AX

>>Ну вот авторы ZFS выбрали другую лицензию. И что из этого вышло? :)

А что вышло? Линукс перестал работать? Или зфс перестала? Для тех, кто в танке, авторы СПЕЦИАЛЬНО постарались, чтобы зфс не включили в ядро Линукс. Надо уважать желания авторов, а не тащить в ядро всё, что плохо лежит. И проблемы дятлов, которые вопреки воле авторов хотят сунуть это поделие в ядро, ничего, кроме смеха, не вызывают. А вот сами дятлы, которые хотят перелицензировать кучу софта, ядро, чтобы притащить ещё одну файловую систему в ядро(в котором их и так десятки) и клянут проект ГНУ, который дал куда более нужные вещи(компилятор и системные утилиты) уже не доставляют.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> Для тех, кто в танке, авторы СПЕЦИАЛЬНО постарались, чтобы зфс не включили в ядро Линукс

Пруф?

mukoh
()
Ответ на: комментарий от mukoh

>>Пруф?

Была выбрана лицензия, которая несовместима с лицензией ядра Линукс. Не БСД, не ЛГПЛ, а именно такая. Какой тебе ещё пруф нужен? Или настолько туп, что думаешь, что лицензию с помощью рулетки выбирали?

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> Была выбрана лицензия, которая несовместима с лицензией ядра Линукс.

Пруф, что именно несовместимость с лицензией ядра Линакс была решающим критерием?

Тем более, что эта несовместимость только в головах линакс-крауд и Столлмана лично.

Не БСД, не ЛГПЛ, а именно такая. Какой тебе ещё пруф нужен? Или настолько туп, что думаешь, что лицензию с помощью рулетки выбирали?

Нет, это ты похоже не догоняешь, что у могут быть критерии, отличные от совместимости с лицензией ядра Линакс

mukoh
()
Ответ на: комментарий от mukoh

>>Пруф, что именно несовместимость с лицензией ядра Линакс была решающим критерием?

Пруф, что это не так? Могли бы применить двойное лицензирование, но не стали. А почему не стали? Причины очевидны, но некоторые за деревьями леса не видят.

Нет, это ты похоже не догоняешь, что у могут быть критерии, отличные от совместимости с лицензией ядра Линакс

Может озвучишь причины, по которым была выбрана именно СДДЛ и невозможно двойное лицензирование?

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> Пруф, что это не так? Могли бы применить двойное лицензирование, но не стали. А почему не стали? Причины очевидны, но некоторые за деревьями леса не видят.

Я, конечно, понимаю, что тебе ближе твоя точка зрения.. Но я точно также могу сказать, что за GPL тебе мешает трезво смотреть на вещи.

Может озвучишь причины, по которым была выбрана именно СДДЛ и невозможно двойное лицензирование?

http://www.sun.com/cddl/CDDL_why_details.html

Хотя тебе, походу, теория вселенского заговора против GPL и линакс ближе и роднее.

mukoh
()
Ответ на: комментарий от mukoh

>>Хотя тебе, походу, теория вселенского заговора против GPL и линакс ближе и роднее.

Ты давай причину, а не ссылку на иероглифы. Что в сддл такого, чего нет ни в гпл, ни в бсд, ни в какой-либо лицензии. И это причина должна быть достаточно весомой.

prishel_potrollit
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.