Мдя, похоже FreeBSD опять показала себя лучше линукса

:) Меньший результат - лучше. Reiserfs показал класс на десктопных операциях. ext3 где-то даже и лучше райзера, но последний имеет больше приемуществ в другом. ext2 и так понятно самый быстрый, зато журналы не пишет.

Вот чего я не пойму - почему ext2fs самый быстрый по тестам, но с ней комп больше всего тормозит...

в *BSD кроме ffs есть еще lfs, Чук ее мог бы тоже протестировать..

>Алексей Федорчук?

man time

А я уже давно говорил что в области файлух во FreeBSD каменный век.

Кстати кто там мне не верил что data=ordered быстрее чем data=writeback и ссылался на маны? ;)

Лучше райзера может быть только райзер (c)

Полностью согласен, тк сам юзаю freebsd. :( Как только доделают 2.6 свалю нахх на линукс...

Кстати сказать название для статьи тоже не совсем правильное. Сравнивались-то не файлухи, фактически, а файлухи + VFS. Если предположить что реализация ext2 во FreeBSD фактически такая-же как в Linux, то получается что при появлении во FreeBSD сравнимой VFS либо при правильном порте UFS2 на Linux, будет наблюдаться значительный прирост производительности.

Так же вызывает настороженность то что в тестах UFS2 размер блока был 16k, в тестах линуксовых файлух - 4k. Было бы любопытно посмотреть влияние размера блока на скорость UFS2, впрочем автор тутошний форум наверняка не читает.

ты оч. точно указал направление :)

Не верю (C) Станиславский. Ни один бсдшник в здравом уме такого не скажет.

О... кажется стали удалять сообщения с откровенной лажей =) Кул =)

> UFS2 размер блока был 16k, в тестах линуксовых файлух - 4k
дык эта, вот что по этому поводу у Лукидиса написано:
"A large block size will give the best I/O speed for large files. A small fragment size (and hence a smalll block size) gives storage efficiency." Так что 16к могло быть выбрано намерено "to give fbsd a try" (чтобы дать ей фору) либо оно стоит по умолчанию (скорей всего, я просто не помню сколько там по умолчанию). аналогично и с 4k/linux

В том-то и дело что в данном случае в основном куча мелких файлов. А прописывать приходится по 16k, вот отсюда и тормоза наверняка. Тестировать нужно в равных условиях. Я подозреваю что 16k/32k это фревый дефолт.

4k - в линухе дефолт, это да. (и размер блока файлухи не может быть больше размера страницы без всяких очень хитрых извращений).

настораживает тот факт, что в некоторых случаях тест файлухи смотрированный с опцией noatime выполнялся медленнее (!) чем с включеным atime. Как такое может быть - ума не приложу. Данные факт насторадивает и очень сильно ставит под сомнение вообще всю корректность медота тестирования.

А еще тестировался I/O scheduler. И я не исключаю, что странное поведение ext3 связано с оссобенностями AS (который дефолтный IO scheduler).

> Полностью согласен, тк сам юзаю freebsd. :( Как только доделают 2.6 свалю нахх на линукс...

Предатель!

Вспомнилось тут из анекдота: "потому что это наша Родина, сынок" (c)

Для контрасту неплохо было бы еще добавить результаты win2k+3 c фатом (в противовес екст2) нтфс и для совсем уж красивых диаграмм Longhorn-beta с WinFS:)))

Да, копировал я тут как-то свой /home на FreeBSD и обратно... Никогда 19GB не копировались так долго... С ReiserFS на ext2 и обратно это было в 4-5 раз быстрее.

Да, и ещё. Реализация ext2 в FreeBSD 5.2.1 всё ещё обладает ограничением размера файла в 2GB :)

В топку такие бенчмарки. Во первых, действительно, как можно мерить фс с разными размерами блоков. Второе, что это за ключик "v" у tar-a? Это чтобы за одно и скорость вывода померить? Третье, нафига gzip-овать это дело, если скорость фс меряешь? И вообще, для таких дел есть програмки типа bonne++, вот ею бы и померил.

В топку, в топку.

2green >Вспомнилось тут из анекдота: "потому что это наша Родина, сынок" (c)

Нет не поэтому, а потому что это переправа, а не ней коней не меняют.

Тестов bonnie и подобных полно в интернете, этот тест интересен тем, что мерились системы для обычных "юзерских" задач.

> В топку такие бенчмарки. Во первых, действительно, как можно мерить фс с разными размерами блоков. Второе, что это за ключик "v" у tar-a? Это чтобы за одно и скорость вывода померить? Третье, нафига gzip-овать это дело, если скорость фс меряешь? И вообще, для таких дел есть програмки типа bonne++, вот ею бы и померил.

кстати верный пойнт -- он писал что юзерлэнд BSD собирал -O1. А в линаксе то наверно -O2 как минимум. Да и под него иногда специальные оптимизации делают.. просто код разный.

2McGray

Я не спорю о том, что UFS медленее или быстрее чем ... Но даже для "юзерских" задач лучше уж взять bonnie. А уж bonnie симулирует любую "юзерскую" задачу без проблем. Ну а если устраивает дилетантский подход, то конечно, можно и на размер блока фс начхать и заодно и скорость проца под подопытной OS померять. Такие мерялки лучше "для себя" оставить, а не совать в инет.

2dilmah Да статейка ни к чему кроме флейма не обязывает :)

Статья рулезная , просто БСДшники не грустите , Райзер реально быстрее ) UFS2 до ext3 далеко ещё ! Спасибо автору !

А где же г-н dselect, вечно ругающий ext3 за тормоза? Что-то не показывается ;)

Так я тоже не спорю :-). Но bonnie - тест "синтетический", и он именно симулирует задачи.. Что мне понравилось в статье так это сравнение самых обычных, "юзерских" ситуаций. Конечно, можно подправить размер блока, итд, но какой юзер будет это делать? А вот отформатировать диск и читать/записывать файлы это да.

P.S.: А кто-нибудь может объяснить насчет размера блоков в freebsd? Почему 16Kb?

Во во, использовать date для тестов и жаловаться что точность составляет 1 секунду - просто ламерство какое-то. Линукс это ж не система реального времени. date в принципе мог запуститься не сразу после завершения копирования, а через полчаса скажем %-}}

фигня это всё. я вот всё жду, пока Reiser4 не выйдет.

Это тестирование, действительно "для себя" и не более. Попробую аргументировать. 1. Ничего не известно о заполненности файловой системы. На пустом диске и, скажем, на заполненном на 90% результаты будут совершенно различные 2. Автор говорит, что не имеет значение как разбиты диски. Не поверим ему =) Скорость чтения и записи в начале и в конце диска существенно различается- посмотрите на временные характеристки винчестеров- это не прямая линий, паралельная OX =). Это совершенно не учитывалось с тестах.

Э-э-э.. А чего вы *BSD ругаете? Это не конкурент, а коллега. А по поводу размера блока в BSD, так это не так считать надо. Обычно блок в 8кб нарезается на кусочки по 1кб и еденицей хранения как раз и является этот килобайт. Сделано для экономии места на дисках. Кстати, очень интересное решение.

народ, он же эту статью специально для ЛОРа написал, грехи за прошлые замаливает :) писател

ага. для вас либо фря должна быть первой либо тесты дилентанские? ню ню

В первенстве как правило соревнуются фанаты. Что у фри, что у линукса они все одинаково дурные, малолетние и хм... малограмотные. Это те, которые называются "красноглазыми". Немного терминов, подхваченных с ЛОР-а, незнание английского, неумение работать головой, но знание слов типа "сосет" "форева" "масдай!!!"
Человек делал тесты для своего понимания, спокойно и без воплей, а красноглазые линуксоиды-бздсоиды подняли галдежь. Фанаты все такие =)

>в области файлух во FreeBSD каменный век

Типа рок-солид?

Дык кто бы сомневался.

Хошь с пареньком познакомлю у которого 250 гиг под рейзером превратились

в кучу дерьма, ты ему только не говори, что это ты его писал.

Он тибя на куски разорвет :)

Плохому танцору, сам понимаешь. Бекапы никто не отменял. ;)

Я не могу сказать что я писал рейзер, потому что я его не писал. Я его поддерживал, замечаешь разницу? ;)

Дык он и делал на него бекап.

И что? Бекап поломался? И он не смог его починить? Но в reiserfs-list@namesys.com не написал из гордости? Ну так здесь медицина бессильна.

Не, его так огорчили, что он аж заболел потом.

Прикинь, предлагал мне на полном серьезе:

"Саныч, давай Ганса ёбнем пока он в Москве"

Не надо было отказываться :)

Пара отличных коментариев с Opennet.ru:

....
# Сравнение быстродействия файловых систем: FreeBSD vs Li, small, 12:12:13, 05/27/2004 [ответить] (20)
Но что бы не говорили - Линух рулит а Фри отстой!

# Сравнение быстродействия файловых систем: FreeBSD vs Li, Аноним, 12:45:29, 05/27/2004 [ответить] (21)
Давайте не будем превращаться в LOR :)

кста, рейзер до озухи сильно охоч. врядли показалось, но надо будет потестить тщательнее...

Всем известно, что производительность FS во фре традиционно сосет.
Но мы же ее не за это любим :)
Там есть GEOM, GBDE и снапшоты, да и ACL всяких тоже есть.
IMHO, это вполне стоит двукратной потери производительнсти.

frags

> блок в 8кб нарезается на кусочки по 1кб и еденицей хранения как раз и > является этот килобайт
неправильно. если у Вас файл в 26кило и блок=8к, файл займёт 4 блока.
при i/o будет именно 4 пересылки блоков.
Вы путаете особенность UFS хранить несколько хвостов коротких файлов вместе в 1 блоке. это называется "фрагменты".
в ext2/3 это тоже есть в виде проекта.;)
"this feature supported but not implemented"

Помню, помню - он и GenToo с шапкой сравнивал, что из этого вышло поисчите в архиве :-)))))

Кстати говоря, насчет фри и журналирующих файловых систем Которые Нафиг Не Нужны (tm):

http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-fs/2004-May/000580.html

Забавно, не находите? =)

UFS2 действительно работает медленнее, это правда. Есть, конечно, способы несколько увеличить ее производительность путем твиканья ядра и системных настроек, но реально существенного увеличения скорости они не дают. Хотя, все это справедливо, в основном, для старых компов с винтами на 5200, полностью забитых всякой сранью и при большой фрагментированности. На современной машине со свежеустановленной системой на чистом винте - это практически незаметно. Тем более, что сравнительная надежность и проверенность временем у UFS - стоит того, чтобы принести в жертву скорость. К тому же, все это актуально на машинах с небольшим количеством оперативки. Если 512 мегов и более - снижение скорости считывания с винта не имеет большого значения. Не каждый же день на винт пишется или удаляется что-то очень большое. Высокая скорость записи, конечно, может понадобиться, скажем, при захвате высококачественного видео, но делать это на фре станет лишь последний извращенец - вот уж для чего винда подходит идеально (в плане наличия программного обеспечения, хотя бы) - так это для работы с видео, в т.ч. и с захватом оного. Статья - интересная, но практического смысла я в ней не вижу - одно дело - если бы сравнивались разные файловые системы внутри одной системы, совсем другое - когда в разных. Для фри UFS - стандарт. А линух на том, на что поставят. :-) Если на фрю нельзя поставить на ReiserFS - то какой мне прок от знания того, что он виртуально (т.к. под самой фрей или линухом не тестировалось и то и другое) быстрее UFS, на котором работает моя фря?