Ух ты, на ЛОР кто-то вспомнил про ROOT. Интересно, насколько интенсивно он используется за пределами сообщества физиков от высоких энергий... А ведь есть ещё соответствующий модуль для Apache под названием Carrot, (http://carrot.cern.ch) который работает как интерпертатор C++. Тоже вещь забавная.

это не модуль работает как интерпретатор, это cint (c++ interpreter by Masaharu Goto) при помощи этого модуля (by Valery Onuchin, IHEP rulez!) цепляется к апачу.

Без базара. Только эффект-то один :)

Хи-хи-хи. Наследник, блин. Он главного свойства Cernlib не наследует - СКОРОСТИ. И по этой причине идёт в жопу.

А в чем Cernlib быстрее?

Вообще что ROOT кал я согласен.

> Он главного свойства Cernlib не наследует - СКОРОСТИ

А причем тут CERNLIB и PAW ???

Тем более никто не мешает линковать CERNLIB с ROOT (что успешно проделывается многими).

когда я слышу слово "FORTRAN", я выхватываю пистолет.

> Он главного свойства Cernlib не наследует - СКОРОСТИ.

Время, затраченное на написание и отладку кода с Cernlib сводит эту скорость к нулю.

После таких серьёзных замечаний действительно хотелось узнать, а нельзя ли поподробнее? Что ж это там толпа больших учёных решила переписать весь CERNLIB и не только его на C++ из любви к искусству? Или у них просто башни у всех посносило?

> Что ж это там толпа больших учёных решила переписать весь CERNLIB и не только его на C++ из любви к искусству?

Они думают, что C++ -- лекарство от всех болезней, но реально вместо одного геморроя они получат другой...

При том, что ROOT позиционируют как замену CERNLIB (Paw - лишь одно из его приложений). Но пока - без мазы, не канает.

> Они думают, что C++ -- лекарство от всех болезней, но реально вместо одного геморроя они получат другой...

К сожаленю это горькая правда и уже на самом деле так и есть. Судя по тому, что сейчас творится с software в ЦЕРНе, всеобщая плюсизация привела только к бОльшему геморрою. На общем фоне однако ROOT, является во многом приятным исключением. Отличает его внутренняя простота и "интерфейсная" совместимость (если это можно так назвать) с фортрановским PAW.

Увы, тут время разработки - не критерий. Обычно всё упирается в железо. Сам был свидетелем случаев, когда "для галочки" система online сбора данных делалась на ROOT, после чего всё выбрасывалось, и переписывалось на Фортране.

> При том, что ROOT позиционируют как замену CERNLIB (Paw - лишь одно из его приложений).

Вообще-то это беспочвенное заявление: во-первых, CERNLIB имеет более широкий спектр применений, т.е. это не только PAW, а действительно библиотека всего на свете в физике, во-вторых, посмотрите на Mission Statement of ROOT: http://root.cern.ch/root/Mission.html , о подмене CERNLIB там нет ни слова.

Ну а в-третьих, где именно ROOT проигрывает cernlibовским аналогам? Были бы интересны факты, а не голословные заявления. Я думаю Rene Brun был бы очень заинтересован в таких фактах.

Ну, у Рене Брюна - точно снесло. Про остальных - не в курсе.

"приятное" исключение?!

> Судя по тому, что сейчас творится с software в ЦЕРНе, всеобщая плюсизация привела только к бОльшему геморрою.

"Физик на любом языке будет писать на FORTRAN'-е" :((( (с) не-помню-чей

> На общем фоне однако ROOT, является во многом приятным исключением.

Ой ли?

> Отличает его внутренняя простота

IMHO, проще писать на голом C++. Особенно если нужно использовать какую-то библиотеку [не из ROOT'-а].

замечу, что написал "на общем фоне"

не претендуя на шедевр в области искусства программирования, ROOT однако проще использовать, чем все остальное, написанное в церне на плюсах...

Сам я раотал только с PAW. И многократно слышал от других, что ROOT и "иже с ним" - неэффективен и требователен к ресурсам. Это хоть в какой-то мере соответствует действительности? Какие болезни они лечили и какие поимели новые, хотя бы в кратце?

> Сам был свидетелем случаев, когда "для галочки" система online сбора данных делалась на ROOT,

Ну не годится он для этого, не годится...

> после чего всё выбрасывалось, и переписывалось на Фортране.

Но писать столь сложные вещи на этом отстое -- это ж не дело.

http://root.cern.ch/root/Zbench.html видимо это ответ?

> что ROOT и "иже с ним" - неэффективен и требователен к ресурсам.

Это зависит от задачи и от человека, который реализует эту задачу. Как было верно подмечено, физик на любом языке пишет на фортране. Иногда это катастрофически сказывается на эффективности в ROOT.

> Какие болезни они лечили и какие поимели новые, хотя бы в кратце?

Пожалуй они переписали это just for fun, прикрываясь нуждами LHC. Вероятно общая идея объектизации не минула их. На мой взгляд paw проще и удобнее, но более требователен к чтению документации.

начали за здравие...

> Вероятно общая идея объектизации не минула их.

Идея весьма здравая, только ROOT, IMHO, не является ее воплощением.

> На мой взгляд paw проще и удобнее

Мсье знает толк в извращениях :)

> но более требователен к чтению документации.

В случае с ROOT RTFM тоже необходим, и в весьма больших количествах.

>Сам я работал только с PAW. И многократно слышал от других, что ROOT и

>"иже с ним" - неэффективен и требователен к ресурсам. Это хоть в

>какой-то мере соответствует действительности? Какие болезни они лечили

>и какие поимели новые, хотя бы в кратце?

Собственно говоря особой разницы нет. На грабли наступить можно и там и там - хотя, в ROOT грабли я нахожу чаще. Пишешь на c++ - используй ROOT, на Fortran - CERNLIB. Картинки украшать проще в ROOT, хотя и без этого можно прожить.

Основные минусы ROOT, по сравнению с PAW - дурная документация у первого (в сравнении со вторым) и излишняя многословность - чтобы делать простые вещи приходится много текста набирать, хотя опций побольше будет. Было как-то обещано, что будет мода где можно общаться с ROOT с помощью PAWшных команд - вот это было бы реально полезно.

С уважением Евгений

2qleap: > http://root.cern.ch/root/Zbench.html видимо это ответ?

Да, спасибо. Это факты.

2Evgueni: > Было как-то обещано, что будет мода где можно общаться с ROOT с >помощью PAWшных команд - вот это было бы реально полезно.

Каждому, конечно, своё. Но здесь, похоже опять же применима многократно цитированная здесь поговарка про программирование на фортране на любом языке: подсознтельно хочется пользоваться привычными вещами, но не всегда это уместно. Другая просто философия.

я плакалъ...

> Было как-то обещано, что будет мода где можно общаться с ROOT с помощью PAWшных команд - вот это было бы реально полезно.

Они таки будут программировать на FORTRAN'-е :((... Не проще ли тогда пользовать PAW и не извращаться?

Не совсем так: рисование гистограммы в paw h/pl 100, а в root hist100->Draw() - мелочь, а раздражает. Проблема в отсутствии _разумных_ значениях по умолчанию. Всё надо указывать и описывать.

paw шные команды имеют отношение к Fortran весьма отдалённое, Их структура довольно продумана и логична. Ведь не всегда требуется писать программы - требуются интерактивная работа и на эту работу в основном и тратится время.

Если пишете неинтерактивный софт, то лучше с рутовыми библиотеками, а не с цернлибом, в интерактиве же - если сравнить рут с PAW, это как помело Бабы-Яги с ракетой. По поводу систем сбора данных - используйте сильные стороны пакетов и ничего не будет тормозить, если руки прямые.

Ему они известны - всё это много раз пережёвывалось в списке рассылки.

Ну и почему это не замена Cernlib? Все базовые компоненты есть, от туплов до GEANT-а...

Не годится. Честно говоря - вообще ни для чего не годится. Но позиционируется (и начальством в том же D0 продвигается) - как средство для всего... :(

Так что, увы, отстойный Фортран с древнючим CERNLIB-ом альтернатив не имеет.

Для систем типа PAW - идея абсолютно бредовая и ублюдочная. Объектному говну тут не место, абсолютно и совершенно. Правильный подход продемонстрирован в Mathematica Notebook.

2 Antichrist, да видать не сложилось у тебя любовь с ROOT-ами :) Помню обещал ты встретиться с одинм из ROOT-ов, да не встретился чегой-то :)

> Ну и почему это не замена Cernlib? Все базовые компоненты есть, от туплов до GEANT-а.

Начнем с того, что в ROOT нет GEANT... вообще. Только сторонние интерфейсы к третьему и четвертому. Туплы конечно есть, но не совсем туплы в понимании paw. Опять же ROOT позиционируется именно как замена PAW/PIAF.

> Ему они известны - всё это много раз пережёвывалось в списке рассылки.

Может быть - если честно, я не видел этих пережевываний. Вероятно это было давно. Хотелось бы хотя бы один пример.

> Для систем типа PAW - идея абсолютно бредовая и ублюдочная.

Не плохо было бы обосновать подобное утверждение...

> Объектному говну тут не место, абсолютно и совершенно.

Угу, надо каждый раз разгребать тонны [#@%тых на всю голову по своей сути] common blocks, чтоб что-то поменять...

> Правильный подход продемонстрирован в Mathematica Notebook.

???

В чем там "правильность", можно поподробнее?

> Вообще что ROOT кал я согласен.

Обоснуй.

> Что ж это там толпа больших учёных решила переписать весь CERNLIB и не только его на C++ из любви к искусству?

Ну ты проснулся. Проекту уже лет 5 минимум, скорее больше.