Lazarus 0.9.30

begin и end заметить много легче, чем { }

естественно, они не создают область видимости. замените

(let ((i 0))
  (let ((i 1))
    (print i))
  (print i))

на begin/end

Да и причем тут begin и end к общей прозрачности?

да при том, что избыточный синтаксис захламляет код

Вполне себе нормальная система.

ни списков экспорта/импорта, ни квалификации — это нормальная система?

И как язык объектного программирования стройный и понятный

это SmallTalk, но не Паскаль/Делфи

И сравнивали в прозрачности есессно с другими ширпотребовскими языкамих

какой в этом смысл? все равно, что с дерьмом сравнивать, тут любое недерьмо — не дерьмо

>>Да и причем тут begin и end к общей прозрачности?

да при том, что избыточный синтаксис захламляет код

Это не избыточный синтаксис а имитация _человеческого_ языка. Если человеческий язык для вас избыточен, можете разговаривать с людьми на ассемблере, они вас поймут и оценят.

>>И как язык объектного программирования стройный и понятный

это SmallTalk

SmallTalk это твой диагноз

> Это не избыточный синтаксис а имитация _человеческого_ языка. Если человеческий язык для вас избыточен, можете разговаривать с людьми на ассемблере, они вас поймут и оценят.

эта «имитация» бессмысленна, ибо назначения языков сильно разные, даже Пролог большая имитация, ибо более декларативен, нежели примитивный паскаль, у которого большинство типов машино-ориентированные

> SmallTalk это твой диагноз

это эталон ООП, до которого Паскалю как до Луны

эта «имитация» бессмысленна, ибо назначения языков сильно разные, даже Пролог большая имитация, ибо более декларативен, нежели примитивный паскаль, у которого большинство типов машино-ориентированные

Ничего себе, «бессмысленная». Смысл есть - часть лишних вычислений переносится с человека на железяку которая не потеет и почти не устаёт.

даже Пролог большая имитация, ибо более декларативен, нежели примитивный паскаль

Пролог (фр. Programmation en Logique) — язык и система логического программирования, основанные на языке предикатов математической логики дизъюнктов Хорна, представляющей собой подмножество логики предикатов первого порядка.

В топку «математическую логику», она не для всех человеков а только для математиков которые общаются на не совсем человеческом языке математических формул.

у которого большинство типов машино-ориентированные

И замечательно - с железом желательно иметь консенсус и примерно знать когда использовать козырной INT64 а когда и BYTE достаточно.

>>begin и end заметить много легче, чем { }

естественно, они не создают область видимости. замените

(let ((i 0)) (let ((i 1)) (print i)) (print i))

Сравнил жопу с пальцем называется.

Да и причем тут begin и end к общей прозрачности?

да при том, что избыточный синтаксис захламляет код

В функциональных языках - есессно.

Пиши на брейнфаке, если лишний синтаксис тебе код захламляет.

Вполне себе нормальная система.

ни списков экспорта/импорта, ни квалификации — это нормальная система?

После этого можно не продолжать. Понятно, что ты знашь паскаль только со слов ЛОРовских троллей.

И как язык объектного программирования стройный и понятный

это SmallTalk, но не Паскаль/Делфи

какой в этом смысл? все равно, что с дерьмом сравнивать, тут любое недерьмо — не дерьмо

Смысл в том, что Паскаль - это хороший универсальный инструмент.

>> SmallTalk это твой диагноз

это эталон ООП, до которого Паскалю как до Луны

Пердеть, не мешки ворочать.

Ладно умник уболтал, а теперь назови нормальный кросплатформеный язык разработки и тут я подразумеваю не только OS но и инструкции процессора(поддержку ГУЯ и СУБД незабываем), кроме жабы (и не дай бог тебе про C# заикнутся) и С пока ничего не всплывает, только не надо тут городить языки где многое на костылях держится...

Я бы и на ассемблере писал (тем более что помню) если бы он был кросплатформеным

> поддержку ГУЯ

кроме жабы

может я не прав, но вроде как дейстительно кроссплатформенный гуй один - wxWidgets, но и тот убог, все остальное с разной степенью паршивости эмулирует нативный гуй

> все остальное с разной степенью паршивости эмулирует нативный гуй

и да - тут Qt таки впереди

> Ладно умник уболтал, а теперь назови нормальный кросплатформеный язык разработки...

...поддержку ГУЯ...
C

Ну-ка покажи исходники гуевой проги на натив-си, которая у меня на ведре и линухе соберется! Или я чегото не знаю и апи теперь на всех осях к одному стандарту подтянули?

кроме жабы

Похоронить.

кто сказал про нативный си, а так бери толпу Qt и wxWidgets программ

Так и говори про кросплатформенные фреймворки и библиотечки, а не про языки.

>кто сказал про нативный си, а так бери толпу Qt и wxWidgets программ
Qt — это С++. Несмотря на схожее название это _разные_ языки. Пожалуйста, не надо путать...

> Смысл в том, что Паскаль - это хороший универсальный инструмент.

А правда в том, что не особо хороший и не особо универсальный.

Хотя во freepascal кое-что улучшили, кажется он изоморфен С++ уже полностью?

>А правда в том, что не особо хороший и не особо универсальный.

В каком месте?

я так и говорю, только фрейм ворки без языка тоже не живут...

ой пардонте забыл плюсы поставить, всегда забываю, языки разные но база одинаковая Си-образная

назови нормальный кросплатформеный язык разработки и тут я подразумеваю не только OS но и инструкции процессора(поддержку ГУЯ и СУБД незабываем)

А причем язык к библиотекам? А так инструментов хватает, тот де питон, например.

естественно, они не создают область видимости. замените

(let ((i 0)) (let ((i 1)) (print i)) (print i))

на begin/end

Я бы не стал. Подход к программированию у функциональных и структурных языков другой. Приведи полный код, пока что это не аргумент.

> Хотя во freepascal кое-что улучшили, кажется он изоморфен С++ уже полностью?

Надеюсь, что не полностью. В fpc, так же, как и в дельфёвом диалекте, есть нормальная модульность, которой в C++ и не пахнет (костыли в виде #include и namespace - это именно костыли).

Ах да, ещё в Паскале есть локальные функции и множества (последнее, правда, скорее, синтаксическая приятность, чем киллер-фича).

а на кой болт голый язык нужен без обвязки, без библиотек для работы с теми же СУБД и прочими нужностями ...

Множества на подмножесте byte и без foreach всегда казались странной идеей Вирта.

а на кой болт голый язык нужен без обвязки, без библиотек для работы с теми же СУБД и прочими нужностями ...

На тот, что не обязательно нужна обвязка в виде ГУИ, доступа к СУБД и пр., а важнее максимальная заточенность под задачу. При этом вполне можно, при нужде, прикрутить результаты к инструментам, где нужная обвязка есть. Классический UNIX-way тебе в помощь

> Множества на подмножесте byte и без foreach всегда казались странной идеей Вирта.

Реализация хорошей идеи, да, осталась на уровне 70-х годов.

>>На тот, что не обязательно нужна обвязка в виде ГУИ, доступа к СУБД и пр., а важнее максимальная заточенность под задачу.

не понял гуй и субд не нужен, хорошо задача кросплатформеный клиент ну скажем какой нить документооборот ,(слушаю великих и могучих чингачгуков, как это без гуя и СУБД делать, не хотя согласен можно создать все свое повесить свои костыли которые эмулируют все это)

я вообще не понял как может быть юзверское приложение без ГУЯ, болт с ним с СУБД (не ну зачем лепать языком)

Чудо, сформулируй что это такое «юзерское приложение», а также определись с тем, должен ли там быть гуй и доступ к СУБД.

Кроме того, я так и не дождался ответа, что ты знаешь о юникс-вей и о других способах обмена данными между программами. Исходя из этого, если я решу задачу (максимально бстрым и дешовым способом) на специализированном языке и подружу результаты с гуем и субд, то такой такое решение кошерное, кошерен ли такой язык?

поясняю для великого чингачгуга по имени расширения архивного файла, юзерское приложение это как следует из названия(что характерно) та самая апликуха с которой работает юзер(как не странно), не там какой нибудь фоновый процесс, а та самая хрень где шаловливые ручки юзверя могут покликать на кнопочки и ввести какую нить ахинею с клавиатуры

а для тех кто читает по диагонали я привел пример клиент для работы с субд в котором крутится какой нить конторский документооборот...

а вот теперь вопрос к Вашему величеству с дырками в ушах должен ли там быть гуй, и нужна ли там поддержка СУБД, предложите от всего этого отказатся как от лишнего...?

о упаси меня от гнева Великий Чингачгук, я никоим образом не утверждал что не кошерно Вам заниматся любыми формами мазахизма... и дружить один язык с другим, можно издеватся над собой разными способами, всегда можно для любого настоящего гинеколога поклеить обои через замочную скважину с лестничной площадки...

и никто кроме тебя великий и мудрый не умеет заниматся таким мозгоблудством...

вопрос ты серьезно думаешь что ты самый умный...?

та самая апликуха с которой работает юзер

какой-нибудь tail -f это юзерская аппликуха? Я ведь с ней работаю, смотрю, как заполняется, допустим, лог... На один раз посмотреть самое то. И зачем мне в этом случае ГУИ и СУБД?

а для тех кто читает по диагонали я привел пример клиент для работы с субд в котором крутится какой нить конторский документооборот...

С документооборотом все ясно, что без СУБД не обойтись, а ГУЙ, можно заменить веб-мордой или ТУИ. Что, впрочем, не суть важно.

дружить один язык с другим, можно издеватся над собой разными способами

Например, есть научные или инженерных расчеты, на, например, R, которые скармливаются gnuplot-у(чем не ЯП?) и ТеХ-у. Есть куча задач автоматизации, где проще всего задействовать кучу мелких программ и т.д. Есть необходимость решать задачи, запуская их отдельным процессом и потом хавать результат.

и никто кроме тебя великий и мудрый не умеет заниматся таким мозгоблудством...

Отцы основатели UNIX - Керниган с Пайком очень даже. Они даже написали целую книгу про это. Эрик Реймонд и Брюс Эккель тоже занимаются, о чем и писали в своих книгах. Любой вменяемый юниксовый админ тоже. Так что нас много.

вопрос ты серьезно думаешь что ты самый умный...?

Нет, конечно. Я всего лишь утверждаю, что языки, которые не имеют своей обвески в виде доступа к СУБД или ГУИ могут приносить пользу. В том числе взаимодействуя с теми, которые это умеют. При необходимости.

Есть даже термин такой «проблеммно-ориентированные языки». По ним куча литературы. О них я, собственно и говорю.

>какой-нибудь tail -f это юзерская аппликуха? Я ведь с ней работаю, смотрю, как заполняется, допустим, лог... На один раз посмотреть самое то. И зачем мне в этом случае ГУИ и СУБД?

чудо как раз ты, у нас уже многие админы командной строкой не умеют пользоватся, я видел молодое поколение которые про нее вообще ничего не знают...(хотя я уже вижу что ты и так все понял, просто с упорством барана продолжаешь этот стеб, проще капать жиром чем признатся...)

С документооборотом все ясно, что без СУБД не обойтись, а ГУЙ, можно заменить веб-мордой или ТУИ. Что, впрочем, не суть важно.

как его не назови хоть веб мордой хоть чем графический интерфейс нужен...

Например, есть научные или инженерных расчеты, на, например, R, которые скармливаются gnuplot-у(чем не ЯП?) и ТеХ-у. Есть куча задач автоматизации, где проще всего задействовать кучу мелких программ и т.д. Есть необходимость решать задачи, запуская их отдельным процессом и потом хавать результат.

не надо делать вид что только тебе про все это известно, только когда вот такие общие вопросы разбирают , то берут часто используемые примеры, поэтому не надо тут узкоспециализированую тему брать и на ней строить базис, ты забыл еще про встраиваемые решения))

Нет, конечно. Я всего лишь утверждаю, что языки, которые не имеют своей обвески в виде доступа к СУБД или ГУИ могут приносить пользу. В том числе взаимодействуя с теми, которые это умеют. При необходимости.

а кто это утверждение у тебя оспаривал, мысль была всего лишь о том что проще , как по времени так и по ресурсам , писать в одной среде и что неплохо было бы чтобы в ней было всего побольше, а вот ежели там чего то мало тогда искать альтернативы и вязать это со своей средой... а красноглазить со всем подряд ради идеии уже не модно

у нас уже многие админы командной строкой не умеют пользоватся, я видел молодое поколение которые про нее вообще ничего не знают...

Это их проблемы. Некоторые, вообще, не знают, что за Майкросовтом есть жизнь ;). Увы и ах, но в некоторых случаях известные мне консольные решения оказываются более целесообразными, чем гуевые. А так я ничего не имею против ГУЯ и консоли дифирамбов не пою. Я только за целесообразность.

просто с упорством барана продолжаешь этот стеб, проще капать жиром чем признатся

В чем?

как его не назови хоть веб мордой хоть чем графический интерфейс нужен...

Скорее просто пользовательский интерфейс. А на чем он основан дело десятое. Еще много где цветут и пахнут TUI (Text User Interface)

только когда вот такие общие вопросы разбирают , то берут часто используемые примеры, поэтому не надо тут узкоспециализированую тему брать и на ней строить базис

Вообще-то, достаточно одного противоречивого факта, чтобы разрушить любую теорию ;). А это только первый пример, пришедший мне в голову. Тот же k3b дергает консольную утиль для записи дисков. И по такому пути пошли многие. А в индустрии полно похожих решений. Вот свежий пример.

а кто это утверждение у тебя оспаривал,

Так ты же, вроде, писал:

а на кой болт голый язык нужен без обвязки, без библиотек для работы с теми же СУБД и прочими нужностями ...

Вот я и накидал тебе примеров. Да ты и сам, в общем-то со мной согласился ;), обозначив, где подобным решениям место:

писать в одной среде и что неплохо было бы чтобы в ней было всего побольше, а вот ежели там чего то мало тогда искать альтернативы и вязать это со своей средой

То, о чем говорю я, и пример, о котором пишет lionet как раз из этой серии. Основной инструмент - один, а там, где он не справляется уместен другой, даже если у него напряг с обвязкой. Главное, чтобы он хорошо справлялся с возникшей проблемой.